Эк. коллегия верх.суда выпустила отличное определение по вопросам прав бывших супругов в отношении корпорации, участником которой до развода был один из них.

Я не возьмусь комментировать собственно вопросы корпоративного права, это замечательно сделал мой коллега по Пепеляев Групп Александр Кузнецов в своем ТГ канале (интересующиеся могут прочитать там).

Но в этом определении есть очень интересный фрагмент, где верх.суд анализирует правовую природу раздела бывшими супругами. Коллегия называет этот акт - распорядительной сделкой.

Это очень важно и, кажется, вообще первый раз в практике, когда верх. суд использует этот термин.

О том, что такое распорядительная сделка и зачем она нужна я рассказывал как-то на ШОРТРИДе.

Если очень кратко - то распорядительные сделки это волеизъявления, которые непосредственно изменяют имущественную сферу лица.

Например, передача собственности на проданную вещь это распорядительная сделка, отличная от договора купли-продажи, который порождает лишь обязательство передать вещь, но не переносит право собственности.

Собственно, поэтому акт, которым супруги делят общее имущество, как раз и имеет распорядительный, а не обязательственный характер: было общим, а стало - индивидуальным. Хотя, конечно, в нем могут быть обязательства, разумеется - что-то передать другому супругу в счет получаемого имущества)

По вопросам теории распорядительных сделок лучшее, что написано на русском языке - это статья Андрея Егорова "Распорядительные сделки: выйти из сумрака" (есть в К+).

В общем, попадание этого термина в акт верх.суда фактически означает, что судьи нижестоящих судов, которые придерживаются концепции существования деления сделок на обязательственные и распорядительные, теперь могут свободно этим термином пользоваться в своих судебных актах.

И никакой председатель суда такого судью за "низкопоклонничество перед западом" не поругает. Жить стало лучше, жить стало веселее, товарищи!

Как знают читатели, моя основная специализация - право недвижимости.

А еще я некоторые время назад увлекся теорией градостроительства и прочитал несколько толстых книг о практике и концепциях устройства городов.

А еще я очень люблю Барселону.

Как это все связано между собой?

Любой, кто приезжает в Барселону первый раз, поражается удобству и красоте города. Это достигается в первую очередь сочетанием градостроительных (градостроительный план 1859 года) и юридических решений.

У Барселоны была такая роскошь в середине 19 века - город вырвался из тесных средневековых стен в чистое поле и градостроители получили возможность создать модель красивого и удобного города.

Город разбит на вертикальные и горизонтальные улицы (кстати, это повторение устройства римского военного лагеря). Дома обязательно строятся стенка к стенке, образуя красивый сплошной ряд фасадов.

Особенность Барселоны в том, что угловые дома пятистенные. Это нужно для того, чтобы срезанные углы образовывали на каждом перекрестке маленькую площадь. А это - общественное пространство.

Кварталы прорезает диагональная улица, так и названная - без особых умствований - Диагональ.

Она нужна для того, чтобы на пересечениях с кварталами создавать ломаные формы, которые будут провоцировать архитекторов на создание интересных проектов.

Отдельная история - внутренние дворы домов, образующих кварталы. Это по-настоящему общее имущество собственников квартир в домах, оно закрыто от публики за счет сплошного типа застройки.

Почему-то отвалилась фотография планировок кварталов Барселоны

Кажется, я повторяю этот текст примерно один раз в год. Но пока особого прогресса в этом волнующем меня вопросе я не заметил.

Мне в неделю приходит обычно около полутора десятка сообщений от коллег о том, что есть интересное дело, интересная проблема, было бы здорово, чтобы я высказал свою точку зрения по вопросу и так далее.

Я люблю интересные правовые головоломки, люблю помогать коллегам и поэтому стараюсь отвечать на такие письма/сообщения, но при соблюдении нескольких правил.

1. Оно должно быть составлено в соответствии с общепринятыми правилами вежливости. Как минимум - начинаться со слов "добрый день". Мне часто пишут: "Роман, есть интересный вопрос". На такое я отвечать не буду.

2. Я не буду отвечать на вопросы, в которых детально описывается какое-то дело. Это уже называется консультация и это услуга не может быть бесплатной. Поэтому я отвечаю только на вопросы, сформулированные абстрактно. Пример из последнего: "Прекращается ли залог, если здание было незаконно реконструировано собственником, а затем на него по ст. 222 ГК было признано право публичным образованием?". На такой вопрос я с удовольствием отвечу.

3. Я отвечаю только на те вопросы, которые относятся к сфере моей компетенции. Это недвижимость и обеспечение обязательств. Меня бессмысленно спрашивать про банкротство, наследственное право, публичное земельное право и проч.

4. Я не занимаюсь "привлечением общественного внимания к делу". Это связано с тем, что я - партнер большой юридической фирмы и, публикуя что-то, я могу нарушить правила о конфликте интересов. Поэтому меня об этом просить бессмысленно. Если я пойму, что могу рассказать публично о какой-то проблеме, я сам решу, делать это или нет.

Вчера с Андреем Егоровым и коллегами-"трудовиками" провели второе обсуждение идеи субсидиарного применения норм Гражданского кодекса к трудовым отношениям.

Это был case study, в рамках которого обсуждали конкретные примеры. Удивительно, но решения, основанные на ГК - как оказалось - даже лучше защищают работников, чем нынешние нормы Трудового кодекса.

Думаю, что в ближайшее время обобщу результаты этих интеллектуальных посиделок и выложу в открытый доступ.

Я окончательно убедился в том, что подход верх.суда о том, что нормы ГК не могут быть в принципе применены к трудовым отношениям (а) ретроградный и (б) неэффективный. В первую очередь при защите интересов работников.

Сказано - сделано.

Краткое практическое руководство "О том, почему субсидиарное применение норм ГК к трудовым отношениям, это хорошо и совсем не страшно".

Читать - здесь.

А вообще - это роскошная тема для магистерской диссертации. Только писать ее надо на кафедре гражданского права ))

Полезная информация от моих коллег из трудовой практики Пепеляев групп.

Правовые последствия удаленной работы сотрудника - читать здесь.

Что-то меня тема субсидиарного применения ГК к трудовым отношениям полюбила, видимо :)

Как говаривал мой самый первый начальник, если чем-то увлекаться, то оно начинает к тебе само липнуть (и добавлял: «Это верно во всем, кроме денег»).

Отличный пример от верх.суда подоспел (226-КГ22-4-К10).

Гражданин служил по контракту матросом. По закону это способ реализации права на труд.

Он подделал диплом о среднем специальном образовании, его перевели на должность мичмана. Он некоторое время получал повышенное довольствие.

Потом обман вскрылся, матроса осудили за представление фальшивых документов.

Минобороны обратилось с иском о возврате сумм повышенного довольствия. Суды взыскали, посчитав, что гражданин причинил ущерб работодателю, представив поддельный диплом.

Верх.суд отменяет, написав, что гражданин добросовестно выполнял функции мичмана все время и поэтому ущерба нет.

Это справедливое решение, но у верх.суда его единственным обоснованием является ссылка на норму Конституции о праве на труд.

Негусто, так скажем. И неубедительно.

Как этот казус решается на основе субсидиарного применения норм ГК?

Договор о повышении в звании и довольствии признается недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК). Дальше надо применить правила п. 2 ст. 167 о последствиях недействительности сделки. Надо оценить предоставления сторон: гражданин делал то, что должен делать мичман (и поэтому имеет право требовать столько, сколько государство платит мичману), но и государство платило ему ровно столько, сколько оно платит мичману. Это означает, что они друг другу ничего не должны.

Это была бы убедительная, последовательная и содержательная аргументация. А не ахаляй-махаляй с вытаскиванием Конституции из рукава.

Попробуйте модифицицировать казус в разве стороны: государство не платило мичману повышение или платило почему-то в три раза больше чем обычно (например, потому что расчетчица влюбилась в мичмана и осознанно допустила ошибку)?

Какие решения в этом случае надо принять? Норма ст. 167 дает возможность справедливого разрешения и этих споров.

Сегодня мы будем хвалить верх.суд. А точнее - эк. коллегию этого суда, которая недавно опубликовала очень любопытное определение по делу ТопЛайн (№ 305-ЭС22-26611).

В этом деле обсуждается важный, сложный и очень давний вопрос корпоративного права - является ли супруг участника ООО не только "сособственником" доли (почему в кавычках - чуть ниже), но и соучастником общества наряду с супругом?

На этот счет высказывались разные позиции. Часть коллег говорили, что раз супруг - сособственник, то автоматически и соучастник. То есть, он может без доверенности осуществлять корпоративные права - голосовать на собрании, получать доход и проч.

Я всегда придерживался другой позиции - что совместное обладание долей не является основанием для автоматического возникновения у супруга статуса участника общества.

Это можно объяснять по-разному.

Например, так. Изначально права на доли в компаниях фиксировались ценными бумагами - документарными акциями. В классической теории ценных бумаг есть очень жесткое разделение "право на бумагу" (собственность) и "право из бумаги" (права акционера). Правом из бумаги обладает лишь тот, что легитимирован должным образом. Легитимация в отношении акций - это запись в реестре акционеров. Нет записи - нет прав на бумагу - нет прав акционера, все очень просто. Супруг никогда не записывается в реестре как акционер, поэтому ответ на поставленный вопрос очевиден.

В современном мире документарные ценные бумаги практически ушли в прошлое. Это означает, что никаких прав "на бумагу" больше нет. Есть т.н. корпоративные права - права в отношении юридических лиц (это фактически продолжение знаменитого ряда - вещные права, обязательственные, исключительные и ... корпоративные). Это означает, что никакой "собственности" (то есть, вещного права) на бездокументарные акции и - добавим - доли в ООО нет и быть не может. Это не материальные объекты, они в принципе не могут быть объектом вещных прав.

Но можно ли тогда (при невозможности сделать супружеской собственностью "права на доли" или "права на акции") утверждать, что корпоративные права принадлежат супругам совместно? Как если бы супруги были бы сокредиторами, содолжниками в обязательстве?

Вот как раз ответом на этот вопрос и занимается эк. коллегия верх.суда.

Коллегия говорит - нет, так утверждать нельзя. Это мотивируется природой ООО как товарищества, в котором имеет значение личность участника.

К сожалению, верх.суд не нумерует абзацы в своих текстах, поэтому я могу лишь сослаться на второй абзац сверху пятой страницы определения (намного проще было бы написать - см. § 34).

Для того, чтобы супруг стал обладателем корпоративных прав, ему нужно провести процедуру раздела совместного имущества или наследования и войти в состав участников общества. Пока это не сделано, он - не участник.

Таким образом, корпоративные права фактически выведены из-под режима совместной собственности (сообладания, то, что сегодня есть в отношении вещей). Они фактически переводятся в режим раздельного обладания. Но - с отложенной возможностью установления общности на случай развода или смерти супруга.

От этого остался один шаг до того, чтобы сказать, что у второго супруга вообще нет никакого соучастия в праве на долю в ООО, только право на выплату части ее стоимости.

И это может стать началом конца совместной собственности супругов в России в том смысле, как его понимают сегодня, и переходом к режиму т.н. отложенной супружеской собственности.

​​ Кажется, я написал один из самых интересных своих текстов с начала года - о природе санкций, санкциях как суррогате войн, видах санкций и их оспаривании.

Эта тема для меня новая (хотя я погружаюсь в этот материал уже больше года). Я начал с того, что стал читать толстые иностранные книги по теории санкций. В итоге в голове выстроилась стройная и непротиворечивая концепция, что такое персональные и секторальные санкции и с чем их едят.

С удовольствием готов делиться знаниями на ШОРТРИДе, прочитать мою заметку можно здесь. Этот материал - в свободном доступе.

Кстати, это еще одна причина, почему я с большим энтузиазмом согласился участвовать в этом проекте - мне нравится, что у меня есть возможность не только делиться с коллегами знаниями по вопросам текущей профессиональной деятельности, но и заниматься просвещением.

#Пятничное

Это фото я сделал в Люксембурге.

Если бы этот объект был бы построен в России, возможно ли было бы зарегистрировать на него право в реестре недвижимости, и если да - то к какому виду недвижимости его следовало бы отнести?

Скоро май, а это традиционное время для всяких юридических конференций. Мне прислали приглашения на четыре публичных мероприятия, я от всех отказался. Особенно удивило приглашение выступить на том, что сейчас называется «Петербургский международный юридический форум». Позвали выступать в блоке, который посвящен обороту недвижимости. В панели спикеров - чиновник, чиновник, чиновник, депутат, чиновник, депутат, я. Обещали еще приветствие президента Путина.

От участия в этом мероприятии я тоже отказался.

Почему-то «Одноэтажная Америка» Ильфа и Петрова в подростковом возрасте прошла мимо меня. Сейчас с удовольствием читаю ее по утрам за кофе и наслаждаюсь прекрасным литературным русским языком.

Читаю главу про Калифорнию и натыкаюсь на такой фрагмент про нефтяной бизнес США тридцатых годов прошлого века: «Впрочем, сосут нефть не только крупные компании. Сосут – так сказать, в индивидуальном порядке – и местные жители, владельцы домиков и фордиков. Они делают скважину рядом с нефтеносными землями компаний прямо в своем садике, в гараже или гостиной и сосут себе полегоньку несколько галлонов в день. Такой способ добычи американцы называют почему-то “дикой кошкой”».

С удовлетворением подумал, что у коллег, которые слушали мои лекции по праву недвижимости, этот факт удивления вызывать не должен.

Установка кондиционера на внешней стене многоквартирного дома

Удивительно, но сегодня мы будем хвалить ... гражд. коллегию верх.суда!

Это, конечно, очень странно. Обычно то, что пишут судьи этой коллегии, вызывает у меня или недоумение, или оторопь, или смех.

Но определение, о котором я хочу рассказать, вызвало у меня самые положительные эмоции.

Речь идет об определении № 5-КГ22-150-К2.

В этом деле обсуждается очень важный вопрос - может ли собственник квартиры по своему усмотрению устанавливать на внешней стороне дома внешний блок кондиционера.

Есть такое забавное понимание право собственности на квартиру, которое исходит из взгляда на внешние стены дома на уровне квартиры как части квартиры (вроде бы именно так понимают собственность на квартиры шотландцы).

Собственно, видимо, этот взгляд является господствующим и среди обывателей в России. Для того, чтобы убедиться в верности этого предположения, достаточно посмотреть на фасады многоквартирных домов в наших городах.

Они усеяны внешними блоками кондиционеров. Если они висят на внешних стенах старых советских панельных домов, это еще можно стерпеть.

Но когда кондиционеры уродуют фасады красивых зданий (я говорю даже не памятниках архитектуры, а, например, о вполне симпатичных сталинских зданиях в центре Москвы, которые покрыты блоками кондиционеров), это терпеть невозможно.

Мне эти белые блоки напоминают белых могильных червей, которые вылезли для того, чтобы сожрать красоту старых домов!

Для того, чтобы защищать фасады зданий от этого уродства, есть достаточно простой правовой механизм: правила об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Конечно же, внешние стены дома - это то, что по своему существу входит в состав общего имущества. А это, в свою очередь, означает, что любое использование любой части внешней стены должно осуществляться по правилам об использовании общего имущества. То есть, нужно согласие 2/3 собственников квартир. Нет согласие - нельзя и кондиционер вешать.

Именно такой спор и стал предметом рассмотрения в верх.суде. ТСЖ потребовало демонтировать внешний блок кондиционера, так как собственник квартиры установил его без разрешения общего собрания. Первые две инстанции согласились с ТСЖ, кассация – отменила и сказала, что размещение блока кондиционера не является использованием общего имущества (это, конечно, очень странно и заставляет задуматься о квалификации судей, вынесших этот судебный акт).

Гражд.коллегия верх.суда отменила кассационное определение и – зачем-то направив дело на рассмотрение в кассационный суд (почему-то судьи гражд.коллегии панически боятся сами окончательно разрешать правовые вопросы) – сказала, что (1) размещать кондиционеры на внешней стене многоквартирного дома означает пользоваться общим имуществом здания, а значит (2) на это должно быть получено согласие других собственников квартир в здании.

Конечно, я не думаю, что у нас массово начнется антикондиционерная кампания (кстати, хороший вопрос о том, подвергается ли такой иск ТСЖ действию давности; на мой взгляд, нет). Кроме того, у нас же – по меткому выражению председателя Лебедева «нет прецеНдентного права», поэтому обычно нижестоящие суды общей юрисдикции просто не обращают внимания на результаты деятельности гражд. коллегий верховного суда (что, может быть, и правильно, потому что они, как правило, внимания не заслуживают).

Но, в любом случае - да здравствуют наши города, свободные от домов, изуродованных отвратительными кондиционерными блоками!

​​На моем YouTube канале - новое видео. Пообсуждали с коллегами (Андрей Рыбалов, Татьяна Краснова и Михаил Бочаров) проблемы понятия недвижимой вещи.

Мы не углублялись в практические тонкости, а говорили скорее о том, как понимать нормы Гражданского кодекса о недвижимых вещах, их составных частях, сложных недвижимых вещах и единых недвижимых комплексах (ст. 130, 133, 133.1, 134).

На вкус, получилось содержательно, интересно и полезно для тех, кто захочет системно подойти к пониманию того, что есть недвижимость по российскому частному праву.

Ссылка на запись - здесь.

Я всегда искренне считал ФАС Уральского округа лучшим кассационным судом в России.

Это объясняется многими факторами, о которых сейчас не время и не место рассуждать. Солнце было не без пятен (о них тоже - не время и не место), но тем не менее, это совершенно точно лучшая кассация в системе арбитражных судов.

При ФАС УО всегда действовал очень неплохой научно-консультативный совет (НКС), который давал, как правило, дельные рекомендации по сложным правовым вопросам, которые возникали в практике судов. Я - в свою бытность сотрудником судебной системы - очень любил в нем участвовать, это всегда было очень познавательно и полезно для всех.

На днях я наткнулся на рекомендации НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о недвижимости (№ 2/2022).

Увы и ах, ошибка на ошибке!

Из того, что зацепило больше всего.

Собственник подземного сооружения не имеет права выкупать земельный участок, под которым оно расположено (п. 6). Даже если вход в это сооружение находится на поверхности этого участка. Ему предлагается удовольствоваться... сервитутом!

По всей видимости, авторы этого ответа считают, что земельный участок - это поверхность земли. А сооружение не находится на поверхности (ст. 39.20 ЗК говорит об участках "под" даниями и сооружениями").

Ну ведь даже в ГК написано, что земельный участок включает в себя пространство над и под поверхностью (п. 3 ст. 261). Почему у собственника подземного сооружения есть право на выкуп? Да потому что эта норма - раз уж у нас изначально в ГК не получился т.н. "единый объект" - имеет своей целью "стянуть" в одни руки участок и расположенные в его пределах постройки. Это паллиатив единого объекта. Жаль, что норма была истолкована неправильно.

Другая рекомендация: можно ли принудительно устанавливать сервитут в отношении земельного участка, изъятого из оборота? Это п. 8 рекомендаций.

Конечно нет. Потому что сервитутом обременяется вещь, а объекты, изъятые из оборота - это не вещи (см. обновленную ст. 129 ГК). ЗК, кстати, тоже идет по этому пути и говорит, что в отношении изъятых из оборота земель невозможно совершение никаких сделок.

Установление сервитута - это сделка. То, что у нас подавляющее большинство сервитутов устанавливается принудительно - это "советсткость", которую надо изживать. По классике принудительные сервитуты - это исключение из общего правила, это явление, которое должно встречаться один раз в двадцать лет на всю страну. А у нас это из серии "ахаляй-махаляй", увы... Никакого уважения к частной воле!

Раз в отношении изъятых участков нельзя устанавливать добровольные сервитуты, то и принудительные тоже нельзя. Это же так просто, на уровне школьной математики.

Или еще пример (п. 1). Арендатор публичного земельного участка пошел и оспорил нормативный акт госоргана, которым был установлен размер базовой ставки арендной платы за участки в этом муниципалитете. Могут ли другие арендаторы пересчитывать арендную плату в связи с этим?

Конечно да, потому арендная плата за публичные земли - нормативная. Это означает, что о ней стороны договора аренды не договариваются, она норм. актом устанавливается. Если акта нет - это означает, что для всех арендаторов она не установлена. Поэтому надо применять плату из предыдущего норм. акта.

Но НКС ФАС УО говорит - нет, только тот, кто выиграл дело об оспаривании, может требовать пересчета. А остальные арендаторы, кто не участвовал в этом деле, нет. Это чудовищно просто....

В общем, ФАС УО - суд хороший, но советы ему по вопросам права недвижимости ему дают неправильные.

Небольшое пояснение к опросу. В Гражданском кодексе есть такое понятие: решение гражданско-правового сообщества. Собственники недвижимости в закрытом коттеджном поселке являются таковым. Сообщество может принимать решения, обязательные для всех членов сообщества. Оно может это делать в двух случаях. Первый - когда это установлено законом (про правила поселков в законе ни слова). Второй - когда все члены сообщества единогласно хотят принять какое-то решение. Это и есть наш случай. Следовательно, когда-то все собственники недвижимости единогласно проголосовали за то, чтобы поселок был child free. Пусть все юридически устроено так, что всякий новый покупатель недвижимости должен присоединиться к правилам, иначе он не сможет купить недвижимость в поселке.

Почему-то очень мало пишут и говорят о деле ростовских судей. Хотя это огромный скандал. Судя по прессе, председателя и зампреда областного суда обвиняют в коррупции, у последней дома нашли огромные залежи наличных денег, больше 200 млн. руб.

Речь всего идет о 32 фигурантах в деле, из которых 14 - действующие судьи. Из всех обвиняют в создании преступного сообщества, зарабатывающего на взятках. Прямо этакая операция Grey lord (когда ФБР зачищало от коррупционеров суды Чикаго) а-ля рюс.

В общем, если интересно - погуглите.

Мне особенно нечего добавить к этой новости. Я о «южнорусской судебной аномалии» в свое время уже писал.

Прочитать можно здесь.