В четверг мы с Андреем Егоровым и коллегами, занимающими трудовым правом, провели отличное мероприятие.

Тема - возможность применения норм Гражданского кодекса к трудовым отношениям.

Я прекрасно знаю, что есть позиция верх.суда, что это делать нельзя. Но это, на мой взгляд, какая-то нелепица.

Трудовой договор - это договор о том, что одно лицо обязуется совершать определенные действия (работать), а другое - обязуется платить ему за это.

Пару тысяч лет это называется договором найма. И, разумеется, никакое наличие специального закона - Трудового кодекса - не способно эту характеристику изменить или отменить.

(Кстати, здесь важно отметить, что ни я, ни Андрей не призываем к тому, чтобы отказаться от трудового законодательства. То, что оно существует - это просто вопрос удобства).

Итак, трудовой договор - это договор частноправовой. По своему типу он относится к договорам о приложении усилий (а не о достижении результата), причем по своему типу он является абонентским. Работник прикладывает в течение рабочего времени, а работодатель ему платит за это фиксированную плату. Тоже ничего нового для частного права.

Двигаемся дальше. Если трудовой договор это частноправовой договор, то применять нормы ГК - разумеется, субисидиарно, в случае пробелов в Трудовом кодексе - это абсолютно естественное решение.

Какие это нормы? Например, нормы о недействительности сделок. Нормы о заключении договора. Нормы о толковании договора. Нормы о том, как считать сроки. Нормы несправедливых договорных условиях. Нормы об исполнении обязательств и о синаллагме. Нормы об удержании как способе обеспечения обязательств перед работником. Нормы о представительстве. Нормы о расторжении договоров в связи с изменением обстановки. И наконец - нормы об злоупотреблении правом. Ничего подобного в Трудовом кодексе нет.

Кстати, в ходе обсуждения подкинули еще один хороший пример - это вопрос о применении к правил о преддоговорной ответственности за срыв заключения трудового договора. Вам дали джоб оффер, Вы уволились с текущей работы, а оффер отозвали. Кажется, надо быть просто людоедом, чтобы отказать несостоявшемуся работнику в иске о взыскании убытков. Но, говорят, что суды отказывают. Как раз со ссылкой на то, что к трудовым отношениям ГК не применяется.

Вторая встреча - будет как раз case study со мной, Андреем и "трудовиками". Порешаем конкретные примеры - как решают по Трудовому кодексу, а как - с субсидиарным применением Гражданского.

Я понял одну очень любопытную вещь.

Оказывается, у нас нет ни одного (!) фильма о Русской Америке. А ведь это очень интересная часть русской истории 19 века: начиная от колоний на Аляске и заканчивая русскими крепостями в Калифорнии. А уж история продажи Аляски США настолько интересная и захватывающая, что только держись!

Мне, честно говоря, это кажется удивительным: такие фантастические сюжеты лежат под ногами делателей современных патриотических фильмов невостребованными, это просто недопустимо! Ведь из истории Русской Америки можно сделать роскошные сценарии для массового остросюжетного кино.

Например, что-то типа такого.

События происходят во второй половине 60-х годов 19 века. Место действия - Русская Аляска.

В Ново-Архангельск (столица Русской Америки, сейчас американский город Ситка) приезжает молодой парень по имени Алексей Фролов, родом из Рязани. Он начинает служить солдатом в Российско-Американской компании (это структура, которая управляла всеми американскими владениями России).

Во время одного из выездов из крепости для сбора пушного товара у местного алеутского населения на отряд нападают воины индейцев-тлинкитов. Их ведет местный лидер, известный воин Одноглазый Гризли. Тлинкиты ненавидят русских колонистов и постоянно устраивают засады на отряды Российской-Американской компании.

В отряде у Одноглазого Гризли воюет разведчиком девушка, Серебряная Звезда. Ее мать и отца когда-то убили русские солдаты и она хочет мстить за них.

Нападение на отряд, в котором находится Алексей, оказывается неудачным, русские отбивают атаку, несколько тлинкитов попадают в плен, в том числе и Серебряная Звезда. Ее отвозят в Ново-Архангельск. Алексею нравится пленница, он старается улучшить ее условия жизни. Но она гордо отвергает все попытки заботиться о ней.

Параллельно в Санкт-Петербурге высокопоставленные сановники пытаются убедить императора Александра Второго продать Аляску США. Особенно в этом упорствуют чиновники, происходящие из лифляндских немцев (барон Стекль, морской министр Краббе, министр финансов Рейтерн). Несмотря на то, что они служат русскому императору, они втайне ненавидят Россию, мечтают о ее падении, особенно ненавидят православие, потому они понимают, что это и есть истинная религия, источник русского величия).

Немцы составляют заговор - как лишить Россию такой замечательной земли как Аляска. Их идея - при помощи взяток убедить американских чиновников и конгрессменов купить за гроши эту землю у России. Императору же они представляют Аляску как убыточную территорию, которую Россия так и так скоро потеряет. Император колеблется, он верит безоговорочно немцам, даже не понимая, что те плетут заговоры против него.

Эта политика имеет успех, американцы в целом согласны, император Александр тоже. Обозначают цену - около 7 млн. долларов. Немецкая клика отправляет параллельно на Аляску «своего» человека - столичного журналиста-«западника» и либерала, Петра Иностранцева для того, чтобы он на месте наблюдал за настроениями среди русского населения и готовил его к переходу в американское гражданство.

Петр приезжает в Ново-Архангельск и начинает вести среди местных разговоры о том, что под американцами жить будет лучше. Народ его слушает и не очень-то и одобряет.

Тем временем Серебряная Звезда сильно заболела, за ней ухаживает русский православный священник отец Владимир. Он фактически спасает девушку, при этом он ведет с ней разговоры, рассказывает о православии. Девушка проникается к нему доверием и принимает крещение. Алексей также навещает девушку в плену, они сближаются.

Тем временем, все готово к подписанию сделки о продаже Аляски. «Немецкие» заговорщики договорились о том, что США оплатит покупку выдачей чека. «Немцы» продумывают, как сделать так, чтобы деньги, причитающиеся по чеку, не попали в российскую казну.

Однако о заговоре узнает офицер жандармского корпуса в Петербурге, Платон Николаев. Он рассказывает об этом шефу жандармов. Но тот коррумпирован «немцами» и он приказывает своему подчиненному молчать.

Журналист Иностранцев все активнее и активнее пропагандирует переход жителей русской Аляски в американское гражданство, и даже начинает выступать за то, чтобы они отказались от православие и приняли протестантизм. Отец Владимир присутствует при одной из таких бесед и вступает с журналистом в жаркий спор, в котором он побеждает.

Отряд тлинкитов под предводительством Одноглазого Гризли готовится напасть на Ново-Архангельск, чтобы отбить пленников. Об этом тайно предупреждают Серебряную Звезду, но она в сомнениях. Она приняла православие, полюбила Алексея и ей хочется связать свою судьбу с Россией. Она предупреждает о готовящемся нападении отца Владимира.

В Петербурге Платон Николаев решил ослушаться приказа своего начальника, шефа жандармов, и он пытается попасть на личный прием к императору, чтобы рассказать о заговоре немцев. Один из сотрудников дворца обещает ему помочь с этим под условием, что Платон расскажет, что у него за дело. Платон доверяется ему, ему обещают провести его на 10 минут к императору. Но это оказывается ловушкой и Платона убивают прямо в подвале Зимнего Дворца.

Тлинкиты нападают на Ново-Архангельск, у них огромный отряд из нескольких тысяч воинов, сил русских явно меньше. Однако благодаря предупреждению Серебряной Звезды русские успешно обороняется.

Тем временем в Вашингтоне подписывается договор о продаже Аляски, США отправляют на Аляску войска для принятия ее под свое господство. Немецким заговорщикам передается чек на сумму 7,2 млн долларов.

Русские жители отказываются переходить в гражданство США, грузятся на корабли и уплывают на Дальний Восток. Среди них - Алексей и Серебряная Звезда (принявшая православное имя Анастасии), она уже ждет ребенка от Алексея. При процедуре спуска русского флага он цепляется за флагшток и никак не хочет опускаться. Американский солдат карабкается на него, срывает русский флаг и тот падает на землю.

Журналист Иностранцев остается на Аляске, присягает на верность США и получает американский паспорт, с ним же остается только несколько десятков жителей Русской Аляски. Его миссия выполнена - они все отказались от православия и даже от русских имен.

2013 год, Москва.

В офис юридической фирмы приходит мужчина, в нем есть что-то неуловимо индейское. Он представляется Николаем и рассказывает адвокату свою историю. Он - прапрапраправнук Алексея и Серебряной Звезды. После службы на Дальнем Востоке Алексей переехал в Санкт-Петербург. Как-то он случайно в трактире познакомился с тем самым человеком, который убил Платона и тот признался ему в убийстве. Кроме того, он поделился с ним информацией о том, что немецкие заговорщики уничтожили чек и Россия так и не получила деньги за Аляску.

Эта история передавалась в семье Алексея Фролова из поколения в поколение. Николай считает, что его долг - предъявить иск к правительству США о выплате этих денег. Адвокаты готовят иск, но арбитражный суд г. Москвы отказывается рассматривать его, так как руководство системы арбитражных судов - сплошь прозападники и американофилы, среди них есть даже потомки немецких заговорщиков, из-за которых была потеряна Аляска.

Финальные титры.

Данные о несметных природных богатствах Аляски.

Упоминание о либерализме Хрущева, который отказался от всяких претензий на Аляску.

Цитата из провидицы бабушки Аглаи, которая предсказала, что над Аляской опять будет развеваться русский флаг.

Упоминание того, что Высший Арбитражный Суд был ликвидирован президентом Путиным в 2014 году.

На моем Ютуб канале новое видео - запись моей беседы с Владом Берку, юристом из Молдовы.

Мы обсуждаем юридическое образование, текущие тенденции в праве недвижимости и корпоративном праве. И я рассказываю о том, почему я люблю Молдову.

Ссылка на запись - здесь.

Подписывайтесь на канал!

Израильтяне, конечно, молодцы как общество. Отстояли независимость судебной власти. Потому что понимают, что это, пожалуй, самая главная социальная институция в современном обществе

Очень важно!

Слушаю запись мероприятия о трейсинге (для тех, кто не знает, что это, хочу сделать публикацию на ШОРТРИДе).

И тут великолепный комментарий Д.В. Дождева о режиме собственности супругов: «Любовь это прекрасно, но зачем же доводить ее до такого абсурда как совместная собственность».

Блестяще! А совместной собственности супругов - пожелание как можно скорее уйти в прошлое и больше не мучать нас.

#Пятничное

Поскрипите мозгами пятничным вечером. Возможно ли зарегистрировать право собственности на это помещение в реестре недвижимости по действующему российскому праву?

Я как-то писал, что у меня есть еще один ТГ канал, про путешествия. В нем я публикую заметки о поездках.

Новая заметка - об Объединенных Арабских Эмиратах.

Читать здесь - тык.

Эк. коллегия верх.суда выпустила отличное определение по вопросам прав бывших супругов в отношении корпорации, участником которой до развода был один из них.

Я не возьмусь комментировать собственно вопросы корпоративного права, это замечательно сделал мой коллега по Пепеляев Групп Александр Кузнецов в своем ТГ канале (интересующиеся могут прочитать там).

Но в этом определении есть очень интересный фрагмент, где верх.суд анализирует правовую природу раздела бывшими супругами. Коллегия называет этот акт - распорядительной сделкой.

Это очень важно и, кажется, вообще первый раз в практике, когда верх. суд использует этот термин.

О том, что такое распорядительная сделка и зачем она нужна я рассказывал как-то на ШОРТРИДе.

Если очень кратко - то распорядительные сделки это волеизъявления, которые непосредственно изменяют имущественную сферу лица.

Например, передача собственности на проданную вещь это распорядительная сделка, отличная от договора купли-продажи, который порождает лишь обязательство передать вещь, но не переносит право собственности.

Собственно, поэтому акт, которым супруги делят общее имущество, как раз и имеет распорядительный, а не обязательственный характер: было общим, а стало - индивидуальным. Хотя, конечно, в нем могут быть обязательства, разумеется - что-то передать другому супругу в счет получаемого имущества)

По вопросам теории распорядительных сделок лучшее, что написано на русском языке - это статья Андрея Егорова "Распорядительные сделки: выйти из сумрака" (есть в К+).

В общем, попадание этого термина в акт верх.суда фактически означает, что судьи нижестоящих судов, которые придерживаются концепции существования деления сделок на обязательственные и распорядительные, теперь могут свободно этим термином пользоваться в своих судебных актах.

И никакой председатель суда такого судью за "низкопоклонничество перед западом" не поругает. Жить стало лучше, жить стало веселее, товарищи!

Как знают читатели, моя основная специализация - право недвижимости.

А еще я некоторые время назад увлекся теорией градостроительства и прочитал несколько толстых книг о практике и концепциях устройства городов.

А еще я очень люблю Барселону.

Как это все связано между собой?

Любой, кто приезжает в Барселону первый раз, поражается удобству и красоте города. Это достигается в первую очередь сочетанием градостроительных (градостроительный план 1859 года) и юридических решений.

У Барселоны была такая роскошь в середине 19 века - город вырвался из тесных средневековых стен в чистое поле и градостроители получили возможность создать модель красивого и удобного города.

Город разбит на вертикальные и горизонтальные улицы (кстати, это повторение устройства римского военного лагеря). Дома обязательно строятся стенка к стенке, образуя красивый сплошной ряд фасадов.

Особенность Барселоны в том, что угловые дома пятистенные. Это нужно для того, чтобы срезанные углы образовывали на каждом перекрестке маленькую площадь. А это - общественное пространство.

Кварталы прорезает диагональная улица, так и названная - без особых умствований - Диагональ.

Она нужна для того, чтобы на пересечениях с кварталами создавать ломаные формы, которые будут провоцировать архитекторов на создание интересных проектов.

Отдельная история - внутренние дворы домов, образующих кварталы. Это по-настоящему общее имущество собственников квартир в домах, оно закрыто от публики за счет сплошного типа застройки.

Почему-то отвалилась фотография планировок кварталов Барселоны

Кажется, я повторяю этот текст примерно один раз в год. Но пока особого прогресса в этом волнующем меня вопросе я не заметил.

Мне в неделю приходит обычно около полутора десятка сообщений от коллег о том, что есть интересное дело, интересная проблема, было бы здорово, чтобы я высказал свою точку зрения по вопросу и так далее.

Я люблю интересные правовые головоломки, люблю помогать коллегам и поэтому стараюсь отвечать на такие письма/сообщения, но при соблюдении нескольких правил.

1. Оно должно быть составлено в соответствии с общепринятыми правилами вежливости. Как минимум - начинаться со слов "добрый день". Мне часто пишут: "Роман, есть интересный вопрос". На такое я отвечать не буду.

2. Я не буду отвечать на вопросы, в которых детально описывается какое-то дело. Это уже называется консультация и это услуга не может быть бесплатной. Поэтому я отвечаю только на вопросы, сформулированные абстрактно. Пример из последнего: "Прекращается ли залог, если здание было незаконно реконструировано собственником, а затем на него по ст. 222 ГК было признано право публичным образованием?". На такой вопрос я с удовольствием отвечу.

3. Я отвечаю только на те вопросы, которые относятся к сфере моей компетенции. Это недвижимость и обеспечение обязательств. Меня бессмысленно спрашивать про банкротство, наследственное право, публичное земельное право и проч.

4. Я не занимаюсь "привлечением общественного внимания к делу". Это связано с тем, что я - партнер большой юридической фирмы и, публикуя что-то, я могу нарушить правила о конфликте интересов. Поэтому меня об этом просить бессмысленно. Если я пойму, что могу рассказать публично о какой-то проблеме, я сам решу, делать это или нет.

Вчера с Андреем Егоровым и коллегами-"трудовиками" провели второе обсуждение идеи субсидиарного применения норм Гражданского кодекса к трудовым отношениям.

Это был case study, в рамках которого обсуждали конкретные примеры. Удивительно, но решения, основанные на ГК - как оказалось - даже лучше защищают работников, чем нынешние нормы Трудового кодекса.

Думаю, что в ближайшее время обобщу результаты этих интеллектуальных посиделок и выложу в открытый доступ.

Я окончательно убедился в том, что подход верх.суда о том, что нормы ГК не могут быть в принципе применены к трудовым отношениям (а) ретроградный и (б) неэффективный. В первую очередь при защите интересов работников.

Сказано - сделано.

Краткое практическое руководство "О том, почему субсидиарное применение норм ГК к трудовым отношениям, это хорошо и совсем не страшно".

Читать - здесь.

А вообще - это роскошная тема для магистерской диссертации. Только писать ее надо на кафедре гражданского права ))

Полезная информация от моих коллег из трудовой практики Пепеляев групп.

Правовые последствия удаленной работы сотрудника - читать здесь.

Что-то меня тема субсидиарного применения ГК к трудовым отношениям полюбила, видимо :)

Как говаривал мой самый первый начальник, если чем-то увлекаться, то оно начинает к тебе само липнуть (и добавлял: «Это верно во всем, кроме денег»).

Отличный пример от верх.суда подоспел (226-КГ22-4-К10).

Гражданин служил по контракту матросом. По закону это способ реализации права на труд.

Он подделал диплом о среднем специальном образовании, его перевели на должность мичмана. Он некоторое время получал повышенное довольствие.

Потом обман вскрылся, матроса осудили за представление фальшивых документов.

Минобороны обратилось с иском о возврате сумм повышенного довольствия. Суды взыскали, посчитав, что гражданин причинил ущерб работодателю, представив поддельный диплом.

Верх.суд отменяет, написав, что гражданин добросовестно выполнял функции мичмана все время и поэтому ущерба нет.

Это справедливое решение, но у верх.суда его единственным обоснованием является ссылка на норму Конституции о праве на труд.

Негусто, так скажем. И неубедительно.

Как этот казус решается на основе субсидиарного применения норм ГК?

Договор о повышении в звании и довольствии признается недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК). Дальше надо применить правила п. 2 ст. 167 о последствиях недействительности сделки. Надо оценить предоставления сторон: гражданин делал то, что должен делать мичман (и поэтому имеет право требовать столько, сколько государство платит мичману), но и государство платило ему ровно столько, сколько оно платит мичману. Это означает, что они друг другу ничего не должны.

Это была бы убедительная, последовательная и содержательная аргументация. А не ахаляй-махаляй с вытаскиванием Конституции из рукава.

Попробуйте модифицицировать казус в разве стороны: государство не платило мичману повышение или платило почему-то в три раза больше чем обычно (например, потому что расчетчица влюбилась в мичмана и осознанно допустила ошибку)?

Какие решения в этом случае надо принять? Норма ст. 167 дает возможность справедливого разрешения и этих споров.

Сегодня мы будем хвалить верх.суд. А точнее - эк. коллегию этого суда, которая недавно опубликовала очень любопытное определение по делу ТопЛайн (№ 305-ЭС22-26611).

В этом деле обсуждается важный, сложный и очень давний вопрос корпоративного права - является ли супруг участника ООО не только "сособственником" доли (почему в кавычках - чуть ниже), но и соучастником общества наряду с супругом?

На этот счет высказывались разные позиции. Часть коллег говорили, что раз супруг - сособственник, то автоматически и соучастник. То есть, он может без доверенности осуществлять корпоративные права - голосовать на собрании, получать доход и проч.

Я всегда придерживался другой позиции - что совместное обладание долей не является основанием для автоматического возникновения у супруга статуса участника общества.

Это можно объяснять по-разному.

Например, так. Изначально права на доли в компаниях фиксировались ценными бумагами - документарными акциями. В классической теории ценных бумаг есть очень жесткое разделение "право на бумагу" (собственность) и "право из бумаги" (права акционера). Правом из бумаги обладает лишь тот, что легитимирован должным образом. Легитимация в отношении акций - это запись в реестре акционеров. Нет записи - нет прав на бумагу - нет прав акционера, все очень просто. Супруг никогда не записывается в реестре как акционер, поэтому ответ на поставленный вопрос очевиден.

В современном мире документарные ценные бумаги практически ушли в прошлое. Это означает, что никаких прав "на бумагу" больше нет. Есть т.н. корпоративные права - права в отношении юридических лиц (это фактически продолжение знаменитого ряда - вещные права, обязательственные, исключительные и ... корпоративные). Это означает, что никакой "собственности" (то есть, вещного права) на бездокументарные акции и - добавим - доли в ООО нет и быть не может. Это не материальные объекты, они в принципе не могут быть объектом вещных прав.

Но можно ли тогда (при невозможности сделать супружеской собственностью "права на доли" или "права на акции") утверждать, что корпоративные права принадлежат супругам совместно? Как если бы супруги были бы сокредиторами, содолжниками в обязательстве?

Вот как раз ответом на этот вопрос и занимается эк. коллегия верх.суда.

Коллегия говорит - нет, так утверждать нельзя. Это мотивируется природой ООО как товарищества, в котором имеет значение личность участника.

К сожалению, верх.суд не нумерует абзацы в своих текстах, поэтому я могу лишь сослаться на второй абзац сверху пятой страницы определения (намного проще было бы написать - см. § 34).

Для того, чтобы супруг стал обладателем корпоративных прав, ему нужно провести процедуру раздела совместного имущества или наследования и войти в состав участников общества. Пока это не сделано, он - не участник.

Таким образом, корпоративные права фактически выведены из-под режима совместной собственности (сообладания, то, что сегодня есть в отношении вещей). Они фактически переводятся в режим раздельного обладания. Но - с отложенной возможностью установления общности на случай развода или смерти супруга.

От этого остался один шаг до того, чтобы сказать, что у второго супруга вообще нет никакого соучастия в праве на долю в ООО, только право на выплату части ее стоимости.

И это может стать началом конца совместной собственности супругов в России в том смысле, как его понимают сегодня, и переходом к режиму т.н. отложенной супружеской собственности.

​​ Кажется, я написал один из самых интересных своих текстов с начала года - о природе санкций, санкциях как суррогате войн, видах санкций и их оспаривании.

Эта тема для меня новая (хотя я погружаюсь в этот материал уже больше года). Я начал с того, что стал читать толстые иностранные книги по теории санкций. В итоге в голове выстроилась стройная и непротиворечивая концепция, что такое персональные и секторальные санкции и с чем их едят.

С удовольствием готов делиться знаниями на ШОРТРИДе, прочитать мою заметку можно здесь. Этот материал - в свободном доступе.

Кстати, это еще одна причина, почему я с большим энтузиазмом согласился участвовать в этом проекте - мне нравится, что у меня есть возможность не только делиться с коллегами знаниями по вопросам текущей профессиональной деятельности, но и заниматься просвещением.