Новое видео на моем YouTube канале - Участок недр как недвижимая вещь.

Подписывайтесь на канал!

Пишу текст, в котором надо проанализировать судебную практику по применению ст. 135 ГК о главной вещи и принадлежности.

Ни одного правильного определения верх. суда с применением этой статьи!

То эк. коллегия напишет, что главную вещь и принадлежность нельзя продавать раздельно (судья Разумов) - что, разумеется, неверно, Если одно лицо готово купить главную вещь (например, телевизор) без пульта, то это его дело. Если другое лицо готово купить принадлежность без главной вещи (пульт без телевизора) - это тоже его дело.

То эта же коллегия (кстати, тоже судья Разумов) напишет, что постройки являются принадлежностью права аренды земельного участка. Это тоже неверно, потому что главную вещь и принадлежность можно продать отдельно, а разорвать связь земли и построек нельзя из-за принципа единства.

То адм. коллегия напишет, что постройки-принадлежности надо регистрировать не как отдельные вещи, а в составе жилого дома. Это тоже неверно, так как принадлежность - это именно самостоятельная вещь. А гражданско-правовое понятие "вещь" соответствует понятию "раздел реестра" в регистрационном законодательстве. То, о чем пишет адм. коллегия - это часть недвижимой вещи.

В общем, я в очередной раз убедился, что учение о видах вещей (движимые и недвижимые, сложные, составные, главная вещь и принадлежность) - это какой-то rocket science для судей верх.суда.

Очень чувствуется, что не хватает какого-то концептуального текста, который стал бы консенсусным. И в котором было бы просто и четко написано - составная вещь это то-то, сложная - то-то и т.д.

Верх.суд продолжает шокировать.

Они (дело передала судья Чучунова) готовятся сказать, что акции, которые принадлежали юридическому лицу, которое в настоящее время ликвидировано, являются ... БЕСХОЗЯЙНЫМИ ВЕЩАМИ!

И на них может быть признано .... право собственности эмитента!! По правилам о бесхозяйных вещах!!!

Я знаю, что меня читают люди из верх. суда.

Очень прошу, пжст, остановитесь. В нашем праве и так много безумия, нелепостей и неправильностей.

Не умножайте их!

Пока мы с вами насмешничаем над результатами деятельности верх.суда, президент Путин занят делом - совершенствованием нормативной базы, направленной на охрану традиционных ценностей.

Поворотной точкой в этом без преувеличения важнейшем деле, товарищи, стал Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 809.

Он носит название "Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей".

Итак, товарищи, запомните положения этого Указа, которые, без сомнения, станут интеллектуальным достоянием всемирного движения за защиту традиционных ценностей:

"4. Традиционные ценности - это нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России".

"5. К традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России".

"7. Российская Федерация рассматривает традиционные ценности как основу российского общества, позволяющую защищать и укреплять суверенитет России, обеспечивать единство нашей многонациональной и многоконфессиональной страны, осуществлять сбережение народа России и развитие человеческого потенциала".

"11. Усилия, предпринимаемые Российской Федерацией для развития духовного потенциала ее народа, способствуют повышению сплоченности российского общества, осознанию гражданами необходимости сохранения и укрепления традиционных ценностей в условиях глобального цивилизационного и ценностного кризиса, ведущего к утрате человечеством традиционных духовно-нравственных ориентиров и моральных принципов".

"13. Угрозу традиционным ценностям представляют деятельность экстремистских и террористических организаций, отдельных средств массовой информации и массовых коммуникаций, действия Соединенных Штатов Америки и других недружественных иностранных государств, ряда транснациональных корпораций и иностранных некоммерческих организаций, а также деятельность некоторых организаций и лиц на территории России".

"14. Идеологическое и психологическое воздействие на граждан ведет к насаждению чуждой российскому народу и разрушительной для российского общества системы идей и ценностей (далее - деструктивная идеология), включая культивирование эгоизма, вседозволенности, безнравственности, отрицание идеалов патриотизма, служения Отечеству, естественного продолжения жизни, ценности крепкой семьи, брака, многодетности, созидательного труда, позитивного вклада России в мировую историю и культуру, разрушение традиционной семьи с помощью пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений".

"15. Деструктивное идеологическое воздействие на граждан России становится угрозой для демографической ситуации в стране".

"20. В дальнейшем ситуация может развиваться по позитивному либо негативному сценарию".

"21. Позитивный сценарий будет реализован при условии системного и последовательного проведения государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей. Данный сценарий предполагает усиление защищенности российского общества от угроз и рисков для традиционных ценностей. Он ориентирован на формирование высоконравственной личности, воспитанной в духе уважения к традиционным ценностям, обладающей актуальными знаниями и умениями, способной реализовать свой потенциал в условиях современного общества, готовой к мирному созиданию и защите Отечества. Позитивный сценарий предполагает постепенное преодоление существующих проблем, поиск ответов на новые вызовы исходя из традиционных ценностных ориентиров.

22. Негативный сценарий может быть реализован в случае отсутствия противодействия распространению деструктивной идеологии".

PS. Честно говоря, пока я продирался сквозь эту смесь мракобесия и канцелярита, я все постоянно думал: а где же про деньги-то?

Я слишком хорошо знаю реалии текущего политического режима и потому убежден, что весь этот словесный поток был написан (видимо, под руководством Николая Платоновича Патрушева) только ради одного - ради получения государственного финансирования.

И я не ошибся! Читаем:

"30. Финансовое обеспечение мероприятий по реализации государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет иных источников финансирования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом подготовка проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должна осуществляться с учетом целей и задач этой государственной политики".

В общем, стоит ожидать, что довольно существенное количество государственных миллиардов скоро будет потрачено на достижение целей, описанных в этом указе.

Решил, что буду продолжать традицию выкладывания коротких роликов на правовую тематику в инстаграме.

Кратко об исках о признании

https://www.instagram.com/tv/Ckv0l0gID2b/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Итог развития российского права к ноябрю 2022 года

Новое видео на канале - о понятии распоряжения вещью, недействительности распоряжения при действительности договора купли-продажи, продаже самовольной постройки и применении п. 1 ст. 174.1 ГК

Ссылка - здесь.

У нас на ШОРТРИДе новый и актуальный материал о регулировании интернет-рекламы

В обновленном ГК есть новые нормы, о существовании которых знает относительно небольшое количество юристов.

Одна из таких - нормы п. 2 ст. 170 ГК о том, что притворной считается "сделка, совершенная на иных условиях" чем та, которая была в действительности заключена.

Например, вы договорились продать свою московскую квартиру за 40 млн. руб.

Но по каким-то причинам (например, вы не хотите платить государству налог на доходы) вы договорились с покупателем о том, что в договоре напишите, скажем, цену в 1 млн. руб., а на 39 млн. сделаете дополнительное соглашение, которое не будет представлено в Росреестр.

Вы совершили притворную сделку (та, которая на 1 млн), она ничтожна. Отдельный интересный вопрос - это вопрос о том, стал ли покупатель собственником (ведь есть же прикрываемая сделка, на 40 млн.; я считаю, что нет, не стал).

Это как раз следует из обновленного п. 2 ст. 170 ГК (я, честно говоря, думаю, что это всегда следовало из ст. 170, даже до реформы, но так суды ее не понимали).

Когда я рассказывал раньше практикующим юристам о притворности сделок по символической цене, то мне всегда не хватало практики для иллюстрации правильности рассуждений.

Да, было абстрактное рассуждение в абз. 3 п 87 пленума 25 верх.суда, но конкретных ярких примеров не было.

И тут эк. коллегия верх.суда подкинула отличный казус, который иллюстрирует сразу массу человеческих пороков: глупость, жадность, циничность и проч.

История такая. Акционер хочет продать акции непубличного АО, у самого общества есть преимущественное право покупки. Акционер заявляет о том, что цена будущей продажи составит 23 млн. Общество молчит и преимущественное право не реализовывает.

Потом оно узнает о том, что акции проданы и предъявляет иск о переводе акций на себя, приводя не очень внятные аргументы о том, что на самом деле оно преимущественное право реализовать хотело.

Апелляция удовлетворяет это требование, переводит акции и обязывает АО уплатить цену отчуждения в размере ... 2.7 тыс. руб. Именно эта цифра - в качестве цены акций - фигурировала в договоре купли-продажи между старым и новым акционером.

Видимо, когда продавец и покупатель поняли, что у них будут проблемы, они помимо договора купли-продажи представили в суд дополнительное соглашение к договору об увеличении цены до той, которая была объявлена в свое время АО.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций это доп. соглашение проигнорировали.

В итоге эк. коллегия отменила акты, дело было направлено на новое рассмотрение. Главный аргумент коллегии - сделка на 2.7 тыс. руб. является притворной, так как она совершена по символической цене. Суды фактически навязали акционеру исполнение ничтожной и заведомо убыточной для него сделки.

У меня это определение вызывает двойственные чувства. С одной стороны, все правильно написано про ничтожность сделки с символической ценой. И норма применена в точностью с тем, как она задумывалась разработчиками.

С другой стороны, в этом деле защита была фактически предоставлена тому, кто хитрил и совершал притворные сделки с явно неблаговидной целью.

В общем, отличный повод порассуждать о том, насколько такое решение не только "законное" (для акта высшей судебной инстанции это невысокая ценность), но и справедливое - с точки зрения распределительной и уравнительной справедливости.

Сегодня отмечает юбилей замечательный юрист - Андрей Рыбалов. Его очень хорошо знают все выпускники юрфака СпбГУ года так 1990 рождения и младше.

Помимо прочих своих достижений Андрей был главредом Вестника Высшего Арбитражного Суда и иногда брал для публикации статьи молодого самарского юриста Романа Бевзенко :)

За что я ему до сих пор очень благодарен!

И - как это принято между учеными мужами - к первому серьезному юбилею друзья ученого готовят для него сборник статей в его честь (Liber Amicorum).

Собственно, что мы и сделали - результат см. здесь.

​​"Ведомости" сообщают - "Основой национальной идентичности России являются преемственность поколений, верность традициям, а также высокие духовно-нравственные ориентиры, заявил президент страны Владимир Путин на заседании Российского организационного комитета «Победа»".

===========================

Важным делом занят президент Путин, конечно.

Но, как по мне, это очень странное и непонятное заявление.

Например, я родился в 1978 году и мое взросление пришлось на начало 90-х. Наверное, меня так и можно назвать - поколение 90-х. Для меня главная ценность - ездить куда я хочу, свобода говорить и писать, что я хочу, свобода покупать то, что я хочу и проч.

Я совершенно не чувствую никакой преемственности с поколением, взросление которого пришлось на 80-ые. Собственно, если отбросить отдельные примеры (которые мне лично хорошо известны), то это поколение позднего Советского Союза, по идее у этих людей должны быть совершенно другие ценности: выезд за границу - по специальной выездной визе и после собеседования в райкоме партии, в личной собственности может быть не более одного дома или квартиры, КПСС - единственная политическая сила, марксизм-ленинизм и все такое.

Мой ценностный разрыв с поколением 70-х - еще больше. С поколением 60-х - еще больше. И так далее.

Наверное, я чувствую (или хочу чувствовать) близость поколений с теми, чья молодость пришла на 10-ые годы ХХ века, то есть, с последним поколением старой, дореволюционной России. Это, например, мой прадед - я его очень хорошо помню. Он родился в середине 80-х годов XIX века и который застал, пожалуй, наивысшую точку развития Российской империи, воевал в Первой мировой, попал в австрийский плен, сбежал из лагеря военнопленных в Австро-Венгрии и пешком добрался до дома.

Второй тезис президента Путина еще более нелепый: что означает верность традициям? Каким именно традициям?

Празднование Масленицы? Так я не люблю блины.

Придерживаться традиционных практик в стиле "бей бабу молотом, будет баба золотом"? Но я считаю, что это варварство и средневековье.

Вера в то, что учение Ленина верное, потому что оно - правильное? Это я даже комментировать не хочу.

Верить в бога? Так я убежденный агностик.

А уж высокие духовно-нравственные ориентиры для меня вообще непонятная субстанция.

И что теперь со мной - не желающим чувствовать преемственность поколений с советскими людьми и не понимающим, что такое "верность традициям" - делать?

PS. Кстати, очень интересный вопрос - что чувствует и как ощущает себя поколение, выросшее в нулевые? Чувствует ли оно преемственность с моим поколением?

Если вы моложе меня лет на десять или больше - напишите пжст в комментариях что вы думаете по этому поводу.

​​Вчера за завтраком с большим удовольствием посмотрел совместный рекламно-информационный продукт верх.суда России и Владимира Рудольфовича Соловьева, который называется "Век суда" (почему такое название - см. чуть ниже).

По всей видимости, этот продукт был задуман как интригующий и захватывающий сериал из нескольких серий.

Но, признаться, после пилотного эпизода, оказавшегося в целом унылым и наполненным штампами клише, мне смотреть другие эпизоды не хочется. Единственный момент, который воодушевил главного спикера в этом сериале - естественно, Вячеслава Михайловича Лебедева, возглавляющего верх.суд России с 1989 года, то есть, уже 33 года) - это расстрел первого председателя верх.суда СССР Крыленко.

Почему уж этот факт так бодрит первого (и пока единственного) председателя верх.суда России, мне, честно говоря, не понятно.

Из этого ролика становится ясно, что Вячеслав Михайлович:

- не знает историю судебной системы России, так как считает, что Правительствующий Сенат не был в полном значении этого слова высшим судом. Это не так, Кассационные департаменты Сената были самым обычным высшим судом, который рассматривал кассационные жалобы по гражданским и уголовным делам. То, что у Сената были и другие департаменты, не имеет значения. Например, никакому английскому юристу не придет в голову сказать, что судебный комитет Палаты Лордов не был (до 2009 года) высшим судом. Но вообще сам факт, что верх.суд России отсчитывает свое существование не от Великой судебной реформы 1864 года, а от даты создания "верх.суда" неправового государства говорит о многом;

- дает противоречивые сведения относительно советского периода своего судейства. Сначала он говорит, что ему партийные лидеры никогда не звонили и не давали указания, а потом рассказывает о том, как его "вызвали, ой - пригласили" в ЦК КПСС. Очень примечательная оговорка. Видимо, Вячеслав Михайлович так привык, что "начальство вызывает", что до сих пор пользуется этим словечком из бюрократического жаргона;

- почему-то сделал акцент на том, что членов президиума верх.суда - 12. И он - тринадцатый. Дальше он рассказывает о том, что цифра "13" постоянно встречается в датах его судейской карьеры (это понятно, ведь за 33 года этих дат было очень много).

Но мне казалось, что Вячеслав Михайлович хитрит. Цифра "12" в стране с доминирующей христианской религией стойко ассоциируется с другим - с апостолами. Ну а 13-м у них был понятно кто. Когда мне это пришло в голову, я даже замер от экзистенциального восторга: неужели председатель верх.суда ассоциирует себя с Господом Богом нашим Иисусом Христом?!

Кроме того в пилотном эпизоде есть другие забавные фрагменты. Например, судья Асташов демонстрирует непонимание того, как аристотелевские воззрения о справедливости должны применяться при разрешении споров.

Кстати, примечательно, когда Владимир Рудольфович Соловьев задает Вячеславу Михайловичу Лебедеву вопрос "Справедливый суд, он какой?", последний отвечает "Хороший вопрос". И дальше ничего не говорит. Тоже показательно.

Наверное, кому-то будет интересно, сколько миллионов рублей верх.суд потратил на этот продукт. Я думаю, на каком-нибудь сайте госзакупок эту информацию можно найти.

Интересно, почему в качестве ведущего был выбран Соловьев - человек, который стойко ассоциируется с травлей, ненавистью, призывами к убийствам? Ладно хоть не Красовский, и то хорошо.

Да и вообще - зачем нужно снимать такие вот рекламно-информационные сериалы о верховном суде? Суд должен продвигать себя в общественном сознании путем генерирования справедливых решений, умении заявлять о себе как о власти, демонстрацией своей независимости от самого главного ее "врага" - исполнительной власти.

И тогда в общественном мнении укрепляется доверие к верховному суду и судебной системе в целом. И тогда будет как в Польше, где народ выходил на митинги в защиту независимости высшей судебной инстанции и против попыток ее урезания.

А вот ролики типа "Век суда" - это просто людей за завтраком и в соцсетях позабавить, да и только.

Все-таки жизнь настойчиво доказывает, что - вопреки "правовикам", с которыми якобы советовался президент Путин, указ об окончании мобилизации требуется. При условии, что она действительно закончилась, разумеется.

Помните тот громкий ролик с мобилизованными на плаце "Патриот" в Подмосковье? Где здоровенный мобилизованный оскорблял и толкал офицера и утверждал, что армия не делает для мобилизованных ничего?

Это человека зовут Александр Лешков. Против него, разумеется, возбудили уголовное дело по факту применения насилия к командованию.

Так вот, на днях суд отправил его под стражу, так как счел, что имеются отягчающие обстоятельства совершения вменяемого деяния - "конфликт Лешкова с офицером произошел в период мобилизации".

Ролик с оскорблениями офицера был записан 13 ноября, то есть почти спустя 2 недели после того, как президент Путин объявил об окончании мобилизации.

Видимо, на судью публичные выступления президента Путина впечатления не произвели. Нет бумажки - нет окончания мобилизационных мероприятий.

Другая проблема, о которой я слышал такая.

Контрактники не могут отказываться от контракта с минобороны в одностороннем порядке в период мобилизации. Указа о прекращении мобилизации нет, значит, и права на отказ от контракта нет.

Я так понимаю, что это и есть главная причина, почему президент Путин так и не издал указ о прекращении мобилизации. А вовсе не какие-то там "правовики".

​​На YouTube канале выложена запись моего выступления с комментарием в изменениям в ГК в части регулирования недвижимости (главы 6.1 и 17.1), которые вступили в силу с 01.09.2022.

Ссылка на видео - здесь.

Пишут, что апелляция отменила решение судьи по знаменитому делу о ненависти к вобле.

Напомню, что девушка по имени Алиса в Тюмени на асфальте написала слова "Нет в…е". Ее обвинили в дискредитации армии, но в суде она заявила о том, что имела в виду "Нет вобле", так как испытывает неприязнь к этому виду рыб.

Суд ее поддержал и признал незаконным постановление полиции о привлечении к административной ответственности.

Все тогда восхищались смелым судьей, который явно пошел против трендов. И вот тюменский обл.суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.



Для меня эта история - это очередное подтверждение того, что делать добрые дела, имея в виду одни резоны, но прикрываясь при этом какими-то другими, зачастую не имеющими никакого отношения к делу соображениями, это путь в никуда.

Я это понял уже довольно давно, еще когда работал в судебной системе. Я часто слышал от судей: "Я вот уверен, что истец прав, потому что ... . Но я не могу прямо написать это в решении, это слишком смело, мне апелляция или кассация точно отменят. Напишу-ка я лучше что-то такое, чтобы не отменили".

Отсюда и появляются решения, которые по существу правильны, но мотивированы плохо. Это не правосудие, потому что такие решения лицемерны.

Так и здесь. Я думаю, что судья действительно полагал, что слова "нет войне" не являются дискредитацией армии. Но прямо написать это побоялся. Поэтому и поддержал абсурдную, а потому и совершенно неубедительную и нежизнеспособную версию про воблу.

Что я бы написал, если бы был судьей по этому делу?

То, что дискредитация - это слова и действия, которые подрывают доверие к армии. Дискредитация представляет собой присваивание дискредитируемому предмету каких-то отрицательных качеств и свойств. Ведение военных действий - это главная задача армии, поэтому утверждение о том, что армия участвует в войне, не способно ее дискредитировать. Это все равно что обвинять мясника в том, что он рубит мясо.

Я бы написал, что армия - это институт, который в высшей степени основан на подчинении командованию. Поэтому мнение человека о том, что армия участвует в войне, не может характеризовать саму армию. Армия делает то, что ей приказывает главнокомандующий.

Я бы написал, что слово "война" имеет нейтральную коннотацию, оно само по себе не означает что-то положительное или отрицательное. Война может быть справедливой и несправедливой, освободительной и захватнической и проч. То, что девушка написала на асфальте фразу, явно имея в виду "Нет войне" говорит лишь о ее отношении к происходящему, но не о ее негативном или оскорбительном отношении к армии.

Наконец, я бы написал то, что Алиса К. в силу конституционных положений имеет право на свободу мнения по поводу действий политического руководства страны, в том числе, и негативного мнения. И она имеет право это мнение выражать, в том числе, и публично, делая это не в форме, которая может оскорбить окружающих или причинить им иной вред. Поэтому в ее действиях нет состава вменяемого административного нарушения.

Вот что бы я написал, если бы судьей в этом деле. Такое решение было бы честным.

Конечно, в нынешних условиях отменить его не составило бы никакого труда, точно также как не составило труда отменить "воблино решение". Но это был бы настоящий акт правосудия, а не лицемерная попытка сделать доброе дело, прикрываясь абсурдными аргументами про неприязнь к рыбам. Но мне было бы не стыдно за то, что положил на бумагу.

Может быть, именно поэтому я и не судья :)

Президент Путин вчера матери погибшего солдата:

"Вопрос в том, как мы жили. Некоторые ведь живут или не живут – непонятно, и как уходят – от водки или ещё от чего-то – непонятно, а потом ушли. Жили или не жили – тоже незаметно пролистнулось как-то: то ли жил человек, то ли нет. А Ваш сын жил, понимаете? Его цель достигнута. Это значит, что он и из жизни не зря ушёл. В этом смысле, конечно, его жизнь оказалась значимой, с результатом прожита, причём с таким, к которому стремился".

Все это звучит предельно странно для меня.

Мне, например, очень нравится как я живу. У меня есть любимая работа, а еще мне очень нравится читать лекции по праву.

Мне нравится ездить по странам и фотографировать природу, людей и животных.

Я люблю играть с друзьями в рок-группе и выступать на концертах.

Я считаю, что моя жизнь - значима, в ней есть смысл и результаты.

Неужели в моей жизни будет результат только если меня убьют где-то на Украине ради каких-то идей президента Путина?

Я с этим никак не могу согласиться.

Во вчерашнем "Статусе" у Екатерины Шульман шокирующие цифры официальной статистики за последние полгода:

- рост преступлений с использованием оружия на 30% в среднем по стране, а в отдельных регионах в 6 (!) раз (Курская область), в 2 раза (Белгородская область);

- общий существенный рост убийств и других насильственных преступлений;

- существенный рост преступлений, совершенных организованными группами.

И это все после десятилетий ниспадающих трендов и очень хороших индексов количества убийств на 100 тыс. чел населения в последние годы (в Москве был 1,4, что соответствует наиболее безопасным европейским городам, к примеру).

То, что ждали в качестве эффекта от возвращения мобилизованных (в том числе, с неучтенным оружием), случилось намного раньше. Особенно страшно то, что происходит в юго-западных приграничных регионах.