Кстати, опрос (созданный до начала мобилизации) все еще действует.

И в нем есть опция «Переголосовать».

Одна из самых ярких и показательных картинок вчерашнего дня: начальник государственно-правового управления администрации президента Путина Лариса Игоревна Брычева со скепсисом слушает речь своего начальника.

Большой текст про нее и ее профессиональные качества -

https://e-vid.ru/zakon-i-pravo/151120/nesmenyaemee-putina

Из того, что было сказано вчера, самым важным мне показалось следующее:

Путин: Предлагаю Киеву начать переговоры, но территории Восточной Украины не обсуждаем (видимо, это означает, что он предлагает Украине признать Крым и еще четыре образования российскими и на этом прекратить конфликт и отпустить Украину в ЕС и НАТО).

Зеленский: Я не буду разговаривать с Путиным. Переговоры начнутся тогда, когда в России будет другой президент (видимо, это предложение Запада Путину сначала уйти в отставку, а потом обсуждать пути разрешения конфликта).

По мотивам известного выступления.

Я всегда говорил: нет ничего лучше озвученной правды, пусть горькой, обидной, но правды. Только так можно двигаться вперед. Поэтому я не могу молчать о том, что происходит в судебной системе России.

Ею руководит Вячеслав Михайлович Лебедев. Тот самый Лебедев, который сначала был советским судьей, сажавшим диссидентов, потом - либералом, а потом - охранителем- государственником … Ну и так далее.

К чему все это? Кажется, интеллектуалам надо неторопливо приступать к обсуждению будущих изменений судебной системы нашей Родины

У нас на Шортриде вышел отличный обзор поправок в ГК в части понятия недвижимого имущества.

Наслаждайтесь - кратко, четко и по делу.

Частное право периода мобилизации. N 2.

Минэкономразвития предложило отложить выплаты по грантам, микрозаймам и льготным кредитам мобилизованных владельцев малого и среднего бизнеса. Оно подготовило изменения нормативно-правовой базы, регулирующей выполнение субъектами МСП таких обязательств.

Что ж, это ожидаемо решение.

Конечно, для того, чтобы его комментировать содержательно, нужен текст законопроекта. Но аккуратная реализация его будет делом крайне сложным. Например, даже если заемщик-коммерсант будет иметь в силу отсрочки право не платить по кредиту, что будет с обеспечительными правами? Ведь в коммерческом обеспечительном кредите используются не только акцессорные обеспечительные конструкции типа ипотеки или залога, но и неакцессорные (независимая гарантия).

По последним возражение о том, что кредитор не имеет права требоваться принудительного исполнения не имеет значения для требования от гаранта о платеже. Думаю, что бенефициарам по гарантии придется «поднять десяточку», как выражаются некоторые острословы.

Или такой вопрос: бизнес кредитных организаций построен на том, что получаемые от заемщиков платежи направляются на выдачу новых кредитов. Нет платежей - нет новых кредитов - нет прибыли.

Думаю, что кредиторы задумаются о том, чтобы попросить бюджет, который так щедро решает за чужой счет свои проблемы, возместить убытки.

К чему я все это?

Да к тому, что мобилизацию хорошо проводить либо в довольно просто устроенной экономике, либо в случае такой угрозы для Родины, когда все убытки-шмубытки вообще не имеют значения. Речь идет о самом существовании страны.

Очевидно, что ни первое, ни второе - это не наш случай.

#частное_право_периода_мобилизации

Частное право периода мобилизации N 3

Хороший вопрос задал мой добрый товарищ адвокат Калой Ахильгов.

Что происходит с машинами граждан России, на которых они приехали к пропускным пограничным пунктам, чтобы пересечь границу и не быть мобилизованными, и которые были оставлены ими перед пограничными пунктами?

Где-то в прессе промелькнула идея спикера Володина о том, что машины надо продать, а деньги направить на нужды армии.

Мне кажется, что эта идея, во-первых, фундаментально неумна (как и все идеи, высказываемые спикером Володиным), а, во-вторых, нарушает закон, а именно - положения Гражданского кодекса о бесхозяйных вещах.

Кодекс говорит (ст. 225), что бесхозяйная вещь это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен (с автомобилями это, скорее всего, невозможно), либо от которой собственник отказался.

Собственно, правовой вопрос такой: можно ли рассматривать поведение собственника автомобиля, доехавшего на ней до границы, припарковавшего его неподалеку от пограничного пункта, закрывшего его и перешедшего границу, как отказ от права собственности на машину?

На мой взгляд, очевидно, нет.

Стремление лица уехать из страны и тем самым избежать мобилизации и шанса быть убитым во время войны, которую он не поддерживает и цели которой не разделяет, вовсе не означает, что он полностью рвет все свои правовые связи со своим государством (по крайней мере, пока у него сохраняется гражданство). И уж тем более, с имуществом, находящимся в юрисдикции этого государства.

Кроме того, из догмы частного права мы знаем, что отказ от права никогда не должен предполагаться, он должен быть ясным и недвусмысленным. Это связано с тем, что отказ от права это волеизъявление, направленное на изменение текущего правового состояния. Поэтому воля должна быть объективирована.

Таким образом, имущество лиц, покинувших Россию из-за нежелания быть мобилизованными, не может и не должно рассматриваться как бесхозяйное.

#частное_право_периода_мобилизации

Отличная задачка на подумать

Но есть и хорошие новости.

Думаю, испытываю ли я неприязнь к таким птицам как лебеди :)

Где-то в ленте новостей промелькнул возмущенный комментарий одного из моих любимых персонажей путинского юридического бестиария - "сенатора" (почему в кавычках - я объяснял раньше) Клишаса.

Так вот, этот самый "сенатор" Клишас возмущается тем, что московские военкоматы вместе с полицией устраивают облавы на граждан мужского пола и призывного возраста и стремятся подвергнуть их мобилизации.

Меня это очень развеселило, признаться.

Дорогой "сенатор" Клишас! Так это же Вы, в том числе, виноваты в том, что происходит.

Это именно Вы - один из разработчиков т.н. "путинских" поправок в Конституцию, то есть, Вы - один из тех, кто активно демонтировал хрупкие элементы правовой системы нашей страны.

И, в том числе, поэтому Вы, "сенатор" Клишас, виновны в том, что в России нет независимого суда, сменяемости власти, ответственности чиновников перед парламентом, а парламента - перед гражданами.

Вот такая вот загогулина, понимаешь (с)...

Немного юмора в пятничный вечер

#пятничное

Слоган для юридической фирмы, специализирующейся на услугах в сфере недвижимости:

"Иммобилизация"

Мобилизация добралась и до моей семьи. Повестку выписали моему близкому родственнику, молодому парню чуть за тридцать, без военного опыта и не служившему в армии. Имеющему маленького ребёнка и являющемуся единственным работающим взрослым в своей семье.

Когда мне сегодня рассказали об этом, меня охватила ярость. И ненависть.

И я еще сильнее почувствовал всю бредовость ситуации: почему вдруг гражданин России, который не поддерживает политику президента Путина, должен уехать на войну в чужую страну и рисковать своей жизнью из-за панславянских рассуждений стареющего и явно потерявшего связь с реальностью автократа?

Разве ценность даже одной человеческой жизни не выше чем все эти его разговоры с псевдоисторическими экскурсами, фейками и передергиваниями?!

Для меня ответ очевиден. Конечно, цена жизни гражданина выше.

Странные дни продолжаются и сегодня мы будем хвалить ... гражданскую коллегию верх.суда России.

Как известно, акты этой коллегии отличаются, как правило, отсутствием развернутой мотивировочной части, несвязностью рассуждений, а то и вовсе юридическими ошибками.

Но не таков акт, о котором я хочу рассказать (№ 77-КГ22-2-К1).

Это определение посвящено очень важному вопросу вещного права - следует ли рассматривать договор, по которому супруги приобретают в долевую (!) собственность недвижимое имущество как брачный договор?

Если ответ на этот вопрос положительный, то такая сделка должна быть совершена в нотариальной форме под страхом ничтожности.

Долгое время по этому вопросу велись споры. Я всегда придерживался следующей позиции. Поскольку брачный договор это волеизъявление (а не просто бумажка, на которой написано "брачный договор"), оно может содержаться в самых разных документах. В том числе, и в договоре купли продажи недвижимости. Это волеизъявление происходит строго между покупателями (супругами) и не затрагивает никак продавца, разумеется.

Кстати, это может быть и SHA, например, в котором супруги-участники общества договорились о правовом режиме акций (долей) в обществе и проч.

Следовательно, любое волеизъявление, в котором имеется элемент изменения режима супружеского имущества, должно быть облечено в нотариальную форму.

(Вопрос о причинах нотариальной формы брачного договора - это отдельный вопрос. Как мне представляется, она нужна не для того, чтобы супругам нотариус что-то разъяснял, а для того, чтобы верифицировать сам факт и дату заключения брачного договора для последующих споров с третьими лицами).

Гражд. коллегия в итоге поддержала идею о том, что брачный договор это не просто бумажка, в заголовке которой написаны слова "брачный договор", а волеизъявление. И если оно помещено в договор купли-продажи недвижимости, то сделка должна быть нотариально удостоверена. Это правильное решение, его надо приветствовать.

PS. Надо ли говорить, что полтора года назад адм.коллегия верх.суда решила (11-КАД20-6-К6) этот же вопрос ровно наоборот, прямо написав, что описанное соглашение не является брачным договором и не требует нотариальной формы?

Это, разумеется, многое говорит о качестве работы высшей судебной инстанции нашей страны.