Больше всего меня удивила цифра людей, выбравших «Боюсь голосовать в этом опросе»

Давненько мне не попадалась такая сложная юридическая головоломка.

По договору купли-продажи (цена товара 100) покупатель должен заплатить аванс в 50 двумя платежами: 25 и 25.

Покупатель заплатил первые 25, последующий платёж он совершить не может из-за отсутствия денег.

По условиям договора вещь передаётся покупателю после второго платежа.

Вопрос: что сделать покупателю, чтобы вернуть деньги или хотя бы попытаться получить вещь? Продавец отказывается расторгать договор и передавать вещь до совершения второго платежа.

Кажется, задача в позитивном праве ответа не имеет. Остаётся только один костыль - п. 3 ст. 307 ГК, но такое решение мне очень не нравится, оно непредсказуемо

Я об этом писал где-то три месяца назад: чиновники превратили инструмент, задуманный как грозное оружие против оппонентов режима, в посмешище

Помимо прочего этот месяц для меня примечателен количеством интересных юридических задачек, которые мне попадаются.

Вот ещё одна.

Гражданин - собственник жилья, являющегося единственным для него, впал в банкротство. Жильё было заложено банку по долгу, остаток которого 100.

Жильё продано за 500.

Кому достанется разница - другим кредиторам или банкроту (как остаток стоимости единственного жилья, пользующегося по общему правилу иммунитетов от требований кредиторов)?

«О товарных знаках с Ариной Ворожевич»

У нас в ШОРТРИДе начался интересный проект – мы пригласили известного эксперта в сфере IP, доктора юридических наук, Арину Ворожевич разобрать практические вопросы, которые возникают у бизнеса в связи с регистрацией, монетизацией и защитой бренда, в частности товарных знаков.

Это будет целая серия авторских колонок. Не все же мне одному отдуваться :) Кстати, мы надеемся, что скоро мы удивим читателей еще одним колумнистом.

Первую колонку – о том, насколько рискованно использовать обозначение и не регистрировать его и что делать, если кто-то зарегистрирует это обозначение раньше вас, - читайте здесь.

И следите за обновлениями, будет интересно!

Интересно, когда появится состав за дискредитацию мобилизации и распространение фейков о ней?

Один из выводов, к которому наше общество скорее всего придёт спустя некоторое время после нынешних событий, будет таков.

Современная этика, основанная на идее уважения свободы воли и свободного выбора, не оставляет никакого выбора призывной армии.

И это даже не вопрос того, что использовать оружие должны профессионалы. Современное государство не может не уважать выбор человека - брать оружие в руки или не брать.

Идея призывной армии заключается в том, чтобы через неё за условное десятилетие прошёл большой процент граждан, которые бы научились держать в руках оружие и в случае агрессии стали бы защищать государство.

Но ведь помимо очень практического возражения о том, что в современных российских условиях это во многом фикция, есть и такое - почему нельзя сделать это же постоянно набирая в армию по контракту?

Я всегда был сторонником идеи о том, что переход к профессиональной армии был бы легким в нулевых, если бы государство тем, кто не желает служить, позволяло бы оплачивать контрактника-профессионала. Да, у этого решения тоже есть свои моральные проблемы (типа того, что армия вместо почетного долга становится уделом бедняков), но оно во всяком случае имеет больше достоинств чем недостатков. А при помощи нехитрых решений (служба по контракту как мощнейший социальный лифт) эти недостатки можно было нивелировать.

Заодно полностью победили бы коррупцию в военкоматах.

Увы, обещанный переход к контрактной армии за 20 лет президентства Путина так и не состоялся.

Многие юристы ломали головы, почему президент Путин назвал мобилизацию "частичной", если из текста указа это вовсе не следует. (Впрочем, использование аллюзий вместо подлинных слов это вообще примета времени).

Теперь это, кажется, стало более-менее понятно.

При полной мобилизации закрытие границ было бы неизбежным, а к чему бы это привело к точки зрения ситуации внутри страны - не вполне очевидно. А при частичной мобилизации можно удерживать внутри страны лишь тех, кто попал в мобилизационные списки.

Судья Конституционного суда Арановский ушел в отставку. Это героизм по нынешним временам.

Кстати, было бы любопытно, если сделали еще несколько судей и суд бы утратил возможность заседать на какое-то время из-за отсутствия кворума.

Частное право периода мобилизации.

Председатель комитета Государственной думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков заявил, что кредиты мобилизованных россиян будут списаны в случае их гибели или при получении первой группы инвалидности в ходе СВО.

«Ни на кого эти долги не перекладываются», — заявил Аксаков, выступая на заседании Госдумы.

По его словам, данные условия будут прописаны [Р.Б. - использование этого слова означает, что депутат плохо владеет русским языком, прописывают лекарство или прописывают дети слова в прописях] ко второму чтению соответствующего законопроекта.

Как уточнил замминистра финансов Алексей Моисеев, списание кредитов будет происходить за счет банков.

Разумеется, замминистра Моисеев лукавит.

Банки включат эти убытки в процентную ставку по другим, обслуживаемым кредитам. Поэтому на самом деле за списание долгов заплатит общество в целом.


#частное_право_периода_мобилизации

Кажется, самое «европейское» поведение и приверженность гуманитарным ценностям продемонстрировали … монголы.

Власти Монголии решили выдавать виды на жительство всем обратившимся россиянам.

«Граждане РФ обращаются с заявлением о пребывании в Монголии на определенный период времени. В связи с этой ситуацией принято решение о предоставлении соответствующей категории вида на жительство подавшим заявление гражданам РФ», — приводит CentralAsia слова представителя Иммиграционного агентства Монголии.

Насколько я понимаю, примерно то же происходит в Казахстане и Узбекистане.

А европейцы, которые по идее должны были бы первыми сделать это, закрыли границы для тех, кто спасается от мобилизации.

Кстати, опрос (созданный до начала мобилизации) все еще действует.

И в нем есть опция «Переголосовать».

Одна из самых ярких и показательных картинок вчерашнего дня: начальник государственно-правового управления администрации президента Путина Лариса Игоревна Брычева со скепсисом слушает речь своего начальника.

Большой текст про нее и ее профессиональные качества -

https://e-vid.ru/zakon-i-pravo/151120/nesmenyaemee-putina

Из того, что было сказано вчера, самым важным мне показалось следующее:

Путин: Предлагаю Киеву начать переговоры, но территории Восточной Украины не обсуждаем (видимо, это означает, что он предлагает Украине признать Крым и еще четыре образования российскими и на этом прекратить конфликт и отпустить Украину в ЕС и НАТО).

Зеленский: Я не буду разговаривать с Путиным. Переговоры начнутся тогда, когда в России будет другой президент (видимо, это предложение Запада Путину сначала уйти в отставку, а потом обсуждать пути разрешения конфликта).

По мотивам известного выступления.

Я всегда говорил: нет ничего лучше озвученной правды, пусть горькой, обидной, но правды. Только так можно двигаться вперед. Поэтому я не могу молчать о том, что происходит в судебной системе России.

Ею руководит Вячеслав Михайлович Лебедев. Тот самый Лебедев, который сначала был советским судьей, сажавшим диссидентов, потом - либералом, а потом - охранителем- государственником … Ну и так далее.

К чему все это? Кажется, интеллектуалам надо неторопливо приступать к обсуждению будущих изменений судебной системы нашей Родины

У нас на Шортриде вышел отличный обзор поправок в ГК в части понятия недвижимого имущества.

Наслаждайтесь - кратко, четко и по делу.

Частное право периода мобилизации. N 2.

Минэкономразвития предложило отложить выплаты по грантам, микрозаймам и льготным кредитам мобилизованных владельцев малого и среднего бизнеса. Оно подготовило изменения нормативно-правовой базы, регулирующей выполнение субъектами МСП таких обязательств.

Что ж, это ожидаемо решение.

Конечно, для того, чтобы его комментировать содержательно, нужен текст законопроекта. Но аккуратная реализация его будет делом крайне сложным. Например, даже если заемщик-коммерсант будет иметь в силу отсрочки право не платить по кредиту, что будет с обеспечительными правами? Ведь в коммерческом обеспечительном кредите используются не только акцессорные обеспечительные конструкции типа ипотеки или залога, но и неакцессорные (независимая гарантия).

По последним возражение о том, что кредитор не имеет права требоваться принудительного исполнения не имеет значения для требования от гаранта о платеже. Думаю, что бенефициарам по гарантии придется «поднять десяточку», как выражаются некоторые острословы.

Или такой вопрос: бизнес кредитных организаций построен на том, что получаемые от заемщиков платежи направляются на выдачу новых кредитов. Нет платежей - нет новых кредитов - нет прибыли.

Думаю, что кредиторы задумаются о том, чтобы попросить бюджет, который так щедро решает за чужой счет свои проблемы, возместить убытки.

К чему я все это?

Да к тому, что мобилизацию хорошо проводить либо в довольно просто устроенной экономике, либо в случае такой угрозы для Родины, когда все убытки-шмубытки вообще не имеют значения. Речь идет о самом существовании страны.

Очевидно, что ни первое, ни второе - это не наш случай.

#частное_право_периода_мобилизации

Частное право периода мобилизации N 3

Хороший вопрос задал мой добрый товарищ адвокат Калой Ахильгов.

Что происходит с машинами граждан России, на которых они приехали к пропускным пограничным пунктам, чтобы пересечь границу и не быть мобилизованными, и которые были оставлены ими перед пограничными пунктами?

Где-то в прессе промелькнула идея спикера Володина о том, что машины надо продать, а деньги направить на нужды армии.

Мне кажется, что эта идея, во-первых, фундаментально неумна (как и все идеи, высказываемые спикером Володиным), а, во-вторых, нарушает закон, а именно - положения Гражданского кодекса о бесхозяйных вещах.

Кодекс говорит (ст. 225), что бесхозяйная вещь это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен (с автомобилями это, скорее всего, невозможно), либо от которой собственник отказался.

Собственно, правовой вопрос такой: можно ли рассматривать поведение собственника автомобиля, доехавшего на ней до границы, припарковавшего его неподалеку от пограничного пункта, закрывшего его и перешедшего границу, как отказ от права собственности на машину?

На мой взгляд, очевидно, нет.

Стремление лица уехать из страны и тем самым избежать мобилизации и шанса быть убитым во время войны, которую он не поддерживает и цели которой не разделяет, вовсе не означает, что он полностью рвет все свои правовые связи со своим государством (по крайней мере, пока у него сохраняется гражданство). И уж тем более, с имуществом, находящимся в юрисдикции этого государства.

Кроме того, из догмы частного права мы знаем, что отказ от права никогда не должен предполагаться, он должен быть ясным и недвусмысленным. Это связано с тем, что отказ от права это волеизъявление, направленное на изменение текущего правового состояния. Поэтому воля должна быть объективирована.

Таким образом, имущество лиц, покинувших Россию из-за нежелания быть мобилизованными, не может и не должно рассматриваться как бесхозяйное.

#частное_право_периода_мобилизации

Отличная задачка на подумать