Как Свинка Пеппа подложила свинью под русское правосудие

Судья арбитражного суда Кировской области А.П. Славинский в решении по делу № А28-11930/2021:

"В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

...

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске".

=========

Это решение, увы, свидетельствует о том, что судья Славинский перепутал парламентскую трибуну и судейское кресло.

Он отказал в судебной защите компании просто в связи с тем, что она зарегистрирована в Соединенном Королевстве. Не потому, что компания хочет взыскать огромные деньги с какого-то ключевого для российской экономики бизнеса, чтобы навредить обороноспособности страны.

А просто потому что английская компания захотела взыскать с какого-то кировского предпринимателя компенсацию в размере 40 тыс. руб. за то что тот использовал ... изображение Свинки Пеппы без согласия правообладателя!

Перефразируя известную фразу, с такими судьями нашей Родине и враги не нужны.

Я очень надеюсь, что апелляция отменит этот совершенно позорный судебный акт, а судью лишат полномочий за вынесение заведомо неправосудного решения.

PS. Мне никогда не было так стыдно за родную для меня систему арбитражных судов. Даже когда я читал знаменитое дело о танке.

Последние события опять поднимают вопрос о коллективной ответственности граждан России за действия ее президента.

Я ещё раз повторю, что я являюсь убеждёнными противником коллективной ответственности. Она противоречит базовому принципу: отвечать надо только за то, в чем виновен.

Увы, этот подход разделяется не всеми, в том числе, в западном научном сообществе.

Это выливается в то, что журналы и научные институты отказываются принимать статьи от русских авторов (я лично знаю такую историю) и запрещают участие русских учёных в международных мероприятиях (такая история произошла со мной пару дней назад).

Поэтому отрадно, когда появляются заявления научных институтов и изданий, которые требуют остановить дискриминацию русских по мотиву национальной принадлежности.

Отличный текст опубликовал Британский медицинский журнал:

We believe that science has the potential to bring people together in common purpose to improve understanding, cooperation, and relationships. By boycotting Russian research … we risk further marginalising Russian scientists already speaking for peace.

Мы верим, что наука способна объединять людей в их стремлении улучшать взаимопонимание, сотрудничество и взаимоотношения. Бойкотируя русские публикации, мы рискуем маргинализовать русских учёных, выступающих за мир.

Отличные слова!

У Натальи Зубаревич вышло отменное интервью про экономику «операционного» периода и ее ближайшее будущее.

Очень рекомендую прочитать

В последние дни идет много новостей о том, как участники сделок начали сталкиваться с различными ограничениями на совершение операций с имуществом, которые были введены президентскими указами № 79 и 81.

На Шортриде в открытом доступе размещен мой комментарий о последствиях нарушения указов при совершении сделок.

Скоро на моем Ютуб-канале - запись презентации книги "Вещное обеспечение". Диалоги с Д.В. Дождевым о залоге, удержании и титульных обеспечительных конструкциях, ответы на вопросы друзей и коллег и многое другое )

Забыл дать ссылку на канал - вот он. Подписывайтесь!

Запись презентации книги "Вещное обеспечение: залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции" выложена на моем Youtube-канале.

https://youtu.be/ttfz22t0luo

Кажется, мем «лихие 90-ые» уже скоро будет полностью заменён мемом «лихие 20-ые»

Сайт, на котором можно заказать мою новую книгу об обеспечении обязательств (залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции)

https://praktikum.legalacademy.ru/book/veschnoe-obespechenie#author

Всем привет!

Последнее время я все чаще вижу, что устанавливаемая в договорах ставка неустойки оказывается меньше ключевой ставки Банка России.

Состоявшаяся в 2015 реформа обязательственного права запретила кредитору взыскивать с должника проценты по ключевой ставке, если в договоре есть неустойка.

Поначалу мне это казалось разумным решением, но после размышлений об этом я пришёл к другому выводу. Это большая ошибка закона.

О том, почему это так и как кредитору защищать себя - читайте в моей авторской колонке на ШортРиде

Гримасы "операционного" нормотворчества

Как известно, президент Путин ввел специальный порядок совершения сделок с недвижимостью для лиц, связанных с недружественными государствами, эти сделки требует согласия правительственной комиссии по иностранным инвестициям.

Сегодня задали отличный вопрос. Проводятся торги по продаже арестованного приставом имущества во исполнение судебного акта о взыскании задолженности. Должник - лицо, аффилированное с компанией из недружественной страны.

Спрашивается: требуется ли согласие прав. комиссии на продажу в ходе торгов такого имущества?

Я убежден, что ответ должен быть отрицательным, ведь если толковать указ телеологически, то понятно, что президент Путин хочет в ответ на введенные против российских лиц санкции затруднить иностранцам распоряжаться имуществом, находящимся в России.

Но ведь принудительная продажа - это то, что происходит ПРОТИВ воли собственника, то есть, не является актом распоряжения имуществом со стороны лица из недружественного государства. А ведь желает затруднить добровольные акты распоряжения.

В общем, конечно никакого согласия прав. комиссии на это не требуется.

Не удивлюсь, если наши госорганы (и приставы, и Росреестр) скажут, что такое согласие нужно.

Потому что, увы, с обучением праву в России на протяжении длительного времени в целом все довольно плохо.

Не так давно эк. коллегия верх. суда разрешила любопытный спор, который на первый взгляд кажется банкротным (судьи Разумов, Корнелюк, Самуйлов).

А. купила у Б. квартиру, Б. признали банкротом, суд признал куплю недействительной.

А. об этом не знала, а когда узнала, то выяснила, что фин. управляющий Б. уже продал ее квартиру В.

А. добилась отмены решения о признании договора купли-продажи недействительным и начала спорить с В. о том, кто является собственником - она или он.

Этот в целом несложный спор был проигран А. в нижестоящих судах.

Верх. суд взял дело на пересмотр и разрешил его в пользу А. Это правильный итог.

Но определении по делу эк. коллегия (докладчик и, видимо, автор текста определения - судья Разумов) наделала такое количество ошибок, что я засомневался, а не лучше уже было просто в стиле гражд. коллегии верх. суда просто ограничиться цитированием законов и не рассуждать о проблемах вещного права. Потому получился, честно говоря, откровенный ахаляй-махаляй.

Подробный комментарий - см. здесь.

Несколько слов о качестве отправления правосудия в верховном суде нашей Родины.

В деле о ликвидации общества Мемориал, как известно, ЕСПЧ принял обеспечительную меру - не ликвидировать общество до тех пор, пока не будет рассмотрена жалоба в ЕСПЧ на законодательство об иностранных агентах.

Верховный суд ожидаемо не прислушался к ЕСПЧ и отказался приостанавливать исполнение решения о ликвидации.

В мотивировочной части судья верх.суда Назарова пишет, что она отказывает в приостановлении со ссылкой на практику самого же ЕСПЧ. В подтверждение своего тезиса она ссылается на некое дело Lodged against Turkey, называя его Лодгед против Турции.

Пикантность ситуации заключается в том, что такого дела не существует :)

Lodged against Turkey в переводе на русский язык означает "подано против Турции".

Недавнее поручение президента Путина, адресованное Газпрому, перевести расчеты за поставляемый в Европу газ с долларов на рубли упирается, разумеется, в вопросы договорного права.

Я не знаю как сформулированы условия о платежах в газпромовских внешнеторговых контрактах, но что-то мне подсказывает, что вряд ли в них есть возможность одностороннего изменения условий о валюте платежа.

Наверняка, конечно же, можно что-то креативное придумать, но я сейчас не об этом.

История с тем, чтобы за русские природные ресурсы платили бы рублями, очень старая.

Я ее помню со второй половины 90-х годов.

Я тогда жил и работал в Самаре, губернатором Самарской области в то время был молодой (тогда) экономист Константин Титов (потом он был членом Совета Федерации, на каких-то президентских выборах даже пытался конкурировать с президентом Путиным).

Губернатор Титов долгое время был любимцем самарцев, честно выигрывал выборы. Например, он ежедневно пешком (!) ходил от своего дома до областного дома правительства. Несмотря на образ интеллектуала был близок к народу. В общем, этакая самарская версия Немцова.

Правда, под конец губернаторства его СМИ стали упрекать в коррупции (господи, неужели когда-то в России было такое?!), в том, что он смешивает интересы области и бизнес-интересы своего сына-банкира и проч. В общем, опять-таки ничего нового.

К чему я это все рассказываю?

Кажется, году в 1996 или около того я читал интервью с К. Титовым, в котором он выдвинул идею, которая меня поразила.

Он рассуждал о валютных курсах и о невостребованности российского рубля на мировом валютном рынке. Как увеличить спрос на рубль и тем самым изменить курсы в пользу рубля?

Очень просто, говорит губернатор Титов, надо начать продавать заграницу нефть и газ за рубли. Тогда спрос на рубль станет больше.

У меня нет специального экономического образования, но базово эти рассуждения кажутся здравыми в силу влияния спроса на цену.

Правда, я не очень понимаю, зачем в нынешнее время президенту Путину нужен низкий курс доллара к рублю (представим фантастическое - 10 руб. за доллар, к примеру)?

Ведь американский и европейский импорт в страну практически остановлен, поэтому ценам падать особо не на что. За границу в долларовую или евро зону гражданам России сейчас практически не попасть.

А вот выгода от высокого курса властям прямая - за "газовые"доллары можно выручить много рублей, и ими исполнять значительные "социальные" денежные обязательства - перед теми же силовиками, пенсионерами, чиновниками, бюджетниками и проч. опорой режима.

Если меня читают экономисты, то я был бы особенно рад их комментариям по поводу причин, которые преследовал президент Путин, объявляя о "великом рублевом переходе".

PS. Версию о том, что президент Путин в сговоре с председателем Си хочет свергнуть всемирное господство доллара, я, разумеется, слышал. На мой взгляд, для китайской экономики это чистая авантюра, а значит китайцы в нее точно не будут втягиваться.

Очень рекомендую послушать лекцию Андрея Зубова о Великой судебной реформе 1864 года.

Это пример одной из самых успешных судебных реформ в мире. Думаю, что через какое-то время нам в России придётся повторить что-то подобное, потому степень неправа, творимого нашими судами, становится невыносимой.

Из вступительных слов к лекции проф. Зубова меня сильнее всего зацепил следующий:

«Судейство предшествует царству. Власть авторитета судьи возникает задолго до авторитета властного правителя.

Мы даже не знаем, когда возник суд и институт судейства - в неолите, а очень возможно и в палеолите. И с самого своего начала земной судья был образом небесного Суди - Самого Бога.

И когда суд перестает быть авторитетным, честным, справедливым, когда судья угодничает, лжет, судит превратно, объявляя правого виновным, а виновного - правым, тогда быстро рушатся основания общественного правопорядка, социальный космос превращается в хаос, а за этим происходит и обрушение государства, ибо государство, это особым образом организованное на правде и солидарности общество».

Слушать - здесь.

Критиковать власть — это нормально, но "в ситуации войны или специальной операции" — это предательство — Медведев


Это очень странное заявление. Ладно б в условиях введенного военного положения, когда ограничивается свобода слова и вводится цензура ради блага всего общества, просто для того, чтобы оно выжило.

Но почему "специальная операция" (причем - на территории другой страны) должна быть ограничивать свободу слова и быть основанием для цензуры, я отказываюсь понимать.

Кажется, "юрист Медведев" окончательно сломался. Или "сломился". Или его "сломали". Или он просто в заложниках и ему надо моргнуть левым глазом, чтобы мы поняли, что он это для вида говорит.

ВЦИОМ - уровень доверия граждан России к Жириновскому вырос почти в два раза со дня, когда он лег в больницу. 23.02 было 27%, сейчас - 45%.

Это должно стороннему наблюдателю многое сказать: либо о качестве опросов ВЦИОМа, либо о каких-то особенностях граждан России.

Поскольку мое знание граждан России просто кричит мне, что русские - это очень разумный народ, то значит верным является мое первое предположение

Вычитываю сейчас работу проф. Трепицына о передаче права собственности на движимости. Это старая дореволюционная книга, Статут хочет переиздать работы почтенного профессора в Классике российской цивилистики. А я пишу предисловие для этого тома.

И встречаю у проф. Трепицына отличный пассаж.

Он критикует объяснение различий между res mancipi и res nec mancipi (манципируемых и неманципируемых вещей римского права, это для римлян по своим последствиям то же, что и наше деление на движимости/недвижимости) тем, что римляне, будучи народом воинственным (даже - народом-бандитом), сформировали свои представления о переходе права собственности на отдельные виды вещей с опорой на то, как они их добывали у врагов (то есть, символическим отобранием у продавца в пользу покупателя).

Проф. Трепицын пишет:

"Вообще правовые институты возникают и формируются скорее и больше на мирной почве, чем на военной и враждебной".

По-моему, очень уместное, актуальное и точное замечание!

Скоро в издательстве Статут