Какой интересный поворот.

При президенте Медведеве уголовные дела по уклонению от уплаты налогов правоохранительные органы возбуждали только при наличии материалов налоговой службы.

Вернувшийся в 2012 году на президентство Путин отменил это правило, предоставив им возбуждать дела по своему усмотрению.

Медведев (тогда премьер) попробовал было покритиковать публично, но получил от Путина нагоняй: ему предложили переквалифицироваться в эксперты.

В итоге случилось то, что предвещал Медведев: "они могут навозбуждать можно все, что угодно, особенно по заказу и за деньги, что очень часто, к сожалению, происходило, когда одна структура с другой борется".

И теперь Путин возвращает медведевские времена: уголовные дела по неуплате могут быть возбуждены только по материалам налоговой службы.

Может, пора реформу вещного права принимать?

А то и возрождать Высший Арбитражный Суд?

PS. Последние два предложения - сарказм. Этого точно не будет при президенте Путине, так как первое - это устранение кормовой базы многочисленного чиновничества, а второе - претензия на независимость судебной власти.

Вчера любопытства ради разбирался в санкционных регламентах ЕС.

Если я правильно все понял, то европейские активы российских олигархов, приближенных к президенту Путину, были не изъяты в доход ЕС или отдельных государств, а были временно заморожены (frozen) (EU) No 269/2014).

Цель заморозки активов тоже в целом довольно очевидна: если ЕС считает, что некоторое лицо является приближенным к президенту Путину, то есть достаточные основания полагать, что оно, во-первых, извлекло выгоду из тех его действий, которые ЕС или третьи лица рассматривают как
неправомерные, и, во-вторых, участвовало в разработке, подготовке или финансировании этих действий.

Следовательно - с точки зрения ЕС - это лицо является потенциальным ответчиком по иску о возмещении убытков. Поэтому заморозка финансовых активов в такой ситуации рассматривается ими как предварительная обеспечительная мера для судебного процесса.

Поэтому вряд ли верно утверждать, что ЕС уже совершил что-то совершенно неправовое, покусился на частную собственность и проч. Спикер Госдумы Володин, кажется, очень пафосно заявил недавно, что принятие санкций против российских олигархов означает, что "рухнул миф о неприкосновенности частной собственности на Западе, разрушен по национальному признаку изымаются собственность, счета в банках".

Вроде бы нет, не рухнул. Никакого изъятия из собственности нет, деньги на счетах не присвоены.

А в ответ на жалобы некоторых олигархов о том, что этот регламент ЕС неправовой, можно еще вспомнить знаменитый мем президента Путина о том, что он делает всегда всё "в рамках закона".

Но ведь и здесь так же, всё в рамках закона.

Вот вам хороший юридический вопрос для толкования договора.

Если в договоре написано, что обстоятельством непреодолимой силы стороны считают «войну», то означает ли это, что и «специальная военная операция» тоже будет обстоятельством непреодолимой силы?

Я считаю, что да, будет.

К вопросу о "национализации" компаний, "брошенных" иностранными акционерами, о которой начали говорить в новостях.

Во-первых, надо понимать, что в ст. 235 ГК сейчас написано, что национализация возможна в рамках закона о национализации, который должен быть разработан и принят.

Такого закона нет. Его пытались принять в начале нулевых, но дальше законопроекта дело не пошло.

Поэтому для того, чтобы провести процедуру, которую называют национализацией, надо провести эту работу. Сейчас ни времени, ни сил для того, чтобы сделать ее качественно, кажется, нет.

Я понимаю, что "тяп-ляп" законотворчество - это наша реальность, но не до такой же степени...

Во-вторых, по ГК национализация это вовсе не безвозмездное обращение в доход государства некоторых активов. За них должно быть дано рыночное возмещение их стоимость. И убытки тоже возмещать надо. Неужели у бюджета есть деньги на это?!

Если уж правительство хотя бы как-то пыталось сохранить лицо, то следовало в отношении "брошенных" бизнесов:

(а) вводить процедуру принудительного судебного назначения управляющего

(б) доходы от управления аккумулировать на отдельный счет и защищать их от инфляции;

(в) осуществлять независимый аудит деятельности этого управляющего.

А то, что предлагает правительство сейчас - это грабеж, аналогичный учиненному большевиками после 1917 г.

Как я уже писал неделю назад, у меня вышла новая книга - "Вещное обеспечение: залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции".

Жаль, что книга вышла в столь тяжелое время, но с этим ничего поделать нельзя. Более того, я убежден, что именно сейчас всем кто желает остаться в юридической профессии надо максимально собраться и усиливать компетенции. В преддверии наверняка прекрасного будущего. Возможно даже близкого.

Так вот, мы с Legal Academy - издателем книги - решили все же провести завтра презентацию, на которую приглашены те, кто уже купил книгу.

А тем, кто закажет сегодня, мы сможем завтра просто ее вручить на месте, чтобы не ждать доставку.

Разумеется, будет и автограф-сессия.

По всем вопросам можно писать сюда: info@legalacademy.ru

Сайт книги:
https://praktikum.legalacademy.ru/book/veschnoe-obespechenie

Я поверю в намерения президента Путина устроить в России свободную экономику, экономическое чудо и проч. только если произойдёт следующее:

(1) председатель Верховного суда Лебедев (занимающий эту должность с 1988 года и судивший ещё советских диссидентов и являющийся (наверное) специалистом уголовном праве), уйдёт в отставку;

(2) в отставку уйдёт зам. пред. Верховного суда Подносова, которая возглавляет коллегию по эк. спорам, но при этом является специалистом по уголовному праву, всю жизнь занимающаяся уголовными делами;

(3) эти должности займут люди, одновременно обладающие репутацией и знаниями в сфере экономического правосудия.

Без всего этого - гарантий судебной защиты новых «НЭПманов» в первую очередь от государственных органов - никакого экономического «ренессанса» не будет.

Как Свинка Пеппа подложила свинью под русское правосудие

Судья арбитражного суда Кировской области А.П. Славинский в решении по делу № А28-11930/2021:

"В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

...

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске".

=========

Это решение, увы, свидетельствует о том, что судья Славинский перепутал парламентскую трибуну и судейское кресло.

Он отказал в судебной защите компании просто в связи с тем, что она зарегистрирована в Соединенном Королевстве. Не потому, что компания хочет взыскать огромные деньги с какого-то ключевого для российской экономики бизнеса, чтобы навредить обороноспособности страны.

А просто потому что английская компания захотела взыскать с какого-то кировского предпринимателя компенсацию в размере 40 тыс. руб. за то что тот использовал ... изображение Свинки Пеппы без согласия правообладателя!

Перефразируя известную фразу, с такими судьями нашей Родине и враги не нужны.

Я очень надеюсь, что апелляция отменит этот совершенно позорный судебный акт, а судью лишат полномочий за вынесение заведомо неправосудного решения.

PS. Мне никогда не было так стыдно за родную для меня систему арбитражных судов. Даже когда я читал знаменитое дело о танке.

Последние события опять поднимают вопрос о коллективной ответственности граждан России за действия ее президента.

Я ещё раз повторю, что я являюсь убеждёнными противником коллективной ответственности. Она противоречит базовому принципу: отвечать надо только за то, в чем виновен.

Увы, этот подход разделяется не всеми, в том числе, в западном научном сообществе.

Это выливается в то, что журналы и научные институты отказываются принимать статьи от русских авторов (я лично знаю такую историю) и запрещают участие русских учёных в международных мероприятиях (такая история произошла со мной пару дней назад).

Поэтому отрадно, когда появляются заявления научных институтов и изданий, которые требуют остановить дискриминацию русских по мотиву национальной принадлежности.

Отличный текст опубликовал Британский медицинский журнал:

We believe that science has the potential to bring people together in common purpose to improve understanding, cooperation, and relationships. By boycotting Russian research … we risk further marginalising Russian scientists already speaking for peace.

Мы верим, что наука способна объединять людей в их стремлении улучшать взаимопонимание, сотрудничество и взаимоотношения. Бойкотируя русские публикации, мы рискуем маргинализовать русских учёных, выступающих за мир.

Отличные слова!

У Натальи Зубаревич вышло отменное интервью про экономику «операционного» периода и ее ближайшее будущее.

Очень рекомендую прочитать

В последние дни идет много новостей о том, как участники сделок начали сталкиваться с различными ограничениями на совершение операций с имуществом, которые были введены президентскими указами № 79 и 81.

На Шортриде в открытом доступе размещен мой комментарий о последствиях нарушения указов при совершении сделок.

Скоро на моем Ютуб-канале - запись презентации книги "Вещное обеспечение". Диалоги с Д.В. Дождевым о залоге, удержании и титульных обеспечительных конструкциях, ответы на вопросы друзей и коллег и многое другое )

Забыл дать ссылку на канал - вот он. Подписывайтесь!

Запись презентации книги "Вещное обеспечение: залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции" выложена на моем Youtube-канале.

https://youtu.be/ttfz22t0luo

Кажется, мем «лихие 90-ые» уже скоро будет полностью заменён мемом «лихие 20-ые»

Сайт, на котором можно заказать мою новую книгу об обеспечении обязательств (залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции)

https://praktikum.legalacademy.ru/book/veschnoe-obespechenie#author

Всем привет!

Последнее время я все чаще вижу, что устанавливаемая в договорах ставка неустойки оказывается меньше ключевой ставки Банка России.

Состоявшаяся в 2015 реформа обязательственного права запретила кредитору взыскивать с должника проценты по ключевой ставке, если в договоре есть неустойка.

Поначалу мне это казалось разумным решением, но после размышлений об этом я пришёл к другому выводу. Это большая ошибка закона.

О том, почему это так и как кредитору защищать себя - читайте в моей авторской колонке на ШортРиде

Гримасы "операционного" нормотворчества

Как известно, президент Путин ввел специальный порядок совершения сделок с недвижимостью для лиц, связанных с недружественными государствами, эти сделки требует согласия правительственной комиссии по иностранным инвестициям.

Сегодня задали отличный вопрос. Проводятся торги по продаже арестованного приставом имущества во исполнение судебного акта о взыскании задолженности. Должник - лицо, аффилированное с компанией из недружественной страны.

Спрашивается: требуется ли согласие прав. комиссии на продажу в ходе торгов такого имущества?

Я убежден, что ответ должен быть отрицательным, ведь если толковать указ телеологически, то понятно, что президент Путин хочет в ответ на введенные против российских лиц санкции затруднить иностранцам распоряжаться имуществом, находящимся в России.

Но ведь принудительная продажа - это то, что происходит ПРОТИВ воли собственника, то есть, не является актом распоряжения имуществом со стороны лица из недружественного государства. А ведь желает затруднить добровольные акты распоряжения.

В общем, конечно никакого согласия прав. комиссии на это не требуется.

Не удивлюсь, если наши госорганы (и приставы, и Росреестр) скажут, что такое согласие нужно.

Потому что, увы, с обучением праву в России на протяжении длительного времени в целом все довольно плохо.

Не так давно эк. коллегия верх. суда разрешила любопытный спор, который на первый взгляд кажется банкротным (судьи Разумов, Корнелюк, Самуйлов).

А. купила у Б. квартиру, Б. признали банкротом, суд признал куплю недействительной.

А. об этом не знала, а когда узнала, то выяснила, что фин. управляющий Б. уже продал ее квартиру В.

А. добилась отмены решения о признании договора купли-продажи недействительным и начала спорить с В. о том, кто является собственником - она или он.

Этот в целом несложный спор был проигран А. в нижестоящих судах.

Верх. суд взял дело на пересмотр и разрешил его в пользу А. Это правильный итог.

Но определении по делу эк. коллегия (докладчик и, видимо, автор текста определения - судья Разумов) наделала такое количество ошибок, что я засомневался, а не лучше уже было просто в стиле гражд. коллегии верх. суда просто ограничиться цитированием законов и не рассуждать о проблемах вещного права. Потому получился, честно говоря, откровенный ахаляй-махаляй.

Подробный комментарий - см. здесь.