Представитель РПЦ митрополит Илларион предложил запретить интим-магазины.

Глава синодального Отдела внешних церковных связей Русской православной церкви митрополит Иларион предложил запретить секс-шопы. Его слова из эфира телеканала «Россия 24» приводит «Интерфакс».

Он назвал магазины интимных товаров «узаконенным развратом».

Что я как юрист могу добавить к этой новости?

Лишь задаться вопросом: если РПЦ проведет эту идею (в чем я, честно говоря, сильно сомневаюсь), сделки по продаже товаров, составляющих ассортимент секс-шопов, будут оспоримы по п. 1 ст. 168 или ничтожны по п. 2 этой же статьи?

Я решил сделать отдельный телеграм-канал о поездках.

Мне очень нравится придуманный мною когда-то формат «туристической АБВГДЕЙКи».

Он позволяет сжато, но интересно и информативно рассказать о новой стране.

На этот раз рассказ будет о Кении.

Ссылка на него - здесь.

Подписывайтесь на канал, там же есть возможность обмениваться опытом и обсуждать детали путешествий в чате.

Андрей Рыбалов публично объявил о том, что он закончил работу над книгой об истории залога по русскому праву 14-17 веков. Это очень здорово, потому что знать историю собственного права (а) нужно и (б) полезно.

Андрей оказал мне большую честь, предложив написать вступительное слово к этой книге. Я, разумеется, согласился и, прочитав работу, с большим удовольствием его написал.

Пока не знаю, где и когда книга А. Рыбалова будет опубликована, но, тем не менее, уже сейчас хочу привлечь к ней внимание читающей публики.

Помимо интереснейшего анализа текстов заемных расписок и закладных кабал периода Московского царства, автор приводит массу замечательных фактов о нашем доимперском праве, многие из которых я не знал. Они выдают в авторе не только любителя русской старины, но и ее знатока и ценителя.

Например, вот приводимое автором великолепное наблюдение Самуэля Коллинса, личного врача царя Алексея Михайловича в 1659-1666 гг.

Коллинс, доктор медицины, учившийся в Кембридже и Оксфорде, о русских судах писал так: «Я желал бы, чтоб англичане взяли с русских судов пример в скорости решений, не подражая им в подкупности».

Ну разве эта фраза не актуальна (в частности, для английских судов) и по сей день?!

В рейтинге Doing Business в части судебного разрешения споров Россия находится намного выше Великобритании (кажется, 16 место против 60-го).

Но мы же знаем, что этот рейтинг учитывает только скорость судопроизводства, но никак не его качество!

Кстати, как-то раз мне довелось обсуждать с английскими судебными юристами тот факт, что Россия в рейтинге Doing Business, кажется, 16-ая, а Великобритания - где-то в шестом или седьмом десятке. Это обстоятельство вызвало у них, выражусь аккуратно, улыбки ))

Что общего между Фомой Аквинским и судьями верх. суда России?

Читайте в моей колонке на Шортриде

Мы на Шортриде не только сами сокращаем информацию и даём ее в сжатом, концентрированном виде, но и любим, когда и другие делают это так же хорошо.

Сергей Громов написал для нас отличную заметку о распределении рисков некачественности предмета лизинга между сторонами договора.

Если придерживаетесь концепций «краткость - сестра таланта» и «кто ясно мыслит, тот ясно излагает» и хотите стать нашим автором - присылайте материалы на info@shortread.ru.

Эта неделя получается какая-то мегаплодотворная с точки зрения погружения в право недвижимости.

Во-первых, прочтение очень любопытной статьи Флоры Верн о типологии регистрационных систем и дискуссиях о значении права собственности привело меня к давно интересующей проблеме: почему в одних юрисдикциях выбирают регистрацию сделок, а в других - регистрацию прав? Почему в одних юрисдикциях регистрация строго правоподтверждающая (то есть, право возникло ДО регистрации), а в других - правопорождающая (право СОЗДАЕТСЯ регистрацией)?

Коллега Верн считает, что это связано с философскими подходами к пониманию собственности. Для немцев характерен подход "собственность обязывает", поэтому они серьезно вовлекают госорган в механизм передачи собственности. Для французов собственность это естественное право, поэтому оно передается одной волей.

Навскидку звучит симпатично, но чем я больше думаю об этом, тем это кажется более спорным.

Например, хотя бы то, что австрийцы еще даже бОльшие поклонники естественного права, чем французы, но у них модель правопорождающей регистрации прав, а не правоподтверждающей регистрации сделок (как во Франции). То же касается и англичан - считать (как пишет автор), что англичане (вслед за Торренсом) выбрали модель правопорождающей регистрации прав потому что "all land belongs to the Crown" как-то странно в начале XXI века (английский закон о регистрации недвижимости - 2002 год).

И таких примеров довольно много (особенно, когда регистрационную модель выбирает развивающаяся страна). В общем, есть над чем подумать.

Второе событие - вчерашнее обсуждение у Андрея Егорова в рамках "Частного четверга". В нем участвовал также Константин Гультяев, жаль, что не смогла присоединиться Алена Кучер. Говорили о природе регистрационных процедур при обороте прав на недвижимость (очень советую найти его).

Для меня это обсуждение очень важное, я сейчас как раз заканчиваю статью о том, является ли сделкой заявление сторон договора купли-продажи о государственной регистрации перехода права.

Обсуждение подкинуло большое количество мыслей. Например, я укрепился в том, что то, что происходит у регистратора не является публично-правовой процедурой (так как у регистратора нет возможности проявить публичную власть). То, что заявление сторон - совместное волеизъявление - подчеркивается, например, тем, отозвать его они могут только вместе. И т.д. Надеюсь, что на этих выходных закончу статью и отдам Андрею Егорову для публикации в "Цивилистике".

В общем, я прямо как-то сильно взбудоражен всем этим и, говоря словами классика, "девочки, я вся горю!" (с)

На днях прочитал, что в Англии чуть было не приватизировали реестр недвижимости.

На самом деле, я давно уже думаю о том, что лучше уж у нас эта услуга оказывалась бы частными лицами (как в случае с акциями), чем то, как это есть сейчас.

https://zakon.ru/blog/2022/2/16/privatizaciya_funkcii_gosudarstvennoj_registracii_nedvizhimosti

На Шортриде появился отличный материал о новой позиции КС по защите права гражданина на единственное жилье.

Здесь есть все, что мы любим - и недействительность оспоренной сделки, и проблема добросовестности покупателя, и проблема синаллагмы в реституции (о которой я недавно писал на Шортриде), и очень содержательный комментарий Айнура Шайдуллина о банкротных аспектах дела.

В общем, кратко и емко.

Одна из самых загадочных для меня норм о недействительности сделок - правило о том, что на ничтожность сделки нельзя ссылаться тому, что подтвердил ее своим поведением.

Мои рассуждения о том, как ее примерять - здесь.

Дорогие коллеги,

С большим удовольствием представляю свою новую книгу: "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции".

Это плод моего почти 15-летнего интереса к обеспечению обязательств и залоговому праву, в частности.

Книга получилась довольно объемной (600 страниц в увеличенном формате), но зато я с гордостью могу сказать, что я написал о залоге всё, что знал.

Это - самое полное русскоязычное изложение залогового права (и других обеспечительных вещных конструкций). Оно рассчитано как на тех, кто занимается практикой (судьи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты), так и тех, кто интересуется юридической догматикой.

С большим удовлетворением могу сказать, что одна из двух больших задач, которую я перед собой ставил как автор, решена.

Книга издана моими хорошими друзьями - Legal Academy (раньше они назывались LF Academy, мы с ними записывали мой большой курс видеолекций по проблемам гражданского права).

Полистать книгу и заказать ее можно здесь.

Кстати, я хочу также сказать несколько слов о самом издании.

Мы с издательством очень хотели, чтобы оно получилось достойным.

Поэтому мы сделали особую верстку (которую пока не принято делать в отечественном книгоиздании, как это выглядит - можно посмотреть на сайте). В книге есть развернутый справочно-индексный аппарат. Это традиционно для английских и немецких книг по праву, но редко встречается у нас.

Книгу можно заказать либо в варианте paper back - мягкий (но прочный) переплет, либо в hard cover (твердый переплет с тканевой обложкой с тиснением). Тех, кто закажет второй вариант - ждет сюрприз - приглашение на презентацию книги, которая пройдет в Москве 11 марта.

Мне очень приятно, что об издании очень комплиментарно отозвались мои коллеги: Д.В. Дождев, А.В. Егоров, О.Р. Зайцев и А.Г. Карапетов (их отзывы тоже есть на сайте книги).

То, что сказал Медведев про возвращение смертной казни, вызвало у меня шок. Ладно б это был бы Соловьев или Симоньян. Но слышать это от образованного юриста - чудовищно.

В стране, в которой отсутствует справедливый, независимый и профессиональный уголовный суд, смертная казнь неизбежно повышает риск лишения жизни невиновных.

Желать это - людоедство.

Сейчас еще рано это обсуждать, наверное. Но это важно.

Как сделать так, чтобы в будущем не повторился этот ужас? Чтобы моя страна больше не вторгалась на территорию другого государства?

А самое главное - как сделать так, чтобы один человек своим решением не мог перечеркнуть полностью тридцать лет пусть сложного и противоречивого, но все-таки развития?

Я убежден в том, что лучший рецепт - это принципиальная и постоянная сменяемость власти. Второе: распределение ключевых властных полномочий между государственными органами и недопущение сосредоточения их в руках одного лица.

Я думаю, что было бы правильно, чтобы наша страна в идеале стала бы парламентской республикой. И местом для дискуссий был бы парламент, а не фейсбук или улицы столицы.

Чтобы властные полномочия были распределены между федеральными властями и регионами, причем эти полномочия подкреплялись бы реальными источниками дохода.

Чтобы в стране была реальная (а не сконструированная доморощенными демиургами-политтехнологами из администрации президента) многопартийность.

Чтобы была подлинная свобода слова. И эти позорные плашки "иностранного агента" ушли бы в прошлое.

И чтобы были профессиональные и независимые судьи, которые не боялись бы одергивать любого чиновника, независимо от их ранга.

В общем, рецепты банальны. Но других, видимо, нет.

Я чувствую насущную потребность высказаться публично по поводу всего того, что я наблюдаю в СМИ и соцсетях за последнее время.

Мне странно читать сообщения людей, стыдящихся, что они - русские. Или что они граждане России. Это удивительно, ведь нельзя же стыдиться принадлежностью к чему-то, что не ты сам выбирал. Например, что ты мужчина. Или что у тебя зеленые глаза.

Я никогда не скрывал, что я не поддерживаю президента Путина практически ни в чем, что он сделал в период своего третьего и четвертого президентского сроков (это касается в первую очередь конституционных поправок, ужесточения законодательства о СМИ, НКО, выборного, административного, уголовного законодательства).

Я не голосовал за него на двух последних президентских выборах, я никогда не голосовал за Единую Россию, которая сейчас обладает парламентским большинством. Те, кто давно меня читают, прекрасно об этом знают, для меня это всегда было не просто поводом высказываться, но и доказывать свое несогласие действиями.

Так почему же я должен из-за действий человека, сторонником которого я не являюсь, стыдиться своей национальности или гражданства? Я являюсь категорическим противником коллективной ответственности народа за деятельность его лидеров. Мы свою свою чашу хлебнем через экономические последствия сделанного.

Я горжусь и буду гордиться тем, что я - русский. И что я - гражданин России. Я патриот своей страны, я люблю свою Родину и желаю ей счастья и процветания. При этом я считаю, что я вносил, вношу и буду вносить свой скромный вклад в развитие и благосостояние своей Родины.

При этом я признаю, что те рецепты счастья и процветания, которых придерживаюсь я, не единственные, что есть другие люди, придерживающиеся других взглядов. Но я убежден, что конкуренция этих взглядов должна быть в парламенте, избранном в результате честных и открытых выборов. Те выборы, которые проходили последние годы в России, я таковыми не считаю.

То, что я горжусь тем, что я русский, совершенно не противоречит тому, что я против разрешения противоречий с соседним государством при помощи военной силы. Я имею право на эту точку зрения, равно как и имею право публично заявить об этом, в том числе, подписав обращения за мир.

И уж тем более я не поддерживаю людей - граждан России, которые желают России поражения, смерти русским солдатам и установления внешнего управления над нашей страной.

Мы должны сами разбираться со своими проблемами. Пусть это будет долго и сложно, но это и есть цивилизационный путь. В том числе, и наш.

Я думаю, что это будет последний мой пост про сложившуюся ситуацию до наступления мира. Мне очень грустно видеть то, что творится в лентах соцсетей, в чате этого канала и как расколото наше общество сейчас. Поэтому я не хочу этот раскол усугублять.

Аналитика по валютному регулированию от моих коллег из Пепеляев Групп

Наткнулся сегодня на хорошую задачку в законе о регистрации недвижимости.

Договор аренды на регистрацию может сдать любая из сторон (ст. 51 закона).

А право заявить о приостановлении регистрации может "сторона договора".

Спрашивается: может ли, к примеру, арендодатель обратиться с заявлением о приостановлении регистрации договора аренды, заявление о регистрации которого подал арендатор?

Или должен работать принцип: кто сдал документы - только он и может просить приостановить регистрацию?

Я склоняюсь ко второму решению, хотя оно расходится с буквальным толкованием норм закона о регистрации. Это связано с тем, что из положений ст. 30 закона следует, что приостановка - это вынужденная мера для того, чтобы заявитель мог самостоятельно устранить дефекты в документах, поданных на регистрацию.

Сегодня впервые увидел своими глазами своё детище - результат 14-летней работы над проблемами залогового права

Какой интересный поворот.

При президенте Медведеве уголовные дела по уклонению от уплаты налогов правоохранительные органы возбуждали только при наличии материалов налоговой службы.

Вернувшийся в 2012 году на президентство Путин отменил это правило, предоставив им возбуждать дела по своему усмотрению.

Медведев (тогда премьер) попробовал было покритиковать публично, но получил от Путина нагоняй: ему предложили переквалифицироваться в эксперты.

В итоге случилось то, что предвещал Медведев: "они могут навозбуждать можно все, что угодно, особенно по заказу и за деньги, что очень часто, к сожалению, происходило, когда одна структура с другой борется".

И теперь Путин возвращает медведевские времена: уголовные дела по неуплате могут быть возбуждены только по материалам налоговой службы.

Может, пора реформу вещного права принимать?

А то и возрождать Высший Арбитражный Суд?

PS. Последние два предложения - сарказм. Этого точно не будет при президенте Путине, так как первое - это устранение кормовой базы многочисленного чиновничества, а второе - претензия на независимость судебной власти.