Сегодня побывал в довольно необычном месте - суде финансового центра Астана, Казахстан.

Почему необычном?

Дело в том, что это суд, который рассматривает споры между резидентами казахстанского финансового центра (а это как национальные, так и иностранные компании, зарегистрированные в качестве участников центра) по английскому, а не по национальному праву.

Судьи этого суда - английские юристы (как правило, английские судьи, ушедшие в отставку). Дела слушаются на английском языке, все делопроизводство - тоже на английском.

У суда очень красивое современное здание в центре Нурсултана (раньше - Астана, столица Казахстана), которое мне напомнило по своей архитектуре и функционалу новые здания английских судов.

Представлять стороны в суде могут юристы, которые аккредитованы при нем.

Дел в суде пока не очень много (кажется, около 20 за 2,5 года), но их число растет.

Что удивляет.

Прежде всего, конечно, готовность Казахстана как государства признать, что национальные суды не были способны обеспечить полностью беспристрастное и высокопрофессиональное правосудие по коммерческим спорам.

Это, в свою очередь, отпугивало инвесторов, которые боялись вкладываться в проекты в Казахстане.

И для того, чтобы привлечь деньги в страну, политическое руководство Казахстана согласилось на то, чтобы на его территории применялось иностранное право, а дела рассматривали бы судьи, не являющиеся гражданами Казахстана.

Я в принципе не могу себе представить, чтобы что-то подобное произошло у нас.

Да, нынешние российские суды (особенно - рассматривающие уголовные и административные дела) в целом дурны, судьи за редким исключением не очень профессиональны. Решения пишутся из рук вон плохо, а процесс в наших судах - совершенно не профессиональный.

Но рецепты для резкого улучшения нашей судебной системы есть и они хорошо известны, внутренние резервы для этого у нас тоже есть.

Нужна лишь политическая воля и запрос от общества на профессиональный и независимый суд (первой точно нет, второй вроде бы есть, но он пока внятно не верифицирован, скорее, люди просто хотят справедливости).

Поэтому вариант с призванием "юридических варягов" мне кажется для России совершенно фантастическим, излишним и в принципе не реализуемым.

(Помню, как в 2015 г. тогдашний российский министр по делам Крыма заикнулся о том, чтобы начать применять на территории полуострова английское право, так он после этого моментально пропал с радаров и я даже немного переживаю за его судьбу).

Но я не могу не уважать казахских коллег, которые пошли на такое беспрецедентное решение (фактически поступившись частью национальной юрисдикции) ради шанса на улучшение своей собственной юридической системы.

У него, кстати, оказался и побочный эффект. Как мне рассказал министр юстиции Казахстана, местные предприниматели, которые получили услугу по разрешению споров высочайшего класса от английских судей, начинают требовать схожего качества и от национальных судов. Вроде бы те теперь тоже хотят улучшаться.

Так что, польза от "юридических варягов" оказалась двойной.

О, нас круглая цифра на канале!

Нас 20 тысяч. Это очень здорово, я благодарен всем вам за внимание - и читающим, и комментирующим.

Отдельная благодарность - модераторам чата канала Анастасии и Ивану.

Но есть и хорошие новости…

Запись беседы с Сергеем Переверзевым ("отцом" юридического робота Legal Ape) о нынешнем состоянии развития искусственного интеллекта в сфере юриспруденции опубликована на моем Ютуб-канале.

Гражд.коллегия верх.суда в недавнем определении по делу "Траст" против Шкуропат и Янчук пишет, что страхование жизни заемщика является обеспечением его обязательства перед банком.

Это, разумеется, ерунда. Подробная аргументация почему страхование по общему правилу не является обеспечением (за исключением страхования риска ответственности нарушения договора, которое очень похоже на поручительство, и страхования имущества в пользу третьего лица) есть в прекрасной статье Анны Архиповой.

О чем дело "Траст" против Шкуропат и Янчук?

Банк выдал кредит гражданину, тот застраховал свою жизнь в пользу банка.

Потом заемщик умер, но банк в страховую компанию не обращался (так как она была объявлена банкротом), предпочтя предъявить иск к наследникам заемщика.

Позиция гражд. коллегии (докладчик по делу - судья Марьин, печально известный по громкому делу о публичной дефекации в следственном изоляторе) заключается в следующем:

(а) поведение банка, который не обратился в страховую компанию за выплатой, является недобросовестным;

(б) возможность взыскания с наследников долга в этом случае делает бессмысленным страхование жизни заемщика в пользу банка;

(в) тот факт, что страхования компания обанкротилась, никак не влияет на спорную ситуацию, так как банкротство произошло уже после смерти заемщика.

Определение очень плохо мотивировано. Из него вообще не понятно, почему поведение банка, который не пользуется правами выгодоприобретателя по страховому договору, является недобросовестным (то есть, нарушающим минимально приемлемый стандарт честного поведения).

Более того, аргумент (пусть и неправильный) о том, что страхование это обеспечение противоречит тезису о недобросовестности поведения банка. Ведь кредитор может пользоваться обеспечительными правами, а может и не пользоваться ими. И конечно же, от того, что кредитор не воспользовался правами из обеспечения, не может прекратить обеспеченный долг.

А верх.суд пришел фактически именно к этому выводу! В общем, текст определения - это собрание простых цитат из закона и каких-то бессмысленных и ошибочных утверждений.

Что можно было бы написать в определении по делу?

Можно было бы обратиться к доктрине связанных контрактов (linked contracts) - ведь кредитный договор и страховой договор действительно связаны, второй заключается так как был заключен первый.

И дальше раскручивать эту линию аргументации, дополнительно расписав, что эта связанность возникает в результате позиции банка, требующего страховать жизнь заемщика, выбирающего страховую компанию и получающего комиссию за подключение заемщика к программе страхования жизни.

И именно этим и надо было бы объяснить, почему банк должен нести риск банкротства страховой компании.

Моя книга, посвященная регистрации недвижимости (третий выпуск Введения в курс российского права недвижимости), вышла в виде электронного издания.

Ее можно купить на сайте М-Логос в разделе "Книги". Цена 990 руб.

Всем привет!

Как вы знаете, мы на Шортриде любим сокращать сокращать информацию, чтобы читателям досталось лишь то, что заслуживает внимания.

Как оказалось, не мы одни такие. Госдума тоже иногда любит сокращать. Например, недавно она здорово «подсократила» реформу вещных прав. (Я надеюсь, что это не окончательно).

В нашем новом новом материале на Шортриде мы рассказываем о тяжелой судьбе этой столь важной и нужной реформы и делаем обзор принятого закона.

Председатель Зорькин продолжает убеждать президента Путина, что «объединять» КС и верх.суд не надо.

Стенограмма с сайта kremlin.ru

«В. Зорькин: И мне хотелось бы, пользуясь случаем, сказать не просто дежурные слова, а на самом деле моё искреннее убеждение, что у нас с Верховным Судом прежде всего, – потому что люди идут к нам тогда, когда они прошли Верховный Суд, – вполне деловые, я бы сказал, профессиональные отношения.
Верховный Суд уважительно относится к нашим решениям. Ведь можно было как? Полуигнорировать – мы бы где-то стали перетягивать одеяло. Я как-то уже об этом говорил: не все страны переходного периода обошли безболезненно эту ситуацию, были даже так называемые войны, когда пришлось…

В. Путин: Судебные, да?

В. Зорькин: Да, пришлось законодателю вмешиваться: то ли полномочия Конституционного Суда урезать, то ли Верховного Суда урезать, то ли слить их вообще.

В. Путин: У нас это тоже было во взаимоотношениях между Арбитражным судом и Верховным.

В. Зорькин: А здесь я должен сказать, что у нас вполне нормальные, деловые отношения, и этому помогает, кстати, Конституция: там [всё] достаточно чётко прописано».

Как жалко это все выглядит…

PS. Вообще это странный формат, когда председатель КС приезжает на отчёт к президенту. Ведь КС по полномочиям куда сильнее президента.

А вот эта жалкая сцена лишь подчёркивает то, что никакой самостоятельности судебной власти нет.

PPS. Сама речь председателя Зорькина мне показалась, так скажем, странной. С очень многих сторон, не только с точки зрения юридического содержания.

Ну вот ещё один легист (то есть, сторонник сторонник того, что право - это только то, что написано в законе) обнаружился.

Напомню, что право это искусство доброго и справедливого, а не умеете читать нормативные тексты. Для второго достаточно просто владеть русским языком.


Песков:

В Российской Федерации нет никого, кто преследовался бы по политическим убеждениям. Есть законодательство и по действующему законодательству люди преследуются по закону, за подозрения в совершении тех или иных преступлений. Но каких-либо политических преследований в России нет.

Редакция моего любимого портала Zakon.ru попросила написать обзор "юридического" 2021 года.

Что было плохого в 21-м, я могу легко вспомнить. Задумался, а что было хорошего в юридической профессии? Что-то ничего в голову не приходит... Давайте обсудим в комментариях.

Конечно, сегодня не пятница, но хорошая новость про нашу судебную систему никогда не помешает :)

Особенно на фоне людоедского решения мосгорсуда оставить ректора Шанинки в изоляторе

Дело гражд.коллегии верх.суд № 5-КГ21-116-К2

Это был роскошный шанс создать хорошую правовую позицию по сложному и актуальному вопросу.

Но поскольку судьи этой коллегии верх.суда, во-первых, весьма слабо разбираются в действующем праве недвижимости, и, во-вторых, очень плохо пишут судебные акты, то шанс был упущен. А жаль...

История такая.

У мужа в собственности был земельный участок, подаренный ему до брака. Стоимость участка - 1 млн. руб. Во время брака за счет общих доходов супругов ими были сделаны вложения в застройку участка (забор, колодец, хозяйственные постройки), которые вместе стоят почти 3 млн. руб.

После развода супруга потребовала признать за ней долю в земельном участке.

Суды иск удовлетворили.

Однако гражд. коллегия отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение.

Основной аргумент - то, что здания и сооружения это самостоятельные вещи, отличные от земельного участка.

Разумеется, у супругов не были зарегистированы права на постройки, следовательно, эти постройки - составные части земельного участка. И никакой "отдельной собственности" на них (вопреки мнению гражд.коллегии) быть не может.

Поэтому конечно же создание новых составных частей участка за счет совместных доходов супругов должно влечь за собой установление долевой собственности на участок.

Это называется принцип акцессии. О нем есть свежая хорошая публикация в последнем сборник выпускников МГУ (ред. Ширвиндт и Щербаков).

Если же следовать "логике" гражд.коллегии, то, видимо, надо сделать так. Зарегистрировать долевую собственность бывших супругов на колодец, забор и хоз. постройки. Но что тогда будет делать бывшая супруга - долевой сособственник всего этого добра - с принципом единства судьбы? Как она в отсутствие права на землю будет пользоваться участком?

Это какие-то Геркулесовы столпы нелепости...

Напротив же, если бы гражд.коллегия встала на позицию единого объекта и применила бы принцип акцессии, то спор был бы решен просто и эффективно.

Хорошо, что в сфере арбитражных споров другой подход благодаря делу Гамбринус против общества Главрыба (12505/13).

Всем привет!

В преддверии Нового года мы в ШОРТРИДе решили сделать подборку самых, на наш взгляд, крутых статей, которые вышли в 2021 году. Наверняка у наших читателей есть свои собственные фавориты, но эти статьи точно никого не оставят равнодушным, даже если они не совсем по вашей специализации. Итак, поехали!

Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?
Очень качественная аналитическая статья с практическими советами от Олега Зайцева и Натальи Тололаевой.

Зоны с особыми условиями использования территории: какие проблемы могут возникнуть у правообладателей земли и как узнать об ограничениях?
Порядок в ЗОУИТ должны навести только к 2025 году, а пока что собственники недвижимости «ходят по тонкому льду».
Это, кстати, подтверждает недавнее Постановление КС РФ по делу, в котором суды вынесли решение о сносе дома, построенного в 1975 году, из-за охранной зоны газопровода. Самое интересное, что строительство поселка, в котором находился дом, в свое время согласовали сами газовики.

В ЕГРН нет сведений о земельном участке под зданием. Что делать покупателю такого здания?
Странно, что такой вопрос вообще возникает, но, увы, это очень распространенная проблема на практике.

Границы земельного участка не установлены: обязательно ли проводить межевание?
Еще одна статья по недвижимости и не потому, что мне близка эта тема 😊 Для большинства недвижимость – это самый дорогой актив. Важно, чтобы он был в порядке.

Структурирование инвестиционных фондов: о чем нужно знать потенциальным инвесторам и управляющим?
В каких организационно-правовых формах может работать инвестиционный фонд? Что нужно предусмотреть при его создании? Какие факторы нужно принять во внимание инвесторам?

Ковенанты: как на практике применяют наиболее сложные условия кредитного договора?
Мой товарищ Олег Иванов понятным языком рассказывает о ковенантах все, что нужно о них знать, чтобы работать с банками.

Налоговая оговорка: о чем нужно знать заказчикам и покупателям, чтобы не платить НДС за поставщиков и исполнителей?
Статья, которая вызвала много шума среди налоговых юристов, но, на мой взгляд, отлично справилась со своей задачей – рассказала широкому кругу читателей о том, как могут работать налоговые оговорки. Тут же напомню про отличный материал с практическими советами от моих коллег из «Пепеляев Групп» о том, что делать поставщику, если заказчик прислал проект договора с налоговой оговоркой.

«Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания?
В этом материале я рассказываю, откуда появились стандарты доказывания, какие они бывают и как к ним относится российское право.

Приятного чтения!

Давайте сделаем предновогодний стрим. Обсудим 2021 год, подумаем о том, что может плохого или хорошего в нашей профессиональной сфере случиться в 2022 году.

Стрим пройдет на моем канале в YouTube. Дата и время - 30 декабря, 19:00 по Москве. Ссылка на эфир - вот здесь. Ставьте в календари :)

Я буду благодарен заранее присланным вопросам, которые можно задавать в комментариях к этому сообщению на канале YouTube. Начну с тех вопросов, которые окажутся самыми популярными, и буду перемежать их вопросами из прямого эфира.

Пожалуйста, не пишите вопросы в комментариях к этому сообщению, это нужно для того, чтобы все вопросы были в одном месте.

По поводу форматов вопросов. Прошлый опыт показывал, что коллеги любят задавать вопросы в стиле "у меня есть дело, одна бабушка умерла, а с ней жил мужчина, так вот его его дочь...".

Это неправильная постановка вопроса, адресованного мне. Для того, чтобы профессионально комментировать дело, надо его знать. Для этого его надо прочитать. Что, разумеется, для формата стрима непозволительная роскошь.

Я буду очень признателен, если вы будете формулировать правовые вопросы абстрактно. Например, так: "Переходит ли право на бездокументарные акции, если договор купли-продажи признан недействительным, но запись в реестр акционеров была внесена на основании распоряжения предыдущего акционера?".

Именно такая формулировка вопроса позволяет, во-первых, мне не допустить ошибку (которая возможна, если я комментирую дело, не зная его). А, во-вторых, пользу из ответа извлечет не только вопрошающий, но и все другие слушатели.

Поэтому давайте уважать друг друга и задавать вопросы правильно.

Кстати, я буду рад и вопросам не на юридические темы :)

Увидимся на стриме!

Видимо, это уже последняя аналитика от меня за этот год.

Обсуждаем интересный вопрос о том, может ли одаренный потребовать передачи в собственность дара от универсального правопреемника дарителя. Гражд. коллегия верх.суда дело разрешила вроде бы справедливо, но отписала текст как обычно, то есть, безобразно.

Текст моего комментария - см. здесь.

И еще одна хорошая новость.

Мы на Шортриде сделали для вас не только ежемесячную, но и годовую подписку. Так что теперь можно не продлевать подписку, а сразу подписаться на целый год.

Замечательный фрагмент из недавнего интервью Сергея Пашина:

"Я помню, что в бытность мою членом Совета по правам человека при президенте РФ мы встречались с Путиным всем составом совета как раз в такие же декабрьские дни, и президент обиделся на критику судебной системы, заметив: «Зачем вы критикуете судебную систему? Какая может быть критика? Она работает ритмично»".

Это замечательная характеристика и отношения президента Путина к судебной власти и ее задачам, и самой нынешней нашей судебной системы.

Нельзя не восхититься, как "мастерски" судьи АСГМ мотивируют решения:

"Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.".

И всё :)

Эк. коллегия верх.суда порадовала отличным определением, в котором обсуждается тонкий вопрос на стыке поручительства и банкротства.

Если бенефициар компании дал поручительство банку, не выплатил долг, а потом еще и довел компанию до банкротства, то сколько требований у банка будет к нему?

Два (по поручительству и из субсидиарной ответственности, то есть, по деликту) или только одно (потому что так экономически правильно)?

ВС говорит, что юридически два, но исполнение по поручительству будет уменьшать объем субсидиарной ответственности.

Очень красивое и тонкое решение, за которое эк.коллегии можно просто аплодировать!

Верх.суд ликвидировал «Международный Мемориал», а мосгорсуд - правозащитный центр Мемориал.

Что ж, «судебная система работает ритмично». Это, пожалуй, лучшая характеристика отечественного суда.

Ибо правосудием назвать это у меня просто не поворачивается язык.