Омерзительные гримасы применения закона об иностранных агентах.

«Также журналист [Маняхин, Проект] впервые получил официальные разъяснения, почему его внесли в реестр «иноагентов».

В списке претензий Минюста оказались три банковских перевода в долларах. Все три сделал сам Маняхин — просто перевел деньги с одного своего счета на другой».

Вот это и есть доказательство иностранного финансирования оппозиционного журналиста!

Напомню, что за признание иноагентами в минюсте отвечает заместитель министра Олег Михайлович Свириденко, бывший зам.пред. верх.суда России.

В ленте ФБ промелькнули поздравления с днем революции. Слава богу, таких постов была пара, не больше.

Для меня это, разумеется, никакой не праздник. Это трагический день для нашей Родины, когда вместо пусть сложного и тернистого пути демократического развития, мы свернули "не туда": в сторону большевистской диктатуры, презрения к праву, суду, парламенту, свободе слова и проч.

Я не понимаю, как хорошо образованный юрист в принципе может "тосковать по СССР", а уж тем более - выражать симпатии в отношении сталинизма, "сталинской твердой руки" и проч.

Это совершенно антиправовой период истории России, который надо осознать, прожить, признать ошибки и двинуться дальше.

Дело эк. коллегии верх. суда 305-ЭС21-7506 (докладчик - судья Грачева) это очередной яркий пример ошибочного обращения к принципу добросовестности (когда его используют не к месту, как «в каждой бочке затычка»).

Был заключён договор аренды недвижимости с выкупом. Арендатор не внёс выкупную цену, а затем как-то - в нарушение установленных законом о регистрации процедур - в одностороннем порядке смог зарегистрировать переход к себе права собственности.

Тут бы коллегии стоило порассуждать о том, какие последствия вызывает отсутствие распорядительного волеизъявления со стороны собственника (это роскошный вопрос о природе заявления о регистрации перехода права, обращённого к регистратору недвижимости, я сейчас статью об этом пишу), нарушение синаллагматичности обмена и проч.

Но зачем все эти тонкости юридические? У нас же есть любимое орудие мясника - здоровенный проржавевший топор в виде ст. 10 ГК. Тяп-ляп, шмяк-бряк, «ответчик вёл себя недобросовестно», и готово.

Действительно, зачем вообще праву-то учиться, если для всего на свете есть ст. 10 ГК?

Какой очередной позор отечественной уголовной юстиции!

По обвинению в ненасильственном преступлении не должно быть никакого содержания под стражей. Это абсолютный бред, который никак не изгонят из нашего уголовного процесса.

Я специально не следил за практикой КС в сфере мер пресечения, неужели никто не оспаривал конституционность самой возможности помещения человека, не представляющего угрозу для общества, в СИЗО?

Греки подкинули очень интересный казус для размышлений.

Антиваксер пришел к врачу и предложил тому 400 евро за то, что он вколет ему вместо вакцину физраствор, но в документах отразит это как вакцинацию, чтобы антиваксер смог получить green pass.

Врач согласился. Но потом, подумав, принял решение взять 400 евро, но вколоть антиваксеру вакцину.

Как следует квалифицировать этот случай с точки зрения гражданского права? Может ли антиваксер требовать обратно 400 евро, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и проч.?

Если решать эту задачку по русскому гражданскому праву, я думаю, что ответ должен быть следующим.

Я бы сказал, что договор о том, что врач обязуется вколоть пациенту за деньги не вакцину, а физраствор, ничтожен, потому что этот договор противоречит добрым нравам (это ст. 169 ГК РФ).

То, что врач в итоге не исполнил эту сделку и вколол вакцину, не имеет значения в случае если он решил сделать это после того, как сделка была заключена. При оценке действительности волеизъявления мы оцениваем то, что стороны желали и делали в момент совершения волеизъявления.

Если же врач изначально принял решение вколоть вакцину, а не физраствор, но пообещал вколоть физраствор, то это - обман контрагента. Однако такой обман вряд ли будет иметь самостоятельное значение для квалификации сделки, потому что сам предмет изначальной договоренности (физраствор вместо вакцины) противоречит добрым нравам и потому соглашение об этом ничтожно. Обман в таком предмете ничего дополнительного в квалификацию не привнесет.

По российскому ГК последствием совершения сделки, противной добрым нравам, является обычная двусторонняя реституция. Поэтому пациент имеет право требовать обратно 400 евро.

Напомню, что до реформы ГК норма ст. 169 ГК содержала правило о реституции в доход бюджета, то есть, 400 евро забрало бы себе государство.

Разумеется, в силу ничтожности соглашения антиваксер не сможет требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда. Норма ст. 179 ГК (сделка, совершенная под влиянием обмана) дает право на возмещение потерпевшему от обмана понесенных убытков, но вряд ли это положение должно здесь применяться вследствие недопустимости самого предмета сделки (физраствор вместо вакцины ради документов о вакцинации).

Пишут, что прокуратура прекратила уголовное дело против программиста Сергея Савельева.

Напомню, что это программист, раскрывший сделанные «для служебного пользования» записи чудовищных издевательств сотрудников саратовской колонии над заключёнными (засовывание швабры в анальный проход и проч.).

Это редкая для сферы уголовной юстиции хорошая новость. Хотя бы одним позором для нашей правовой системы будет меньше.

Мои добрые друзья - издательство Статут - выпустили мою книгу, посвященную регистрации недвижимости.

Сейчас в Статуте короткая пятидневная акция, предоставляющая скидку в размере 20% на все книги.

А по моему персональному промокоду 11.11 можно получить дополнительную скидку на мою новую книгу в размере 10%.

Купить книгу можно по ссылке здесь.

Всем привет!

Одна из горячих тем последних месяцев на стыке гражданского и налогового права - это проблема т.н. налоговых оговорок в гражданско-правовых контрактах.

О ней много говорят практики, о ней говорит ФНС. Последняя вообще видит в ней способ "обеления" рынков.

А для добросовестных предпринимателей "налоговая оговорка" в договоре - это реальный способ возместить имущественные потери, вызванные "разрывами в цепочке НДС".

Мы в Шортриде решили кратко описать суть проблемы и предлагаемых решений (поэтому - мы SHORTread).

А еще снабдили его отличным комментарием Михаила Церковникова к недавнему делу эк. коллегии, в котором были взысканы убытки, причиненные разрывом в цепочке НДС.

В общем, вникнуть в проблему и разобраться в ней можно по этой ссылке.

Сейчас читаю Д. Аджемоглу «Экономические истоки диктатуры и демократии» и наткнулся на интересный фрагмент.

История ХХ века свидетельствует, что в достаточно большом количестве стран случился переход от авторитарного правления той или иной степени жёсткости у демократии, но довольно часто буквально через десятилетие происходил отскок обратно в авторитаризм.

Автор объясняет это с позиций экономики: по его наблюдению это происходит в бедных странах, в которых средний класс или просто отсутствовал, или был очень незначительным.

По мнению автора, именно средний класс является главным бенефициаром демократии. Не рабочий класс (они падки на популизм автократических режимов или псевдообьединяющие нацию лозунги тоталитаризма), не элита (она будет комфортно существовать при любом режиме, авторитарном или тоталитарном).

Сильный средний класс выигрывает от парламентаризма, независимого суда, разных точек зрения в сми. В итоге эти институты создают надёжную базу для экономического развития, спокойного потребления благ и, в итоге, процветания (в том смысле, в котором процветание понимается в XXI веке).

Следовательно, именно средний класс - это главная опора для удержания завоёванного демократического режима и препятствие для отскока обратно в авторитаризм.

Это абстрактные выкладки учёных, занимающихся социальной наукой.

Мне они показались вполне описывающими то, что у нас произошло в 90-ые и нулевые.

Отказ от советского тоталитаризма и переход к демократии в начале 90-х оказался довольно недолгим и непрочным. Я бы сказал, что у нас отскок в авторитаризм начался в конце первого срока президента Путина и сейчас мы живем в стране в довольно жёстким авторитарным режимом.

Если применить модель Аджемоглу, то это было закономерно. В 90-ые не произошло формирование сильного среднего класса, народ в основном был очень беден.

Собственно, поэтому фактический демонтаж демократических институтов не вызвал массового возмущения у граждан. Напротив, они охотно приняли авторитарного (как потом оказалось) лидера, пообещавшего им «твёрдую руку», «порядок и стабильность».

Что дальше? За авторитарный период (нулевые и десятые) народ поднакопил «жирок», сложился какой-никакой средний класс. Он-то и заявил о себе, протестуя против авторитаризма режима президента Путина. И получил в ответ уголовные дела, силовые разгоны митингов и проч.

Собственно, я прекрасно вижу, что именно средний класс - это главная нелюбовь президента Путина. Он его не любит, не доверяет ему, подозревает в западничестве и проч.

И правильно делает, потому что при следующем же демократическом повороте (который, я думаю, в пределах 20-30 лет неизбежен из-за интеграции России в условное «западное» общество) у этого среднего класса будет шанс удержать Россию от очередного отскока в авторитаризм.

На сайте Госдумы выложен для принятия ко второму чтению файл поправок в Гражданский кодекс, который называется "вещные права".

Это какой-то диковинный огрызок из того, что должно было действительно стать реформой вещных прав.

Причем даже те нормы, которые по какой-то логике выдернули из большого проекта и включили в этот законопроект, прошли "редакторскую правку" и стали хуже.

Уж не знаю, будет ли что-то приниматься дальше.... Мне уже кажется, что наш парламент не способен принимать нормальные по своему качеству законы. Даже в такой неполитизированной сфере как гражданское право.

Дабы не быть голословным - вот сравнение только одной статьи проекта реформы вещного права и законопроекта.

И уже видна рука мастеров ))

Лонгрид про кухню уральских судов общей юрисдикции.

У меня, в общем-то, насчёт этой публики и их связки с правоохранительными органами никогда иллюзий не было, но тут прямо вот нашёлся один принципиальный судья и заговорил.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/11/16/prokuror-oi-da-prestupleniia-ne-bylo-i-net?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=v-2018-godu-mne-v-proizvodstvo-postupil

Один из последних материалов, которые мы опубликовали на ШОРТРИДе – о налоговых оговорках – вызвал большой резонанс.

Несколько коллег меня упрекнули в том, что мы популяризируем негодный инструмент, придуманный ФНС и навязываемый ею рынку.

В эпоху соцсетей, которые стали своего рода «открытой трибуной», все так привыкли делиться своим мнением, что забыли, что бывает и просто информация, без оценок.

На ШОРТРИДе мы помогаем юристам быстро погрузиться в незнакомые темы и области права, сориентироваться в «подводных камнях» и оценить актуальные позиции судов и госорганов.

Вот несколько недавних статей, которые полностью отвечают поставленной задаче – экономить время юристу и подсказать, откуда начинать разбираться с проблемой.

Бездоговорное потребление электроэнергии. Как снизить суммы, которые требует сетевая организация?
Если сетевая организация обнаружила, что компания использует электроэнергию без договора, то она посчитает неосновательное обогащение расчетным способом. Скорее всего, эта сумма окажется гораздо выше, чем если бы компания заплатила за потраченную электроэнергию по договору. Как снизить сумму, которую сетевая организация выставила за бездоговорное потребление электроэнергии, рассказал юрист Maxima Legal Дмитрий Урякин.

Ремонт в арендуемых помещениях: какие условия включить в договор?
Статья о том, как арендатору не потерять инвестиции в подготовительный ремонт, как арендодателю подстраховаться от незапланированной перепланировки и почему важно включить в договор аренды алгоритм действий сторон на случай аварии.

Права на контент в соцсетях: кому принадлежат и как их защитить?
Размещая публикации в соцсетях, компания должна быть готова к тому, что их может использовать кто-то другой. Защититься на 100% невозможно, однако можно заранее подготовиться на случай несанкционированного копирования или утраты доступа к странице.

Компания отправляет груз автомобильным транспортом: какая ответственность грозит ей за перегруз и как снизить риски?
Лицо, указанное в качестве грузоотправителя в транспортной накладной, наряду с перевозчиком отвечает за соблюдение требований к допустимой массе транспортного средства. Штрафы существенные – от 250 тыс. до 400 тыс. рублей для компаний. Оспорить такой штраф непросто, но можно попытаться взыскать его с перевозчика в качестве убытков, если правильно составить договор.

Репатриация валютной выручки и валютных займов: как изменились обязанности резидентов?
О том, как изменились обязанности резидентов в сфере валютного регулирования, что теперь нужно делать с внешнеторговыми контрактами, на кого распространяется обязанность по репатриации валютной выручки, рассказал партнер АБ ЕПАМ Сергей Калинин.

Как вернуть неисправный ноутбук? Новый Обзор практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей
В этом материале мы коротко и понятно рассказываем о позициях ВС РФ. ШОРТРИД как он есть 😊

Лет пять назад я придумал интересный - как мне кажется - формат рассказа о странах, где я побывал.

Я назвал его туристической АБВГДЕЙКой, когда я на каждую букву алфавита придумываю что-то, что можно рассказать о стране. А - Аэропорты, Б - банки, В - вино, Г - города и проч.

Я начал делать такие посты на Фейсбуке, но потом заметил, что они теряются.

Я решил, что было бы правильно перенести эти заметки в отдельный ТГ канал.

Он никак не будет связан с юриспруденцией, здесь будут исключительно туристические заметки и фотографии из поездок. Поэтому его можно смело рекомендовать родственникам и друзьям, никак с юриспруденцией не связанным.

Подписывайтесь на этот канал, здесь будет очень интересно!

Первая заметка в формате туристической АБВГДЕЙКи - из Грузии. Здесь же в качестве бонуса - слайдшоу из фотографий из поездки (сразу скажу, что тогда я фотографировать вообще не умел, поэтому сейчас у меня есть сильное желание поехать в Грузию ещё раз и все переснять).

https://t.me/ABCDE_travel

По мотивам недавней дискуссии на канале накидал заметку о том, с какого момента земля становится земельным участком, то есть, недвижимой вещью.

Прочитать можно здесь.

Случайно наткнулся в интернете на репортаж о научной конференции, которую проводила РПЦ вместе с Царьградом, министерством образования и еще кем-то таким же духоподъемным.

Дай почитаю, думаю, как у них там научная мысль двигается.

Судя по репортажу, все разговоры крутились вокруг того, что "русские женщины не хотят рожать потому что у них слишком много возможностей по получению образования и построению карьеры, у них слишком рано начинается секс и они меняют часто партнеров".

Это, разумеется, все приведет к краху русского мира. Потому что Запад через инстаграмы и ютубы транслирует русским женщинам ложные ценности. Поэтому никакого закона о профилактике бытового насилия нам не надо и близко.

В общем, очередная псевдопатриотическая чушь.

Но один фрагмент мне очень понравился, я даже сам от себя не ожидал.

Большая проблема современной России - это то, как устроены наши города. Некрасивые высокие панельные дома с квартирами-конурами, из которых на 90% состоят наши города, это зло, с которым надо бороться.

В России нет недостатка в земле, а поэтому государство должно приложить максимум усилий для того, чтобы Россия стала не страной гиперурбанизированных кластеров, а "одноэтажной Россией", в которой подавляющее большинство людей жили бы в собственном доме и на своей земле.

Якобы от этого "бабы начнут рожать больше".

В последнем выводе я, честно говоря, в этом совершенно не уверен. Думаю, что автор этой идеи вдохновляется крестьянскими пасторальными картинами прошлого, где в семьях было по 10 детей.

Понятно, что при высокой детской смертности и потребности в рабочих руках (при немеханизированном сельском хозяйстве) это действительно было нужно.

Теперь же сельское хозяйство такого количества рук не требует (а скоро может быть вообще перестанет требовать человеческих рук), поэтому связка "собственный дом на своей земле - много детей" - ложная.

Но мне чем близка идея жизни на своей земле в собственном доме, так это тем, что именно такая жизнь приводит к возникновению и острому осознанию того, что такое частная собственность. При жизни в многоквартирном доме такое вряд ли возможно. Рядом с тобой всегда много людей, которые постоянно вторгаются в твою закрытую для них личную сферу (звуками, запахами, своими проблемами и проч.). Многоквартирный дом вынуждает смириться с тем, что вокруг тебя много людей и ты вынужден постоянно находить с ними компромисс, делая уступки в своих правах.

А обостренное чувство собственности, возникающее при жизни в собственном доме на своей земле приводит к возникновению запроса на прочие институты, которые мне видятся принципиальными для современного общества: обязанности государства обеспечить защиту собственности, справедливый независимый суд и проч.

Смешно, что "царьградовцы", отстаивающие "одноэтажную Россию", пишут, что их главный враг - "либералы-хуснуллинцы", которые насмерть станут, но будут биться за человейники-многоэтажки. Да нет же, это не либералы, а лоббисты строительного бизнеса!

PS. Современное течение в урбанистике, которое критикует идею субурбии, мне, разумеется, хорошо известно. Но меня оно не убедило в том, что жить в малоэтажном многоквартирном доме лучше, чем в своем собственном доме и на своей земле.