Два интересных свежих случая из судебной практики по лизингу.
Ещë одно свидетельство того, что суды встают на сторону лизингополучателей там, где это оправданно и обоснованно.
Ещë одно свидетельство того, что суды встают на сторону лизингополучателей там, где это оправданно и обоснованно.
Forwarded from Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды
Будьте уверены в том, что, даже окажись вы в роли лизингополучателя со своим лизингом в зоне проведения СВО, самый продвинутый лизингодатель страны - Европлан все равно просто так не выпустит Вас из своих цепких лизинговых объятий до тех пор пока не удовлетворит свои имущественные аппетиты за ваш счет!
И вам придется изрядно попотеть с тем, чтобы выскользнуть без потерь и ущерба.
В наглядном примере из недавней практики Агрофирма (ЛП) все же одолела Европлан, расторгнув ДФЛ через суд задним числом и выбив тем самым у Европлана почву из под ног для правомерного завладения всем полученным и списанным Европланом по Договору после даты его расторжения.
Однако, такие случаи – скорее исключение, но лишь потому, что ЛП не вооружены достаточно знаниями и представлениями о лизинге!
В данном же деле обстоятельства развивались по следующему сценарию.
В марте 24г. Стороны вошли полюбовно в лизинг автотехники, и, как всегда, ЛП принял условия «как есть», т.е. без разбора.
В этом «как есть» была заложена мина, а именно ЛД возложил ответственность на ЛП даже за неисполнение таких обязательств, исполнение, которых оказалось невозможным вследствие наступления форс мажора.
Форс мажор, между тем, не заставил себя ждать долго.
В августе 24 г. в место деятельности ЛП в приграничные районы Курской области, зашли ВСУ.
Начались военные столкновения. ЛП, 14 августа 24г. и позже обратился к ЛД с просьбой расторгнуться и готов был вернуть технику, вывезя ее из зоны боевых действий.
ЛД встречно попытался навязать ЛП невыгодные условия закрытия сделки.
ЛП отказался.
Стороны оказались в ситуации, приближенной к революционной как у Ленина: одни не могут тянуть лизинг (ЛП), а другие – не хотят его прекращать (ЛД).
Тем временем, ЛД продолжил по инкассо списывать средства у ЛП ,«попивая финансовую кровь».
Так все протянулось до февраля 25г. когда ЛП зашел с иском в арбитраж, в котором оспорил условие своей ответственности по форс мажору и попросил расторгнуть ДФЛ аж с 22 августа 24г (начало боевых действий в Курской области).
Интересно, что уже после того как иск зашел в суд, но еще до даты вынесения решения (08.25) в пользу ЛП , команда Европлана явно почувствовала, что дело принимает неладный для ЛД оборот и предложила Агрофирме расторгнуться мартом 25г.
Но ставки уже были сделаны, и ЛП стоял на своем.
По результату , суд встал на сторону ЛП, а это означает , что все то богатство, что Европлан получил с 22 августа 24г., ему придется вернуть рано или поздно.
Если бы Европлан не был настолько «жадным», подвинулся в договоренностях и подсуетился до захода иска в суд, то наверное он бы получил по сделке лучше финансовый результат, чем получил по факту.
Но это – лизинг, здесь не принято договариваться и «брать пленных», здесь либо «за все, либо «ничего».
В материалах дела нашли отражение следующие доводы и обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 16.1 Правил лизинга Европлана по сути на лизингополучателя возложена ответственность за неисполнения обязательств даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем данное условие является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, и императивных начал ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга, поскольку в результате нападения ВСУ общество утратило всю производственную базу.
Как указал истец, предмет лизина вывезен из зоны боевых действий, в настоящий момент предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске.
О возникших обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 14 августа 2024г.; письмом №б/н 14 августа 2024г., ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники и расторгнуть указанные ДФЛ на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.
И вам придется изрядно попотеть с тем, чтобы выскользнуть без потерь и ущерба.
В наглядном примере из недавней практики Агрофирма (ЛП) все же одолела Европлан, расторгнув ДФЛ через суд задним числом и выбив тем самым у Европлана почву из под ног для правомерного завладения всем полученным и списанным Европланом по Договору после даты его расторжения.
Однако, такие случаи – скорее исключение, но лишь потому, что ЛП не вооружены достаточно знаниями и представлениями о лизинге!
В данном же деле обстоятельства развивались по следующему сценарию.
В марте 24г. Стороны вошли полюбовно в лизинг автотехники, и, как всегда, ЛП принял условия «как есть», т.е. без разбора.
В этом «как есть» была заложена мина, а именно ЛД возложил ответственность на ЛП даже за неисполнение таких обязательств, исполнение, которых оказалось невозможным вследствие наступления форс мажора.
Форс мажор, между тем, не заставил себя ждать долго.
В августе 24 г. в место деятельности ЛП в приграничные районы Курской области, зашли ВСУ.
Начались военные столкновения. ЛП, 14 августа 24г. и позже обратился к ЛД с просьбой расторгнуться и готов был вернуть технику, вывезя ее из зоны боевых действий.
ЛД встречно попытался навязать ЛП невыгодные условия закрытия сделки.
ЛП отказался.
Стороны оказались в ситуации, приближенной к революционной как у Ленина: одни не могут тянуть лизинг (ЛП), а другие – не хотят его прекращать (ЛД).
Тем временем, ЛД продолжил по инкассо списывать средства у ЛП ,«попивая финансовую кровь».
Так все протянулось до февраля 25г. когда ЛП зашел с иском в арбитраж, в котором оспорил условие своей ответственности по форс мажору и попросил расторгнуть ДФЛ аж с 22 августа 24г (начало боевых действий в Курской области).
Интересно, что уже после того как иск зашел в суд, но еще до даты вынесения решения (08.25) в пользу ЛП , команда Европлана явно почувствовала, что дело принимает неладный для ЛД оборот и предложила Агрофирме расторгнуться мартом 25г.
Но ставки уже были сделаны, и ЛП стоял на своем.
По результату , суд встал на сторону ЛП, а это означает , что все то богатство, что Европлан получил с 22 августа 24г., ему придется вернуть рано или поздно.
Если бы Европлан не был настолько «жадным», подвинулся в договоренностях и подсуетился до захода иска в суд, то наверное он бы получил по сделке лучше финансовый результат, чем получил по факту.
Но это – лизинг, здесь не принято договариваться и «брать пленных», здесь либо «за все, либо «ничего».
В материалах дела нашли отражение следующие доводы и обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 16.1 Правил лизинга Европлана по сути на лизингополучателя возложена ответственность за неисполнения обязательств даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем данное условие является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, и императивных начал ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга, поскольку в результате нападения ВСУ общество утратило всю производственную базу.
Как указал истец, предмет лизина вывезен из зоны боевых действий, в настоящий момент предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске.
О возникших обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 14 августа 2024г.; письмом №б/н 14 августа 2024г., ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники и расторгнуть указанные ДФЛ на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.
Forwarded from Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды
Истец указал, что Ответчик и производил безакцептное списание денежных средств со счета истца, не предпринимая фактических действий к возврату предмета лизинга и остановке списания лизинговых платежей, принимая во внимание, что лизингополучатель оказался в зоне боевых действий.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые привели к невозможности Истца вести свою деятельность, неоднократные обращения к ЛД с просьбой забрать имущество, суд полагает, что избранная истцом дата расторжения в ретроспективном порядке – 22.08.2024, то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной, что является правовым основанием для расторжения договора лизинга, заключенного между «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2025г. По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга.
В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что по состоянию на 20.03.2025 Истец семь раз задержал уплату лизинговых платежей. Истец указал, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением.
Ну что ж, подводя итог, мы можем порадоваться за Лизингополучателя, хотя на самом деле, он сам за себя сможет порадоваться только тогда и в случае, когда вернет взад от ЛД все выплаченное и списанное после 22 августа 24г.
Ну, а юр.команде Европлана пожелаем побольше новых встреч с квалифицированными, подготовленными и решительными оппонентами, чему мы со своей стороны обещаем посодействовать
@ruslegalleasing
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые привели к невозможности Истца вести свою деятельность, неоднократные обращения к ЛД с просьбой забрать имущество, суд полагает, что избранная истцом дата расторжения в ретроспективном порядке – 22.08.2024, то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной, что является правовым основанием для расторжения договора лизинга, заключенного между «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2025г. По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга.
В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что по состоянию на 20.03.2025 Истец семь раз задержал уплату лизинговых платежей. Истец указал, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением.
Ну что ж, подводя итог, мы можем порадоваться за Лизингополучателя, хотя на самом деле, он сам за себя сможет порадоваться только тогда и в случае, когда вернет взад от ЛД все выплаченное и списанное после 22 августа 24г.
Ну, а юр.команде Европлана пожелаем побольше новых встреч с квалифицированными, подготовленными и решительными оппонентами, чему мы со своей стороны обещаем посодействовать
@ruslegalleasing
Forwarded from Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды
Продолжаем знакомить аудиторию с последними тенденциями и трендами в мире меняющейся в пользу ЛП судебной практики, отчетливо свидетельствующими о том, что время беспредела лизинговых монополистов подходит к концу, а баланс интересов смещается в пользу слабо защищенной группы (ЛП). Конечно же, все это становится возможным благодаря неустанным усилиям ЛП, пусть даже не скоординированным и отчасти разрозненным, но которые, тем не менее, своими МАССОВЫМИ запросами на защиту прав от Лизингодателей, давят на судебную систему:
- показывая несовершенство специальных лизинговых норм,
-опираясь в защите своих интересов на общие нормы-принципы частного права о справедливости, добросовестности, недопустимости злоупотребления, неосновательного обогащения, извлечения неправомерных выгод, что
заставляет ее (судебную систему) так адаптировать и менять правоприменительную практику под интересы слабой стороны, что нормы-принципы общего порядка начинают превалировать над специальными нормами лизинга.
А представьте, что бы могло происходить и каких результатов можно бы было добиться сообществу ЛП, если бы такие действия были не только массовыми, но и вдобавок скоординированными и объединенными общими усилиями!?
Сегодня в обзоре частный случай из недавней практики о том, как была остановлена безнаказанность Сбербанк лизинга (СБЛ), когда последний поплатился за свой беспредел по отношению к ЛП и был наказан за это взысканием платы в размере 50+ млн. руб в виде упущенной выгоды ЛП за неправомерно расторгнутый СБЛ лизинг и отнятое имущество, которая (плата) существенно превышает расходы на ведение честного лизинга (с оговоркой если бы СБЛ придерживался такой практики).
Итак, в феврале 23г. ЛП и СБЛ вошли с радостью и без проблем в лизинг колесной техники с условиями, где ЛД может всё, а ЛП-ничего.
06 июня 2023 г. СБЛ направил в адрес ЛП письмо с требованием предоставить имущество на осмотр до 07.06.2023.
Письмо оставлено без ответа, имущество на осмотр не представлено.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 08.06.2023) на основании п. 9.3.6 правил за нарушение п. 4.10 правил: непредоставление на осмотр. Предметы лизинга изъяты по актам от 16.06.2023.
Недолго думая, ЛП побежал в АС Москвы и уже к декабрю 23г. имел в свою пользу Решение по делу № А40- 157868/2023 которым: уведомления о расторжении договоров признаны недействительными, на АО «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность по возврату изъятых транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что ЛД установил заведомо неисполнимый срок для предоставления транспортных средств на осмотр.
Но как оказалось, СБЛ и не думал терзаться угрызениями совести про то, что лизинг он ведет несбалансировано, не стал сдавать назад и исполнять решение Суда:
т/с удерживались изъятыми более 15 месяцев; возврат ЛД начал производить с 25 сентября 24г. после того как понял, что чаша весов склоняется в пользу ЛП .
Все это время после изъятия техники с июня 23г. ЛП занимал позицию- нет лизинга, нет оплаты.
Обстоятельства подобного рода, несмотря на декабрьское Решение АС Москвы в пользу ЛП, подтолкнули ЛД идти до конца (в свое время мы писали, что в лизинге на кону либо всё, либо- ничего) :
И в феврале 24г. ЛД уведомляет ЛП об отказе от исполнения договоров (исх. от 06.02.2024) на основании п. 9.3.2 правил, т.е. по причине неоплаты лизинговых платежей.
Конфликт сторон на новом уровне и витке заставляет после февраля 24г. ЛП вновь зайти в АС с исковыми требованиями следующего содержания: признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой, обязать заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 529 524 руб. и установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день возврата предметов лизинга.
Суды всей вертикали с небольшими отличиями в принятых актах встали на сторону ЛП, удовлетворив большую часть его требований и отметив следующее:
- показывая несовершенство специальных лизинговых норм,
-опираясь в защите своих интересов на общие нормы-принципы частного права о справедливости, добросовестности, недопустимости злоупотребления, неосновательного обогащения, извлечения неправомерных выгод, что
заставляет ее (судебную систему) так адаптировать и менять правоприменительную практику под интересы слабой стороны, что нормы-принципы общего порядка начинают превалировать над специальными нормами лизинга.
А представьте, что бы могло происходить и каких результатов можно бы было добиться сообществу ЛП, если бы такие действия были не только массовыми, но и вдобавок скоординированными и объединенными общими усилиями!?
Сегодня в обзоре частный случай из недавней практики о том, как была остановлена безнаказанность Сбербанк лизинга (СБЛ), когда последний поплатился за свой беспредел по отношению к ЛП и был наказан за это взысканием платы в размере 50+ млн. руб в виде упущенной выгоды ЛП за неправомерно расторгнутый СБЛ лизинг и отнятое имущество, которая (плата) существенно превышает расходы на ведение честного лизинга (с оговоркой если бы СБЛ придерживался такой практики).
Итак, в феврале 23г. ЛП и СБЛ вошли с радостью и без проблем в лизинг колесной техники с условиями, где ЛД может всё, а ЛП-ничего.
06 июня 2023 г. СБЛ направил в адрес ЛП письмо с требованием предоставить имущество на осмотр до 07.06.2023.
Письмо оставлено без ответа, имущество на осмотр не представлено.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 08.06.2023) на основании п. 9.3.6 правил за нарушение п. 4.10 правил: непредоставление на осмотр. Предметы лизинга изъяты по актам от 16.06.2023.
Недолго думая, ЛП побежал в АС Москвы и уже к декабрю 23г. имел в свою пользу Решение по делу № А40- 157868/2023 которым: уведомления о расторжении договоров признаны недействительными, на АО «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность по возврату изъятых транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что ЛД установил заведомо неисполнимый срок для предоставления транспортных средств на осмотр.
Но как оказалось, СБЛ и не думал терзаться угрызениями совести про то, что лизинг он ведет несбалансировано, не стал сдавать назад и исполнять решение Суда:
т/с удерживались изъятыми более 15 месяцев; возврат ЛД начал производить с 25 сентября 24г. после того как понял, что чаша весов склоняется в пользу ЛП .
Все это время после изъятия техники с июня 23г. ЛП занимал позицию- нет лизинга, нет оплаты.
Обстоятельства подобного рода, несмотря на декабрьское Решение АС Москвы в пользу ЛП, подтолкнули ЛД идти до конца (в свое время мы писали, что в лизинге на кону либо всё, либо- ничего) :
И в феврале 24г. ЛД уведомляет ЛП об отказе от исполнения договоров (исх. от 06.02.2024) на основании п. 9.3.2 правил, т.е. по причине неоплаты лизинговых платежей.
Конфликт сторон на новом уровне и витке заставляет после февраля 24г. ЛП вновь зайти в АС с исковыми требованиями следующего содержания: признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой, обязать заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 529 524 руб. и установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день возврата предметов лизинга.
Суды всей вертикали с небольшими отличиями в принятых актах встали на сторону ЛП, удовлетворив большую часть его требований и отметив следующее:
Forwarded from Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды
-одностороннее расторжение ДФЛ противоречит закону, и фактически является злоупотреблением правом со стороны ЛД, т.к. у истца отсутствует обязательство по оплате лизинговых платежей за период после изъятия предметов лизинга (16.06.2023 г.), а у ответчика не имелось оснований для расторжения ДФЛ в одностороннем внесудебном порядке и изъятия предмета лизинга;
-в указанный период возникновения задолженности финансирование в виде предметов лизинга истцу предоставлено не было по причинам, зависящим от СБЛ, в связи с чем истец не должен был оплачивать лизинговые платежи, следовательно, оснований для отказа от договоров лизинга не имелось;
-к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная ЛП в связи с действиями ЛД;
-изъятие и удержание ЛД предметов лизинга при отсутствии оснований, является существенным нарушением договора, в связи с чем график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи (возврата) предметов лизинга лизингополучателю;
-расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга;
-довод о том, что мерами для минимизации убытков Истца (ЛП) могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела: ЛП, осуществляя предпринимательскую деятельность на лизинговой технике, не имел возможности заключать замещающие сделки по аренде аналогичной техники взамен изъятой, в связи с высокой стоимостью арендной платы, и в случае заключения договоров аренды транспортных средств для исполнения обязательств по заключенным контрактам со сторонними контрагентами, прибыль бы отсутствовала , что противоречит принципам ведения коммерческой деятельности ;
-согласно представленному ЛП расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.
Посмотрим, что скажет 2-я кассация: после обращения СБЛ в ВС РФ дело передано на рассмотрение 18.11. 25г. эконом коллегией. Полагаем, что ВС РФ поддержит правовую позицию ЛП и судебные акты нижестоящих инстанций, выступив стражем честного и добросовестного лизинга, не допускающего манипулирования и жонглирования монополистами условиями навязанных сделок и титулом собственника предмета лизинга, закрепленного за лизингодателем
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-29144%2F2024
-в указанный период возникновения задолженности финансирование в виде предметов лизинга истцу предоставлено не было по причинам, зависящим от СБЛ, в связи с чем истец не должен был оплачивать лизинговые платежи, следовательно, оснований для отказа от договоров лизинга не имелось;
-к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная ЛП в связи с действиями ЛД;
-изъятие и удержание ЛД предметов лизинга при отсутствии оснований, является существенным нарушением договора, в связи с чем график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи (возврата) предметов лизинга лизингополучателю;
-расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга;
-довод о том, что мерами для минимизации убытков Истца (ЛП) могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела: ЛП, осуществляя предпринимательскую деятельность на лизинговой технике, не имел возможности заключать замещающие сделки по аренде аналогичной техники взамен изъятой, в связи с высокой стоимостью арендной платы, и в случае заключения договоров аренды транспортных средств для исполнения обязательств по заключенным контрактам со сторонними контрагентами, прибыль бы отсутствовала , что противоречит принципам ведения коммерческой деятельности ;
-согласно представленному ЛП расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.
Посмотрим, что скажет 2-я кассация: после обращения СБЛ в ВС РФ дело передано на рассмотрение 18.11. 25г. эконом коллегией. Полагаем, что ВС РФ поддержит правовую позицию ЛП и судебные акты нижестоящих инстанций, выступив стражем честного и добросовестного лизинга, не допускающего манипулирования и жонглирования монополистами условиями навязанных сделок и титулом собственника предмета лизинга, закрепленного за лизингодателем
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-29144%2F2024
Технологии и ИИ развиваются настолько быстро, что становится всë сложнее предсказать, что мы увидим в плане технологий через несколько лет.
Мы застали время, когда для получения небольшого потребкредита нужно было собрать документы, физически приехать в отделение банка для их подачи, потом несколько дней ждать решение банка, а потом приехать на подписание договоров и получение денег. А сейчас вместо всего этого мы за пару минут жмëм несколько кнопок в нашем телефоне.
Или, вот, например, возьмëм лизинг.
Крутыми скорринговыми системами уже никого не удивишь. Хотя раньше кредитную работу делали люди со значительными трудозатратами.
Означает ли это, что через 3-4 года мы сможем увидеть стандартные лизинговые сделки в полностью / почти полностью автоматическом режиме без участия человека от получения лида до подписания АПП по лизингу?
Верите вы в это? Или считаете, что это невозможно?
Если нет, то что, по вашему мнению, может этому помешать? Ведь очевидно, что ИИ ускоренными шагами идëт на замену человеческому труду.
Поэтому открываем опрос и голосование на эту тему.
Полученные результаты прокомментируем.
Мы застали время, когда для получения небольшого потребкредита нужно было собрать документы, физически приехать в отделение банка для их подачи, потом несколько дней ждать решение банка, а потом приехать на подписание договоров и получение денег. А сейчас вместо всего этого мы за пару минут жмëм несколько кнопок в нашем телефоне.
Или, вот, например, возьмëм лизинг.
Крутыми скорринговыми системами уже никого не удивишь. Хотя раньше кредитную работу делали люди со значительными трудозатратами.
Означает ли это, что через 3-4 года мы сможем увидеть стандартные лизинговые сделки в полностью / почти полностью автоматическом режиме без участия человека от получения лида до подписания АПП по лизингу?
Верите вы в это? Или считаете, что это невозможно?
Если нет, то что, по вашему мнению, может этому помешать? Ведь очевидно, что ИИ ускоренными шагами идëт на замену человеческому труду.
Поэтому открываем опрос и голосование на эту тему.
Полученные результаты прокомментируем.
Верите ли вы, что в 2028-2029 годах стандартные лизинговые сделки будут делаться лизинговыми компаниями в полностью / почти полностью автоматическом режиме?
Anonymous Poll
53%
Да, это вполне может быть
35%
Нет, это невозможно
13%
Мне только посмотреть
Лизингуй!
Верите ли вы, что в 2028-2029 годах стандартные лизинговые сделки будут делаться лизинговыми компаниями в полностью / почти полностью автоматическом режиме?
На прошлой неделе мы проводили опрос на тему, возможно ли в 2028-2029 годах увидеть на нашем рынке стандартные / типовые лизинговые сделки полностью / почти полностью в автоматическом режиме.
Из 43 проголосовавших половина согласилась с тем, что это возможно, а примерно треть посчитала, что это невозможно.
Кто в итоге оказался прав?
Точный ответ мы с вами, конечно, сможем узнать только через три-четыре года.
Однако некоторыми соображениями по такой возможности на каждом из этапов сделки поделимся.
1. "Поиск лизингополучателей": привлечение клиентов в сети посредством умных алгоритмов возможно уже сегодня. И через 3-4 года вполне может стать нормой / стандартной работой.
2. "Первичная консультация". Уровень ИИ помощников (типа Алисы Яндексовны) уже сегодня технически позволяет вести качественный диалог с потенциальными клиентами. Да, с некоторыми багами. Но через несколько лет уровень должен сильно вырасти.
3. "Запрос и проверка документов клиентов". Запросить уже не проблема. С проверкой сложнее. Особенно при сохранении необходимости ручных подписей на Анкете и Согласиях.
Тем не менее, представляется, что через несколько лет и этот этап лизинговой сделки будет полностью оцифрован и автоматизирован.
4. "Кредитный анализ и решения". Современные скорринговые модели (в том числе поведенческие) уже имеют высокий уровень качества принимаемых кредитных решений. И в будущем оно будет только повышаться.
5. "Выпуск и подписание договоров, оплата авансов и страховок". На сегодня на практике тут почти полностю ручной труд. Но реальных препятствий для тех, кто желает это сделать, нет. Вопрос времени, фокуса и соответствующих разработок.
6. "Организация передачи предмета лизинга и его регистрации в ГИБДД / Ростехнадзоре". С технической точки зрения представляется вполне реальным в автоматическом режиме скоординировать работу поставщика и сотрудников, участвующих в передаче предмета лизинга. С госорганами (если гос. регистрация в сделке на лизинговой компании) сложнее. Но у участников рынка есть время для максимальной автоматизации и этого этапа лизинговой сделки.
7. "Обслуживание лизинговой сделки от передачи предмета лизинга до перехода права собственности". Технический функционал ИИ консультантов вполне позволяет это сделать уже сейчас.
Итого:
- почти все этапы лизинговой сделки могут быть полностью / почти полностью быть автоматизированы, по крайней мере, в типовых / стандартных / простых сделках / сценариях;
- для достижения этих целей через несколько лет нужно уже сейчас инвестировать в соответствующие разработки;
- роль человека в этом сценарии изменится со стандартных типовых действий по документам и системам к более творческим задачам по организации бизнес процессов, соответствующим ИТ разработкам, общению с клиентами и партнëрами, развитию продуктового ряда и поиску перспективных ниш и сегментов.
А что думаете по этому важному для лизинговой отрасли вопросы вы?
Делитесь в комментариях.
Из 43 проголосовавших половина согласилась с тем, что это возможно, а примерно треть посчитала, что это невозможно.
Кто в итоге оказался прав?
Точный ответ мы с вами, конечно, сможем узнать только через три-четыре года.
Однако некоторыми соображениями по такой возможности на каждом из этапов сделки поделимся.
1. "Поиск лизингополучателей": привлечение клиентов в сети посредством умных алгоритмов возможно уже сегодня. И через 3-4 года вполне может стать нормой / стандартной работой.
2. "Первичная консультация". Уровень ИИ помощников (типа Алисы Яндексовны) уже сегодня технически позволяет вести качественный диалог с потенциальными клиентами. Да, с некоторыми багами. Но через несколько лет уровень должен сильно вырасти.
3. "Запрос и проверка документов клиентов". Запросить уже не проблема. С проверкой сложнее. Особенно при сохранении необходимости ручных подписей на Анкете и Согласиях.
Тем не менее, представляется, что через несколько лет и этот этап лизинговой сделки будет полностью оцифрован и автоматизирован.
4. "Кредитный анализ и решения". Современные скорринговые модели (в том числе поведенческие) уже имеют высокий уровень качества принимаемых кредитных решений. И в будущем оно будет только повышаться.
5. "Выпуск и подписание договоров, оплата авансов и страховок". На сегодня на практике тут почти полностю ручной труд. Но реальных препятствий для тех, кто желает это сделать, нет. Вопрос времени, фокуса и соответствующих разработок.
6. "Организация передачи предмета лизинга и его регистрации в ГИБДД / Ростехнадзоре". С технической точки зрения представляется вполне реальным в автоматическом режиме скоординировать работу поставщика и сотрудников, участвующих в передаче предмета лизинга. С госорганами (если гос. регистрация в сделке на лизинговой компании) сложнее. Но у участников рынка есть время для максимальной автоматизации и этого этапа лизинговой сделки.
7. "Обслуживание лизинговой сделки от передачи предмета лизинга до перехода права собственности". Технический функционал ИИ консультантов вполне позволяет это сделать уже сейчас.
Итого:
- почти все этапы лизинговой сделки могут быть полностью / почти полностью быть автоматизированы, по крайней мере, в типовых / стандартных / простых сделках / сценариях;
- для достижения этих целей через несколько лет нужно уже сейчас инвестировать в соответствующие разработки;
- роль человека в этом сценарии изменится со стандартных типовых действий по документам и системам к более творческим задачам по организации бизнес процессов, соответствующим ИТ разработкам, общению с клиентами и партнëрами, развитию продуктового ряда и поиску перспективных ниш и сегментов.
А что думаете по этому важному для лизинговой отрасли вопросы вы?
Делитесь в комментариях.
👍4🤔2
Вчера в профильном чате лизингового сообщества разгорелся классический спор по ситуации с одним из клиентов.
Суть в следующем:
- взял в лизинг парк техники на сумму около 700 миллинов рублей;
- с какого-то момента заказчик работ перестал ему платить ща работы;
- в связи с этим клиент перестал платить в полном объëме за лизинг;
- но не отказался от исполнения обязательств;
- по факту со временем выкупил всю технику, но заплатил пеней на 76 миллионов рублей;
- после этого сказал, что больше лизингом никогда пользоваться не будет.
Комментарии традиционно разбежались по двум полюсам:
- "сам дурак, нужно было читать условия договоров, лизинговые - не благотворители, чтобы бесплатно финансировать"
- "лизинговая не вклбчила мозги, работала "по скрипту", гибкость не проявила, достаточно крупного клиента потеряла.
Нам представляется, что истина, как всегда, посередине.
То есть в некотором смысле обе группы комментаторов правы. Но обе стороны и проиграли. Точно не тот результат, к котому они стремились на входе в сделку.
Однако позволим себе несколько мыслей в этой связи (понимая, что у нас нет всех фактов и точной информации и деталей):
1. Классичечкая проблема многих финансовых продуктов, в том числе лизинга в отсутствии внятной коммуникации с клиентом.
Продавцы часто обещают золотые горы и партнëрский подход.
А группа Коллекшн работает в стиле
силовиков.
Клиент же остаëтся с 40 странничными Правилами лизинга, составленными не простым для понимания не специалистам языком.
2. По опыту видим, что в лизинговых по факту часто "лебедь, рак и щука".
Одни только продают, вторые только изымают. Сформировать сбалансированную, обдуманную и стратегическую позицию по работе с проблемной задолженностью не редко не получается.
В итоге страдает в том числе и сама лизинговая по целому ряду направлений.
3. Лизингополучатели совершают большую ошибку, считая лизинговые компании партнëром, на которого можно переложить риски своего бизнеса, и который будет терпеливо ждать причитающихся по договору лизинга выплат и бесплатно финансировать лизингополучателя. Нет, так не будет с высокой вероятностью.
4. Выходом из этой ситуации мог бы стать комплекс соответствующих мер:
- повышение уровня осведомлëнности лизингополучателей о реалиях лизинга, простым и понятным языком;
- совершенствование процессов в лизинговых компаниях - от надлежащего информирования клиентов на этапе входа в сделку до повышения прозрачности и понятности для клиентов подходов и процессов по работе с проблемной задолженностью
Платить по лизингу нужно. Не платить нельзя.
Однако, если в ситуации просрочки лизингополучатель и лизинговая компания смогут выстроить профессиональный и взаимовыгодный диалог, услышать друг друга и договориться о взаимоприемлемых компромиссах, то в итоге выиграют обе стороны.
Вот к такому win win в подобных конфликтных ситуациях и нужно стремиться обеим сторонам.
Есть над чем работать обеим сторонам.
Суть в следующем:
- взял в лизинг парк техники на сумму около 700 миллинов рублей;
- с какого-то момента заказчик работ перестал ему платить ща работы;
- в связи с этим клиент перестал платить в полном объëме за лизинг;
- но не отказался от исполнения обязательств;
- по факту со временем выкупил всю технику, но заплатил пеней на 76 миллионов рублей;
- после этого сказал, что больше лизингом никогда пользоваться не будет.
Комментарии традиционно разбежались по двум полюсам:
- "сам дурак, нужно было читать условия договоров, лизинговые - не благотворители, чтобы бесплатно финансировать"
- "лизинговая не вклбчила мозги, работала "по скрипту", гибкость не проявила, достаточно крупного клиента потеряла.
Нам представляется, что истина, как всегда, посередине.
То есть в некотором смысле обе группы комментаторов правы. Но обе стороны и проиграли. Точно не тот результат, к котому они стремились на входе в сделку.
Однако позволим себе несколько мыслей в этой связи (понимая, что у нас нет всех фактов и точной информации и деталей):
1. Классичечкая проблема многих финансовых продуктов, в том числе лизинга в отсутствии внятной коммуникации с клиентом.
Продавцы часто обещают золотые горы и партнëрский подход.
А группа Коллекшн работает в стиле
силовиков.
Клиент же остаëтся с 40 странничными Правилами лизинга, составленными не простым для понимания не специалистам языком.
2. По опыту видим, что в лизинговых по факту часто "лебедь, рак и щука".
Одни только продают, вторые только изымают. Сформировать сбалансированную, обдуманную и стратегическую позицию по работе с проблемной задолженностью не редко не получается.
В итоге страдает в том числе и сама лизинговая по целому ряду направлений.
3. Лизингополучатели совершают большую ошибку, считая лизинговые компании партнëром, на которого можно переложить риски своего бизнеса, и который будет терпеливо ждать причитающихся по договору лизинга выплат и бесплатно финансировать лизингополучателя. Нет, так не будет с высокой вероятностью.
4. Выходом из этой ситуации мог бы стать комплекс соответствующих мер:
- повышение уровня осведомлëнности лизингополучателей о реалиях лизинга, простым и понятным языком;
- совершенствование процессов в лизинговых компаниях - от надлежащего информирования клиентов на этапе входа в сделку до повышения прозрачности и понятности для клиентов подходов и процессов по работе с проблемной задолженностью
Платить по лизингу нужно. Не платить нельзя.
Однако, если в ситуации просрочки лизингополучатель и лизинговая компания смогут выстроить профессиональный и взаимовыгодный диалог, услышать друг друга и договориться о взаимоприемлемых компромиссах, то в итоге выиграют обе стороны.
Вот к такому win win в подобных конфликтных ситуациях и нужно стремиться обеим сторонам.
Есть над чем работать обеим сторонам.
❤2👍1
Forwarded from Банкста
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Китайцы собрали армию гуманоидов для работы на заводах. Они способны самостоятельно менять свои аккумуляторы. Это первая в мире массовая поставка подобных машин. Уже более сотни роботов Ubtech работают на фабриках автопроизводителей BYD, Geely, FAW Volkswagen, Dongfeng и Foxconn. Они помогают в сборке машин. @banksta
В выходные нормальные люди отдыхают.
А онлайн маркетплейсы работают 24/7.
И очередная пара экземпляров нашей книги впервые отправляется в два новых города: Тюмень и Киров.
В Кирове мы пока не были, поэтому не можем поделиться впечатлениями.
А вот в Тюмени были много раз. Самая красивая и необычная 4х уровневая набережная, Мост Влюблëнных, бережно сохранëнные и отреставрированные старинные особняки - всë тут. А ещë и термальные источники с инфраструктурой тоже рядом.
В 2026 федеральная трасса М12 должна дотянуться уже до Тюмени, сократив путь до этой первой столицы Сибири на много часов.
А онлайн маркетплейсы работают 24/7.
И очередная пара экземпляров нашей книги впервые отправляется в два новых города: Тюмень и Киров.
В Кирове мы пока не были, поэтому не можем поделиться впечатлениями.
А вот в Тюмени были много раз. Самая красивая и необычная 4х уровневая набережная, Мост Влюблëнных, бережно сохранëнные и отреставрированные старинные особняки - всë тут. А ещë и термальные источники с инфраструктурой тоже рядом.
В 2026 федеральная трасса М12 должна дотянуться уже до Тюмени, сократив путь до этой первой столицы Сибири на много часов.
❤3👍3