Биополитика Мишеля Фуко.

Впервые, ученый определил биополитику в серии лекций «Нужно защищать общество», прочитанных в 1975–1976 годах в Коллеж де Франс. Суть новой области изучения заключалась в отношении государства к жизни и смерти проживающих в нем людей.

Мишель Фуко считал, что переход к биополитике состоялся от анатомо-политики XVII и XVIII веков. «Суверенная власть» в тот период пыталась дисциплинировать каждого отдельного нарушителя или преступника, поскольку конструкта нации или общества просто не существовало.

Когда эти конструкты начали появляться, параллельно начали обнаруживаться новые сферы регулирования: здоровье, рождаемость, гигиена, потомство и тд. Эти сферы и стали предметом изучения биополитики, как система знаний и набор гос. практик.

Отсюда впоследствии родился и еще один конструкт - население (ранее были подданные - набор отдельных индивидов). Население - конструкт, который понимают как что-то множественное (в тоже время население - это не граждане, так как граждане подразумевают общность обязанностей) и существует только статистически, при этом никогда не рассматривается по отдельным индивидам.

Суверенная власть заставляла умерить и позволяла жить. А теперь появляется власть с функцией регуляции, она, напротив, состоит в том, чтобы заставить жить и позволить умерить

- Мишель Фуко

Биополитика переносит смерть в сферу частного, что общество в целом не наблюдает, что одновременно является и событием и не-событием.

С приходом биополитики, с улиц ушли похоронные процессии, профессия плакальщиц и прочие ритуалы оплакивания (все перешло в банкетные залы и кафе из дворов, кладбища стали появляться лишь на окраинах).

Про парадоксальные взаимоотношения биополитики с войной, будет еще один пост.

Немного о консерватизме охранителей и о консерваторах-революционерах.

Политологическая наука под консерватизмом охранителей предполагает тезис направленный на сохранение текущих консервативных порядков, при медленном и плавном переходе к чему-то новому.

А термин «консерватор-революционер» ввел философ Армину Молер. Он понимал его как интеллектуальное движение, которое возникло после Великой Французской буржуазной революции, и оказалось направленным идеологически против ее идейных истоков. Если проще, то консерватизм направленный на возврат традиционных порядков (обычно резкими темпами).

Теперь, покажется интересным, если мы попробуем проанализировать правление В. Путина на предмет его консервативной идеологии.

По моему мнению, первые два срока Путин был консерватор-охранитель, судя по тому, как он стремился сохранить существующую систему традиционных ценностей (например: возврат гимна СССР, поддержка РПЦ и введение церковных праздников, «Алые паруса» и тд), и иерархии, выступая против резких перемен (статус-кво). Изменения происходили относительно медленно и плавно.

После международного финансового кризиса и премьерства, Путин уже консерватор-революционер (понятие восходит к Армину Молеру) использует радикальные, часто насильственные методы для разрушения современного либерального общества с целью возрождения традиционных ценностейнации или империи (тут можно и без примеров). 

Интеллигенция как феномен политики (часть 1).

Понятие «интеллигенция» происходит в латинском языке от слова «интеллект», что изначально является синонимом слову «познание или рассудок». В исходном значении «интеллигенция» относилась в области духовного и считалась частью души, которая отделена от тела (по своей природе), но и имеет на него воздействие.

К примеру, в английском языке «искусственный интеллект» - artificial intelligence. Что означает не просто автоматизированную машину, а машину над которой возобладает разум (познание).

Однако, до сих пор, известно крайне мало об истории этого термина в социокультурном понимании.

Лингвист-русист Виноградов относит интеллигенцию к масонскому происхождению, а журналист Бобарыкин (конец XIX века) объявил себя автором применения этого понятия для социальной группы. Он же утверждал, что заимствовал термин «интеллигенция» из немецкой культуры, где так называли персон занимающихся интеллектуальной деятельностью.

Сам Бобарыкин далее сформировал, свое понятие интеллигенции: как лиц высокой умственной и этической культуры, а в России по его мнению, интеллигенты - это морально-этические (оппозиционные) особы, не важно каких политических и профессиональных мировоззрений, главное, что имеют общий духовно-нравственный стержень. И именно с таким понятием «интеллигенция», в последствии вернется на Запад и будет считаться русским термином.

Скорее всего Бобарыкин был прав, если ссылаться на работу «Немецкая идеология» Маркса и Энгельса, то можно предположить, что понятие интеллигенции (о которой много пишет Маркс) и далее имеет марксистское представление.

Икона социализма писал, что стадия животного развития человека закончилась тогда, когда человек начал заниматься духовным трудом. Другими словами: стадией человеческого развития является конец материального и начало духовного труда.

Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда. С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто другое, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного, - с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию «чистой» теории, теологии, философии, морали и тд

- из книги «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс

Однако, с приходом к власти советов, в самой России, в корень меняется представление об интеллигенции. Теперь интеллигенты те, кто социально-ориентирован на неимущественный класс и направляет на помощь ему весь свой капитал: умственный и моральный.

Таким образом, интеллигенция начинает пониматься как оппозиционное явление. Как критика власти, когда острые социальные вопросы остаются не решенными. Как альтернатива государству: которое запрещает использовать другие методы в решении накопившихся проблем.

Из такого хода дел, понятие интеллигенции трансформируется, в исключительно тех, моральных и интеллектуальных особ, которые критикуют власть, а не всех, кто занимается интеллектуальной деятельностью. А уже в XX веке, такое разделение послужит образованию двух видов интеллигенции: традиционной и органической, (причем, как в России, так и на Западе куда пришло это понятие) и о которых напишет Антонио Грамши, но об этом в следующей части.

Интеллигенция как феномен политики (часть 2).

Итальянский философ, социалист Антонио Грамши считал интеллигенцией - социальную группу людей, способных выполнять организационные и связывающие функции в обществе. Лидер компартии Италии полагал, что деятельность интеллигенции заключается не в их профессионализме, а в их распространении и установлении идеологии того или иного класса. Однако в некоторых случаях, предназначением интеллигенции может служить и подрыв (разрушение) какого-либо класса, по его мнению.

Грамши выделял два типа интеллигенции: традиционную и органическую.

Традиционная - нацелена сохранить культурные устои (порядки) в обществе. Она занимает ключевые позиции в просвещении и образовании (учителя, преподаватели, священники и прочие интеллектуалы (то есть государственные служащие или деятели) мнение которых авторитетно в обществе. Они связаны корпоративной этикой и их идеологические позиции сильно взаимозависимы.

Другими словами: их мнение должно отражать общую традиционной интеллигенции корпоративную (государственную) мысль.

Традиционная интеллигенция исторически образовалась к середине XX века, из той части профессиональных инфлюэнсеров, которые отказались быть оппозицией (например: Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Эльвира Набиуллина, Алексей Кудрин или даже Александр Дугин). Однако, смена власти нередко побуждает к тому, что многие интеллигенты уходят в протест (например Борис Немцов).

Органическая - по мнению Грамши, та интеллигенция, которая создает новые классы в своем постепенном развитии.

В основе органической интеллигенции лежит функция обеспечения властвующей социальной группе (классу, находящемуся у власти или стремящемуся к ней) консенсуса в «гражданском обществе» и прямую гегемонию в «политическом обществе». Начиная от Сергея Зверева, Сергея Шнурова и Михаила Ефремова, и заканчивая Валерией Новодворской - все они органическая интеллигенция.

Органические интеллигенты не связаны узами корпоративной этики и базируются на оппозиционных принципах, как к политической системе, так и к социальной.

Это не означает, что они не могут работать на государство, это значит, что, когда государство трудоустраивает их к себе, оно дает им другой, более «свободный» договор (например Глеб Павловский, Владимир Познер, Леонид Парфенов, и отчасти Алексей Венедиктов).

На сегодня, российская органическая интеллигенция почти вся зарубежом и находится в сильной оппозиции к действующей власти. Традиционных же интеллигентов вытеснила новая российская - силовая интеллигенция. Теперь они лидеры общественного мнения, а все остальное им обеспечивают «старые либералы правительства».

Почему некоторые общества политически пассивны и не способны реагировать на антиобщественные действия власти, и почему всегда протестует молодежь?

Как видно, речь пойдет об авторитарных странах. Это те диктатуры, которые строят свою власть путем «обмана». Они не носят военных форм, они не провозглашают себя вождями, и даже пытаются не вмешиваться в личную жизнь до поры до времени, а репрессии производить очень избирательно. Другими словами, «диктаторы обмана» имитируют свою работу под демократическую, при этом открывают двери для экономической и иногда для культурной Свободы, но скрыто забирают у людей их политическую Свободу - права и инструменты давления на власть (но со временем и все остальное).

Например: фальсификация выборов и подкуп или подчинение СМИ (или основной их части). Цензура или скрытая цензура под видом безопасности общества, ведущая и к самоцензуре граждан. Подкуп и подчинение силовых ведомств, судов и других ветвей власти, а также очернение и/или тихое устроение неугодных режиму деятелей.

Теперь давайте представим ситуацию, что к примеру, вскрылся чудовищный факт коррупции.

Общественный резонанс - огромный. Негодование во всем интернете растет в геометрической прогрессии, всюду в обществе осуждают власть и коррупционеров, но дальше интернет-протестов дело не идет. Более того, проходит немного времени и эти новости стираются из памяти народной.

Почему так происходит?

Потому что, гражданам в тот момент необходимо выбирать между стабильностью и попыткой изменения социально-политического уклада. Многие люди, даже понимая и принимая Правду, изначально выбирают стабильность и безопасность, предпочитая сохранять то, что имеют, потому как, риск не добиться желаемого в сложившейся ситуации слишком большой.

Если же целенаправленно люди выбирают Правду - получают информацию, но дальше, чтобы что-то изменить, они должны совершить действие, за которым следуют изменения. Однако, между Правдой и Изменением есть цена. И в авторитарных странах эта цена высока. Особенно если, исторически крайне мало успешных примеров.

Такой социум мыслит по принципу «вот в таком-то году сколько выходили, и что? Ничего не изменить». «За последние годы в целом стало лучше, поэтому лучше договариваться (негласно) с властью индивидуально (чего и ждут «диктаторы обмана») уничтожая тем самым все горизонтальные связи и контролируя действия каждого напрямую «держа на привязи». Именно так и устанавливается альтернатива общественному договору между властью и народом, в котором власть способна насильно менять договор в свою сторону.

Большинство в таком случае, конечно же выбирают стабильность, только она сохраняет статус КВО, сохраняет безопасность, и прочие социальные ценности.

Выбрать действие, в случае, когда существует большой риск - потерять действующую стабильность, что крайне не нерационально для категории населения 30+. Особенно, когда существует и большой риск неопределенности: отсутствие четких гарантий, что даже после успешно завершенных действий проблема не решится.

Однако, молодежь не имеет таких социальных ценностей, как более старшее поколение, в их случае терять можно только будущее, которое они не видят в таком положении дел. Что объясняет исторические протесты среди молодежи и постоянный политический конфликт мировоззрений между возрастными поколениями.

Но, что происходило, когда люди переходили к действию?

1. Когда говорить и действовать в стране было безопасно.

2. Когда возрастные группы начинали мыслить в одном направлении.

3. Когда существовали работающие институты: независимые суды, политическая конкуренция, независимые, открытые и свободные выборы, независимые общественные организации, профсоюзы и тд.

4. И главное - когда сама система давала трещину, показывает слабость и не способно как ранее реагировать на вызовы общества.

На карте: глобальные молодежные протесты, которые освещаются в рейтинге №1 2025 года. В ряде стран молодые люди мобилизовались против экономических трудностей, коррупции и проблем управления, что в некоторых случаях привело к серьезным политическим последствиям.

Контуры моей концепции об истоках социально-политической субъектности русского народа (часть 1).

Начиная сравнительный анализ со странами Западной Европы, сразу упираемся в их институты унаследованные от Римской Империи (и древней Греции), которые заложили в этих странах прочный фундамент демократии, системы прав, республиканизма и даже христианской культуры.

Католическая церковь, к слову была реальной оппозицией власти королей. А вышеперечисленные институты сыграли существенную роль в ограничении власти монархов, а также сформировали философию основанную на балансе сил, что сделало людей гражданами, приведшей к субъектности в политике. Даже в эпоху Империй, удалось сохранить эти ценности и завершить власть императоров переходом к демократии (даже в Германии).

Восточно-славянские княжества в тот период времени, находились на периферии передовой цивилизации, вели регулярно междоусобные войны и подвергались опасности кочевников. После непрочного объединения княжеств Русь была вынуждена выстраивать отношения и конкурировать с уже окрепшими странами Европы. Уже отсюда происходила политика «догнать Запад».

В условиях когда необходимо быстро наверстывать упущенное, централизация власти и ее авторитарность неизбежна. К тому же, молодое русское государство начало свое развитие в отсутствии каких-либо конкурирующих внутренних институтов власти.

Новгород, который был исключением, падет вскоре, под правлением Александра Невского, в типичную и абсолютную монархию.

Точкой невозврата к Свободному пути развития, возможно послужило крещение Руси, которое происходило принудительно. На Восточную Европу преимущественно оказала влияние Греческая Цивилизация, но далеко не равномерно. Потребность «засыпать» культурный разрыв с европейскими странами в быстром и принудительном порядке. Однако, такой метод оказался весьма «болезненным», несмотря на то, что христианство и без того проникало в Русь, но медленными темпами.

Известный социолог Эмиль Дюркгейм, дал миру такое понятие, как «аномия» (от греч. «беззаконие»). Под этим термином ученый видел сильный сбой между ценностями, навязанными властью и ценностями сложившимися в обществе. Отсюда проистекают социальные протесты, которые приходится регулярно глушить, отсюда нарушается весь социальный порядок (в статье «Особый путь и пути спасения в России» Виктора Живова, хорошо исследовано историческое религиозное слабоверие русских людей, во все времена христианства, что дает право говорить о том, что православие в России «не задалось»). Так общество становится аморфным.

Впоследствии, другой социолог Роберт Кинг Мертон развил идею Дюркгейма и пришел к выводу, что в ситуации описанной выше происходит ретретизм (явление, когда люди живут в одном обществе, но не связаны друг с другом социальными узами) или мятежи, которые как мы помним ничем не увенчались.

Но это еще не конец. Продолжил эту концепцию Роберт Дубин, который показал, что существуют еще и институциональные нормы, которые идут в симбиозе с вышеописанными социальными ценностями и практиками. И их разрыв ведет к распаду общества, к поломке его механизма взаимодействия и необходимых процедур для его восстановления.

Насильственное крещение Руси сильно обрезало все социальные связи с институтами, в условиях политической напряженности и цивилизационного отставания.

Но далее, произошло нашествие орды. Которое нанесло не менее слабый удар по субъектности масс в России.

Об этом в следующем посте.

Картина «Чаепитие в Мытищах, близ Москвы»(1862) - работа Василия Перова.

Контуры моей концепции об истоках социально-политической субъектности русского народа (часть 2).

Известный немецкий профессор, социолог Франц Оппенгеймер писал о проблеме происхождения государства, которую связывал с проблемой каст. И хоть он и исследовал африканские и американские страны, его труды нам могут помочь узнать некоторые социальные отношения и в России.

Идея Оппенгеймера заключается в том, что абсолютно все государства Мира - это итог эксплуатации одного класса над другим. По мнению ученого, те кочевые племена, которые занимались скотоводством стали самыми успешными, подчинив себе оседлые племена, занимающиеся земледелием или охотой. Он допускал, что где-то черта между классами может размыться, а где-то и вовсе исчезнуть со временем. Но в любом случае, на сегодня, мы имеем государства, возникшие на кастовом обществе, угнетающих и угнетаемых, дошедших до нас в виде государств с элитами и народом (правящим и не имущим классом, высшим и низшим сословием, высшими и низшими кастами, правящим классом и населением, элитами и гражданами).

Но, когда Оппенгеймер изучал Руанду и Урунди (часть области прилегающей к озеру Киву и Бельгийскому Конго), он выявил некоторые особенности.

Профессор обнаружил три расовые и экономические группы:

1. Доминирующих скотоводов тутси, говорящих на языке банту
2. Землевладельцев хуту
3. Охотников тва

Социальные взаимоотношения, как и психология этих каст оказалась особо интересна: тва была самой социально низшей группой, потом шли хуту (как средний класс) и на вершине находились тутси (кочевой народ). Дальнейшее изучение показало, что в «трехслойном» весовом устройстве, высшие племена управляли по средством средних - низшими.

Тут важно упомянуть, что изучая страны Нового Света, профессор выявил те же структурные кастовые принципы политики, что и в Африке.

Но вернемся к России.

Если, мы рассмотрим Россию XIII-XV веков через концепцию Франца Оппенгеймера, то возможно получится сделать некоторые выводы.

Если рассматривать норманнскую теорию происхождения Руси, путь из варяг в греки сопровождался набегами норманов на славянские народы земледельцев, где не только брали в плен славян, но и правили многими из них, а также облагали данью.

Впоследствии, вновь созданное государство, раздираемое княжествами, нуждалось в своем цивилизационном развитии, что бы не стать «добычей соседей» и выстроить экономические связи. По это причине, князь Владимир втянул Русь в христианскую цивилизацию Византии, наметив путь развития (Греция оказала политическое, а вместе с ним и религиозное влияние, лишь на Восточную Европу, однако не равносильно на разные регионы). Не смотря даже на то, что христианство приникало в княжества Руси маленькими темпами.

Если учитывать, что крестьяне к тому времени занимали низшее кастовое положение, которое возможно и размылось ко времени объединения Руси, но как мы помним, насильно принятое христианство не могло не создать глубокий социальный кризис в крестьянской среде.

Однако, к XIII веку Русь смогла несколько оправиться, и не смотря на регулярные внутриусобные войны, смогла построить некоторые системы балансов власти, однако общество оставалось бессубъектным (по крайней мере, мало что известно о том, какое влияние оказывали жители на политику княжеств). Нам неизвестно, какие политические режимы выстроились в княжестве, возможно где-то была монархия, где-то аристократия, а где-то тирания. Но известно, что демократические институты Новгорода Невский вырубил на корню.

Далее, если мы посмотрим, на период завоевания Руси ордой, то можем заметить похожее кастовое трехслойное устройство. На вершине - ордынцы, потом князья, их свиты, церковь, бояре, которые выделялись в правящий слой, и крестьяне - как низшая безвольная каста.

Позже, с обретением независимости, правящий слой никуда не денется, а институты монархии еще сильнее на этом укрепятся. Пройдет немного времени, и Иван Грозный окончательно уничтожит все институты, которые составляли конкуренцию единоличной власти.

Картина Картина Василия Григорьевича Перова «Тройка».

Продолжение следует…

Контуры моей концепции об истоках социально-политической субъектности русского народа (часть 3).

Еще Чарльз Дарвин сформулировал идею, по которой пришел к выводу, что история развивается в геометрической прогрессии. Сперва на какие-либо эволюционные мероприятия требовались тысячелетия, потом столетия, сейчас десятилетия.

Для обретения субъектности и выработки институтов, способных гарантировать народу влияние в политике - необходимо продолжительное время и условия: свобода и слабая власть, не способная мешать развиваться обществу и строить социальные связи. В России такого продолжительного времени не было. Были периоды послабления, были короткие периоды Свободы (как 90-е годы), но этого не достаточно.

Более того, периодов, когда власть уничтожала хрупко наработанные социальные связи и институты в истории России куда больше: это годы правления Ивана Грозного, Петра I, Николая I, Александра III, Иосифа Сталина.

С отсутствием социальных связей, каждый индивид открыт для принудительного общественно-индивидуального договора с государственной властью на наиболее выгодных для нее условиях. Которые будут далеко не в пользу всех индивидов по отдельности. В таких условиях, каждый индивид стремится не к потребности в социальных связях для решения политических вопросов, а к потребности угодить власти, чтобы заключить с ней наиболее выгодный для себя договор, и неважно, если он исключает выгоды всех остальных.

Такие явления норма, как известно, право обретает силу, лишь когда в споре равных.

Как говорил Фукидид:

Вам ведь, как и нам, хорошо известно, что в человеческих взаимоотношениях право имеет смысл только тогда, когда при равенстве сил обе стороны признают общую для той и другой стороны необходимость

Поэтому не удивляйтесь когда услышите, что «ты ничего не изменишь», «мы ничего не решаем». Это абсолютно верные умозаключения.

Однако, остается верить, что постиндустриальное цифровое время ИИ позволит и российскому обществу, в более короткие сроки, в будущем обрести субъектность.

Картина Василия Григорьевича Перова «Очередные у бассейна».

Почему левые понимали марксизм как научную теорию, но впоследствии стали адептами всего не научного, толерантного и нерационального?

В начале XX века социалисты были на одном пути с модернистами. Учение Маркса считалось «всенародным», а социализм понимался, как научная концепция построения справедливого общества. Но, после второй половины XX века, социалистические страны начали проявлять неработоспособность данного социального строя, в то время, как капиталистические страны быстрыми темпами становились все более развитыми и свободными. А с приходом новой культурной эпохи, которую принято называть «постмодернизм», левые приняли ее как подоспевшую для них помощь, находясь в тупике своего философского и политического положения.

Но, не все так однозначно.

Все началось с Руссо, как апологета критики эпохи Просвещения.

Такие философы, как Джон Локк, Рене Декард и Френсис Бэкон открыли миру Разум, как единственный источник познания. Распространение их философии, привело к индивидуализму, быстрому развитию науки, медицины, капитализма, либерализма и инженерного дела, что послужило началу промышленной революции.

Жан-Жак Руссо, подверг критики то, что люди, «просвещаясь» начинали отходить от своих корней. От своих традиций, веры и культуры. Предложив, свою концепцию противоборства культуры и морали. Там где свободно развивается культура, нет место морали. И наоборот.

Именно Руссо, в последствии станет философской иконой великой французской буржуазной революции. Что послужит для левых началом к построению Мира по принципам справедливости.

В начале XIX века появятся социалисты Сен-Симон, Фурье и другие, которые будут видеть Разум - как двигатель капитализма, приведший народы в угнетение, расслоение, бедность и богатство и тд. Однако Маркс и Энгельс, своими громкими трудами, перекроют учения и Руссо и первых социалистов, что послужит началу мирового движения социалистов, где марксизм «всенародное» учение.

В это время, промышленная резолюция начинает распространяться по Европе. Ей необходимо много новых рабочих, что послужит новому переходу из деревни в город. Новые города рабочих с низкими доходами (капитализм в то время развивается медленно, но уверенно) живущими в новых условиях, требуют нового устройства: капитализм - это старый порядок, необходим социализм, который даст каждому что он хочет.

Параллельно, на философском поле еще в эпоху Просвещения заражается Постмодернизм. Его основателем заслужено можно назвать Эммануила Канта, который привязал разум к чувствам и запер их в субъективные рамки, отступив перед религией. Философ (вдохновившись трудами Юма и Руссо) считал, что познать что-либо невозможно, возможно лишь получить впечатления о чем-либо, причем у каждого, впечатления об одном и том же объекте всегда разные, поэтому объективности не существует, существует лишь субъективное понимание Мира.

Его последователь Гегель дополняет Канта тем, что предлагает релятивистскую картину Миру, что все познание зависит от контекста, а контекст меняется в соответствии с временем. Далее Ницше заключает, что «Бог умер» и философия приходит к двум направлениям: спекулятивному релятивизму и иррациональной эмистемологии. И только Мартин Хайдеггер к середине XX века смог объединить их воедино, предложив эмоции, как основной источник познания. Что мы чувствуем, то и есть истина.

Как видите, эпоха постмодерна начинается, как критика всего модернистского. Это - неприятие объективных истин, науки, разума, универсальных законов и их субъективное понимание.

Еще постмодерн начинается, когда Мир потерял надежды на социализм, как на рабочую модель. 1956 год - разгон демонстрантов в Венгрии, что вызвало критику социализма во всем Мире, на фоне бурно растущих капиталистических экономик, успешно преодолев кризис 30-х.

Продолжение в следующем посте…

Продолжение…

Социализм быстро находит свое место в постмодернизме, подвергая критике все капиталистические модели, основанные на разуме: ведь капитализм «разумно» делает богатых и бедных, угнетая вторых. Капитализм насаждает культ денег, формирует культуру индивидуализма и ему нет дела до тех социальных групп, у кого не оказалось возможности стать успешным в таком обществе: например бедные, приезжие (мигранты), люди не традиционной ориентации. Одним словом, капитализм формирует культуру, уничтожая мораль (как писал Руссо).

Поэтому социалисты трансформировались в протест защитников всего угнетаемого и «левого» (например в защиту Мадуро, левого диктатора Венесуэлы, потому что, нет объективного мировоззрения что он был диктатор, есть версия, что ему не давали развивать страну капиталисты и прочие враги, «мы» это чувствуем и в это верим, а не осознаем разумом).

И тут я бы разделил современный социалистический лагерь на: «попсовых» (которые принимают часть капиталистической культуры в самовыражении и индивидуализме и отсеивают мораль, но остаются защитниками не научного, а чувственного действия - то есть, бедным, мигрантам, нетрадиционным людям надо помогать, потому что их жаль). И философов социалистов.

Философский социализм, разочаровавшись в своих неудачах, но чувствуя за собой «истину» (что они за бедных, за угнетенных, за порицаемых, за мораль) не смогли отказаться от идеи совсем, и начали понимать ее чувствами (эмоциями), ища оправдания, придумывая новые отговорки своему фиаско. И нашли утешение лишь в возможности смешать капиталистическую экономику с социалистической. Назвали этот гибрид социальное государство, под которым и понимают социализм.

Современная философия европейского и американского социализма является и реакцией на автократию: по их мнению, социализм не должен иметь идеологии, а скорее должен быть ярко выраженным демократическим социальным государством (отсюда демократы как партия в США), в котором каждый свободен и где государство регулярно выполняет функцию перераспределения богатств от богатых к бедным, и всем нуждающимся. По их мнению, если не будет такого социализма, то появятся лидеры, которые захотят навязать свои универсальные правила или идеологии, в пользу выгодных власти социальных групп (богатых) со всеми вытекающими. И протесты против Трампа - прямое умозаключение.

Я в основном писал о европейских и американских левых. В России несколько другая ситуация. В России, по крайней мере было разделение левых идеологий на консервативную (КПРФ, Справедливая Россия, Левый фронт и прочие официальные партии и движения) и левые движения европейского и американского толка.

Консервативные левые в России остались верными политики СССР и Сталина, и являются ее апологетами. «Новые левые» придерживаются концепции социального государства (или общества) по типу европейской и американской мысли.

Почему в США только две политические партии? Или всего два кандидата в президенты от каждой из них?

Такое нормально для демократических государств с мажоритарной системой, где количество партий в стране и парламенте распределяется мнением избирателей по основным вопросам. И когда большинство граждан имеют умеренные политические взгляды, в стране остаются только две политические силы, причем похожие друг на друга.

На примере главного вопроса - распределения доходов государства, это работает так: разные мнения граждан можно расположить по шкале, где с одного края - «все забрать у богатых и отдать бедным», а с другого - «никто никому ничего не должен». И когда в обществе нет радикальных мнений и превалируют центристские (как на рисунке), итог получается - две партии и два кандидата.

Протест же, против таким образом устроенной системы называют «постправдой», когда появляется запрос на другие более радикальные мнения, в отсутствии иметь соответствующих представителей в парламенте, что порождает «Д. Трампов».

Можно ли считать партийные монополии в США насильственным захватом голосов избирателей?

Или немного глубже о партийной системе Америки.

На графике изображены представительства политических партий в Палате представителей в процентном соотношении, с 1788 по 2020гг.

Немецкий философ и социолог Вернер Зомбарт, исследуя в своей работе «почему в США нет социализма?» монополии двух больших партий писал, что четких различий, как и принципов между двумя большими партийными блоками в Америке (именно блоками) нет. Обе организации стремятся реализовать свои цели, а не принципы, поэтому зачастую крайне трудно разобраться, кто из них левее, а кто правее. Все зависит от конкретно обсуждаемых вопросов, где партии преследуют лишь свои интересы, представляя избирателям свою отфильтрованную политическую позицию.

С этим пожалуй соглашусь.

Теперь посмотрите на график, мы отчетливо видим, что с первых дней республики, в США преобладали две монопольные силы, их названия менялись, но суть оставалась неизменной.

Но, как видно, в 1822 году, Республиканская партия (джеферсонианцев) или республиканско-демократическая партия контролировала почти всю палату представителей. Но уже в 1824 году, она разделилась на две фракции и раскололась на сторонников Адамса и Джексона. «Адамсы» впоследствии создали Национал-республиканскую партию (которая позже станет современной республиканской), а «Джексонцы» - современную демократическую.

Ближайшие 30 лет демократы были лидерами, им противостояли совокупности мелких и относительно небольших партий (Виги являлись союзом трех партий). Было положение схожее лишь на цифрах с сегодняшней Россией: где «Единая Россия» контролирует 60-75% парламента, остальное оппозиция.

Зомбарт видел в истоках монополий американских партий - наличие крупных финансов и возможностей. Примерно, как в современной России с «Единой Россией», только в случае с США, государство не вмешивалось в процесс партийного строительства и расширения. Американские монопольные партии добивались (подобно бизнес гигантам) своих успехов сами «на свободном рынке». В условиях работающих институтов демократии, при полном отсутствии админресурсов.

Однако, в 1854 году многое изменилось и республиканская партия стала второй силой, благодаря продуманной кампании в поддержку Линкольна и против рабства. Демократы тогда раскололись: «на сторонников Юга и рабства и насильного введения законов о рабстве в Западных Штатах» против сторонников «отмены рабства». После гражданской войны и до наших дней лидерство будут держать лишь две партии, не пуская других.

Так откуда деньги?

Опять сошлемся на Зомбарта. Социолог выявил три источника дохода партий гигантов:

1. Добровольные взносы и общественные подписки
2. Обложение должностных (партийных) лиц
3. Обложение кандидатов на отдельные должности

И, подобно тому, как Волмарт захватывает и удерживает рынки, также и две политические партии научились работать с избирателями, покупать голоса, предоставлять возможности, переманивать, угождать своим граждан, проявлять чрезмерную гибкость, отходя от принципов и ставя превыше всего целесообразность.

За столетия, такая система сформировала политическую культуру и мировоззрение американцев на партии гиганты, как на традиционную политическую систему.

И именно в условиях государственного невмешательства и свободной политической конкуренции партийные монополии оказались достаточно эффективными в вопросах управления и быстрого реагирования на запросы общества, что в корне отличает их от какого-либо насильно-посаженного в парламент партийного большинства.

Взлет и падение модернизации!

Почему некоторые исламские страны, в 80х, были достаточно свободные и светские, а после снова воцарили исламизацию с тотальными запретами?

Обратимся к С. Хатингтону. Ученый, полагал, что отстающие экономически и социально страны рано или поздно совершают рывок, пользуясь наработанными практиками передовых стран. Отстающие страны предпочитают копировать не только экономические практики, но и социальный уклад жизни. На ранних этапах это дает ощутимые эффекты. Но на поздних, модернизация стимулирует возрождение местной культуры. Происходит она на 2х уровнях, как указано на изображении.

На социальном уровне модернизация способствует усилению экономической, политической и военной мощи и заставляет тем самым поверить в культурную мощь недавно отстававшего общества.

На индивидуальном, такие процессы выглядят как отчужденность и распад общества, в следствии разрыва традиционных связей и отношений, а также ведут к кризису идентичности, и решить подобные проблемы помогает религия.

Почему автократы предпочитают возврат к традиционным ценностям и в чем заключается конфликт поколений.

Немецкий философ Герман Люббе, изучая причины формирования историзма и исторического сознания предложил для объяснения теорию «сокращенного пребывания в настоящем». Философ видел ускоренный темп изменений в современном обществе (обществе модерна), что влечет за собой быстрые изменения и всего актуального.

Люббе писал:

в динамической цивилизации, с возрастанием количества инноваций в единицу времени, уменьшается хронологическое расстояние до того прошлого, которое во многих жизненных отношениях уже устарело, в котором мы - можем уже распознать привычной структуры сегодняшнего жизненного мира и которое, поэтому, представляется нам чужим и даже непонятным.

Традиционное общество было растянуто, мышление людей, их образ жизни, технологии, и все вокруг менялось крайне медленно, что позволяло целым поколениям находится в одном мировоззренческом поле. При этом, авторитет старших был уважаем и высоко ценен, в силу их опыта, набранного в период прожитой жизни (во многих обществах, такое сохраняется и на сегодняшний день). Такая «почва» идеальна для автократических режимов.

И наоборот - современный мир, в силу развития либерализма и капитализма, меняется крайне быстро. Ценности, которые актуальны сегодня, завтра могут быть забыты и высмеяны. Отсюда и страх диктатур перед завтрашним днем.

Я уже писал о консерваторах-охранителях (политика сохранения традиций) и консерваторах-революционерах (политика возврата к традициям). Армину Молер, философ, который ввел эти термины, указывал, что понятие «консерватор-революционер» появилось после Великой французской революции, и был направлен против ее идейных истоков. Другими словами - против эпохи Просвещения. То есть, против эпохи, которая отказалась от мышления традиционного общества в пользу Разума, Индивидуальности и Науки.

«Сокращение настоящего» хорошо объясняет и конфликты поколений в современном мире, в широком контексте. Когда в одном обществе возрастные поколения относятся к разным культурным эпохам, то социальные конфликты - логичный итог.

На практике, это можно наблюдать в европейских и ближне- среднеазиатских или кавказских обществах, где в последних - преобладает почитание религии и старших. Их общества представляют более монолитную семейную и родовую общность, а также единомыслие.

На графике изображен Мир как 100 человек за последние два столетия, и как капитализм изменил: крайнюю бедность, базовое образование, грамотность, демократию, вакцинацию против дифтерии, коклюша и столбняка, а также детскую смертность. Как заметно на графике, капитализм начинается с приходом эпохи модернизма.

Почему зумеры увольняются и требуют большие зарплаты?

Сразу оговорюсь, что на сегодняшний день социологи не способны точно или даже приблизительно назвать причины «уникальности» молодого поколения, поэтому я выдвину свою концепцию подкрепив ее некоторыми социальными теориями.

Недавняя статья РБК показала, что поколение Z более технологически адаптивны (ценят при трудоустройстве 73%), не имеют страха перед иерархией, высоко ценят значимость работы (82%), имеют высокую ценность в гибкости и балансе для жизни (главное для 77%), прямолинейны в своих требованиях и имеют фокус на смысле, а не только на деньгах. Хотя последнее, больше характерно российским (73%) зумерам, потому как в мире этот процент составляет всего 39.

Во всем Мире стали появляться случаи, когда работники поколения Z резко увольняются с работы, заявив работодателю, что им надоело, и уходят. Либо молча встают и покидают рабочее место больше не возвращаясь.

На мой взгляд, зумеры - поколение выросшее онлайн, где Интернет сыграл в их жизни и поведении ключевую роль сформировало их как личности. Мгновенные реакции в соц. сетях, общение со всеми из своей комнаты (в своих рамках, своем «домике») вошли в привычку и открыли мировоззрение на жизнь вокруг.

Такую же регулярную реакцию они ждут и от руководителя и от коллег. Когда решения принимаются долго или «не правильно», происходит «кризис» и выход из него, как «бан» или «выход из группы», «блокировка» - уйти в свой «дом» и не возвращаться.

Гибкость, высокую зарплату и комфортные условия в их требованиях сформировало скорее Интернет-просвещение: возможность быстро зарабатывать большие деньги, занимаясь тем, чем нравится.

На графике изображены самые популярные инфлюенсеры поколения Z.

Все они успешные люди, зарабатывающие огромные суммы денег, работая в удовольствие. Тут же, нельзя списывать и современную культуру постмодерна (о ней как-нибудь потом подробно): в кино, клипах и прочих видео.

Французский социолог Габриэль Тард еще в 1890 году опубликовал работу, под названием «Законы подражания», которая актуально по сегодняшний день. Ученый считал, что такой уклад не только основа жизни общества, но и его механизм, который направлен сверху вниз (люди подражают тем, кто стоит выше в социальной иерархии. Например звезды, блогеры, инфлюенсеры).

Отсюда отказ подчиняться традиционной иерархии (т.е. руководство компании - не авторитеты, потому как не инфлюенсеры).

Подражание начинается с копирования внешнего (одеждой, поведением) и заканчивается внутренним (мышлением). Отсюда возможно происходит желание к комфорту и высокой зарплате. Потому как эффект подражания производит «социальный клей», что позволяет простым молодым людям чувствовать себя частью высшего.

Также, добавляет понимания к вышесказанному и тот факт, что поколение Z воспитывались в изобилии и гиперопеке, что сформировало их как личностей, которым должны дать лучшее.

Но, оказавшись с суровой реальностью один на один, реакция происходит возможно та, которую мы видим: частая смена работы, уход среди рабочего дня, требование высокой зарплаты и «удаленки», получать оплату за конкретно выполненные задачи, а не просиживать за часы работы и тд.