Любопытно, что термин фотон был введен только в 1926 году. Хотя казалось бы Планк говорил о таких вещах еще в 1900.
Эйнштейн в своих статьях писал о квантах света (Lichtquant).
Нильс Бор использовал термин энергетический квант или просто квант. Шли бурные споры о их существовании.
Интересно как ученые всего 100 лет назад последовательно приходили к вещам, которые сейчас подаются в школе как тривиальность.
По матеше дают теоремы Евклида 2000-летней давности, а следующим уроком физики рассказывают о фотонах, которые введены в науку менее века назад!
Эйнштейн в своих статьях писал о квантах света (Lichtquant).
Нильс Бор использовал термин энергетический квант или просто квант. Шли бурные споры о их существовании.
Интересно как ученые всего 100 лет назад последовательно приходили к вещам, которые сейчас подаются в школе как тривиальность.
По матеше дают теоремы Евклида 2000-летней давности, а следующим уроком физики рассказывают о фотонах, которые введены в науку менее века назад!
❤23👍5
Интересно проследить как фрики опровергают существование фотона. Они рассуждают примерно так:
Вы, физики, описываете все взаимодействия через обмены фотонами. Но как испусканием и поглощением фотонов вы объясните притяжение электрона к протону? Как электрон испустив фотон притянется при этом к протону? Или отталкнется от другого электрона? Нонсенс, вы все врете, не видите очевидных вещей!
Наивность!! Вот поэтому и не стоит давать в школах термин фотон, которому всего 100 лет, а лучше сосредоточиться на других вещах))
Конечно если мыслить фотон как "частичку энергии", то придете к противоречиям. Также как если вы будете мыслить электрон маленьким шариком.
Все немного более абстрактно) И я говорю не о волновом пакете.
Термины фотон и электрон следует воспринимать просто как исторически сложившиеся вещи. Иногда удобные термины, а иногда нет.
Не следует представлять их сгустками энергии, массы и заряда в стиле Шредингера. Это ни к чему хорошему не приведет.
Вы, физики, описываете все взаимодействия через обмены фотонами. Но как испусканием и поглощением фотонов вы объясните притяжение электрона к протону? Как электрон испустив фотон притянется при этом к протону? Или отталкнется от другого электрона? Нонсенс, вы все врете, не видите очевидных вещей!
Наивность!! Вот поэтому и не стоит давать в школах термин фотон, которому всего 100 лет, а лучше сосредоточиться на других вещах))
Конечно если мыслить фотон как "частичку энергии", то придете к противоречиям. Также как если вы будете мыслить электрон маленьким шариком.
Все немного более абстрактно) И я говорю не о волновом пакете.
Термины фотон и электрон следует воспринимать просто как исторически сложившиеся вещи. Иногда удобные термины, а иногда нет.
Не следует представлять их сгустками энергии, массы и заряда в стиле Шредингера. Это ни к чему хорошему не приведет.
👍8🤔8👎2❤1
В чате как всегда интересные дискуссии идут, и зашла речь о реальности калибровочных полей и их квантов. А напомню, как в вики написано, - все переносчики взаимодействия есть кванты таких полей (фотон, глюон, Z-бозон, гравитон и пр.)
Что означает слово "калибровочный"?
Представьте себе розетку 220В с двумя дырками. Обычно один контакт называют "ноль", а другой "фаза" (220 Вольт).
Но суть в том, что имеет смысл только разница электрических потенциалов (220-0). На самом деле мы можем не ноль взять, а 1000В, но итог будет тот же:
U=1220-1000=220
То есть сами потенциалы ненаблюдаемы, важна лишь разность.
(электрический, скалярный, потенциал является 0-й компонентой 4-вектора потенциала, и это калибровочное ЭМ-поле, если что))
Так вот, как это ни странно, но мы, наблюдатели, наблюдаем эти казалось бы ненаблюдаемые калибровочные поля! Их кванты (условно).
И по аналогии с приведенными потенциалами, один наблюдатель может видеть одну величину поля, а другой другую! Но это не приведет к противоречиям по той же причине почему заменив 220В на 1220В в потенциале мы не убьемся током)) Важна разность, а не абсолютное значение.
Фейнман говорил, что "позитрон - это обратно движущийся во времени электрон". Фрики это понимают буквально, а на самом деле надо мыслить как Фейнман - в контексте калибровочных полей.
Один наблюдатель видит один процесс, а другой (из другой системы отсчета) видит совершенно другой! Один видит электрон, а другой позитрон (примерно... там реакции меняются целиком при смене СО).
Даже само существование фотона зависит от СО! Для одного наблюдателя он существует, а для другого - нет.
О какой реальности фотона тогда философы ведут речь? Может быть Бог и видит всю картину целиком (как мы видим напряжение в розетке), и для него все наблюдатели смотрятся как..., но для нас такое недоступно в принципе!! И КМ намекает, что и не будет доступно никогда, как фрикам бы не хотелось.
Что означает слово "калибровочный"?
Представьте себе розетку 220В с двумя дырками. Обычно один контакт называют "ноль", а другой "фаза" (220 Вольт).
Но суть в том, что имеет смысл только разница электрических потенциалов (220-0). На самом деле мы можем не ноль взять, а 1000В, но итог будет тот же:
U=1220-1000=220
То есть сами потенциалы ненаблюдаемы, важна лишь разность.
(электрический, скалярный, потенциал является 0-й компонентой 4-вектора потенциала, и это калибровочное ЭМ-поле, если что))
Так вот, как это ни странно, но мы, наблюдатели, наблюдаем эти казалось бы ненаблюдаемые калибровочные поля! Их кванты (условно).
И по аналогии с приведенными потенциалами, один наблюдатель может видеть одну величину поля, а другой другую! Но это не приведет к противоречиям по той же причине почему заменив 220В на 1220В в потенциале мы не убьемся током)) Важна разность, а не абсолютное значение.
Фейнман говорил, что "позитрон - это обратно движущийся во времени электрон". Фрики это понимают буквально, а на самом деле надо мыслить как Фейнман - в контексте калибровочных полей.
Один наблюдатель видит один процесс, а другой (из другой системы отсчета) видит совершенно другой! Один видит электрон, а другой позитрон (примерно... там реакции меняются целиком при смене СО).
Даже само существование фотона зависит от СО! Для одного наблюдателя он существует, а для другого - нет.
О какой реальности фотона тогда философы ведут речь? Может быть Бог и видит всю картину целиком (как мы видим напряжение в розетке), и для него все наблюдатели смотрятся как..., но для нас такое недоступно в принципе!! И КМ намекает, что и не будет доступно никогда, как фрикам бы не хотелось.
👍20❤8🔥2
Forwarded from iPhones.ru
В МГУ закрыли институт, 25 лет изучавший телепортацию и машину времени.
«Институт исследований природы времени» был основан в 1999 году. Он использовал помещения МГУ для проведения семинаров, а его сайт chronos.msu.ru работал на поддомене университета.
Декан биологического факультета МГУ, академик РАН Михаил Кирпичников заявил, что о существовании подобного института ничего не знал.
Пресс-служба МГУ не комментировала эту историю. 📝 RTVI
#новости@iphonesru
«Институт исследований природы времени» был основан в 1999 году. Он использовал помещения МГУ для проведения семинаров, а его сайт chronos.msu.ru работал на поддомене университета.
Декан биологического факультета МГУ, академик РАН Михаил Кирпичников заявил, что о существовании подобного института ничего не знал.
Официально такой структуры точно нет. Такой структуры я не знаю, а я почти 20 лет декан. Но вот мой коллега, ветеран Биофака, говорит, что есть какая-то структура, которая сама себя так называет. Биофак — огромная организация, и если в какой-то комнатке такое происходит… Честно говорю, что впервые слышу об этом.
Михаил Кирпичников, декан Биологического факультета МГУ
Пресс-служба МГУ не комментировала эту историю. 📝 RTVI
#новости@iphonesru
🤣27😭3👍2
Forwarded from все мои оппы живут со своей бабушкой
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😁6👍2🤣2❤1👎1
Вот DeepSeek загнул: "физики угадали"
Они не угадали, а пришли к необходимости данной абстрактной математической структуры для описания наблюдаемых экспериментальных данных!
Странно конечно, что столетиями математики с физиками идут рука об руку и иногда одни "угадывают" наперед, а иногда другие, но обычно почти одновременно.
Фрики скажут, что и те и другие черпают идеи и информацию из единой ноосферы. Но думаю дело не в этом.
Они не угадали, а пришли к необходимости данной абстрактной математической структуры для описания наблюдаемых экспериментальных данных!
Странно конечно, что столетиями математики с физиками идут рука об руку и иногда одни "угадывают" наперед, а иногда другие, но обычно почти одновременно.
Фрики скажут, что и те и другие черпают идеи и информацию из единой ноосферы. Но думаю дело не в этом.
👍8🤣4❤3🤔2💩2🖕1
У меня последняя неделя отпуска идет. Появилось немного свободного времени.
Формат семинаров у нас не очень зашел (не получается людей сорганизовать), но если кто хочет индивидуально пообщаться (интересующую тему обсудить, вопросы задать и пр.) - пишите в личку:
@pvllvp17
3к за час созвона по зуму или аналогам
Формат семинаров у нас не очень зашел (не получается людей сорганизовать), но если кто хочет индивидуально пообщаться (интересующую тему обсудить, вопросы задать и пр.) - пишите в личку:
@pvllvp17
3к за час созвона по зуму или аналогам
1👍12💩5😁2🤣1🖕1
Несмотря на развитие и применение абстрактной алгебры в современных физических теориях, роль геометрии и визуализации остается огромной.
На картинке показано присоединенное пространство (касательная плоскость), к базовому пространству (полусфера у нас). Рисунок призван объяснить риманову геометрию и почему вблизи точки искривленного многообразия мы можем пользоваться евклидовой геометрией плоскости.
Но на самом деле мы можем обобщить это дело, выбрав в качестве базового и присоединенного более абстрактные пространства. Математики называют такие вещи теорией расслоений (fiber bundles), а физики – калибровочными теориями (gauge theory).
Возьмем в качестве базового пространства 4-мерное пространство-время, а в качестве присоединенного пространства (главного расслоения, principal bundle) окружность - группа U(1). Такую теорию физики называют электромагнетизмом.
В квантовом случае нам нужно присоединить еще одно пространство - associated bundle. Это такое связанное с главным расслоением векторное пространство в котором живут представления группы U(1) – поля материи (электроны и позитроны, их спинорное описание).
Где же живет электромагнитное поле и фотон? При перемещении точки по базовому 4-мерному пространству-времени, вещи, живущие в присоединенных к этой точке пространствах, меняются. Как именно изменяются присоединенные вещи при перемещении по базовому многообразию с точки зрения математиков описывается связностью, а с физической точки зрения калибровочным полем, в нашем случае электромагнитным. Квант этого поля, генератор группы U(1), и есть фотон.
А теперь сравните описанную мной геометрическую структуру электродинамики с тем как представляют себе фрики электромагнитное взаимодействие материи с излучением: испускание шариком-электроном частички-фотона. И это я еще не говорю про эфирщиков, у которых дела обстоят еще хуже))
На картинке показано присоединенное пространство (касательная плоскость), к базовому пространству (полусфера у нас). Рисунок призван объяснить риманову геометрию и почему вблизи точки искривленного многообразия мы можем пользоваться евклидовой геометрией плоскости.
Но на самом деле мы можем обобщить это дело, выбрав в качестве базового и присоединенного более абстрактные пространства. Математики называют такие вещи теорией расслоений (fiber bundles), а физики – калибровочными теориями (gauge theory).
Возьмем в качестве базового пространства 4-мерное пространство-время, а в качестве присоединенного пространства (главного расслоения, principal bundle) окружность - группа U(1). Такую теорию физики называют электромагнетизмом.
В квантовом случае нам нужно присоединить еще одно пространство - associated bundle. Это такое связанное с главным расслоением векторное пространство в котором живут представления группы U(1) – поля материи (электроны и позитроны, их спинорное описание).
Где же живет электромагнитное поле и фотон? При перемещении точки по базовому 4-мерному пространству-времени, вещи, живущие в присоединенных к этой точке пространствах, меняются. Как именно изменяются присоединенные вещи при перемещении по базовому многообразию с точки зрения математиков описывается связностью, а с физической точки зрения калибровочным полем, в нашем случае электромагнитным. Квант этого поля, генератор группы U(1), и есть фотон.
А теперь сравните описанную мной геометрическую структуру электродинамики с тем как представляют себе фрики электромагнитное взаимодействие материи с излучением: испускание шариком-электроном частички-фотона. И это я еще не говорю про эфирщиков, у которых дела обстоят еще хуже))
10👍17❤3🤷♂2🔥2💩1💯1
Исторически, электрическое поле Е изучалось отдельно от магнитного поля В. Максвелл в своих знаменитых уравнениях показал, что эти поля связаны. С тех пор поля E и B стали считаться единым электромагнитным полем.
Но наука не заканчивается 19 веком, в котором эфирщики застряли. В начале 20 века Эйнштейн показал, что численное значение электрического и магнитного полей в точке будет зависеть от скорости движения наблюдателя, т.е. величины E и B будут разными в разных системах отсчета.
После того как Минковский перевел теорию относительности на геометрический язык стало понятно, что изменение величин E и B аналогично изменению координат x и y вектора при смене системы координат.
Эйнштейн примерно в то же время воспользовался интуицией своего бывшего преподавателя Германа Минковского и гениального математика Римана чтобы сформулировать в геометрических понятиях искривленных пространств теорию гравитации – общую теорию относительности. Эйнштейн познакомился с математикой римановой геометрии, всякими тензорами и как с ними обращаться.
Между тем стало понятно, что электрическое поле E и магнитное поле B являются всего лишь компонентами электромагнитного тензора F. Компоненты тензора меняются при смене системы отсчета, но сам тензор как объект – нет.
Логичным продолжением Эйнштейн видел объединение электромагнитного поля с гравитационным в рамках единой математики и геометрического подхода, используемого им в ОТО. Он называл то к чему стремился «Единая теория поля».
Он не преуспел в своих начинаниях (считается, что он последние 50 лет своей жизни убил зря на попытки создания Единой теории), но на самом деле был не так далек от истины. Тензор электромагнитного поля F действительно можно рассматривать в геометрических терминах. В них он является не чем иным как тензором кривизны. Только не кривизны пространства-времени, а кривизны расслоения. А скалярно-векторный потенциал A, из которого можно получить поля E и B, является связностью – полным аналогом символов Кристоффеля Г с которыми Эйнштейн конечно был хорошо знаком.
Но во времена Эйнштейна не существовало теории расслоений и теории калибровочных полей, а сам Эйнштейн не был выдающимся математиком чтобы самому развить такие абстрактные идеи. В общем, с одной стороны он опередил свое время. Он понял, что надо все объединять в рамках единого математического подхода. С другой стороны, он пренебрегал квантовой механикой, а также слабыми и сильными взаимодействиями, открытыми еще при его жизни.
В поздних годах все считали его чудаком, типа как сейчас нобелевского лауреата т’Хофта, который являлся гением и в свое время сделал много прекрасных вещей, но под старость лет стал отрицать КМ и обратился в детерминизм. Печально. 😔
Почему же если и ОТО и КМ работают по одной и той же математике расслоений и калибровочных полей, их до сих пор не могут объединить? Как говорится, дьявол кроется в деталях. В КМ-деталях в данном случае.
Хотя посмотрите на фриков. Они все уже объединили, и им для этого даже не понадобилось изучать квантовые калибровочные теории поля, расслоения и сложную абстрактную математику! Гении! Все вывели из эфира 19 века и школьной математики))
Но наука не заканчивается 19 веком, в котором эфирщики застряли. В начале 20 века Эйнштейн показал, что численное значение электрического и магнитного полей в точке будет зависеть от скорости движения наблюдателя, т.е. величины E и B будут разными в разных системах отсчета.
После того как Минковский перевел теорию относительности на геометрический язык стало понятно, что изменение величин E и B аналогично изменению координат x и y вектора при смене системы координат.
Эйнштейн примерно в то же время воспользовался интуицией своего бывшего преподавателя Германа Минковского и гениального математика Римана чтобы сформулировать в геометрических понятиях искривленных пространств теорию гравитации – общую теорию относительности. Эйнштейн познакомился с математикой римановой геометрии, всякими тензорами и как с ними обращаться.
Между тем стало понятно, что электрическое поле E и магнитное поле B являются всего лишь компонентами электромагнитного тензора F. Компоненты тензора меняются при смене системы отсчета, но сам тензор как объект – нет.
Логичным продолжением Эйнштейн видел объединение электромагнитного поля с гравитационным в рамках единой математики и геометрического подхода, используемого им в ОТО. Он называл то к чему стремился «Единая теория поля».
Он не преуспел в своих начинаниях (считается, что он последние 50 лет своей жизни убил зря на попытки создания Единой теории), но на самом деле был не так далек от истины. Тензор электромагнитного поля F действительно можно рассматривать в геометрических терминах. В них он является не чем иным как тензором кривизны. Только не кривизны пространства-времени, а кривизны расслоения. А скалярно-векторный потенциал A, из которого можно получить поля E и B, является связностью – полным аналогом символов Кристоффеля Г с которыми Эйнштейн конечно был хорошо знаком.
Но во времена Эйнштейна не существовало теории расслоений и теории калибровочных полей, а сам Эйнштейн не был выдающимся математиком чтобы самому развить такие абстрактные идеи. В общем, с одной стороны он опередил свое время. Он понял, что надо все объединять в рамках единого математического подхода. С другой стороны, он пренебрегал квантовой механикой, а также слабыми и сильными взаимодействиями, открытыми еще при его жизни.
В поздних годах все считали его чудаком, типа как сейчас нобелевского лауреата т’Хофта, который являлся гением и в свое время сделал много прекрасных вещей, но под старость лет стал отрицать КМ и обратился в детерминизм. Печально. 😔
Почему же если и ОТО и КМ работают по одной и той же математике расслоений и калибровочных полей, их до сих пор не могут объединить? Как говорится, дьявол кроется в деталях. В КМ-деталях в данном случае.
Хотя посмотрите на фриков. Они все уже объединили, и им для этого даже не понадобилось изучать квантовые калибровочные теории поля, расслоения и сложную абстрактную математику! Гении! Все вывели из эфира 19 века и школьной математики))
👍16❤9😁3✍2💩2🔥1
Вопрос к образованным подписчикам:
Никак не могу найти информацию о том какая мотивация была у ученых, и кто именно это сделал, когда они решили перейти от глобальных калибровочных преобразований к локальным. Идея на самом деле совсем нетривиальная и интересно проследить мотивацию.
На мой взгляд это так же нелогично и нетривиально как Гейзенберг вместо координаты х предложил использовать матрицу x[n, m]. Но тут я хотя бы понимаю откуда взялись n и m. Это орбиты в модели атома Бора.
Какова же идея и мотивация в замене угла α в глобальных калибровочных преобразованиях на функцию α(x) при переходе к локальным? Понятно, что в КМ умножение вектора состояния на фазовый множитель exp(iα) не поменяет результат т.к. при вычислении вероятностей умножение комплексного числа на сопряженное сокращает этот фазовый множитель. Но кому пришла в голову идея, и главное зачем, сделать этот угол α зависящим от координат и времени?
Я конечно знаю, что Вейль предложил эту калибровочную идею в контексте общей теории относительности. Эйнштейн привел несколько аргументов против, и Вейль с ними согласился. Про калибровочную идею Вейля тогда забыли. Она вернулась несколько позже в контексте квантовых калибровочных полей, и мне интересно как именно она вернулась. Нигде не могу найти материал. DeepSeek тоже не знает ответа (это для любителей постить ответы нейросети в комментах))
Никак не могу найти информацию о том какая мотивация была у ученых, и кто именно это сделал, когда они решили перейти от глобальных калибровочных преобразований к локальным. Идея на самом деле совсем нетривиальная и интересно проследить мотивацию.
На мой взгляд это так же нелогично и нетривиально как Гейзенберг вместо координаты х предложил использовать матрицу x[n, m]. Но тут я хотя бы понимаю откуда взялись n и m. Это орбиты в модели атома Бора.
Какова же идея и мотивация в замене угла α в глобальных калибровочных преобразованиях на функцию α(x) при переходе к локальным? Понятно, что в КМ умножение вектора состояния на фазовый множитель exp(iα) не поменяет результат т.к. при вычислении вероятностей умножение комплексного числа на сопряженное сокращает этот фазовый множитель. Но кому пришла в голову идея, и главное зачем, сделать этот угол α зависящим от координат и времени?
Я конечно знаю, что Вейль предложил эту калибровочную идею в контексте общей теории относительности. Эйнштейн привел несколько аргументов против, и Вейль с ними согласился. Про калибровочную идею Вейля тогда забыли. Она вернулась несколько позже в контексте квантовых калибровочных полей, и мне интересно как именно она вернулась. Нигде не могу найти материал. DeepSeek тоже не знает ответа (это для любителей постить ответы нейросети в комментах))
50❤10🤔6✍2🖕2💩1
Эксперимент квантового ластика фрики считают квинтэссенцией их правоты и ошибочности конвенциальной физики. Конечно это просто тупость в последней инстанции.
Фрики считают, что ластик показал то чего не знали отцы-основатели. Что он кардинально поменял все - физику и философию. До него физики находились в заблуждении, а после него прозрели. Лол))
Наивность фриков конечно заслуживает отдельного поста. То что ластик не поменял абсолютно ничего они не хотят слышать. То что ластик объясняется стандартной КМ они не хотят слышать тоже. То что ластик пиарят только фрики это тоже показатель наивности и фриковости.
Не хочу разбирать здесь детали, я уже сделал это в отдельном ролике, но как бы все очевидно. Ластик ничего не привнес в науку. Попробуйте опровергнуть это утверждение.
Фрики считают, что ластик показал то чего не знали отцы-основатели. Что он кардинально поменял все - физику и философию. До него физики находились в заблуждении, а после него прозрели. Лол))
Наивность фриков конечно заслуживает отдельного поста. То что ластик не поменял абсолютно ничего они не хотят слышать. То что ластик объясняется стандартной КМ они не хотят слышать тоже. То что ластик пиарят только фрики это тоже показатель наивности и фриковости.
Не хочу разбирать здесь детали, я уже сделал это в отдельном ролике, но как бы все очевидно. Ластик ничего не привнес в науку. Попробуйте опровергнуть это утверждение.
VK Видео
Эксперимент квантового ластика с отложенным выбором
Телеграм: https://t.me/lightcone_qm Поддержите канал: http://lightcone.ru/about/ Boosty: https://boosty.to/lightcone В данном эксперименте многие видят нарушение причинно-следственных связей и влияние будущего на прошлое. На самом деле, как и следовало ожидать…
👍8💩4❤🔥1🖕1
Первый раз вижу опечатку в слове у ИИ. Он вроде словами оперирует изначально, как опечатка может возникнуть?
И много непереведенных слов стало появляться.
Интересно объяснение самого дипсика почему так получается.
И много непереведенных слов стало появляться.
Интересно объяснение самого дипсика почему так получается.
🔥7💩6🖕2
Как всегда, вступительные экзамены в магистратуру прошли очень интересно.
Взяли билеты, сидят час. Приходит время - все отказываются идти. Зовем принудительно по списку. Первый идет - дает пустой листок: "Я ничего не написал". Ну ок, второго зовем - то же самое. У меня уже подозрения. Третий тоже с пустым листом. Я в шоке! Первый раз такое вижу чтобы за час никто не смог ничего со смартфона списать. Обычно у всех проблемы возникают на стадии задания им вопросов, а не на стадии написания.
Оказалось все просто. В городе так совпало, что на пару часов отключили мобильный интернет по известным причинам)) Еле-еле набрали бюджетников 😂
P.S. Во втором потоке был такой харизматичный египтянин. По-русски говорит достаточно неплохо. Исписал весь лист и второй попросил. Садится отвечать и говорит: вот, смотрите, я все написал. Мы ему: экзамен вроде как устный, перескажите своими словами то что написали или зачитайте хотя бы. Он такой: я не умею по-русски читать!
Как так? Ты же нормально по-русски говоришь и написал вроде все по теме, я даже без проблем эту писанину прочитать могу. Он говорит: писать могу, говорить могу, читать не могу))
Лол! Как он четыре года в бакалавриате отучился? Ведь ему не на английском предметы читали, он в русской группе был 😄
Взяли билеты, сидят час. Приходит время - все отказываются идти. Зовем принудительно по списку. Первый идет - дает пустой листок: "Я ничего не написал". Ну ок, второго зовем - то же самое. У меня уже подозрения. Третий тоже с пустым листом. Я в шоке! Первый раз такое вижу чтобы за час никто не смог ничего со смартфона списать. Обычно у всех проблемы возникают на стадии задания им вопросов, а не на стадии написания.
Оказалось все просто. В городе так совпало, что на пару часов отключили мобильный интернет по известным причинам)) Еле-еле набрали бюджетников 😂
P.S. Во втором потоке был такой харизматичный египтянин. По-русски говорит достаточно неплохо. Исписал весь лист и второй попросил. Садится отвечать и говорит: вот, смотрите, я все написал. Мы ему: экзамен вроде как устный, перескажите своими словами то что написали или зачитайте хотя бы. Он такой: я не умею по-русски читать!
Как так? Ты же нормально по-русски говоришь и написал вроде все по теме, я даже без проблем эту писанину прочитать могу. Он говорит: писать могу, говорить могу, читать не могу))
Лол! Как он четыре года в бакалавриате отучился? Ведь ему не на английском предметы читали, он в русской группе был 😄
5😁15🤔5💩2❤1😱1