Позавчера помогали подросткам придумывать пьесу по мотивам "Маленького принца". Точнее, несколько минипьес, объединенных общей идеей.

Еще на предыдущем занятии подростки (после обсуждения высших материй) выбрали — будем говорить про коммуникацию.

И вот за два занятия выяснилось две познавательные вещи.
1. Подростки не подозревают, что коммуникация — дорога с двусторонним движением. То есть "родители должны понять, чего я хочу и дать мне это". Но на вопрос: "А ты должен понять родителя" — недоуменно смотрят и уточняют: "А на фига?!"

2. Под коммуникацией они понимают "поговорить". Возникла проблема — надо просто переубедить. Устроить, например, дебаты.
Женя слегка озверела и предложила представить ситуацию: престарелый король умирает; вы — наследник (ца); на вашу столицу надвигается вражеское войско.

И что бы вы думали, надо сделать? Правильно, "обратиться к нации" и "написать письмо французским лекарям".

Пришлось переубеждать, объяснять, что коммуникация — не просто "поговорить". Это, во-первых, общение целенаправленной, результатом должно быть действие. Во-вторых, совместное действие (или действие ради кого-то) — тоже коммуникация. И более эффективная, чем "поговорить" или "обратиться к нации".

(Тут я, кстати, тоже пробурчал: "Ага, надо выразить озабоченность")

Это я к чему? Драматургия без понимания психологии невозможна. Герой может превращаться в дракона и читать мысли, телепортироваться и останавливать время. Но с точки зрения психологии его поступки должны быть четкими и ясными

Обычно мой сын делает домашку без меня. Но вчера пришел за помощью, потому что не знал, как написать характеристику Томаса Гарвея, главного героя романа А. Грина "Бегущая по волнам". К счастью, учительница сжалилась и позволила изучать роман по краткому содержанию.

И вот тут-то стало понятно, почему я и в детстве Грина недолюбливал.

Если совсем кратко:
1. Гарвей влюбляется в Биче (завязка) и вынужден отправиться на ее поиски

2. Гарвей заставляет капитана Геза взять его на корабль "Бегущая по волнам" (герой активно действует, решая свою проблему)

3. Гарвей защищает девушку от пьяного Геза — и его (Гарвея) высаживают в открытом море на шлюпке (Герой активно действует, решая чужую проблему)

4. Неожиданно в шлюпке оказывается девушка Фрези, которая возникла из ниоткуда. Фрези помогает Гарвею избежать смерти, потом исчезает (Проблему героя решает "бог из машины")

5. Гарвея спасает фрегат "Нырок" (Еще один "бог из машины" решает проблему героя)

6. На "Нырке" Гарвей знакомится с еще одной девушкой Дэзи, что заставляет читателя составлять список девушек, с которыми активно взаимодействует Гарвей (завязка совсем другой истории — истории любви Дэзи и Гарвея, причем пока Гарвей про Дэзи и не думает, то есть это сюжет для Дэзи, а не для Гарвея)

7. Следующий поворотный момент процитирую так, как он записан в кратком изложении:
"Стихийно движущаяся толпа вынесла Томаса к мраморному постаменту с женской фигурой" (герой просто плывет по течению)

8. Герою сообщают, что "в театре его ждет некая особа, узнать которую можно «по желтому платью с коричневой бахромой»" (опять "бог из машины")

9. Гарвей приходит в театр и сначала встречает... Дэзи (Оппа, снова чужой сюжет) Дэзи понимает, что Гарвей хотел встретить не ее. Дэзи уходит. (Герой терпеливо ждет, пока левый сюжет исчезнет так же внезапно, как и появился)

10. Наконец Гарвей встречает Биче (см. п. 1). (Развязка? Да вот ни фига!)

11. Биче больше интересует, как выкупить отцовский корабль, "Бегущую по волнам". Она встречается с Гезом, после чего того находят мертвым, а Биче обвиняют в убийстве (Начался очередной левый сюжет, в котором у Гарвея роль исключительно созерцательная)

12. Капитан "Нырка" (пп. 5-6) признается, что это он убил Геза (Гарвей продолжает созерцать чужой сюжет)

13. Биче получает "Бегущую по волнам", но... как-то ее это не радует. (Развязка левой истории, которая несколько разочаровывает, Гарвей продолжает играть роль созерцателя)

14. Наконец Гарвей пытается закрыть свой сюжет, но Биче ему не верит (Еще одна разочаровывающая развязка... и, кстати, не последняя)

15. Снова процитирую сайт: "Вернувшись домой спустя несколько лет, Гарвей встретил Дэзи, которая призналась ему в любви. Неожиданно молодой человек понял, что они всегда «говорили на одном языке», и любовь к Дэзи всегда «шла вслед другой любви, которая пережилась и окончилась». Вскоре молодые люди обвенчались". (А вот и развязка линии Дэзи. Она все-таки добилась своего — Гарвей понял, что любит именно его. Девушка молодец, а вот Гарвей...)

Таким образом, Гарвей как главный герой активно действует только в пп. 1, 2, 3 (хотя событие не имеет отношения к сюжету Гарвея) и, с натяжкой, 14.

Все прочие сюжетные повороты или организованы многочисленными "богами из машин", или вообще из других сюжетных линий.

И все развязки, мягко говоря, производят эффект лопнувшего мыльного пузыря. Вся эта катавасия, вся беготня за Биче нужна только для того, чтобы Дэзи (возникшая в середине истории) добилась своего — окрутила Гарвея.

Так что чтение краткого содержания некоторых книг иногда очень помогает понять, что не так с сюжетом этих книг.

Попробуйте )))

Больше месяца не обновляли канал. Простите, тяжелое было время. Навалилось много работы, личных дел...

Но сейчас я заболел, так что время появилось ))))

И повод есть: на днях провели для знакомых айтишников мастер-класс про экранизации. На примере "Мастера и Маргариты". Мне кажется, пришли к интересным выводам.

Два дисклеймера:
1. "МиМ" Булгакова — наше любимейшее литературное произведение. Я его могу читать с любого места, многое помню наизусть. И много чего про него прочитал.
2. Мы не будем касаться режиссерских и операторских дел, работы художника-постановщика, каст и всё такое прочее. Только сюжет, только хардкор.

Итак, в романе мы насчитали три смысловых пласта:
1. История Воланда, который приехал в Москву понаблюдать за москвичами.
2. История любви Мастера и Маргариты.
3. История Иешуа ("роман в романе"

Кто герой в каждом из пластов? (Напоминаю, речь о романе, не об экранизации).

1 история. Вроде как Воланд, но на самом деле он не герой, а просто наблюдатель. Непонятно, зачем он приехал, какую проблему решает, как меняется по ходу сюжета.

2 история. Нет, герой точно не Мастер. Героиня — Маргарита, которая тащит своего возлюбленного, как тяжелый и неудобный чемодан.

3 история. Я бы поставил на Пилата. У него тут полноценная арка персонажа. Завязка — встреча с Иешуа, который излечил его мигрень. Кульминация — разговор с Каифой, когда Пилат может спасти Иешуа, но трусит. Развязка — казнь, Иешуа для Пилата потерян навсегда.
Но одна из участниц мастер-класса резонно заметила, что для Иешуа это тоже сюжет. Его кульминация — предложение Пилата заявить "Я этого не говорил". Но Иешуа выбирает правду, хотя знает, что за этим последует.

Где завязки в каждом смысловом пласте?

1 история. Строго говоря, нет завязки. По определению, "завязка — событие, после которого жизнь героя не может продолжаться, как до этого". У Воланда ничего такого не случается. Все его поступки, по сути, результат его каприза. Берлиоза мог убить, а мог и пощадить. Бездомного мог довести до дурки, а мог просто свалить. И с Мастером та же ситуация.

2 история. Тут есть небольшая проблема, потому что часть истории рассказана флэшбэками, воспоминаниями. Но есть оставить события реального времени ("здесь и сейчас"), то завязка — разговор с Азазелло, когда Маргарита узнает, что есть шанс спасти Мастера. А развязка — смерть от яда, который Воланд подмешал в вино. Кульминации нет, потому что у МиМ не было выбора: пить яд или не пить.

3 история. Ну, тут все достаточно четко, не буду писать очевидные вещи.

Кроме того, в романе есть сквозной герой, который полностью собирает сюжет. Это Иван Бездомный.

Роман начинается с него и им же заканчивается.
Завязка — встреча с Воландом, после которой жизнь Ивана уж никак не может идти по-старому.
Кульминация — решение не писать больше никаких стихов.
Развязка — полное изменение судьбы и характера деятельности. По сути, Бездомный в финале превращается в Мастера, которым тот был до всей этой истории с романом.

И меняется Бездомный так, как никто другой

Теперь — про экранизацию. Творческий подвиг авторов фильма состоит в том, что они полностью изменили драматургию истории. Во многом — создали ее с нуля.

1. История Воланда обретает смысл. Теперь понятно, зачем он посетил Москву. Это инспекция, проверка москвичей на вшивость. И в финале он принимает решение сжечь этот безбожный и безверный город к едрене фене. Всю Москву, а не ресторан, магазин и одну квартиру, как в романе.
(К слову, в ранних версиях романа Булгаков тоже сжигал Москву полностью).

2. Мастер и Маргарита становятся полноценными героями. Особенно потрясает преображение Мастера. Из безвольного багажа он превращается в Прометея, который бьется до последнего. В завязке (запрет пьесы) у него возникает искушение сдаться — надо всего лишь "исправить текст". Но Мастер предпочитает жить впроголодь, но не сдаться. Он решает написать роман, в который войдут отрывки из пьесы.

(Еще одна деталь, которую подсказали участники мастер-класса. В романе автор делает Мастеру царский подарок — выигрыш в лотерею. С точки зрения драматургии это игра в поддавки. В кино ничего подобного нет.)

И теперь, наконец, понятно, за что Маргарита полюбила Мастера. Что она в нем разглядела, когда шла топиться в Москва-реке.

Очень важно, что герои борются на всем протяжении сюжета. Маргарита — так же, как в романе. Мастер — дописывая свой роман.

И кульминации у них ясные и чёткие. Когда роман дописан, Мастер шагает с балкона. Сам, а не потому что его толкает Воланд. И Маргарита допивает яд в тот момент, когда дочитывает этот роман.

3. История Иешуа обрезана очень сильно, но смысл не поменялся. Главные ключевые точки остались без изменения.

Резюме: роман был и остается любимым. Когда готовил этот пост, достал из шкафа, начал листать... Сейчас перечитаю!

Но кино сделано с точки драматургии отлично. Лучше, чем роман.
Просто не нужно заблуждаться: фильм Лакшина — вообще не экранизация Булгакова

Мем про нашу любимую книгу ))))

Давно я не писала про свои литературные спринты, а, как я теперь знаю, они очень полезны для организма с точно зрения эндокринологии.
Что важно для мозга, когда он живет в атмосфере неопределенности и непредсказуемости?
Когда мы не можем повлиять на какие-то глобальные процессы, горизонт планирования завален, в этих условиях очень важно ставить себе хоть какие-то цели и их добиваться.
Написать рассказ за пять дней — это реальная и достижимая цель. Повесть писать не предлагаю, это долгая история, а вот рассказ — самое то.
Единственное условие — пять дней писать нужно будет каждый день и за это время довести сюжет до конца.
Потому что вам и вашему мозгу нужен не процесс, а результат. А результат — это законченный рассказ с закрытым сюжетом.
Почему писать нужно каждый день?
Есть устойчивый миф о вдохновении, о том, что нужно его ждать, а когда оно придет, срочно бежать за клавиатуру и записывать то, что тебе диктуют.
Так вот. Вдохновение — это состояние, которое наступает в тот момент, когда мозг расслабляется, успокаивается, перестает сканировать окружающий ужас, а начинает смотреть внутрь себя. И именно оттуда выуживаются интересные сюжетные ходы, внешность героев и прочие прикольные штуки. Чтобы войти в это прекрасное состояние можно использовать разные методы — посидеть в тишине, погулять, потупить в пустой экран. Просто важно понимать, что мозгу нужно время, чтобы настроиться на себя. Но чем чаще вы будете пытаться в это состояние войти, тем быстрее у вас будет получаться. И это заметно даже в течении пяти дней.
А потом, возможно, это войдет в привычку, и у вас появится замечательная и очень психотерапевтичная привычка разговаривать со своим мозгом через текст. Заметьте, я не слова не написала про великую литературу — потому что если, вдруг, у вас получатся тексты, которые будут с удовольствием читать и другие люди, это будет интересный побочный эффект вашей с мозгом работы. Но основной кайф не в этом )
Если заинтересовала — задавайте вопросы. Писать будем с 24 по 28 апреля. Но о этого времени нам нужно будет провести одно индивидуальное занятие (онлайн), где мы вместе придумаем план вашего рассказа.

На литературных спринтах, да и вообще, не наших занятиях, в основном мы пишем рассказы. Иногда рассказы бывают очень большие, но все равно это рассказы, до повестей они не дотягивают.
Рассказ — сложный жанр. Нет времени на раскачку, нужно впихнуть сюжет в ограниченный объем. Окружающая действительность показывается буквально отдельными словами.
При этом рассказ с точки зрения писателя жанр очень неблагодарный — они крайне редко издаются.
И я хочу вам рассказать, что есть такой конкурс короткого рассказа— КоРа. Он проводится россиянами, но не официальный, то есть не государственный, с хорошим профессиональным литсоветом.
Не так давно появился очередной короткий список
http://korafest.ru/2024/03/15/short_kora_2024/
Если вам интересно обсудить рассказы, можем это сделать. Вместе почитать, посмотреть как сделаны хорошие рассказы и вообще сравнить, что кому понравилось.

UPD. К сожалению, курс отменился...

Еще один анонс еще одного курса.
Мы с нашей любимой студией "СИТРО" запускаем онлайн-курс для подростков. Называется "ЛИсА и контент".
С 17 апреля, возраст участников — 13-20 лет. То есть школьники и студенты.

Фишка в том, что на сей раз мы будем очень сильно заниматься профориентацией. Не просто написать рассказ, но и научиться создавать контент для всяких онлайн-ресурсов. Естественно, учить созданию контента будут специалисты, не мы )))

В результате за семь занятий подросток очень хорошо прочувствует, как это — зарабатывать пером. То есть клавиатурой... Черт, они же все тексты в телефонах набирают...
Короче — поймет, как писать, чтобы за это платили.

Еще раз: курс онлайн, так что ждем всех.

Хорошая, но пока не окончательная новость. Летом (если я успею получить визу) мы поедем на смену в школу "Марабу", в Финляндию, к русскоязычным детям.

По этому поводу уже успели дать интервью. И надеемся, что с визой все будет хорошо.

Ура, нас опять позвали в жюри "Глаголицы".
На сей раз в номинацию "Драматургия".
Если у кого есть на примете пишущие подростки, подсуньте им информацию об этой премии. Участвовать можно из любой страны.
Уникальная штука -- финалисты не просто ждут, когда жюри прочитает и вынесет вердикт, но и неделю работают с членами жюри над своими текстами.

А вот и официальный пресс-релиз