Что касается его насмешек над Бастиа, стоит прислушаться к мудрым словам Людвига фон Мизеса:
Многие экономисты, включая Адама Смита и Бастиа, верили в Бога. Поэтому они восхищались в обнаруженных ими фактах проявлением провидения “великого Директора Природы”. Атеистические критики осуждают их за это отношение. Однако эти критики не понимают, что насмешки над ссылками на “невидимую руку” не опровергают основные положения рационалистической и утилитарной социальной философии. Нужно осознать, что альтернатива такова: либо ассоциация является человеческим процессом, потому что она лучше всего служит целям заинтересованных индивидов, и сами индивиды способны осознавать преимущества, которые они получают благодаря сотрудничеству в обществе. Либо же высшее существо заставляет несогласных людей подчиняться закону и социальным властям. Неважно, как называется это высшее существо — Богом, Мировым Духом, Судьбой, Историей, Вотаном или Производительными Силами — и каким титулом наделяются его апостолы и диктаторы.
Трудовая теория ценности на которую опирался Маркс устарела ещё при его жизни. «Маржиналистская революция», начатая Менгером, Джевонсом и Вальрасом, окончательно показала, что рабочие не эксплуатируются при капитализме; напротив, они получают доход, равный предельному продукту их труда. Для наших целей нет необходимости углубляться в такие сложности, как то, следует ли говорить о дисконтированном предельном доходе или дисконтированной предельной ценности продукта.
"Защитники Маркса пытаются оправдать его неспособность обсудить маржиналистскую революцию, утверждая, что работы маржиналистов были написаны в последние годы его жизни, когда от него нельзя было ожидать, что он будет следить за новейшей литературой. На самом деле Маркс прожил до 1883 года и сохранял способность к интеллектуальной работе до самого конца. Он был увлечённым читателем экономической литературы и, фактически, обсуждал Джевонса в других контекстах. Трудно избежать подозрения, что Маркс не упомянул маржиналистов просто потому, что не мог им возразить."
https://mises.in.ua/article/missing-secret/

"Глобальное движение по борьбе с изменением климата также столкнулось с негативным освещением в прессе за последние пару лет. Конференция COP 28 в Дубае вызвала споры из-за акцента на ископаемом топливе, типичном для этого региона. Предполагалось привлечь крупнейших производителей ископаемого топлива к переходу на зеленую энергию. COP 29 в Азербайджане показала, насколько неудачной была эта попытка. Президент конференции упрекнул европейскую элиту за навязывание приоритетов другим странам и назвал ископаемое топливо даром Божьим. Присутствие тысяч представителей компаний и интересов, связанных с ископаемым топливом, еще больше подорвало надежды климатических активистов на сокращение использования ископаемого топлива и выбросов парниковых газов.
Конференция в Давосе получила серьезный удар по репутации в прошлом году, когда ее темой было “восстановление доверия”. Ожесточенный обмен мнениями с президентом Heritage Foundation и гимн достоинствам свободного рынка в исполнении президента Аргентины Хавьера Милея, противоречат элитизму Давоса и политическому планированию. Эти выступления стали симптомом более широких политических изменений по всему миру. Правоцентристские и “консервативные” партии добились значительных успехов во Франции и Германии. В Канаде левый Джастин Трюдо подал в отставку под давлением, связанным с итогами выборов в США. И, конечно, в США только что состоялась инаугурация президента Трампа на второй срок — с новым акцентом на развитие внутреннего сектора ископаемого топлива и безо всякого интереса к мечтам глобальной элиты о “зеленом переходе”.
Элиты Давоса теряют аргументы в пользу достижения углеродной нейтральности, возобновляемой экономики и “Великой перезагрузки”. Они утратили значительную поддержку среди технологических миллиардеров и предпринимателей Силиконовой долины, которые стремятся к доступной энергии для обеспечения работы своих дата-центров. Кроме того, им не удалось учесть национальные геополитические интересы. Европа, подвергшаяся их “планированию” в течение последних двадцати лет, страдает из-за этого.
Рост крупнейших экономик Европы за последние пятнадцать лет практически остановился. Экономика Германии выросла всего на 22,9% по сравнению с 2009 годом. Экономика Франции увеличилась на 19,9% за тот же период. Даже Великобритания продемонстрировала рост всего на 25,6%. Для сравнения, экономика США выросла на 43,6%. Это не единичное явление. С 1995 года рост составил 42,1% для Германии, 55,6% для Франции и 71,9% для Великобритании. США же выросли на 106,7% за тот же период в реальном выражении."
https://mises.in.ua/article/davos-does-damage-control/

"Зовнішня фінансова допомога", яка перетворюється на грошовий потік (тобто не є проектом, що обмежений у часі та цілях) це велике зло. Наслідки багаторічної "допомоги" можна побачити в Африці і вони такі:
- місцева еліта живе за рахунок зовнішніх грошей, а не за рахунок податків з "власних" жителів. Це робить її незалежною від "власного" народу.
- еліта зацікавлена, щоб звонішнє фінансування продовжувалось якомога довше.
- тому еліта зацікавлена у продовженні стану, що "потребує допомоги" і підтримує цей стан за раунок високих податків та регулювання. Фактично, еліта "торгує бідністю" своєї країни.
- елітне угрупування, що перебуває зараз при владі, зацікавлене, щоб "допомога" залишалася в її руках, що сприяє тиранії та використанню податкового та регуляторного тягара для подавлення всіх потенційних конкурентів.
Донори, у свою чергу, переслідують декілька цілей. Перша - корупція. Друга - "фронт работ", тобто просто "освоєніє срєдств" заради доказу цінністі власного існування. Третя - внтурішньополітична ціль, гра у моральну перевагу. Четверта - зовнішньополітична ціль, підтримка залежності та нізької конкуретноспроможності країн, що отримують "допомогу".
Серед "проектних" прикладів зовнішньої допомоги найбільш відомим є "план Маршала". Зазвичай про нього згадують у звʼязку з швидком зростаннням Німеччнини. Однак, при цьому забувають, що за цим планом гроші від США отримало багато інших країн. Наприклад, Британія отримала більше грошей, ніж Німеччина і ці гроші не спричинили жодного позитивного росту. Щодо Німеччинни, то її стримке зростання після Другої сітової є скоріш виключенням, ніж правилом. Це зростання майже цілком повʼязане з вдалими ліберальними (у хорошему сенсі слова) реформами Людвіга Ерхарда.
Щодо України, то вона наочно продемонструвала як працює "африканська хвороба". На початку війни, коли не було ясно, як буде вести себе Захід, еліта обіцяла радикальне скорочення податків, регулювання та держапарату. Тобто еліта ЧУДОВО УСВІДОМЛЮЄ, що високі податки, регулювання та держапарат є ТЯГАРЕМ, що заважає перемозі. Це усвідомлення раптово зникло, коли еліта переконалась, що Захід буде її утримувати. Далі події швидко розвивалися за типовим сценарієм "африканської хвороби" - податки та регулювання швидко зростали, критику придушували і так далі. Суттєвою диагностичної ознакою були нескінченні розмови та плани щодо "післявоєнного відновлення" з фантастичними цифрами витрат, тобто еліта збиралась і далі годуватися щирою іноземною допомогою.
Насправді, уряд не потребує жодного зовнішнього фінансування. Щодо війни, то вона потребує зовнішньої МАТЕРІАЛЬНОЇ допомоги у вигляді зброї та ресурсів за схемою ленд-лізу.

"Очевидные преимущества этого шага легко проследить. В недавней статье о призыве Трампа к аннексии Канады я отметил, что добавление Канады в состав США было бы эквивалентно добавлению второй Калифорнии. Такая аннексия резко сдвинула бы американский политический ландшафт влево и привела бы в страну миллионы новых избирателей, поддерживающих политику государственного контроля над здравоохранением и жесткие меры по ограничению оружия.
Выход Калифорнии, наоборот, привел бы к обратному эффекту. Оказавшись за пределами США, штат освободил бы страну от миллионов избирателей, которые, подобно канадцам, в целом выступают за высокие налоги, неконтролируемые государственные расходы, строгий контроль над оружием и жесткое государственное регулирование почти во всех сферах. Политическая ситуация в Америке сильно сместилась бы в сторону свободного рынка, относительной финансовой сдержанности и обеспечения общественной безопасности.
Из Конгресса США исчезли бы 52 представителя от Калифорнии, а также два сенатора от штата. Большинство из них, разумеется, принадлежат к числу убежденных социал-демократов в духе Камалы Харрис. Политический и идеологический баланс среди американских избранных представителей изменился бы буквально в одночасье.
Это, конечно, не превратит США в свободно-рыночный рай, но положительные изменения были бы огромными.
Более того, жители Калифорнии перестали бы быть гражданами США и, следовательно, больше не могли бы голосовать на американских выборах. Близлежащие штаты, такие как Невада, Айдахо, Аризона и Техас, больше не страдали бы от наплыва калифорнийских мигрантов, которые безнаказанно воссоздают катастрофическую политическую реальность Калифорнии на новых местах.
Ущерб, наносимый этими калифорнийскими мигрантами, усугубляется тем, что, пока Калифорния является частью Соединенных Штатов, гражданство калифорнийца без проблем переходит в новый штат. То есть калифорнийские мигранты могут практически сразу участвовать в жизни политической системы своего нового штата — в ущерб постоянным жителям. После выхода Калифорнии из состава США эта неприятная ситуация подошла бы к концу, и калифорнийцы стали бы иностранными гражданами при проживании в «Старых Соединенных Штатах». Корпоратистские «элиты» Кремниевой долины, большинство из которых являются преданными слугами государства всеобщей слежки, а также вышедшие на пенсию «служащие» Калифорнии с жирными пенсиями больше не могли бы так легко захватывать политические институты других штатов."
https://mises.in.ua/article/now-great-time-california-secede/

Ось вам замітка
"Чому суто теоретично така схема фінансування мінімального уряду може бути кращою, ніж суто податкова або податково-тарифна? Річ у тому, куди спрямований фокус уваги Левіафана. Коли уряд живе за рахунок податків з громадян, або ще гірше - податків з підприємств, його основна енергія спрямована на те, щоб максимально контролювати їхню поведінку, а також на те, щоб створити податкову систему, яка гарантувала б постійний грошовий потік. Ми бачимо результат роботи цих стимулів в більшості країн світу. Якщо держава отримує частку з трансакції, вона автоматично отримує право контролювати всю трансакцію і вирішувати, чи достатньо вона отримала. Якщо держава отримує частину вашого доходу, вона автоматично отримує право цікавитися всім вашим доходом, контролювати ваші доходи й витрати. Ліквідація банківської таємниці, обмеження розмірів платежів, громіздкі податкові системи, в яких неможливо зробити кроку без цілого штату юристів, законодавство, яке смертельно регулює бізнес будь-якого масштабу та розміру - все це сягає корінням у податкове фінансування.
Ба більше, репресивне за своєю природою податкове фінансування уряду породжує відповідні політичні мотивації - використовувати податковий рекет для боротьби з опозицією (чим у США займалися Б.Обама і Д.Байден, ну, а в Україні цим займаються всі) і просто для того, щоб регулювати доходи якихось фінансово-промислових груп, штучно збагачуючи одних і збіднюючи інших."
https://www.ilibertyinstitute.org/articles/tarifi-zamist-podatkiv-chi-spracyuye-ideya-trampa

"Бакунин был милым старым психом-анархистом, который разъезжал по миру в середине 19-го века. Он умер в 1870-х годах. Бакунин пытался разжечь революцию везде, где бы он ни находился. Бакунин отправлялся в ту или иную страну, изучал язык до уровня, достаточного для того, чтобы обращаться к толпе с речами, и пытался поднимать восстания. Ему так и не удалось добиться большого успеха. Он был в Дрездене во время Саксонской революции 1849 года, где слушал Девятую симфонию Бетховена в исполнении оркестра, которым дирижировал Вагнер, и тогда Бакунин сказал: “Как жаль, что и это должно быть уничтожено”.16 Он говорил много подобных безумных вещей. С другой стороны, он никогда никого не убивал.
Он был заключен в тюрьму царем и сбежал из Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, после чего попытался снова вернуться в Европу, чтобы начать революцию. Он выбрал длинный путь через Сибирь, так как это было менее опасно, чем столкновение с полицией. Бакунин приехал в Америку, огляделся и сказал что-то вроде: “Зачем я трачу время на эту анархию? У них здесь уже анархия. Где здесь правительство?”17
Он путешествовал по Европе, постоянно писал памфлеты. Он перевел “Коммунистический манифест” на русский язык. Некоторое время он был поклонником Маркса и затем — Энгельса, но затем постепенно разочаровался в них. Бакунин был первым критиком марксизма, который поднял вопрос о “новом классе”. Этот вопрос стал одним из основных в критике марксизма. Самым известным, хотя и не самым глубоким критиком в этом направлении был югослав Милован Джилас, написавший в период после Второй мировой войны книгу под названием “Новый класс”.18 Именно поэтому анархисты настаивали на том, что государство должно быть полностью и немедленно упразднено. Они говорили, что альтернатива заключается в том, что небольшая группа коммунистов получит контроль над государством, и какие есть основания полагать, что они когда-нибудь откажутся от своей власти? Как говорил сам Маркс, коммунисты – это авангард пролетариата, потому что они знают об историческом процессе больше, чем пролетариат. Маркс предполагал, что эта группа должна получить контроль над государством.
Бакунин заметил, что в Манифесте коммунистической партии сельское хозяйство предполагается организовать с помощью огромных армий сельскохозяйственных рабочих. Бакунин сказал, что армия подразумевает наличие солдат и офицеров, и что же мы видим? Мы видим огромные армии, работающие на полях и плантациях. А что мы получаем в итоге? Мы возвращаемся к римским латифундиям. Мы имеем новую систему рабства под управлением нового правящего класса.
Маркс не хотел этого слышать. Переписка между Марксом и Энгельсом – я не читал ее, за исключением некоторых теоретически важных писем – полна этнических и расовых оскорблений, в основном, социалистических и анархистских оппонентов.19 Однако и сам Бакунин утверждал, что позиция Маркса очень типична для евреев и немцев, тогда как сам Бакунин был русским и не евреем.20 Это несколько забавно, но анализ Бакунина является частью интересного эпизода в истории радикализма XIX века. Бакунин действительно основал несколько центров анархизма, в основном в Испании. Анархисты появились во время гражданской войны в Испании, а также в Италии, но победил марксистский социализм. Именно марксистский социализм, марксистская идея в конце концов взяла верх над великой социал-демократической партией Германии, СДПГ, которая, как вы знаете, существует и по сей день и является правящей партией в Германии.21"
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-8-planned-society/

"Что ещё более интересно, так это изменение стимулов для рядового гражданина. Чтобы понять, о чём идёт речь, давайте рассмотрим последствия введения регулярной армии в США в XIX веке.
До появления регулярной армии в США отношения между коренным населением и белыми переселенцами были относительно мирными. Это не означает, что белые поселенцы всегда испытывали тёплые чувства к коренным американцам (и наоборот). Многие их не испытывали. Однако необходимость сражаться за свои интересы самостоятельно накладывала серьёзные издержки.
В своём эссе «Обмен, суверенитет и отношения между индейцами и англо-американцами» Дженнифер Робак отмечает:
"Европейцы в целом признавали, что индейцы сохраняли права владения своими землями. Более того, англичане понимали выгоду от дружеских отношений с индейцами. Торговля с индейцами, особенно меховой промысел, была прибыльной. Война же была затратной. Контакты между индейцами и белыми были более мирными, чем принято считать, а в некоторых случаях даже дружескими."
https://mises.in.ua/article/why-the-founding-fathers-feared-a-standing-army/

"Джозеф Стромберг упоминал, что Первая мировая война была хуже с точки зрения гражданских свобод, чем Вторая мировая война — за исключением, конечно, интернирования американских японцев. 120 тысяч американских японцев, из которых 80 тысяч были гражданами США, были помещены в концентрационные лагеря. (Это были не лагеря смерти, но концентрационные лагеря в традиционном понимании этого термина.) Большинство из проживавших в США японцев хотели стать гражданами, но японцы, родившиеся в Японии, не могли получить гражданство. Почему их отправили в лагеря? По подозрению, что они могут спровоцировать или совершить акты шпионажа и саботажа.
Верховный суд поддержал это решение.29 Все либералы в Верховном суде, такие как Феликс Франкфуртер и Хьюго Блэк, считали это совершенно нормальным. Логика была следующей: «Где в Конституции говорится, что нельзя взять 80 тысяч американских граждан по этническому признаку — граждан, не обвинённых ни в каком преступлении и даже не подозреваемых в каком-либо преступлении, — и отправить их в концентрационные лагеря? Это абсурдно. Конечно, Конституция позволяет делать что-то подобное». Или, как говорят в наши дни: «Билль о правах — это не самоубийственный пакт». Поэтому, если вы хотите бросить всех этих японских бакалейщиков, флористов, рыбаков и торговцев рыбой в лагеря в Аризоне и Арканзасе, у вас есть полное право это сделать.
Это было самое худшее, что произошло в Америке во время Второй мировой войны.30
Однако, в целом подавление гражданских свобод во время Второй мировой войны было не таким жестоким, как в Первую мировую. В Первую мировую войну тысячи людей были арестованы за нарушение Законов о шпионаже и подстрекательстве (Espionage and Sedition Acts) на основе абсолютно надуманных обвинений, как это было в случае с Юджином Дебсом. Однако, я думаю, причина, по которой ситуация была относительно мягче во Вторую мировую войну, заключается вот в чём: во время Первой мировой войны те, кто втянул нас в войну, действительно боялись того, что может произойти внутри страны. Мы никогда раньше не отправляли армию призывников за океан. Армия на Филиппинах была добровольческой. Мы никогда не отправляли массовую армию в Европу. Немцы составляли очень большую часть американского населения, и многие из них были относительно недавними иммигрантами. Существовали города с преимущественно немецким населением, такие как Цинциннати, Сент-Луис и Милуоки. Это были люди, которые гордились — и вполне обоснованно гордились — своей культурой, своим наследием и связями с Германией. Не зная, что произойдёт в Америке во время этой войны, союзники Вильсона действовали настолько жестоко, насколько это было возможно.
Были официальные «патриоты», и Менкен рассказывал о Джордже Криэле, который был главой первого американского правительственного агентства по пропаганде. Криэл нанял историков, чтобы те писали пропагандистские рассказы об истории Германии, о том, как началась война и так далее. Менкен ссылался на Криэла и его «стадо из 2000 американских историков», что, на мой взгляд, является очень точным выражением.31 Были также добровольные «патриоты», например, дирижёры симфонических оркестров в Нью-Йорке, Филадельфии и других городах. Они объявили, что не будут исполнять произведения ни одного немецкого композитора на протяжении всей войны. Некоторые вещи выглядят просто смехотворно. Говорить по-немецки в общественных местах было запрещено в целых штатах, таких как Айова. В других штатах было запрещено использовать немецкий язык по телефону. Просто безумие. Это как «freedom fries» сегодня.32 Бедный американский народ."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-9-first-world-war/

"Хотя указ имеет как положительные, так и отрицательные стороны в отношении текущей криптовалютной политики, больше всего меня радуют положения, касающиеся цифровых валют центральных банков (CBDC). CBDC — это по сути созданная правительством централизованно контролируемая версия криптовалюты. Как уже обсуждалось в FEE, CBDC представляют собой крайне опасную идею, и тот факт, что администрация Байдена активно продвигала их внедрение, вызывал нешуточную тревогу.
Так что же говорится о них в указе Трампа? Вот ключевой отрывок:
[Администрация Трампа] принимает меры по защите американцев от рисков, связанных с цифровыми валютами центральных банков (CBDC), которые угрожают стабильности финансовой системы, частной жизни граждан и суверенитету США, включая запрет на создание, выпуск, обращение и использование CBDC в юрисдикции Соединенных Штатов.
Пятая секция указа описывает, как именно это будет реализовано. Согласно указу, теперь бюрократам в государственных агентствах запрещено разрабатывать любые планы по созданию CBDC, если это прямо не предусмотрено законом. Иными словами, если только законодатели не примут соответствующие законы, любые инициативы по внедрению CBDC должны быть немедленно прекращены, за исключением случаев, когда чиновники готовы сознательно нарушать закон.
Это значительный шаг, поскольку внедрение CBDC потребовало бы серьезной политической, бюрократической и технологической инфраструктуры. Указ Трампа фактически приостанавливает строительство этой инфраструктуры, начатое при Байдене.
В целом, указ Трампа был воспринят криптовалютными рынками положительно: после его объявления цена биткойна немного выросла. Хотя будущее государственного регулирования криптовалют остается неопределенным, приверженность новой администрации к прекращению разработки CBDC и защите прав тех, кто занимается майнингом и криптовалютными транзакциями, кажется хорошим знаком."
https://mises.in.ua/article/trump-issues-executive-order-on-crypto-and-central-bank-digital-currencies/

"Для начала, отметим, что такое явление как «богатые люди, использующие правительство в своих интересах» уже более века является фундаментальной чертой американской политической системы. Как подробно описал Мюррей Ротбард в своей книге Прогрессивная эра, отказ от системы ограниченного государства и свободного рынка, который случился в середине XIX века вовсе не был вызван требованиями защитить рабочих и обеспечить чистоту продуктов питания, как нас учили в школе. Он произошел, потому что лидеры промышленности осознали, что могут гораздо эффективнее защищать свою долю рынка от конкурентов и даже расширять её, если начнут использовать государственную власть в своих интересах. Иными словами, ключом к доминированию перестали быть инновации — им стало лоббирование.
Это началось с железнодорожных компаний в конце 1800-х годов, но быстро распространилось на крупных фермеров, медицинских поставщиков и банкиров в начале 1900-х, а затем на оружейные компании, фирмы с Уолл-стрит и многих других во второй половине века.
Сегодня практически все крупные корпорации, доминирующие в своих отраслях, обязаны своим положением государственным политикам, разработанным в их интересах и в ущерб американскому обществу.
Современный политический истеблишмент определяется своей готовностью и способностью поддерживать и расширять эту систему. Поэтому слышать от них обвинения в адрес Маска за якобы такие же действия просто смешно.
То же самое касается предполагаемого нарушения им конституционных норм и правил. Самые яростные критики из среды истеблишмента, осуждающие Маска, очень громко аплодировали, когда администрации Джорджа Буша, Билла Клинтона, Джорджа У. Буша и Барака Обамы развязывали десятки необъявленных войн, проводили незаконную слежку без ордера, использовали пытки, осуществляли внесудебные убийства американских граждан и оказывали помощь и поддержку Аль-Каиде.
Всё это является прямым нарушением Статьи 1, Раздела 8; Статьи 3, Раздела 3; и Шестой поправки Конституции США, а также Раздела 2340A Кодекса США (Title 18).
Во время пандемии ковида политический истеблишмент использовал ровно тот же подход, за который сейчас критикует Маска. Федеральные и государственные власти в срочном порядке закрывали предприятия, школы и церкви, запрещали людям посещать публичные собрания — и всё это без малейшей попытки соблюсти конституционные нормы и правила, о которых они теперь притворно беспокоятся.
Кроме того, утверждение, что действия Маска нелегитимны, потому что он не избран, просто нелепо. Во-первых, избирателям ещё до выборов было совершенно ясно, что Маск займётся тем, чем он сейчас занимается в случае победы Трампа. Во-вторых, практически весь федеральный аппарат, который истеблишмент пытается защитить от Маска, тоже состоит из невыбранных чиновников. Миллионы чиновников, управляющих федеральным правительством, были назначены без малейшей прозрачности и публичности в отличие от назначения Трампом Илона Маска.
Говоря о прозрачности, забавно слышать, как политическая элита, засекречивающая около пятидесяти миллионов документов в год (девяносто процентов из которых, по мнению некоторых юридических экспертов из самого истеблишмента, “вероятно, не нужны”), выражает возмущение по поводу того, что команда Маска время от времени действует по своему усмотрению.
Наконец, просто поразительно слышать, как американский политический истеблишмент критикует Илона Маска за его якобы готовность навредить бедным и уязвимым ради собственной выгоды. Ведь именно этим эти люди занимались всё время, пока находились у власти. Более века правительственного вмешательства в важнейшие отрасли сделало питание, образование, жильё, медицинские услуги и лекарства менее доступными для самых бедных американцев.
Федеральные законы поощряли рискованные инвестиции в политически связанные фирмы, одновременно препятствуя разумному финансовому поведению, такому как сбережение.."
https://mises.in.ua/article/why-they-really-hate-elon-musk/

"Некоторые могут удивиться тому факту, что социальное государство возникло в Германии, то есть в Пруссии, под эгидой Бисмарка. Бисмарк не был другом свободы. Он был, в патерналистском смысле, другом простых людей и заботился об их благосостоянии. Но были и другие причины, лежавшие в основе введения социального законодательства в Германии в 1880-х годах. Как ни странно, мы можем точно определить, где началось современное социальное государство, и это произошло именно там.
Он ввел пенсии по старости, страховку от инвалидности, медицинское страхование и другие социальные меры. Причина заключалась в том, – и его консервативные советники с этим соглашались, – что люди становились слишком независимыми. Бисмарк жил в монархии, и вся его жизнь была посвящена служению королям Гогенцоллернов, а затем императорам Германии. Для Бисмарка люди становились слишком независимыми. Либералы, которых он считал своими злейшими врагами — более опасными, чем социалисты, — полагались на постепенное улучшение условий, что делало людей еще более независимыми. По мере того как люди становились независимыми, они сами заботились о таких вещах, как медицинское страхование, обеспечение старости и тому подобное. Если это произойдет, что станет с их искренней преданностью правительству?
Бисмарк говорил, что заметил на примере Наполеона III во Франции, который начал вводить некоторые социальные меры и пенсии для определенных категорий людей, что люди, ожидающие пенсию от государства, склонны быть гораздо более покладистыми, чем те, кто действует самостоятельно, полагаясь на частный сектор. Именно эта политическая необходимость — как выразился один из его советников, «привязать людей к трону цепями благодарности» — привела к введению этих мер.16"
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-10-classical-liberalism-and-welfare-warfare-state/

"В понимании Рэнд «ценность» — это не субъективный процесс оценивания, а то, что мы стремимся получить или сохранить, и, безусловно, она права в том, что именно идеи сделали возможным колоссальный рост производительности со времен промышленной революции, существенно улучшив шансы на выживание человечества. Однако, на мой взгляд, здесь существует опасность ошибочного шага. «Ценность» в смысле того, что мы стремимся получить или сохранить, должна быть отделена от экономической ценности или цены чего-либо, которая определяется субъективными оценками участников рынка. Австрийская теория экономической ценности вполне совместима с представлением Рэнд о «ценности», хотя я не уверен, принимают ли её на практике объективисты. Однако ошибкой будет предполагать, что, приобретая ресурсы, люди становятся собственниками их экономической ценности, и, как следствие, предполагать, что люди могут приобретать только то, что оценивается рынком. Таким образом, если кто-то первым присваивает камни, которые никому не нужны, но которые он по собственным причинам считает ценными, он точно такой же их собственник, как и тот, кто увидел их экономический потенциал и именно поэтому стал их использовать первым.
По этой причине факт, упомянутый Моссоффом, что нефть не представляла собой ценного ресурса «до тех пор, пока люди не изобрели паровые машины и генераторы, требующие смазочного масла, и двигатели внутреннего сгорания, использующие топливо» (с. 481), несомненно, является верным, но не имеет прямого отношения к вопросу, так как это не дает оснований для присвоения физического ресурса нефти. Если был кто-то, кто первым использовал месторождение нефти, даже если нефть не имела рыночной ценности, почему бы он не мог сделать это своей собственностью?"
https://mises.in.ua/article/patents-and-progress/

"Возьмём, к примеру, Федеральную резервную систему (ФРС). Экономист Ларри Уайт опубликовал несколько лет назад статью, где показал, что около 75 процентов всех статей, публикуемых в академических экономических журналах по вопросам денежно-кредитной политики, написаны экономистами, которые так или иначе связаны с ФРС. Как однажды сказал Милтон Фридман: «Если вы хотите сделать карьеру в качестве специалиста по монетарной экономике, лучше не критиковать основного работодателя в вашей области». И они этого не делают.
Если критика и возникает, то это всегда конструктивная критика о том, как ещё лучше заниматься централизованным планированием. Большинство американцев ничего не знают о ФРС, а то немногое, что они знают, формируется преимущественно «придворными историками» ФРС, особенно теми, кто преподаёт экономику в колледжах и университетах. Экономисты австрийской школы (хотя не все) — единственные, кто оспаривает необходимость в ФРС и призывает к её упразднению.
Помимо того, что ФРС является инструментом легального фальшивомонетничества для федерального правительства, она также является придатком огромного пропагандистского аппарата государства. Экономист Эмре Куввету в The Independent Review, писал, что исследования, проводимые этой якобы «независимой» ФРС, всё больше сосредотачиваются на таких темах, как «изменение климата, гендер, раса и неравенство», то есть на повестке дня Демократической партии. Единственное правдивое заявление, которое Джо Байден сделал в качестве президента, было: «Это больше не ФРС Милтона Фридмана».
Всегда считалось, что Нью-Йоркский филиал ФРС является самым мощным и влиятельным из всех филиалов. На своей домашней странице он определяет свою миссию как «желание искоренить неприемлемые неравенства и несправедливость, укоренённые в системном расизме… оставаясь твёрдыми в нашей приверженности работе ради более справедливой экономики и общества». Трудно найти более четкое определение социализма.
Куввет выяснил, что среди сотрудников Совета управляющих ФРС 97 человек являются демократами, и только 2 — республиканцами. «Руководящие должности» в Совете занимают 45 демократов и 1 республиканец. Как я уже говорил, это всего лишь один из пропагандистских инструментов правительства в Вашингтоне."
https://mises.in.ua/article/all-states-are-empires-lies/

Текст моего доклада на чтениях Мизеса

https://medium.com/@vzolotorov/права-власності-як-основа-класично-ліберального-та-лібертаріанського-суспільного-аналізу-06007aa1a72c

"Одной из выдающихся характеристик австрийской школы экономики является то внимание, которое теория уделяет капиталу и предпринимательству. Этот акцент также ясно отличает экономику австрийской школы от того, что сегодня обычно преподают в университетах под названием «экономика». Например, в дисциплине, называемой «макроэкономика», учебники представляют экономику, которая обходится без капитала и предпринимателей. Это похоже на попытку объяснить что такое автомобиль, игнорируя роль двигателя и водителя. Даже в теории роста предпринимательство отсутствует, а роль капитала выглядит мистически, как нечто, что расширяется и сокращается автоматически в зависимости от объёма чистых инвестиций, который, в свою очередь, моделируется как функция, зависящая от национального дохода.
Ещё одним важным отличием австрийской экономики от так называемой мейнстримной является то, что объяснительная модель австрийской школы начинается с индивида. Причинной силой выступает не статистически сконструированные агрегаты (например, объём сбережений и инвестиций), а отдельный экономический актор. Так называемый «методологический индивидуализм» утверждает, что социальные явления должны объясняться через действия и решения индивидов, а не через абстрактные холистические категории, такие как «общество» или «государство». Другими словами, австрийская школа подчеркивает, что именно индивид — человек со всеми своими уникальными предпочтениями, ограничениями и информацией — движет экономической деятельностью.
Для последователей австрийской школы экономический анализ основывается на предположении, что люди действуют целенаправленно. Этот подход известен как праксеология — наука о человеческой деятельности. Праксеология предполагает, что люди являются принимающими решения субъектами, а не пассивными объектами или автоматами, которые лишь реагируют на стимулы. Человеческие действия ориентированы на цель, и актор выбирает те средства, которые, по его мнению, лучше всего помогут достичь этой цели. Выбор цели и средств — это ядро каждого человеческого действия, а не стимул и реакция, как утверждает бихевиоризм."
https://mises.in.ua/article/what-makes-austrian-economics-unique/

Надруковано і продаються дві книжки Макклоскі з трилогії «Буржуазні цінності». Макклоскі зробила спробу пояснити лівому читачеві (який, на її думку, є типовим споживачем таких товстих книжок), чому відбулася промислова революція, які позитивні зміни у світ вона принесла, і чому «буржуазія» - це добре і морально. Хоча Макклоскі з симпатією ставиться до австрійської школи, вона не використовує методологію школи у своєму аналізі. Вона використовує власну методологію, яку вона описала в книжці «Гуманоміка». З її підходами можна і треба сперечатися, особисто я сприймаю її праці радше як літературу, як роздуми, а не як сувору науку. Щоправда, порівняно з тим, що сьогодні нам продають під виглядом економіки, Макклоскі просто справжній суворий учений. Її трилогія рясніє ідеями і фактами, які можуть стати корисними всім прихильникам свободи.
https://www.wellbooks.com.ua/product/burzhuazni-chesnoty
https://www.wellbooks.com.ua/product/burzhuazna-gidnist

Соціалізм Мізеса у продажу
https://www.wellbooks.com.ua/product/soczializm

Бьом-Баверк
https://www.wellbooks.com.ua/product/karl-marks-i-nespromozhnist-jogo-systemy

"Трамп заявил, что «тариф» — это самое красивое слово в английском языке, даже более красивое, чем «любовь». Возможно, так бы и было, если бы это был инструмент, позволяющий без затрат извлекать средства из иностранных источников. Но способно ли тарифное регулирование сделать что-то подобное?
Стандартный микроэкономический анализ говорит нам, что экономическое «бремя» налога (то есть, кто на самом деле платит его и в каком объеме) не всегда совпадает с тем, кто его формально собирает. Иными словами, тот факт, что налог с продаж взимается продавцом, который затем передает его налоговым органам, не означает, что именно продавец оплачивает весь налог. На самом деле налоговое бремя распределяется в зависимости от относительной эластичности спроса и предложения. Чем менее эластичен спрос (или предложение) одной из сторон, тем большую долю налога она берет на себя, как показано на следующей схеме. <...>
Подытожим: существует только два (маловероятных, если не невозможных) условия, при которых все налоговое бремя тарифа ложится на иностранцев:
1 Кривая предложения иностранного экспортера является вертикальной (абсолютно неэластична).
2 Кривая спроса американских потребителей на экспорт конкретной страны является горизонтальной (абсолютно эластична).
Гораздо более правдоподобный сценарий в международной торговле — это относительно эластичная кривая предложения. В самом деле, модель, часто представленная в учебниках по международной торговле, рассматривает эффект тарифа в «маленькой» стране, которая считается недостаточно влиятельной, чтобы своими решениями о покупке или отказе от покупки повлиять на мировые рынки, и поэтому сталкивается с горизонтальной мировой кривой предложения."
https://mises.in.ua/article/external-revenue-or-protectionism-tariff-cant-be-both/

"На самом деле, в США более десяти миллионов рабочих мест финансируются за счет федеральных налогов, включая штатных федеральных сотрудников, подрядчиков и получателей грантов. Эти рабочие места оплачиваются примерно 131 миллионом работников частного сектора. Это означает, что на одного федерального работника приходится 13 частных. Учитывая, что налоги на доход являются основным источником федеральных поступлений, каждый федеральный работник почти полностью зависит от этих 13 работников, которые обеспечивают его зарплату.
Кроме того, федеральные служащие, как правило, получают зарплаты, значительно превышающие национальный средний уровень, что означает, что люди, оплачивающие их счета, часто сами зарабатывают меньше и имеют меньше льгот, чем госслужащие.
Федеральные работники и их сторонники всегда готовы ответить на такую критику. Они утверждают, что все федеральные должности абсолютно необходимы и что налогоплательщики получают прекрасную выгоду за деньги, которые их вынуждают платить в виде зарплат бюрократам.
Согласны ли с этим сами налогоплательщики? Самый простой способ это выяснить — дать налогоплательщикам возможность оставить у себя деньги, которые они вносят в фонд зарплат федеральных служащих. Если они действительно считают, что получают от этого хорошую сделку, можно быть уверенными, что они добровольно продолжат платить.
Например, можно спросить мать троих детей, работающую на кассе в Burger King, хочет ли она продолжать оплачивать зарплату в 120 000 долларов менеджеру по грантам USAID, который работает удаленно. Конечно, ей стоит объяснить, что без этого сотрудника USAID в следующем году в Колумбии может не появиться ни одной новой трансгендерной оперы.
Чтобы упростить задачу, можно даже добавить в налоговую декларацию пункт для галочки: “Да, я согласен платить налоги, чтобы финансировать агентов ФБР, которые будут преследовать меня за критику местного школьного совета”.
https://mises.in.ua/article/class-warfare-exploitation-taxpayers-federal-workers/