Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Верховный суд РФ про пятилетнюю рассрочку по замене ОДПУ для управляющей организации
В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.
Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.
Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».
Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:
➡ условия об оплате равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора (если потребитель не выразил намерение оплатить всё единовременно или с меньшим периодом рассрочки) установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома);
➡ толкование судами этой нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки прибора учёта, противоречит цели рассрочки — смягчить негативные имущественные последствия возложения на граждан расходов;
➡ исходя из этой цели неразумно полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки счётчика, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям;
➡ учитывая, что цена договора не может сильно отличаться для первичной установки прибора учёта и его замены, граждане, которым предоставлена рассрочка для установки, вправе воспользоваться ею и при замене счётчика;
«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».
(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)
№ А17-6788/2022😋 @gkhvsem
В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.
Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.
Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».
Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:
«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».
(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)
№ А17-6788/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Мораторий на проценты в энергетике
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.
Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.
ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.
См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.
Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.
ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.
См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.
Перспективы рынка услуг теплоснабжения в России
Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.
Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.
Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.
Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.
Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.
Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.
Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.
Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.
Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.
Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.
Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.
Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.
Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.
Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Сибирская генерирующая компания через суд восстановила действие правил ценовой зоны теплоснабжения в г. Черногорске (Хакассия). Компании удалось заключить с городом новое соглашение о цене на тепло на более выгодных условиях. Аналогичный спор продолжается в Абакане, власти которого, несмотря на предписание УФАС, отказываются подписывать обновленное соглашение. В городе на данный момент не установлен ни тариф на тепло, ни формула цены. Пока неясно, как СГК будет индексировать там цену в июле 2024 г.
Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
🟢 Правоотношения сторон в отношении спорной точки поставки урегулированы договором энергоснабжения, который не признан недействительным (недействующим).
🟢 В рассматриваемом случае присоединения новой точки поставки (объекта-помещения) не произошло. Имело место подключение дополнительного электрического кабеля к той же точке поставки, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения.
🟢 Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное.
🟢 В данном случае потребитель совершил потребление электрической энергии в обход существующей схемы учета с целью искажения данных об объеме ее потребления (снижения показаний прибора учета).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор_практики_ТЭК_и_ЖКХ_за_март_2024.pdf
1.4 MB
Коллеги, привет!
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа про очерёдность платежей за ресурсы, поставленные на котельную банкрота,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (15.04.2024 - 19.04.2024)
➡️ Установлено правило о перерасчёте за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации (постановление Правительства РФ от 11.04.2024 №460)
➡️ Утверждены показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №486 )
➡️ Внесены изменения в порядок расчёта нормативов предельного объёма финансирования потребностей на реализацию мероприятий по организации коммерческого учёта электрической энергии (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №488)
➡️ Даны разъяснения по оплате услуги по передаче тепловой энергии в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации (письмо Минстроя России от 09.04.2024 №20042-АФ/04)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Новое в нормативном регулировании (15.04-19.04.2024)
Перерасчёт за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации Отсутствие постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные…
Очередной кейс о снижении безучётного потребления э/э на основании оценки технических критериев энергопринимающих устройств
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в жилых домах
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в домовладениях
Анализ законодательства и судебной практики
Коллеги, привет!
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
➡️ читатели нашего канала одни из первых узнавали о революционных подходах в судебной практике и тиражировали такие подходы при сопровождении своих проектов или корректировали бизнес-процессы в операционной деятельности компаний ТЭК и ЖКХ,
➡️ участники чата канала не оставались равнодушными к проблемам ТЭК и ЖКХ и делились советами, интересными примерами из своих практики (вот ссылка на чат),
➡️ проводили совместные вебинары по актуальным изменениям законах, а скоро сделаем подкаст по ключевым практикам за 1 квартал 2024,
➡️ вместе с Вами повысили качество подготовки кратких аналитических обзоров, справок и всего что пишут в телеграме по отраслевым вопросам.
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения (при самостоятельной оплате потребителем стоимости безучетного потребления).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (22.04 – 01.05.2024)
➡️ Управляющая компания, которая не передала документацию и техсредства новому субъекту управления МКД, продолжает оказывать услуги после окончания срока действия договора и внесения сведений об этом в реестр лицензий (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 №19-П По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ по жалобе ООО УК «Мир»)
➡️ С 1 сентября 2024 г. вносятся изменения в порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (Постановление Правительства РФ от 22.04.2024 №520 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1082»)
➡️ Уточнены требования к стационарным станциям быстрой зарядки электромобилей, соответствие которым является условием предоставления субсидий (Приказ Минпромторга России от 05.04.2024 №1478)
➡️ С 1 января 2025 года вступает в силу закон о переходе на конкурентные принципы при передаче прав на объекты ЖКХ, закрепленные за государственными, муниципальными либо казенными предприятиями (Федеральный закон от 22.04.2024 №94-ФЗ)
➡️ Закреплены полномочия Росгвардии по созданию, развитию и эксплуатации государственных информационных систем ... в сфере федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (Федеральный закон от 22.04.2024 №82-ФЗ)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
publication.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
Коллеги, привет!
Команда Lex Energética планирует обсудить наиболее значимые кейсы из ежемесячных обзоров и предлагает Вам выбрать темы для обсуждения.
p.s. в список включили практики Верховного Суда РФ, но Вы можете предложить Ваши варианты в чате.
Команда Lex Energética планирует обсудить наиболее значимые кейсы из ежемесячных обзоров и предлагает Вам выбрать темы для обсуждения.
p.s. в список включили практики Верховного Суда РФ, но Вы можете предложить Ваши варианты в чате.
Final Results
29%
Про основания для изменения условий договора купли-продажи э/э (мощности. Дело А57-12089/2022
21%
О строительстве электросетей в границах лесного фонда. Дело А41-66561/2022
5%
Про комиссию в деле о банкротстве. Дело А40-140405/2020
8%
Проигравший кредитор заплатит суд. расходы за проигранный обособленный спор. Дело А40-193341/2021
5%
Правило о моратории на банкротство распространяется на казённые учреждения. Дело А55-23485/2021
45%
Про использование ОДПУ в ветхих МКД в расчётах за услуги по передаче э/э. Дело А42-7015/2022
33%
Про рассрочку за установку/ замену приборов учёта. Дело А17-6788/2022
12%
Про понижение очерёдности платежей КДЛ. Дело А07-6916/2020
РСО, которая указывает на отсутствие пломбы, препятствующей неучтённому потреблению, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟠 РСО, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтённого ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющей осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
🟠 Акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержат указание на опломбирование кранов грязевика, ни указание на ненадлежащее место его установки в ИТП ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Про распределение бремени доказывания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу А27-20647/2022
СУТЬ СПОРА
РСО поставила в МКД, которые находились в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД. Между сторонами возник спор:
➡️ о количестве поставленного ресурса. РСО в расчётах использовало норматив, который ранее был признан недействительным,
➡️ о применении льготного тарифа для населения,
➡️ о нарушении качества хим. состава горячей воды.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠 Документы, подтверждающие некачественность ресурса в июне 2022, не применяются к периоду июль 2022.
🟠 Количество ресурса определяется по нормативу, поскольку такой норматив признан недействительным со дня вступления решения суда (об оспаривании такого НПА) в законную силу.
🟠 Льготный тариф не применяется при использовании и содержании общего имущества с МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Про качество коммунального ресурса. Надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется) до тех пор, пока потребитель (или иное лицо) не установит факт поставки ресурса ненадлежащего качества (обратная презумпция).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой. С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил №354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.
➡️ Про тариф. Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения, поскольку потребляемые для таких целей коммунальные ресурсы рассчитываются с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подп. «б(1)» пункта 22 Правил № 124).
Содержание решения тарифного органа (о том, что льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД) не ограничивают суды в осуществлении косвенного нормоконтроля (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).
➡️ Про отмену норматива. Занятая судами позиция, при которой отменённый норматив потребления применяется для определения количества энергоресурса, поставленного до признания судом недействующим соответствующего НПА, противоречит целям оспаривания этого НПА и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов собственников жилых помещений в спорных МКД, чьи интересы в отношениях с РСО фактически представляет управляющая компания.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу А27-20647/2022
СУТЬ СПОРА
РСО поставила в МКД, которые находились в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД. Между сторонами возник спор:
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой. С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил №354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.
Содержание решения тарифного органа (о том, что льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД) не ограничивают суды в осуществлении косвенного нормоконтроля (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд РФ разобрался с применением моратория к начислению неустойки в случае, если в отношении должника ранее было подано заявление о признании его банкротом, но производство по такому заявлению было прекращено
Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ
Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022.
Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала (см. пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №44).
🟢 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
🟢 После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.
Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ
Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022.
Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Целью подписания акта о введении ограничения является подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, не влияющих на правомерность оснований проведения указанного технического мероприятия
Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги.
Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Системное толкование положений п.п.13, 19(1) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) со ст.ст. 702, 753, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг является оформленный надлежащим образом акт введения ограничения/ возобновления подачи электроэнергии, который поименован в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.
Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).
🟢 Суды не проверили довод сетевой компании о том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующий поставщик не начислял и не предъявлял к оплате конечным потребителям стоимость ресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.
Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги.
Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM