Спор о возможности использования показаний общедомового прибора учёта, установленного в ветхих (аварийных) МКД, для определения размера оказанных услуг по передаче электрической энергии будет рассмотрен в Судебной коллегии Верховного Суда РФ
Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
➡️ Разногласия сторон касаются порядка
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️ Недопустимо возлагать на на сетевую компанию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются.
➡️ ОДПУ, установленные на ветхих (аварийных) МКД, определяют фактический объем оказанных сетевой компанией услуг по передаче энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объёма оказанных услуг.
Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.
Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор_практики_по_вопросам_ТЭК_и_ЖКХ_2023.pdf
1.1 MB
Коллеги, рад Вас приветствовать!
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.
В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
➡️ работы на рынках энергоснабжения,
➡️ процессуального поведения,
➡️ сопровождения споров в сфере банкротства,
➡️ организации правовой работы в энергетической компании.
Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.
В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Напоминаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм (см - Определение Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010).
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных
сумм.
Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.
ТЕКУЩИЙ СТАТУС ДЕЛА
Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила запрос в Конституционный Суд РФ с целью определения срока на обращение в суд с заявлением об индексации.
Полный текст запроса пока не опубликован, но очевидно, что ВС РФ заинтересовал вопрос периода допустимости обращения за индексацией.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд РФ будет разбираться в вопросе применения условия о 5-летней рассрочке оплаты расходов на установку коллективного прибора учёта коммунального ресурса к случаям замены прибора учёта
Определение о передаче от 25.01.2024 №301-ЭС23-23115 по делу А17-6788/2022
СУТЬ СПОРА
Управляющая компания направила в РСО заявку на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
РСО предложило заключить договор, по условиям которого управляющая компания перед выполнением работ оплачивает 100% стоимость вышеуказанных работ.
Указанный спор стал причиной обращения управляющей компании в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ РСО
Условия о пятилетней рассрочке не распространяются на отношения с управляющими компаниями, поскольку, в данном случае управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении .
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ЗАСЕДАНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
В кассационной жалобе управляющая компания, настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона о энергосбережении 5-ти летняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утверждённый приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку (замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13).
Определение о передаче от 25.01.2024 №301-ЭС23-23115 по делу А17-6788/2022
СУТЬ СПОРА
Управляющая компания направила в РСО заявку на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
РСО предложило заключить договор, по условиям которого управляющая компания перед выполнением работ оплачивает 100% стоимость вышеуказанных работ.
Указанный спор стал причиной обращения управляющей компании в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ РСО
Условия о пятилетней рассрочке не распространяются на отношения с управляющими компаниями, поскольку, в данном случае управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении .
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ЗАСЕДАНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
В кассационной жалобе управляющая компания, настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона о энергосбережении 5-ти летняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утверждённый приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку (замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13).
Обзор практики_ январь 2024.pdf
1.2 MB
Коллеги, привет!
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
➡️ много про нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (строительства линий электропередач в границах охранной зоны, оспаривание условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности),
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Экономия сетевой компании при строительстве электрических сетей не является безусловным основанием для выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 No305-ЭС23-17985 по делу А41-66561/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания хотела получить разрешение на размещение электросетей в лесном участке.
Ранее она заключила договор технологического присоединения с потребителем, но как сказала Судебная коллегия, решила сэкономить и провести кабель через лес.
Комитет лесного хозяйства не разделил такой подход и отказал сетевой компании.
Указанные факты стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о признании незаконным отказ комитета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
Отказ комитета неправомерен, поскольку:
🟠 линия электропередачи не относится к объектам капитального строительства и на неё не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ,
🟠 оспариваемый отказ нарушает права сетевой компании.
Позиция Комитета (заявителя жалобы в Верховный Суд РФ)
Отказ в выдаче разрешения соответствует закону, поскольку:
🟢 в законе установлены ограничения по использованию лесов только с их целевым назначением,
🟢 в законе содержится прямой запрет на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды не учли, что правовой режим использования лесов изменяется применительно к лесам каждой категории, и объекты нелесной инфраструктуры не могут быть размещены на данных землях лесного фонда без учета правового режима конкретного лесного участка.
🟢 Размещение в лесопарковых зонах объектов сетевого хозяйства (в т.ч. воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах.
⚠️ Исключение составляют объекты, возведённые до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.
🟢 Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за её пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства РФ не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.
Указанные ограничения продиктованы публичным интересом и направлены на сохранение полезных функций лесов в целях обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Рассматривая споры, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению, суды должны учитывать:
🟢 правовой режим земель, на которых планируется размещение объектов сетевого хозяйства,
🟢 законодательный запрет на проведение определённого вида рубок для строительства такого вида объектов, в том числе с учётом Правил установления охранных зон,
🟢 наличие (отсутствие) иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинён вред лесному фонду.
При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 No305-ЭС23-17985 по делу А41-66561/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания хотела получить разрешение на размещение электросетей в лесном участке.
Ранее она заключила договор технологического присоединения с потребителем, но как сказала Судебная коллегия, решила сэкономить и провести кабель через лес.
Комитет лесного хозяйства не разделил такой подход и отказал сетевой компании.
Указанные факты стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о признании незаконным отказ комитета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
Отказ комитета неправомерен, поскольку:
Позиция Комитета (заявителя жалобы в Верховный Суд РФ)
Отказ в выдаче разрешения соответствует закону, поскольку:
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Указанные ограничения продиктованы публичным интересом и направлены на сохранение полезных функций лесов в целях обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Рассматривая споры, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению, суды должны учитывать:
При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, привет!
Спешу поделиться (если вы еще не знали) классным набором стикеров, который сделал мой дорогой коллега Игнат Ефанов из Енот&ко.
Спешу поделиться (если вы еще не знали) классным набором стикеров, который сделал мой дорогой коллега Игнат Ефанов из Енот&ко.
Telegram
Енот&ко
Канал с енотами, белками, зайцами, ежами и иными животными немного об электроэнергетике
Обратная связь: @efanovip
Обратная связь: @efanovip
Объём безучётки для СНТ и "приравненных к населению" может и не быть снижен до расчёта исходя из максимальной мощности
Постановление АС Поволжского округа от 07.02.2024 по делу А12-26820/2021
ВАЖНО ДЛЯ КОНТЕКСТА
1️⃣ Способ расчёта объёма безучётки для приравненных (объём аналогичного периода х 10) некогда перетёк из жилищного закона и в теории должен восприниматься как более мягкий способ расчёта в сравнении с бессмертной классикой расчёта по "максималке Pmax" или допустимой длительной токовой нагрузки.
2️⃣ На практике может возникнуть ситуация, когда у СНТ имеется некий объект с небольшой мощностью, который потребляет энергию постоянно, приближаясь к размерам выделенной Pmax, например - условные КНС, слаботочка (сигнализации/камеры) или майнинг .
3️⃣ В указанных случаях расчёт безучётного потребления будет выглядеть практически как максималка, умноженная на период и еще и на 10.
4️⃣ Pmax все таки не совсем является пределом возможностей потребления (даже тот же вводной кабель сам по себе может быть рассчитан на большую нагрузку)
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о величине безучётного потребления, которое было выявлено у СНТ.
Суды согласились с позицией поставщика и СНТ о необходимости уменьшения объёма безучётки до размеров потребления исходя из Pmax, пока их не поправил суд кассационной инстанции.
КАССАЦИЯ НАПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 снижение безучётного потребления всё же не предназначен для сравнения различных расчётных способов, а подлежит применению, когда есть фактические доказательства потребленного объёма (применимость можно обосновать при условии подробного погружения в описание характеристик присоединения и обоснования максимально возможного факт. потребления),
🟢 само по себе превышение Pmax может быть подтверждено данными об объёме потребления за предыдущие периоды (расчёт по показаниям за предыдущие периоды превысил расчёт по Pmax),
🟢 суд отметил противоречивость документов в части размера Pmax (истина должна быть установлена при на новом рассмотрении).
Постановление АС Поволжского округа от 07.02.2024 по делу А12-26820/2021
ВАЖНО ДЛЯ КОНТЕКСТА
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о величине безучётного потребления, которое было выявлено у СНТ.
Суды согласились с позицией поставщика и СНТ о необходимости уменьшения объёма безучётки до размеров потребления исходя из Pmax, пока их не поправил суд кассационной инстанции.
КАССАЦИЯ НАПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сетевая компания взыщет бездоговорное потребление энергии с собственника нежилого помещения в МКД только в случае, если подключение выполнено за пределами балансовой принадлежности сетей МКД
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу А46-903/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в МКД стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта, который составили сотрудники сетевой компании (истца).
Дополнительная важная информация:
➡️ спорное подключение выполнено до общедомового прибора учёта,
➡️ объём энергии рассчитан исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления необходимо включить в предмет доказывания (оценки) следующие обстоятельства:
➡️ место фактического подключения нежилого помещения, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении,
➡️ правомерность выполненного подключения.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом отсутствия у собственника помещения договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, позволило квалифицировать потребление ресурса в качестве бездоговорного.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Помимо того, что нужно установить место подключения и оценить законность присоединения, необходимо выполнить ряд процессуальных действий:
➡️ привлечь к участию в дело лицо, выбранное собственниками МКД для управления общим имуществом,
➡️ оценить характер взаимоотношений лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергоресурса, с управляющей компанией, в том числе внесение платежей за потреблённый энергоресурс, выставление счетов на оплату.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу А46-903/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в МКД стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта, который составили сотрудники сетевой компании (истца).
Дополнительная важная информация:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления необходимо включить в предмет доказывания (оценки) следующие обстоятельства:
Указанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом отсутствия у собственника помещения договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, позволило квалифицировать потребление ресурса в качестве бездоговорного.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Помимо того, что нужно установить место подключения и оценить законность присоединения, необходимо выполнить ряд процессуальных действий:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
ФЗ от 26.02.2024 № 34-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О теплоснабжении"
Подписан закон об устранении административных барьеров в теплоснабжении
Исключена норма об установлении уполномоченным органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.
Кроме того, в связи с отсутствием правовой регламентации отношений в сфере теплоснабжения для муниципальных округов предусмотрены соответствующие полномочия муниципальных округов по аналогии с полномочиями городских округов.
Установлено, что утверждение схем теплоснабжения муниципальных округов уполномоченными органами должно быть осуществлено до 1 января 2026 года, за исключением схем теплоснабжения, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения полностью или в части отдельных территорий муниципального округа.
Текст документа
Источник: КонсультантПлюс
Подписан закон об устранении административных барьеров в теплоснабжении
Исключена норма об установлении уполномоченным органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.
Кроме того, в связи с отсутствием правовой регламентации отношений в сфере теплоснабжения для муниципальных округов предусмотрены соответствующие полномочия муниципальных округов по аналогии с полномочиями городских округов.
Установлено, что утверждение схем теплоснабжения муниципальных округов уполномоченными органами должно быть осуществлено до 1 января 2026 года, за исключением схем теплоснабжения, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения полностью или в части отдельных территорий муниципального округа.
Текст документа
Источник: КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Федеральный закон от 26.02.2024 N 34-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" \ КонсультантПлюс
"О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" \ КонсультантПлюс
26 февраля 2024 года N 34-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ" Принят Государственной Думой 14 февраля 2024 года Одобрен Советом Федерации 21 февраля 2024 года Внести в Федеральный...
Потребление энергии при надлежащем технологическом присоединении, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии, может быть признано бездоговорным
Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу А41-37663/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания провела проверку, в результате которой выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём был составлен акт технической проверки и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии.
На основании акта о бездоговорном потреблении энергии сетевая компания (истец) рассчитала объём электрической энергии, подлежащей взысканию с Администрации (ответчика).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку потребитель своевременно направил гарантирующему поставщику заявку на включение объекта в договор энергоснабжения.
🟠 Сетевая компания не доказала величину неосновательного обогащения (объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
🟠 Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку сетевая компания истцом не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику (Администрации).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННО ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Вывод №1. Использование энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться:
🟢 при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства,
🟢 при потреблении энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.
Вывод №2. Отклоняя акт технической проверки, в качестве надлежащего доказательства факта потребления энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
➡️ Между тем показания прибора учета, отраженные в акте технической проверки и в акте о введении ограничения режима потребления от 09.02.2023, имеют значения, которые отличаются от значений, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета.
Вывод №3. Объект, в отношении которого сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения сельского поселения – является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (позиция Конституционного Суда РФ - см. постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).
Делая вывод о том, что сетевая компания не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суды не учли, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении тех. присоединения от 16.06.2022 и получив от поставщика оферту в течение девяти месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии.
Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу А41-37663/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания провела проверку, в результате которой выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём был составлен акт технической проверки и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии.
На основании акта о бездоговорном потреблении энергии сетевая компания (истец) рассчитала объём электрической энергии, подлежащей взысканию с Администрации (ответчика).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННО ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Вывод №1. Использование энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться:
Вывод №2. Отклоняя акт технической проверки, в качестве надлежащего доказательства факта потребления энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
Вывод №3. Объект, в отношении которого сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения сельского поселения – является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (позиция Конституционного Суда РФ - см. постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).
Делая вывод о том, что сетевая компания не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суды не учли, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении тех. присоединения от 16.06.2022 и получив от поставщика оферту в течение девяти месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Акт осмотра места подключения, составленный после проведения проверки на предмет выявления бездоговорного (неучтённого) потребления энергии, не влияет на результаты такой проверки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу А19-10048/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств (прим. – вышки сотовой связи) к электрическим сетям.
По результатам проверки сетевая компания составила акт о (неучтённом) бездоговорном потреблении энергии.
При проведении проверки проводилась видеосъемка , с помощью которой сетевая компания доказала факт самовольного присоединения к объектам сетевой компании .
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟢 Первая инстанция исходила из доказанности факта бездоговорного потребления энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем удовлетворила иск.
🟠 Апелляционная инстанция, отменила решение первой инстанции и пришла к выводу о том, что факт бездоговорного потребления, выразившийся в самовольном подключении ответчика к сетям истца, не доказан, поскольку ответчик потребляет энергию от сетевого оборудования иного потребителя, который учитывает и оплачивает потребленную ответчиком энергию .
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку:
➡️ ссылка апелляционной инстанции на акт совместного осмотра, составленного после проверки сетевой компании, согласно которому энергоснабжение осуществляется из-под учёта иного потребителя не опровергает факт бездоговорного потребления, выявленного в момент проведения проверки,
➡️ доказательств заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Доводы потребителя о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от оборудования иного потребителя противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие детальной видеозаписи в момент проведения проверки позволило сетевой компании одержать победу в суде.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу А19-10048/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств (прим. – вышки сотовой связи) к электрическим сетям.
По результатам проверки сетевая компания составила акт о (неучтённом) бездоговорном потреблении энергии.
При проведении проверки проводилась видеосъемка , с помощью которой сетевая компания доказала факт самовольного присоединения к объектам сетевой компании .
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку:
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Доводы потребителя о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от оборудования иного потребителя противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие детальной видеозаписи в момент проведения проверки позволило сетевой компании одержать победу в суде.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (застройщик)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу А45-5112/2023
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения.
Одним из спорных вопросов стало определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО в отношении сетей, расположенных внутри МКД в случае, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома.
Разрешение указанного спора влияло на порядок распределения потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).
ℹ️ Такой вывод сделан на основании теологического толкования положений пункта 8 Правил №491 в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ.
🟢 По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).
❗️Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
➡️ Ситуация №1. ОДПУ установила управляющая компания. Именно она должна доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).
При доказанности невозможности установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.
➡️ Ситуация №2. Если ОДПУ установила РСО или застройщик (воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется, но может быть опровергнута РСО или застройщиком.
➡️ При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу А45-5112/2023
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения.
Одним из спорных вопросов стало определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО в отношении сетей, расположенных внутри МКД в случае, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома.
Разрешение указанного спора влияло на порядок распределения потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
❗️Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
При доказанности невозможности установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наложение на РСО обязанности поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не всегда соответствует принципу исполнимости судебного акта, а напротив, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2024 по делу А60-12163/2023
СУТЬ СПОРА
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление холодной воды) стало причиной обращения управляющей компании в суд с требованием о возложении на РСО поставить ресурс в соответствии с нормативными требованиями (СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04-84).
Управляющая компания заявила астрент в сумме 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Позиция РСО. Отсутствует объективная техническая возможность осуществления подачи ресурса надлежащего давления в спорные дома, поскольку повышение давления на других участках сетей может привести к авариям на ветхих участках сетей.
РСО так же обратила внимание суда на бездействие со стороны Администрации и необходимость проведения реконструкции, модернизации сооружений и сетей водоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Наложение на ответчика обязанности поставлять холодное водоснабжение требуемых параметров, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора.
➡️ Действия управляющей компании и избираемые ею способы защиты должны быть добросовестными и направленными на действительное охранение прав граждан-потребителей, результатом которых явились бы реальные меры, позволяющие добиться поставки в дома ресурса надлежащего качества.
В своих возражениях РСО также ссылалась на то, что в МКД, заявленных в деле, имеются повысительные насосы, при включении которых обеспечивается надлежащее давление воды, что истцом не оспаривается и признается.
При этом требование о возмещении возникающих при этом расходов истцом не заявляется, а подается иск об обязании исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности с установлением судебной неустойки.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При разрешении споров о качестве коммунального ресурса (давление, может быть температура горячей воды, химический состав) необходимо:
🟢 поставить перед сторонами вопрос о причинах нарушения качества ресурса;
🟢 установить (в т.ч. при помощи судебной экспертизы), имеется ли у РСО при действующем техническом состоянии водопроводных сетей и водопроводного хозяйства города реальная возможность подавать воду в спорные МКД надлежащего качества;
🟢 определить мероприятия, которые необходимо выполнить РСО для приведения воды к нормативным параметрам;
🟢 оценить роль Администрации города как собственника имущества, а также как органа местного самоуправления совершение неких властно-распорядительных действий, необходимых для организации подачи ресурса надлежащего качества (зонирование города и тп.).
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2024 по делу А60-12163/2023
СУТЬ СПОРА
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление холодной воды) стало причиной обращения управляющей компании в суд с требованием о возложении на РСО поставить ресурс в соответствии с нормативными требованиями (СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04-84).
Управляющая компания заявила астрент в сумме 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Позиция РСО. Отсутствует объективная техническая возможность осуществления подачи ресурса надлежащего давления в спорные дома, поскольку повышение давления на других участках сетей может привести к авариям на ветхих участках сетей.
РСО так же обратила внимание суда на бездействие со стороны Администрации и необходимость проведения реконструкции, модернизации сооружений и сетей водоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В своих возражениях РСО также ссылалась на то, что в МКД, заявленных в деле, имеются повысительные насосы, при включении которых обеспечивается надлежащее давление воды, что истцом не оспаривается и признается.
При этом требование о возмещении возникающих при этом расходов истцом не заявляется, а подается иск об обязании исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности с установлением судебной неустойки.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При разрешении споров о качестве коммунального ресурса (давление, может быть температура горячей воды, химический состав) необходимо:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд пришел к выводу о правомерности взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по показаниям ОДПУ в ветхих МКД несмотря на отсутствие возможности выставления сверхнормативных объёмов потребления в адрес конечных потребителей
Дело А42-7015/2022
Разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии (величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ:
🟠 Поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива,
🟠 Сетевая компания полагает, что объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, величины потерь определяется на основании ОДПУ и не ограничены нормативом.
Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика и указали, что объём услуг по передаче и количество фактических потерь в объектах сетевой компании, к которым присоединён ветхий МКД, ограничен величиной норматива.
❗️Верховный Суд РФ направил вопрос на новое рассмотрение.
Интересные выводы опубликуем после изготовления мотивировочной части судебного акта.
Дело А42-7015/2022
Разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии (величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ:
Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика и указали, что объём услуг по передаче и количество фактических потерь в объектах сетевой компании, к которым присоединён ветхий МКД, ограничен величиной норматива.
❗️Верховный Суд РФ направил вопрос на новое рассмотрение.
Интересные выводы опубликуем после изготовления мотивировочной части судебного акта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Услуги по передаче и фактические потери электрической энергии, которые возникли при передаче энергии в ветхие МКД, необходимо определять по показаниям ОДПУ независимо от величины норматива. Разницу между нормативом и показаниями ОДПУ необходимо учитывать в тарифе сетевой компании или гарантирующего поставщика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче энергии и компенсации фактических потерь.
О чем указанный закон? Требование об оснащении МКД приборами учёта используемых ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные МКД (предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Суды используют указанную норму как препятствие для возложения на собственников помещений или управляющую компанию в аварийном МКД расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, который превышает нормативы потребления.
Вывод. РСО может использовать показания ОДПУ в расчётах с потребителем, но только в объёме, который не превышает величину норматива (см. Обзор судебной практики ВС РФ №2(2016), утв. 06.07.2016).
Такой подход не устроил сетевую компанию, которая указала, что если величина оказанных услуг по передаче в ветхие МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и величиной энергии по показаниям ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой компании, которые она обязана оплачивать поставщику (п. 51 Правил №861).
❗️Указанная разница не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от сетевой компании причинам при установлении регулятором тарифа в следующем периоде.
СУДЫ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ ПОСТАВЩИКА
Размер обязательств поставщика перед сетевой компанией не может превышать размер обязательств конечных потребителей перед поставщиком (п. 15.1 Правил №861).
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Про порядок расчёта объёма услуг по передаче и величины потерь. Закон об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче энергии, а также фактических потерь ресурса в объектах сетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений №442).
Про коллизию правовых норм. Освобождение конечного потребителя от оплаты сверхнормативного ОДН не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
Устанавливая меру соц. защиты законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.
Решение проблемы. При рассмотрении спора о распределении сверхнормативного ОДН между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком необходимо установить кто из них должен понести экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при установлении тарифа.
Обоснование предложения. Сетевая компания заручилась поддержкой регулятора, который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие МКД электроэнергии, формируется у поставщика и учитываются регулятором при установлении тарифа для гарантирующего поставщика при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (п. 7 Основ ценообразования №1178).
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче энергии и компенсации фактических потерь.
О чем указанный закон? Требование об оснащении МКД приборами учёта используемых ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные МКД (предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Суды используют указанную норму как препятствие для возложения на собственников помещений или управляющую компанию в аварийном МКД расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, который превышает нормативы потребления.
Вывод. РСО может использовать показания ОДПУ в расчётах с потребителем, но только в объёме, который не превышает величину норматива (см. Обзор судебной практики ВС РФ №2(2016), утв. 06.07.2016).
Такой подход не устроил сетевую компанию, которая указала, что если величина оказанных услуг по передаче в ветхие МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и величиной энергии по показаниям ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой компании, которые она обязана оплачивать поставщику (п. 51 Правил №861).
❗️Указанная разница не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от сетевой компании причинам при установлении регулятором тарифа в следующем периоде.
СУДЫ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ ПОСТАВЩИКА
Размер обязательств поставщика перед сетевой компанией не может превышать размер обязательств конечных потребителей перед поставщиком (п. 15.1 Правил №861).
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Про порядок расчёта объёма услуг по передаче и величины потерь. Закон об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче энергии, а также фактических потерь ресурса в объектах сетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений №442).
Про коллизию правовых норм. Освобождение конечного потребителя от оплаты сверхнормативного ОДН не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
Устанавливая меру соц. защиты законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.
Решение проблемы. При рассмотрении спора о распределении сверхнормативного ОДН между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком необходимо установить кто из них должен понести экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при установлении тарифа.
Обоснование предложения. Сетевая компания заручилась поддержкой регулятора, который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие МКД электроэнергии, формируется у поставщика и учитываются регулятором при установлении тарифа для гарантирующего поставщика при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (п. 7 Основ ценообразования №1178).
Зарплата работников котельной-банкрота имеют приоритет перед платежами за поставленные ресурсы, необходимые для безопасного функционирования котельной
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2024 по делу А62-220/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик э/э и газоснабжающая организации обратились в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов за ресурсы (электрическая энергия и газ), поставленные на объекты должника, который эксплуатирует объекты ЖКХ.
Ресурсоснабжающие организации наставали на том, что их требования должны быть удовлетворены преимущественно перед любыми другими требованиями по текущим платежам до момента реализации имущества и прекращения должником хозяйственной деятельности, т.е. до момента передачи объектов жизнеобеспечения (котельных и тепловых сетей, находящихся в ведении должника) иному лицу в целях осуществления полномочий управления эксплуатацией жилого фонда.
Конкурсный управляющий и работники не согласились с таким подходом ресурсоснабжающих организаций и настаивали на том, что заработная плата имеет приоритет перед платежами, которые совершает банкрот за электрическую энергию и газ, поставленные на котельную.
Иной подход приведёт к ситуации, при которой должник не сможет оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с увольнением работников , что создаёт реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО И РАБОТНИКА
Платежи за ресурсы (электрическую энергию и газ), поставленные на опасный производственный объект должны быть удовлетворены после удовлетворения требований первой очереди и второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку:
🟢 наличие задолженности по заработной плате у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы,
🟢 в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника,
🟢 невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, приведёт к их увольнению и, как следствие, к аналогичным последствиям, которые указали кредиторы при обращении с настоящим заявлением - «тяжёлые социальные последствия в отдельном населённом пункте».
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2024 по делу А62-220/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик э/э и газоснабжающая организации обратились в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов за ресурсы (электрическая энергия и газ), поставленные на объекты должника, который эксплуатирует объекты ЖКХ.
Ресурсоснабжающие организации наставали на том, что их требования должны быть удовлетворены преимущественно перед любыми другими требованиями по текущим платежам до момента реализации имущества и прекращения должником хозяйственной деятельности, т.е. до момента передачи объектов жизнеобеспечения (котельных и тепловых сетей, находящихся в ведении должника) иному лицу в целях осуществления полномочий управления эксплуатацией жилого фонда.
Конкурсный управляющий и работники не согласились с таким подходом ресурсоснабжающих организаций и настаивали на том, что заработная плата имеет приоритет перед платежами, которые совершает банкрот за электрическую энергию и газ, поставленные на котельную.
Иной подход приведёт к ситуации, при которой должник не сможет оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с увольнением работников , что создаёт реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО И РАБОТНИКА
Платежи за ресурсы (электрическую энергию и газ), поставленные на опасный производственный объект должны быть удовлетворены после удовлетворения требований первой очереди и второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчётная величина безучётного потребления э/э может быть снижена с учётом физических ограничений потребления энергии устройствами абонента
Постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу А40-118755/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём составила акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и определило объём потреблённой энергии расчётным способом.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией сетевой компании и удовлетворили требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал заслуживающими внимание доводы потребителя о квалификации потребления в качестве бездоговорного и наличии оснований для уменьшения объёма бездоговорного потребления ресурса:
🟢 по бездоговорному потреблению. При квалификации потребления как бездоговорного необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
🟢 по уменьшению ответственности абонента. Расчётная составляющая может быть доказана потребителем не только учётным (приборным) способом, но и расчётным – в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям энергопринимающего оборудования абонента.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции позволяет потребителю уменьшить объём безучётного потребления не только на основании фактических показаний прибора учёта, но и предоставить иные доказательства, напр., альтернативный расчёт исходя из физических свойств энергопринимающих устройств потребителя.
Постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу А40-118755/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём составила акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и определило объём потреблённой энергии расчётным способом.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией сетевой компании и удовлетворили требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал заслуживающими внимание доводы потребителя о квалификации потребления в качестве бездоговорного и наличии оснований для уменьшения объёма бездоговорного потребления ресурса:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции позволяет потребителю уменьшить объём безучётного потребления не только на основании фактических показаний прибора учёта, но и предоставить иные доказательства, напр., альтернативный расчёт исходя из физических свойств энергопринимающих устройств потребителя.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор практики за февраль_2024.pdf
1.1 MB
Коллеги, привет!
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
➡️ много про "бездог" и нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (банкротство, мораторий, судебные расходы в обособленных спорах),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM