Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке.
Постановление АС Московского округа от 02 мая 2024 года по делу № А40-93964/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с государственного органа задолженности за поставленную электрическую энергию и введение ограничения режима потребления, законной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• В соответствии с ч. 4. ст. 227 АПК РФ, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
• Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), ч. 4. ст. 227 АПК РФ распространяет свое действие на требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений;
• Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда устанавливает, что требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный государственному органу, подлежат рассмотрению только в общем порядке, поскольку они связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Постановление АС Московского округа от 02 мая 2024 года по делу № А40-93964/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с государственного органа задолженности за поставленную электрическую энергию и введение ограничения режима потребления, законной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• В соответствии с ч. 4. ст. 227 АПК РФ, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
• Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), ч. 4. ст. 227 АПК РФ распространяет свое действие на требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений;
• Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда устанавливает, что требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный государственному органу, подлежат рассмотрению только в общем порядке, поскольку они связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При взыскании задолженности за коммунальный ресурс в жилых помещениях, являющихся выморочным имуществом, следует учитывать местонахождение этих помещений.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 г. по делу № А45-9997/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального района стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом.
Суд первой инстанции, установив, что имущество является выморочным и бесхозяйным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию администрации, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• городское или сельское поселение и муниципальный район являются отдельными разновидностями муниципальных образований с самостоятельной компетенцией;
• в соответствии с п. 2. ст. 1151 ГК РФ, в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, находящееся на межселенной территории;
• при разрешении спора суды не установили, где находятся спорные жилые помещения – в черте городского (сельского) поселения или на межселенной территории.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда подчеркивает, что распределение выморочного имущества в собственность того или иного публичного субъекта установлено нормами законодательства и не требует дополнительной передачи полномочий на уровень городских и сельских поселений.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 г. по делу № А45-9997/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального района стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом.
Суд первой инстанции, установив, что имущество является выморочным и бесхозяйным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию администрации, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• городское или сельское поселение и муниципальный район являются отдельными разновидностями муниципальных образований с самостоятельной компетенцией;
• в соответствии с п. 2. ст. 1151 ГК РФ, в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, находящееся на межселенной территории;
• при разрешении спора суды не установили, где находятся спорные жилые помещения – в черте городского (сельского) поселения или на межселенной территории.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда подчеркивает, что распределение выморочного имущества в собственность того или иного публичного субъекта установлено нормами законодательства и не требует дополнительной передачи полномочий на уровень городских и сельских поселений.
Именно «неотключаемый» потребитель должен доказать отсутствие технической возможности для установки автономных источников питания
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик по общему правилу может ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой энергии.
Но закон предусматривает ряд исключений для «неотключаемых» потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к различным неблагоприятным последствиям – речь идёт про котельные, больницы и прочие потребители.
Так, при возникновении оснований для введения ограничения режима потребления энергией такой «неотключаемый» потребитель должен:
➡️ устранить основание для введения ограничения (прим. – оплатить долг),
➡️ выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления энергией и предотвращение наступления неблагоприятных последствий вследствие введения ограничения.
Невыполнение указанных действий стало причиной для обращения поставщика в суд с требованием о понуждении потребителя за свой счёт установить на своих объектах автономные источники питания, которые могут обеспечить безопасное функционирование энергопринимающих устройств в период полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Мотивы поставщика. Невыполнение «неотключаемым» потребителем требуемых мероприятий нарушает права гарантирующего поставщика как инициатора введения в отношении потребителя ограничения энергопотребления.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Поставщик не доказал наличие технической возможности выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасное функционирование объектов потребителя,
🟠 В договоре предусмотрен иной вид ответственности потребителя – возмещение убытков.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды неправильно распределили бремя доказывания и освободили потребителя (ответчика) от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
🟢 Именно потребитель должен доказать отсутствие технической возможности выполнения требуемых поставщиком мероприятий.
🟢 Факт того, что осуществление ответчиком мероприятий повлечёт значительные расходы для ответчика, не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, которая установлена законом.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед поставщиком, влечёт нарушение прав поставщика.
➡️ Обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения, а реализуется в отношении определённой категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счёт.
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик по общему правилу может ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой энергии.
Но закон предусматривает ряд исключений для «неотключаемых» потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к различным неблагоприятным последствиям – речь идёт про котельные, больницы и прочие потребители.
Так, при возникновении оснований для введения ограничения режима потребления энергией такой «неотключаемый» потребитель должен:
Невыполнение указанных действий стало причиной для обращения поставщика в суд с требованием о понуждении потребителя за свой счёт установить на своих объектах автономные источники питания, которые могут обеспечить безопасное функционирование энергопринимающих устройств в период полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Мотивы поставщика. Невыполнение «неотключаемым» потребителем требуемых мероприятий нарушает права гарантирующего поставщика как инициатора введения в отношении потребителя ограничения энергопотребления.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие регистрации права оперативного управления не означает его недействительности в случае, если оно возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации.
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.05.2024 г. по делу № А04-7738/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства обороны, федерального государственного автономного учреждения (Учреждение 1), федерального государственного казенного учреждения (Учреждение 2) стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав большую часть задолженности с Учреждения 1, установив, что спорные жилые помещения были переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав задолженность с Министерства обороны и указав на то, что право оперативного управления Учреждения 1 в отношении спорных помещений возникло в момент регистрации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), которая состоялась за пределами спорного периода.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд поддержал позицию государственного органа, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее:
• спорные помещения ранее были переданы в оперативное управление учреждениям, которые являлись правопредшественниками Учреждения 2;
• право оперативного управления возникло у этих учреждений до момента вступления в силу Закона о регистрации;
• право оперативного управления, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, считается действительным даже при отсутствии записи в ЕГРН.
Рассмотрев дело по существу, суд изменил постановление суда апелляционной инстанции и взыскал большую часть задолженности с Учреждения 2, признав, что спорные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ:
• ссылка в судебном акте на тот факт, что помещения были переданы правопредшественникам Учреждения 2 в 2004 году;
• правовой статус Учреждения 1 с момента получения имущества до даты регистрации права оперативного управления;
• судебный акт ВС РФ по похожему делу, в котором суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда, по сути, презюмирует, что у всех казенных учреждений, ответственных за содержание возведенного до распада СССР специализированного жилого фонда, существует право оперативного управления в отношении этого фонда. При этом регистрация этого права не требуется, поскольку оно возникло до момента вступления в силу соответствующего закона.
Кто-нибудь, покажите это Бевзенко.
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.05.2024 г. по делу № А04-7738/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства обороны, федерального государственного автономного учреждения (Учреждение 1), федерального государственного казенного учреждения (Учреждение 2) стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав большую часть задолженности с Учреждения 1, установив, что спорные жилые помещения были переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав задолженность с Министерства обороны и указав на то, что право оперативного управления Учреждения 1 в отношении спорных помещений возникло в момент регистрации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), которая состоялась за пределами спорного периода.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд поддержал позицию государственного органа, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее:
• спорные помещения ранее были переданы в оперативное управление учреждениям, которые являлись правопредшественниками Учреждения 2;
• право оперативного управления возникло у этих учреждений до момента вступления в силу Закона о регистрации;
• право оперативного управления, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, считается действительным даже при отсутствии записи в ЕГРН.
Рассмотрев дело по существу, суд изменил постановление суда апелляционной инстанции и взыскал большую часть задолженности с Учреждения 2, признав, что спорные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ:
• ссылка в судебном акте на тот факт, что помещения были переданы правопредшественникам Учреждения 2 в 2004 году;
• правовой статус Учреждения 1 с момента получения имущества до даты регистрации права оперативного управления;
• судебный акт ВС РФ по похожему делу, в котором суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда, по сути, презюмирует, что у всех казенных учреждений, ответственных за содержание возведенного до распада СССР специализированного жилого фонда, существует право оперативного управления в отношении этого фонда. При этом регистрация этого права не требуется, поскольку оно возникло до момента вступления в силу соответствующего закона.
Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики №1 (2024)
Ниже приведены ключевые тезисы, которые будут полезны для компаний ТЭК и ЖКХ.
➡️ Пункт 3. Истец, который требует возмещение вреда, причинённого недрам, должен доказать вину, причинно-следственную связь и размер убытков несмотря на факт привлечения ответчика к административной ответственности (Определение № 41-КГ23-12-К4)
➡️ Пункт 4. Если поручитель исполнил обязательство должника, но не включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, то такой поручитель не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (Определение № 58-КГ22-12-К9)
➡️ Пункт 9. В случае привлечения работника к материальной ответственности работодатель до принятия решения должен провести проверку с получением от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ответственности по ст. 250 ТК РФ (Определение № 18-КГ23-55-К4)
➡️ Пункт 10. Оплата единого платёжного документа одним из собственников жилого помещения, которое находится в общей собственности без определения долей, считается внесённой собственниками солидарно в равных долях, если собственники не предусмотрели иной порядок соглашением сторон (Определение № 5-КГ23-24-К2)
➡️ Пункт 12. Заключение эксперта, полученное с нарушениями норм процессуального права, которые допущены при назначении и проведении экспертизы, нельзя положить в обоснование выводов судов (Определение № 4-КГ23-7-К1)
➡️ Пункт 13. По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение № 303-ЭС23-5216)
➡️ Пункт 15. Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (Определение № 305-ЭС23-8962)
➡️ Пункт 16. Изменение собственника участка линии, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, которые входят в ЕНЭС, не освобождает организацию по управлению этой сетью от исполнения договора о порядке использования таких объектов (Определение № 305-ЭС22-28561)
➡️ Пункт 21. Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (Определение № 305-ЭС22-16399)
➡️ Пункт 22. Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение № 305-ЭС19-22493(50))
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ АПК РФ
➡️ Вопрос №1. В части обжалования определения об обеспечении иска.
Позиция Верховного Суда РФ. Лицо, которое не согласно с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, может обжаловать такое определение путём подачи ходатайства об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 97 АПК РФ.
➡️ Вопрос №2. О порядке рассмотрения вопроса о судебных расходах в деле о банкротстве.
Позиция Верховного Суда РФ. Заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретного обособленного спора, рассматривается в порядке упрощённого производства.
➡️ Споры об индексации присужденной суммы в судах апелляционной и кассационной инстанций тоже рассматриваются без вызова сторон (вопрос №4).
Подробнее текст доступен на сайте Верховного Суда РФ.
Ниже приведены ключевые тезисы, которые будут полезны для компаний ТЭК и ЖКХ.
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ АПК РФ
Позиция Верховного Суда РФ. Лицо, которое не согласно с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, может обжаловать такое определение путём подачи ходатайства об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 97 АПК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ. Заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретного обособленного спора, рассматривается в порядке упрощённого производства.
Подробнее текст доступен на сайте Верховного Суда РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, которые должен раскрыть профессиональный участник отношений – сетевая компания или гарантирующий поставщик
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания в ходе проверки выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельства стало причиной для составления акта о неучтённом потреблении и последующего взыскания объёма энергии с лица, которое допустило нарушение.
Особенность спора заключалась в том, что в ходе проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки, решили запутать сетевую компанию относительно того факта – кто является фактическим пользователем электрической энергии.
Сетевая компания помимо формального составления акта о неучтённом потреблении фиксировала проверку.Была запись на видеорекордер в формате 4К.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Апелляция при установлении лиц, ответственных за бездоговорное потребление ресурса, ограничилась выводом о недоказанности сетевой компанией факта потребления энергии без договора, указав на составление акта проверки в отсутствие указанных лиц.
➡️ Вместе с тем, акт о неучтённом или бездоговорном потреблении не единственное допустимое доказательство факта бездоговорного потребления энергии, его пороки могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора практики от 22.12.2021).
➡️ В случае, если в акте бездоговорного потребления присутствующие при проверке лица неверно указали информацию о собственнике объектов, это само по себе не означает незаконность такого акта. Сетевая организация вправе иными доказательствами подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось лицом, которое не могло быть установлено сетевой организацией при проведении проверки.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания в ходе проверки выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельства стало причиной для составления акта о неучтённом потреблении и последующего взыскания объёма энергии с лица, которое допустило нарушение.
Особенность спора заключалась в том, что в ходе проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки, решили запутать сетевую компанию относительно того факта – кто является фактическим пользователем электрической энергии.
Сетевая компания помимо формального составления акта о неучтённом потреблении фиксировала проверку.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, не может быть использован в качестве ОДПУ. Но есть нюанс.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:
• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!) Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного. В противном случае объем исчисляется по нормативу.
И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:
• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!) Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного. В противном случае объем исчисляется по нормативу.
Собственник нескольких помещений в МКД вправе обратиться в управляющую компанию, для заключения с ним единого договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений в МКД и, соответственно, получения платежного документа в соответствии с договором
Источник: Письмо Минстроя России от 27.05.2024 №13417-ОГ/00
"О внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в МКД"
Источник: Письмо Минстроя России от 27.05.2024 №13417-ОГ/00
"О внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в МКД"
Коллеги, привет!
Мы записали подкаст про судебные практики. Его можно посмотреть, поддержать👍 и прокомментировать на платформе YouTube.
ПРОГРАММА ПОДКАСТА
➡️ использование ОДПУ в ветхом и аварийном жилье,
➡️ судебные расходы в делах о банкротстве,
➡️ очерёдность платежей контролирующих должника лиц,
➡️ предоставление рассрочки за установку и замену ОДПУ,
➡️ о применение местного или московского времени для расчётов между покупателем электрической энергии и гарантирующим поставщиком,
➡️ распределение бремени доказывания при оспаривании актов о нарушении учёта энергоресурса.
💎 В записи подкаста принял участие наш специальный гость Джамиля Зуйкова (эксперт по банкротству и субсидиарной ответственности) и рассказала про особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении банкротных споров.
🔥 По итогам подкаста мы разыграем полезные две книги:
1️⃣ В. Сарбаш о договорах,
2️⃣ М. Иляхов "Ясно, понятно"
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
Мы записали подкаст про судебные практики. Его можно посмотреть, поддержать
ПРОГРАММА ПОДКАСТА
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 1
В этом выпуске Михаил Насветников (Lex Energética), Игнат Ефанов (Енот&ко), Антон Алымов (Lex Energética) обсуждают самые важные судебные практики для компаний ТЭК и ЖКХ с гостем программы – Джамилей Зуйковой (экспертом по банкротству и субсидиарной ответственности).…
Розыгрыш призов «Розыгрыш двух книг для юристов:
1. В. Сарбаш о договорах,
2. М. Иляхов "Ясно, понятно".»
Подведение результатов: 01.07.2024 07:01
2 призовых места.
Условия участия в конкурсе:
1. Подписаться в Telegram на канал @Lex_Energetica
2. Подписаться в Telegram на канал @enotandco
Принять участие в конкурсе
1. В. Сарбаш о договорах,
2. М. Иляхов "Ясно, понятно".»
Подведение результатов: 01.07.2024 07:01
2 призовых места.
Условия участия в конкурсе:
1. Подписаться в Telegram на канал @Lex_Energetica
2. Подписаться в Telegram на канал @enotandco
Принять участие в конкурсе
Нельзя просто так взять и разделить трансформаторную подстанцию.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03 июня 2024 года по делу № А61-1364/2024
СУТЬ СПОРА:
Учреждение обратилось в суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» (Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторных подстанций (ТП).
КОНТЕКСТ:
• ранее часть имущества Учреждения была приватизирована и вошла в состав новой коммерческой организации (Компания), за исключением зданий ТП;
• государственный орган передал здания ТП Учреждению на праве хозяйственного ведения;
• оборудование ТП, в свою очередь, было передано Компанией в аренду Обществу.
Таким образом, по сути, Учреждение истребовало из чужого незаконного владения оборудование ТП.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение следующими доводами:
• государственный орган, фактически, осуществил раздел сложной вещи, передав оборудование ТП Компании, а здание – Учреждению;
• Общество является законным арендатором спорного оборудования;
• оборудование ТП является составной частью линейного объекта (линий электропередачи);
• Общество владеет линиями электропередачи, которые представляют собой неделимую вещь, и соответственно, правомерно владеет входящим в ее состав оборудованием.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Суд поддержал позицию Учреждения и указал следующее:
• ТП является единым недвижимым комплексом и не может быть разделена. Иное означало бы утрату ее хозяйственного назначения;
• разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не усугублять правовую неопределенность(ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему) ;
• судами не исследованы правоустанавливающие документы Компании на спорное оборудование и не дана правовая оценка самой возможности приватизации оборудования;
• вывод о том, что владение электрическими сетями как линейным объектом, подразумевает владение всем оборудованием «по пути» противоречит п.1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», который допускает возможность нахождения объектов электроэнергетики у разных лиц.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подтвердил статус ТП как единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, не допустив судебного прецедента, фиксирующего правомерность наличия разных владельцев у здания ТП и непосредственно оборудования.
А ведь могли бы здание в аренду сдавать…
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03 июня 2024 года по делу № А61-1364/2024
СУТЬ СПОРА:
Учреждение обратилось в суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» (Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторных подстанций (ТП).
КОНТЕКСТ:
• ранее часть имущества Учреждения была приватизирована и вошла в состав новой коммерческой организации (Компания), за исключением зданий ТП;
• государственный орган передал здания ТП Учреждению на праве хозяйственного ведения;
• оборудование ТП, в свою очередь, было передано Компанией в аренду Обществу.
Таким образом, по сути, Учреждение истребовало из чужого незаконного владения оборудование ТП.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение следующими доводами:
• государственный орган, фактически, осуществил раздел сложной вещи, передав оборудование ТП Компании, а здание – Учреждению;
• Общество является законным арендатором спорного оборудования;
• оборудование ТП является составной частью линейного объекта (линий электропередачи);
• Общество владеет линиями электропередачи, которые представляют собой неделимую вещь, и соответственно, правомерно владеет входящим в ее состав оборудованием.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Суд поддержал позицию Учреждения и указал следующее:
• ТП является единым недвижимым комплексом и не может быть разделена. Иное означало бы утрату ее хозяйственного назначения;
• разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не усугублять правовую неопределенность
• судами не исследованы правоустанавливающие документы Компании на спорное оборудование и не дана правовая оценка самой возможности приватизации оборудования;
• вывод о том, что владение электрическими сетями как линейным объектом, подразумевает владение всем оборудованием «по пути» противоречит п.1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», который допускает возможность нахождения объектов электроэнергетики у разных лиц.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подтвердил статус ТП как единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, не допустив судебного прецедента, фиксирующего правомерность наличия разных владельцев у здания ТП и непосредственно оборудования.
Необычная услуга или кто платит за опосредованно подключенного потребителя?
(Дело в двух действиях)
Постановление АС Уральского округа от 03.06.2024 г. по делу № А60-25973/2023
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
Котлодержатель – ПАО «Россети Урал»;
Потребитель – ООО «Богдановичский мясокомбинат»;
Генератор – ОАО «БГК»;
Арендатор – ООО «БГК».
СУТЬ СПОРА
Котлодержатель обратился в суд с иском о взыскании с Потребителя стоимости услуг по передаче электрической энергии с марта 2020 г. по январь 2023 года.
КОНТЕКСТ
• энергопринимающие устройства Потребителя непосредственно присоединены к сетям Генератора;
• потребитель приобретал электроэнергию у Генератора по договору энергоснабжения с 2015 года;
• по условиям договора энергоснабжения, Генератор обязался урегулировать с третьими лицами в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии;
• объекты генерации и электросетевого хозяйства были переданы Генератором в аренду Арендатору с декабря 2022 года.
ХОД ПРОЦЕССА
Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требовании отказал, сославшись на недоказанность опосредованного присоединения Потребителя к сетям Котлодержателя.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Выводы суда округа:
• потребители, опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний, оплачивают услуги по передаче электрической энергии только в части содержания сетей;
• цена по договору энергоснабжения между Потребителем и Генератором была определена с учетом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть учитывала тариф на услуги по передаче электрической энергии;
• не исследован вопрос об учете объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности Потребителя при расчете единых (котловых) тарифов;
• судами не привлечены к участию в деле Арендатор и орган тарифного регулирования.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Для того, чтобы определить лицо, обязанное оплачивать услуги по передаче, следует учитывать специфику договорных отношений между Генератором и Потребителем, а также факт учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности Потребителя при расчете единых (котловых) тарифов.
И дела нет запутанней на свете, чем дело об услуге для Россети.
Постановление АС Уральского округа от 03.06.2024 г. по делу № А60-25973/2023
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
Котлодержатель – ПАО «Россети Урал»;
Потребитель – ООО «Богдановичский мясокомбинат»;
Генератор – ОАО «БГК»;
Арендатор – ООО «БГК».
СУТЬ СПОРА
Котлодержатель обратился в суд с иском о взыскании с Потребителя стоимости услуг по передаче электрической энергии с марта 2020 г. по январь 2023 года.
КОНТЕКСТ
• энергопринимающие устройства Потребителя непосредственно присоединены к сетям Генератора;
• потребитель приобретал электроэнергию у Генератора по договору энергоснабжения с 2015 года;
• по условиям договора энергоснабжения, Генератор обязался урегулировать с третьими лицами в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии;
• объекты генерации и электросетевого хозяйства были переданы Генератором в аренду Арендатору с декабря 2022 года.
ХОД ПРОЦЕССА
Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требовании отказал, сославшись на недоказанность опосредованного присоединения Потребителя к сетям Котлодержателя.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Выводы суда округа:
• потребители, опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний, оплачивают услуги по передаче электрической энергии только в части содержания сетей;
• цена по договору энергоснабжения между Потребителем и Генератором была определена с учетом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть учитывала тариф на услуги по передаче электрической энергии;
• не исследован вопрос об учете объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности Потребителя при расчете единых (котловых) тарифов;
• судами не привлечены к участию в деле Арендатор и орган тарифного регулирования.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Для того, чтобы определить лицо, обязанное оплачивать услуги по передаче, следует учитывать специфику договорных отношений между Генератором и Потребителем, а также факт учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности Потребителя при расчете единых (котловых) тарифов.
При срыве пломбы с прибора учета потребитель должен доказать отсутствие технической возможности вмешательства.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А19-13223/2022
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с иском о признании незаконными акта безучетного потребления и требования гарантирующего поставщика об оплате его стоимости.
Состав безучетного потребления – срыв пломбы госповерителя на приборе учета.
РЕЗУЛЬТАТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
• вмешательства в работу (повреждения) прибора учета не обнаружено;
• следов вмешательства в работу прибора учета до момента проведения проверки не обнаружено;
• отсутствие пломбы госповерителя, при целостности пломб гарантирующего поставщика и антимагнитной пломбы, делает возможным вмешательство в работу прибора учета.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав акт безучетного потребления незаконным и указав на то, что срыв пломбы госповерителя в отсутствие доказательств вмешательства не может служить достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении.
Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• Потребитель вправе доказать, что нарушение пломбы не повлекло за собой технической возможности вмешательства в работу системы учета;
• экспертизой установлено, что у Потребителя была техническая возможность вмешательства в систему учета;
• в экспертном заключении и судебных актах не сказано о том, на основании каких признаков сделан вывод об отсутствии вмешательства в прибор учета (в том числе в предшествующий период времени);
• судами не установлены обстоятельства, полностью исключающие действия Потребителя по искажению сведений об объемах потребления при наличии возможности доступа к системе учета электрической энергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд указал на то, что исходя из смысла разъяснений, данных ВС РФ в п. 12 Обзора судебной практики от 22.12.2021, потребитель вправе доказать, что нарушение пломбы не повлекло за собой технической возможности вмешательства в работу системы учета. В случае, если установлено обратное, акт безучётного потребления может быть признан незаконным только в случае установления обстоятельств, полностью исключающих вмешательство Потребителя в работу системы учета.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А19-13223/2022
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с иском о признании незаконными акта безучетного потребления и требования гарантирующего поставщика об оплате его стоимости.
Состав безучетного потребления – срыв пломбы госповерителя на приборе учета.
РЕЗУЛЬТАТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
• вмешательства в работу (повреждения) прибора учета не обнаружено;
• следов вмешательства в работу прибора учета до момента проведения проверки не обнаружено;
• отсутствие пломбы госповерителя, при целостности пломб гарантирующего поставщика и антимагнитной пломбы, делает возможным вмешательство в работу прибора учета.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав акт безучетного потребления незаконным и указав на то, что срыв пломбы госповерителя в отсутствие доказательств вмешательства не может служить достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении.
Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• Потребитель вправе доказать, что нарушение пломбы не повлекло за собой технической возможности вмешательства в работу системы учета;
• экспертизой установлено, что у Потребителя была техническая возможность вмешательства в систему учета;
• в экспертном заключении и судебных актах не сказано о том, на основании каких признаков сделан вывод об отсутствии вмешательства в прибор учета (в том числе в предшествующий период времени);
• судами не установлены обстоятельства, полностью исключающие действия Потребителя по искажению сведений об объемах потребления при наличии возможности доступа к системе учета электрической энергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд указал на то, что исходя из смысла разъяснений, данных ВС РФ в п. 12 Обзора судебной практики от 22.12.2021, потребитель вправе доказать, что нарушение пломбы не повлекло за собой технической возможности вмешательства в работу системы учета. В случае, если установлено обратное, акт безучётного потребления может быть признан незаконным только в случае установления обстоятельств, полностью исключающих вмешательство Потребителя в работу системы учета.
Заявление об индексации присужденной судом денежных сумм должно быть подано в течение одного года со дня исполнения должником судебного акта
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК по запросу Верховного Суда
СУТЬ СПОРА
В августе 2010 года АС Пермского края удовлетворил иск энергосбытовой организации к потребителю о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 1,9 млн руб.
В мае 2011 года долг был погашен, а в ноябре 2022 года энергосбытовая компания взыскала с клиента еще около 150 тыс. руб. – индексацию присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения.
Верховный Суд приостановил производство по этому делу, усмотрев неопределенность в применении допустимого срока для обращения взыскателя с требованием индексации ранее присужденных судом и перечисленных должником денежных средств.
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
🟢 Закон не содержит указания на срок для обращения взыскателя с заявлением об индексации в случае неисполнения судебного акта, что указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Данные сроки не установлены ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве.
🟢 Оспариваемая норма не соответствует Конституции, позволяя произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Законодателю необходимо принять меры для устранения неопределенности содержания данной нормы.
🟢 До тех пор взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Конституционный Суд РФ установил определённость в вопросе определения срока, в течение которого может быть подано заявление об индексации присужденной суммы долга.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК по запросу Верховного Суда
СУТЬ СПОРА
В августе 2010 года АС Пермского края удовлетворил иск энергосбытовой организации к потребителю о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 1,9 млн руб.
В мае 2011 года долг был погашен, а в ноябре 2022 года энергосбытовая компания взыскала с клиента еще около 150 тыс. руб. – индексацию присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения.
Верховный Суд приостановил производство по этому делу, усмотрев неопределенность в применении допустимого срока для обращения взыскателя с требованием индексации ранее присужденных судом и перечисленных должником денежных средств.
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Данные сроки не установлены ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве.
Законодателю необходимо принять меры для устранения неопределенности содержания данной нормы.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Конституционный Суд РФ установил определённость в вопросе определения срока, в течение которого может быть подано заявление об индексации присужденной суммы долга.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сетевая компания при расчётах с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) не вправе увеличивать объём оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией, которая оказывает услуги по передаче э/э, и гарантирующим поставщиком, который производит начисление объёма и стоимости коммунальной услуги конечным потребителям, возник спор о применении в величины повышающего коэффициента к расчётам между сетевой компанией и поставщиком за оказанные услуги по передаче энергии.
Причина и основание применения повышающего коэффициента заключалась в выявлении сетевой компанией факта нарушения учёта потребителем коммунальной услуги (пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию поставщика и направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
🟢 повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчёте платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объём оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче энергии ,
🟢 применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчётах за коммунальные услуги,
NB! Указанные выводы основаны на мнении Минстроя России (см. письмо от 02.06.2017 №19506-00/04) и позиции Верховного Суда РФ в определении от 27.04.2017 №60-АПГ17-6 (прим. - в рамках абстрактного нормоконтроля).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учета.
➡️ При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией, которая оказывает услуги по передаче э/э, и гарантирующим поставщиком, который производит начисление объёма и стоимости коммунальной услуги конечным потребителям, возник спор о применении в величины повышающего коэффициента к расчётам между сетевой компанией и поставщиком за оказанные услуги по передаче энергии.
Причина и основание применения повышающего коэффициента заключалась в выявлении сетевой компанией факта нарушения учёта потребителем коммунальной услуги (пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию поставщика и направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
NB! Указанные выводы основаны на мнении Минстроя России (см. письмо от 02.06.2017 №19506-00/04) и позиции Верховного Суда РФ в определении от 27.04.2017 №60-АПГ17-6 (прим. - в рамках абстрактного нормоконтроля).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если собственник жилого помещения не передает показания прибора учета электрической энергии, то объем рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления
Постановление АС Северо-Западного округа от 10 июня 2024 года по делу № А66-7471/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН.
КОНТЕКСТ
• объем электроэнергии на ОДН определялся гарантирующим поставщиком как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом, потребленным собственниками жилых помещений в МКД;
• между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возникли разногласия относительно объема электроэнергии, потребленного в жилых помещениях;
• управляющая компания полагала, что объем электроэнергии, потребленный собственником (нанимателем) жилого помещения, в случае непередачи показаний, должен определяться исходя из норматива.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции поддержал позицию управляющей организации, указав, что к рассматриваемой ситуации применяются положения пп. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг (далее – Правила). Соответственно, при непередаче показаний объем электроэнергии рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, а далее – по нормативу.
Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• судами не учтено, что в спорный период уже действовала редакция Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950;
• указанная редакция Правил прямо предусматривает, что с 01.07.2020 года правовым последствием непредоставления показаний потребителем является определение объема полезного отпуска исходя из среднемесячного объема потребления (пп. «г» п. 59 Правил);
• среднемесячный объем потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд закрепил правовой подход, согласно которому с 01.07.2020 г. в отношении потребителей, не передавших показания прибора учета электроэнергии, не осуществляется расчет по нормативу, за исключением ситуаций, когда отсутствуют данные о среднемесячных объемах потребления. Пп «б» п. 59 и п. 60 Правил к коммунальной услуге по электроснабжению не применяются.
Более подробно о проблемах расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика можно почитать здесь.
Постановление АС Северо-Западного округа от 10 июня 2024 года по делу № А66-7471/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН.
КОНТЕКСТ
• объем электроэнергии на ОДН определялся гарантирующим поставщиком как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом, потребленным собственниками жилых помещений в МКД;
• между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возникли разногласия относительно объема электроэнергии, потребленного в жилых помещениях;
• управляющая компания полагала, что объем электроэнергии, потребленный собственником (нанимателем) жилого помещения, в случае непередачи показаний, должен определяться исходя из норматива.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции поддержал позицию управляющей организации, указав, что к рассматриваемой ситуации применяются положения пп. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг (далее – Правила). Соответственно, при непередаче показаний объем электроэнергии рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, а далее – по нормативу.
Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• судами не учтено, что в спорный период уже действовала редакция Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950;
• указанная редакция Правил прямо предусматривает, что с 01.07.2020 года правовым последствием непредоставления показаний потребителем является определение объема полезного отпуска исходя из среднемесячного объема потребления (пп. «г» п. 59 Правил);
• среднемесячный объем потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд закрепил правовой подход, согласно которому с 01.07.2020 г. в отношении потребителей, не передавших показания прибора учета электроэнергии, не осуществляется расчет по нормативу, за исключением ситуаций, когда отсутствуют данные о среднемесячных объемах потребления. Пп «б» п. 59 и п. 60 Правил к коммунальной услуге по электроснабжению не применяются.
Более подробно о проблемах расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика можно почитать здесь.
zakon.ru
Как определить объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика? Актуальная практика по п. 59 Правил…
Разберем актуальную практику по применению пп. г п. 59 Правил № 354 в ситуации, когда потребитель не передает показания прибора учета электрической энергии.
При разрешении спора об услуге по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД необходимо выяснить, в чьем тарифе эти расходы должны быть учтены регулирующим органом.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 года по делу № А10-3531/2021
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД.
ПОЗИЦИИ СТОРОН(вот это неожиданность)
• сетевая организация исходила из того, что объем услуг по передаче должен определяться исходя из объема электрической энергии, зафиксированного ОДПУ;
• гарантирующий поставщик ссылался на то, что объем услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные МКД ограничен нормативом потребления.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• суды, применив расчет гарантирующего поставщика, неправомерно возложили на сетевую организацию обязательство по оплате потерь во внутридомовых сетях;
• судами не учтено, что подобные споры подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики;
• к участию в деле необходимо привлечь тарифный орган.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции применил правовой подход, ранее высказанный ВС РФ в Определении от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.
Подробный разбор этого Определения можно посмотреть в нашем подкасте (2:59)
ИНТЕРЕСНЫЙ НЮАНС
В настоящее время ФАС придерживается позиции, что включение стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД в НВВ гарантирующих поставщиков не предусмотрено.
Интересно, а включена ли она в НВВ сетей?🤔
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 года по делу № А10-3531/2021
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД.
ПОЗИЦИИ СТОРОН
• сетевая организация исходила из того, что объем услуг по передаче должен определяться исходя из объема электрической энергии, зафиксированного ОДПУ;
• гарантирующий поставщик ссылался на то, что объем услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные МКД ограничен нормативом потребления.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• суды, применив расчет гарантирующего поставщика, неправомерно возложили на сетевую организацию обязательство по оплате потерь во внутридомовых сетях;
• судами не учтено, что подобные споры подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики;
• к участию в деле необходимо привлечь тарифный орган.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции применил правовой подход, ранее высказанный ВС РФ в Определении от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.
Подробный разбор этого Определения можно посмотреть в нашем подкасте (2:59)
ИНТЕРЕСНЫЙ НЮАНС
В настоящее время ФАС придерживается позиции, что включение стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД в НВВ гарантирующих поставщиков не предусмотрено.
YouTube
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 1
В этом выпуске Михаил Насветников (Lex Energética), Игнат Ефанов (Енот&ко), Антон Алымов (Lex Energética) обсуждают самые важные судебные практики для компаний ТЭК и ЖКХ с гостем программы – Джамилей Зуйковой (экспертом по банкротству и субсидиарной ответственности).…
Обзор практики_ май.pdf
1.6 MB
Коллеги, привет!
Вашему вниманию судебная практика для компаний ТЭК и ЖКХ за май 2024 года:
➡️ разобрали внимание важным тезисам из двух обзоров практик Верховного Суда РФ,
➡️ написали про разноску платежей по единому платёжному документу,
➡️ уделили внимание ключевой практике по нарушению учёта энергоресурса,
➡️ затронули вопросы перехода на прямые договоры с РСО,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики от Lex Energética:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Вашему вниманию судебная практика для компаний ТЭК и ЖКХ за май 2024 года:
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики от Lex Energética:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Рады сообщить Вам об итогах первого конкурса, в котором мы разыграли две невероятно полезные книги.
Победителями стали:
1️⃣ @AlexandrProVlad (Александр П.)
2️⃣ @NataliaPravkina (Pravkina Natalia)
С Вами в самое ближайшее время свяжутся и уточнят детали.
Команда Lex Energética и Енот&ко благодарит всех читателей канала за поддержку первого подкаста, за участие в конкурсе.
🔜 Следите за новостями, скоро будет информация о новых подкастах и много интересной информации.
Победителями стали:
С Вами в самое ближайшее время свяжутся и уточнят детали.
Команда Lex Energética и Енот&ко благодарит всех читателей канала за поддержку первого подкаста, за участие в конкурсе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Бремя доказывания того, что нарушение антимагнитной пломбы было самопроизвольным, лежит на потребителе.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А58-4890/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
КОНТЕКСТ
• состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы-наклейки (частичное отклеивание и отсутствие капсулы с магнитной суспензией);
• потребитель ссылался на то, что нарушение пломбы являлось самопроизвольным и произошло вследствие нарушения технологии наклеивания и эксплуатации в ненадлежащих условиях;
• энергосбытовая компания ссылалась на то, что факт вскрытия антимагнитной пломбы сам по себе образует состав безучетного потребления.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя и отказали в удовлетворении иска.
Свою позицию суды мотивировали тем, что истец не доказал следующие обстоятельства:
• соблюдение нормативных требований к монтажу пломбы;
• наличие воздействия на антимагнитную пломбу магнитным полем;
• факт того, что выпадение капсулы с магнитной суспензией возникло не под действием внешних факторов;
• свою непричастность к убийству Кеннеди.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• суды неверно распределили бремя доказывания существенных для рассматриваемого спора обстоятельств;
• энергосбытовая компания доказала факт установки антимагнитной пломбы;
• именно потребитель должен был опровергнуть факт безучетного потребления и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось;
• причины отклеивания пломбы-индикатора и выпадения капсулы с магнитной суспензией могли быть установлены при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству потребителя.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции исправил ошибку нижестоящих судов, верно распределив бремя доказывания и акцентировав внимание на том, что разрешение технических вопросов (о физических причинах нарушения пломбы) требует специальных познаний и должно осуществляться с помощью проведения экспертизы.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А58-4890/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
КОНТЕКСТ
• состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы-наклейки (частичное отклеивание и отсутствие капсулы с магнитной суспензией);
• потребитель ссылался на то, что нарушение пломбы являлось самопроизвольным и произошло вследствие нарушения технологии наклеивания и эксплуатации в ненадлежащих условиях;
• энергосбытовая компания ссылалась на то, что факт вскрытия антимагнитной пломбы сам по себе образует состав безучетного потребления.
ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя и отказали в удовлетворении иска.
Свою позицию суды мотивировали тем, что истец не доказал следующие обстоятельства:
• соблюдение нормативных требований к монтажу пломбы;
• наличие воздействия на антимагнитную пломбу магнитным полем;
• факт того, что выпадение капсулы с магнитной суспензией возникло не под действием внешних факторов;
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• суды неверно распределили бремя доказывания существенных для рассматриваемого спора обстоятельств;
• энергосбытовая компания доказала факт установки антимагнитной пломбы;
• именно потребитель должен был опровергнуть факт безучетного потребления и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось;
• причины отклеивания пломбы-индикатора и выпадения капсулы с магнитной суспензией могли быть установлены при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству потребителя.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции исправил ошибку нижестоящих судов, верно распределив бремя доказывания и акцентировав внимание на том, что разрешение технических вопросов (о физических причинах нарушения пломбы) требует специальных познаний и должно осуществляться с помощью проведения экспертизы.