🔥#VL_в_СМИ Юрий Татаринов для газеты "Энергетика и промышленность России": Задолженность госоргана по оплате электроэнергии не может быть взыскана в упрощенном порядке

Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке. Даже если сумма невелика, а ситуация ясна. Эту позицию еще раз подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Эксперты предлагают поискать выход из ситуации, так как нужно найти компромисс между желанием защитить казенные финансы и потребностью не перегружать суды.

Юрий Татаринов, руководитель практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

"...Разумным выходом из ситуации с учетом сохранения «иммунитетов бюджетов» могло бы стать законодательное закрепление нижнего порога сумм требований по данной категории споров с участием поставщиков ресурсов (в области электро-, тепло-, водо-, газоснабжения) посредством механизма «упрощенного производства» с обязательным последующим предварительным уведомлением службы судебных приставов для целей контроля взысканий".

➡️ Подробнее на сайте "Энергетика и промышленность России"

Команда Lex Energética поздравляет канал "В энергетике" с достижением стратегически важной отметки в 3000+ читателей - это большое событие🔥, которое свидетельствует о вашем таланте и усердии!
Мы выражаем благодарность авторам канала "В энергетике" за неравнодушие и помощь в распространении юридических знаний по вопросам ТЭК и ЖКХ!

А для своих читателей мы рекомендуем подборку отраслевых каналов, в которую попала команда Lex Energética:
➡️которые не относятся к юридическим (ссылка),
➡️юридические, судебные, экспертные (ссылка).

Потребитель, заявляя ходатайство о снижении стоимости неучтённого потребления, должен доказать именно фактический объем потреблённого ресурса, а не правомерность использования иной расчётной величины

Постановление АС Центрального округа от 20.06.2024 по делу А83-14257/2021

СУТЬ СПОРА
Сотрудники ресурсоснабжающей организации (РСО, истца) провели обследование нежилого помещения и установили факт самовольного присоединения и пользования предпринимателем централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Эти обстоятельства стали причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного энергоресурса и обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с предпринимателя (ответчика).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и уменьшил расчётную величину поставленного ресурса (ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора практики Верховного Суда РФ, утв. 21.12.2021).

Суд апелляционной инстанции занял иную точку зрения и отказал в уменьшении расчётной величины, поскольку ответчик не опроверг презумпцию водопотребления и водоотведения, определённого расчётным способом.
NB! В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление энергоресурса являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путём доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо определения его в ином объёме (напр., определение ВС РФ от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165 по делу А68-1493/2019).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал жалобу потребителя, который последовательно мотивированно настаивал на уменьшении расчётной величины энергоресурса и предоставлял соответствующие контррасчёты, из которых следовала невозможность пользования услугами водоотведения в объёме, определённом по пропускной способности водоотводящей сети нежилого помещения в связи с отсутствием иных источников водоснабжения объекта.
🟢Но, в то же время кассация обратила внимание на текущую позицию Верховного Суда, в соответствии с которой потребитель должен доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (см. определение от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Формальное применение расчётного способа объёма ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведёт к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
➡️Суды при рассмотрении аналогичных споров обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.
➡️В данном деле взыскание стоимости самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), определённой расчётным путём, несмотря на заявления ответчика, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой ответственности.

Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении

Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз.

Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия.

В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше.

Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте:

➡️По имущественным искам многократное увеличение;

➡️По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.;

➡️Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования;

➡️Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз;

➡️Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз;

➡️Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз.

И еще очень много разных изменений.

Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так.

Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами.

Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда.

В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей.

Что думаете по поводу предлагаемых пошлин?

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Особенности доказывания безучётного потребления в случае, когда прибор учёта сгорел
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу А46-21693/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт нарушения учёта и составила акт о безучётном потреблении электрической энергии.
Причина составления акта о неучтённом потреблении – потребитель нарушил порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учёта электроэнергии – прибор учёта сгорел. На момент проверки электроснабжение объекта осуществлялось напрямую от распределительного устройства.
Гарантирующий поставщик выставил объём по акту о безучётном потреблении к оплате абоненту, который долг не оплатил.
Указанные обстоятельства стали причиной судебного разбирательства, в котором законность акта о неучтённом потреблении защищала сетевая компания (прим. – как автор акта проверки).

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Суды посчитали возможным уменьшить расчётную величину потребления энергии, поскольку руководствовались использованием энергоресурса абонентом (СНТ) в целях удовлетворения бытовых нужд участников СНТ, исходя из среднедневного объема потребленной ответчиком энергии в размере, который был зафиксирован в период исправности прибора учёта + 50% (как штрафная составляющая).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу сетевой компании (прим. – третьего лица), которая обжаловала судебные акты, поскольку:
➡️В части уменьшения объёма безучётного потребления (ст. 333 ГК РФ). Суды ошибочно уменьшили размер ответственности абонента за нарушение учёта применив объём энергии за аналогичный период прошлого года, но такой расчётный способ не предусмотрен законодательством.
➡️В части квалификации потребления как неучтённого. Вмешательство в работу прибора учёта (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы: видимое и скрытое.
🟢Видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учёта, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса.
Безучётное потребление предполагается, пока потребитель не доказал, что подобное нарушение не отразилось на корректности данных учёта.
Поставщику или сетевой компании достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (прим. – которая не оговорена при вводе прибора учёта в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя.
🟢Скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.
Поставщик и сетевая компания с учётом общей презумпции добросовестности потребителей (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Для квалификации воздействия как скрытого, оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.
➡️Сам по себе выход прибора учета из строя, не обусловленный вмешательством потребителя в его работу, не свидетельствует о наступлении безучетного потребления, для применения такового требуется установление конкретных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Антимонопольный орган может усмотреть факт нарушения законодательства о конкуренции при составлении акта о нарушении учёта несмотря на наличие вступившего решения суда о взыскании долга за энергоресурс по такому акту
Постановление АС Московского округа от 10.07.2024 по делу А40-78605/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания составила акт о неучтённом потреблении энергии в отношении потребителя, который впоследствии обратился в УФАС по Московской обл. с жалобой на действия заявителя в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче энергии, выразившегося в ущемлении интересов третьего лица, путем незаконного составления акта о неучтенном потреблении.
УФАС согласилась с позицией потребителя и установил в действиях сетевой компании факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Позиция сетевой компании заключалась в незаконности оспариваемого предписания, поскольку ранее суды признали законным акт о неучтённом потреблении энергии в рамках двух отдельных споров , поскольку недопустимо преодоление судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.
Оспариваемое предписание по существу выражает несогласие антимонопольного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов судов о том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имелся вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший гражданско-правовой спор между потребителем и поставщиком по выявлению факта безучётного потребления и расчёту его объёма, в том числе периода и стоимости.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПРЕДПИСАНИЕ УФАС ЗАКОННО
➡️Касательно судебных актов, вступивших в законную силу. Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешённости спора, возникшего из публичных правоотношений, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объёму представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.
➡️По существу нарушения. Составление акта о неучтённом потреблении в связи с вмешательством в работу прибора учёта, к которому потребитель не имел доступа и при этом прибор учёта находился на земельном участке, не принадлежащем потребителю, в зоне балансовой ответственности сетевой компании, действующим законом не предусмотрено и выходит за рамки прав, предоставленных сетевой компании.

Количество тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, определяется исходя из величины норматива расхода тепловой энергии даже в отсутствие договора между ЕТО и управляющей компанией
Постановление АС Центрального округа от 19.07.2024 по делу А64-8483/2022

СУТЬ СПОРА
Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании стоимости тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) многоквартирного дома и определённого расчётным способом, поскольку между ЕТО и управляющей компанией не заключен договор на поставку тепловой энергии.
В рассматриваемом случае спорным является способ расчета платы за тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неотопительный сезон (июнь – сентябрь 2022).

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ЕТО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟢Суды согласились с квалификацией потребления тепловой энергии как бездоговорного несмотря на наличие решения собственников о переходе на прямые договоры, поскольку переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД не предусмотрен действующим жилищным законодательством (подробнее см. – определении Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).
🟠Суды ограничили объём ресурса фактическим потреблением (по показаниям прибора учёта), поскольку управляющая компания осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды и отопления на МКД с использованием ИТП, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов в части правильности предъявления иска к управляющей компании об оплате поставленной тепловой энергии для приготовления горячей воды, но объём тепловой энергии суды неверно определили на основании показаний прибора учёта, поскольку в законе установлен порядок расчёта тепловой энергии для приготовления горячей воды на основании величины норматива расхода тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Наличие преюдиции о взыскании услуги по передаче электрической энергии не лишает потребителя возможности снизить стоимость безучетного потребления в отдельном споре с поставщиком
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу А02-2478/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (третье лицо) составила акт о неучтённом потреблении энергии, который впоследствии гарантирующий поставщик (истец) использовал при расчёте обязательств потребителя (ответчика, школы).

ВАЖНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
🟠Нарушение заключалось в самовольном демонтаже комплекса учёта (расчётного прибора учёта, а так же измерительного трансформатора тока) и его замены без уведомления сетевой компании.
🟠После демонтажа и установки прибора учёта потребитель направил уведомление в сетевую компанию с предложением провести пломбировку прибора учёта.
🟠Ранее АС Алтайского края взыскал с поставщика в пользу сетевой компании стоимость оказанной услуги по передаче энергии в объёме выявленного неучтённого потребления (прим. – дело А03-2451/2023, в котором школа участвовала третьим лицом).

Потребитель в споре по иску поставщика настаивал на том, что акт о неучтённом потреблении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку потребитель не был извещён о дате проверки, а также обратил внимание на то, что здание не эксплуатировалось по назначению.

ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды взыскали с ответчика стоимость неучтённого потребления, поскольку исходили из установленного в рамках «преюдициального» дела факта демонтажа прибора учёта без уведомления сетевой компании.

ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и рекомендовал судам первой и апелляционной инстанций установить и оценить величину фактического потребления энергии, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объема энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить суду доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного ресурса.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного (безучётного) потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
➡️В практике выработан подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть преодолены абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объёме.
➡️Потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение ВС РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).
➡️Практика ВС РФ последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
🟢Если материалами дела будет подтверждён факт нарушения сетевой компанией или поставщиком прав потребителя, напр., игнорирование заявления абонента о допуске прибора учёта в эксплуатацию, то показания такого прибора могут участвовать в расчётах за количество фактически потреблённого энергоресурса в точке поставки.

Суд может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с бюджетной организации
Постановление АС Московского округа от 31.07.2024 по делу А40-83800/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания взыскала с бюджетного учреждения сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и проценты, которые были рассчитаны по дату судебного решения.
Сетевая компания через три месяца после даты решения получила исполнительный лист, который еще через два месяца был предъявлен к исполнению (прим. – в общей сложности с даты решения прошло пять месяцев).
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения судебного акта по момент его фактического исполнения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
➡️Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого ответчик знал еще в период использования энергоресурса в отсутствие заключённого договора, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ), и в данном случае п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применён, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.
➡️Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности объекта энергетики
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2024 по делу А56-44106/2023

СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием о внесении изменений в договор теплоснабжения в части изменения границы балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку согласованная в договоре редакция указанных документов не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, так как потребитель не является единственным собственником спорных тепловых сетей и не обязан нести расходы по их содержанию.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Требования потребителя удовлетворены, поскольку:
Спорная тепловая сеть не находится на территории здания и в границах земельного участка потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях.
Балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд отказал потребителю в иске, поскольку: потребитель изначально подписал договор без разногласий и тем самым согласился с определением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условиям договора. Иные основания, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения договора отсутствуют.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд согласился с позицией потребителя и поддержал решение суда первой инстанции, поскольку граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Действующее законодательство в области теплоснабжения не вменяет потребителю (прим. – как стороне договора ресурсоснабжения) обязанности по эксплуатации сетей, не находящихся у него на праве собственности или ином законном основании и не переданных ему в эксплуатацию в установленном порядке (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил организации теплоснабжения).
➡️Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 ).
➡️Спорный участок тепловой сети находится за пределами границ земельного участка, переданного собственником потребителю, а также через спорный участок тепловой сети осуществляется снабжение тепловой энергией иных потребителей.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае суды должны учитывать, что установленные в договоре границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон могут не соответствовать требованиям Закона о теплоснабжении, напр., в случае, если потребитель не является субъектом вещного права на спорные сети.