РСО, которая указывает на отсутствие пломбы, препятствующей неучтённому потреблению, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023

СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.

ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟠РСО, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтённого ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющей осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
🟠Акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержат указание на опломбирование кранов грязевика, ни указание на ненадлежащее место его установки в ИТП ответчика.

Про распределение бремени доказывания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу А27-20647/2022

СУТЬ СПОРА
РСО поставила в МКД, которые находились в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД. Между сторонами возник спор:
➡️о количестве поставленного ресурса. РСО в расчётах использовало норматив, который ранее был признан недействительным,
➡️о применении льготного тарифа для населения,
➡️о нарушении качества хим. состава горячей воды.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Документы, подтверждающие некачественность ресурса в июне 2022, не применяются к периоду июль 2022.
🟠Количество ресурса определяется по нормативу, поскольку такой норматив признан недействительным со дня вступления решения суда (об оспаривании такого НПА) в законную силу.
🟠Льготный тариф не применяется при использовании и содержании общего имущества с МКД.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Про качество коммунального ресурса. Надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется) до тех пор, пока потребитель (или иное лицо) не установит факт поставки ресурса ненадлежащего качества (обратная презумпция).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой. С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил №354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.
➡️Про тариф. Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения, поскольку потребляемые для таких целей коммунальные ресурсы рассчитываются с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подп. «б(1)» пункта 22 Правил № 124).
Содержание решения тарифного органа (о том, что льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД) не ограничивают суды в осуществлении косвенного нормоконтроля (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).
➡️Про отмену норматива. Занятая судами позиция, при которой отменённый норматив потребления применяется для определения количества энергоресурса, поставленного до признания судом недействующим соответствующего НПА, противоречит целям оспаривания этого НПА и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов собственников жилых помещений в спорных МКД, чьи интересы в отношениях с РСО фактически представляет управляющая компания.

Верховный Суд РФ разобрался с применением моратория к начислению неустойки в случае, если в отношении должника ранее было подано заявление о признании его банкротом, но производство по такому заявлению было прекращено

Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022

СУТЬ СПОРА
Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ
Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022.
Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала (см. пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №44).
🟢В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
🟢После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.

Целью подписания акта о введении ограничения является подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, не влияющих на правомерность оснований проведения указанного технического мероприятия
Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги.
Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Системное толкование положений п.п.13, 19(1) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) со ст.ст. 702, 753, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг является оформленный надлежащим образом акт введения ограничения/ возобновления подачи электроэнергии, который поименован в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.
Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).
🟢Суды не проверили довод сетевой компании о том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующий поставщик не начислял и не предъявлял к оплате конечным потребителям стоимость ресурса.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Формальное применение расчётного способа определения объема безучетно потребленного ресурса, без исследования технической возможности потребления этого объема, может привести к неосновательному обогащению РСО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021.
Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года.
Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку:
🟠 предыдущий собственник оплатил электрическую энергию по спорной точке поставки поставщику,
🟠ответчик использует часть занимаемого помещения (41 м2 из 72 м2), в связи с запретом эксплуатировать антресоль,
🟠объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен исходя из показаний прибора учёта, показания которого зафиксированы в акте проверки.
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).
🟢Суды не исследовали обстоятельства, связанные с режимом работы потребителя электроэнергии, а также не дана оценка доводам потребителя о наличии исправного, опломбированного прибора учета с учётом положений пункта 11 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), а также о площади фактически занимаемого им объекта

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объёме.
➡️В этом случае разница между стоимостью расчётного объема неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
➡️В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Если сетевая компания требует устранить нарушения использования земельных участков, то она должна доказать не только факт совершения действий (напр., возведение здания в охранной зоне без согласования), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов сетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями
Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022

Позиция суда кассационной инстанции
🟢Немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, поскольку сетевая компания должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта сетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (см. аналогичный вывод в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №5-КАД21-65-К2).
🟢Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.
🟢В рассматриваемом споре суды не исследовали вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.
🟢Суд должен установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.
🟢Для удовлетворения заявленного требования суд должен установить, а сетевая компания доказать, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил*), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил*).

* Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160

⚡️ Комитет по энергетике рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект о системообразующих ТСО в электроэнергетике

Заключение по проекту ФЗ № 594962-8 было рассмотрено на заседании Комитета 8 мая 2024 года.

Проект федерального закона предполагает создание в каждом субъекте РФ системообразующих ТСО (СТСО) - единого центра ответственности, который будет осуществлять функцию «одного окна» для потребителей услуг по передаче электроэнергии и энергосбытовых организаций, эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и устранять масштабные аварии на сетях прочих территориальных сетевых организаций по решению регионального штаба по надежности.

Статус СТСО планируется присваивать крупнейшей ТСО в регионе на основании утверждаемых Правительством РФ критериев, оценку соответствия критериям будет проводить региональный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а принимать решение об определении СТСО – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

Комитет считает, что создание СТСО позволит эффективно проводить единую техническую и эксплуатационную политику, синхронизировать внедрение отраслевых технологий и оборудования.

При этом ТСО, соответствующие установленным Правительством Российской Федерации критериям продолжат свою деятельность, для них экономические условия деятельности остаются прежними: изменению подлежит договорная схема отношений с потребителями услуг, в которую включается СТСО как гарант надежности энергоснабжения.

Комитет считает необходимой доработку законопроекта ко второму чтению по ряду параметров. В их числе - установление запрета на получение организацией статуса СТСО в случае ее нахождения под контролем иностранного инвестора.

Также законопроект создает правовые условия для организации дистанционного управления из диспетчерских центров субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и закрепляет понятие «цифровая информационная модель объекта электроэнергетики».

Все подробности – на сайте Комитета

Законодатель определил порядок разработки, согласования и утверждения схем газоснабжения и газификации регионов (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №567)

Схема разрабатывается исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ, совместно с организацией - собственником Единой системы газоснабжения и (или) организациями - собственниками региональных систем газоснабжения на срок 20 лет с учетом в том числе генеральной схемы развития газовой отрасли, топливно-энергетического баланса региона, документов территориального планирования.

Схема должна содержать следующие разделы:
🟢региональные ресурсы углеводородного сырья для газоснабжения и газификации потребителей;
🟢расчетная потребность в природном газе;
🟢предложения по развитию системы газоснабжения и газораспределительной системы в регионе и др.

Документ вступил в силу с 08.05.2024 и действует 6 лет.

У СНТ отсутствуют основания для проверки наличия тех. возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой компанией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания и заключила с физическими лицами договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям товарищества.
Стороны не смогли урегулировать вопрос присоединения потребителей к сетям СНТ и сетевая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности на СНТ не препятствовать исполнению договоров тех. присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Позиция сетевой компании (истца). СНТ имеет достаточную тех. возможность подключить потребителей без ущерба для мощности и нагрузки на сети самого СНТ, вместе с тем чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, при этом именно на истце (сетевой компании) лежит публичная обязанность исполнить договоры с заявителями.
Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых компаний и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в преде-лах охранных зон.

Суд первой инстанции поддержал позицию сетевой компании и пришел к выводу о неправомерности действий СНТ, препятствовавшего осуществлению сетевой компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟠Техническими условиями к договорам предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам сетевой компании с использованием сетей товарищества, то есть за счет мощности, выделенной товариществу.
🟠Вместе с тем сетевая компания не представила доказательства того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам сетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей – садоводов.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату в случае осуществления присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства
или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких землях.
🟢Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие
установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к объектам сетевой компании или смежных сетевых компаний, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения .
🟢В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (13.05 - 17.05.2024)

➡️Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561)

➡️Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности и розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №562)

➡️Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, регулирующие вопросы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №586)

➡️Скорректированы сроки подключения заявителей к системам теплоснабжения до 30 календарных дней (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №591)

Подробнее по ссылке.

Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчётного способа определения объёма холодной воды
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020

СУТЬ СПОРА
Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (детского сада) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*.
* Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Водоканал не обосновал отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета воды.
🟢Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод – для этого необходимо отсутствие прибора учёта (подп. «а» пункта 22 Правил коммерческого учёта воды).
🟢Водоканал должен доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
🔥Тот факт, что водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объёма водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, а потом указал на отсутствие прибора учёта как основание для применения расчётного способа определения объёма услуги, Верховный Суд РФ квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение.
🟢Судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в иске, поскольку судами не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные водоканалом в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты абонентом сброшенных сверх лимита сточных вод.

Коллеги, привет!

Вашему вниманию практика для компаний ТЭК и ЖКХ за апрель 2024 года:
➡️ написали про оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией,
➡️ разобрали особенности технологического присоединения садоводов,
➡️ традиционно много про "бездог и безучётку", в чем разница и как суды уменьшают расчётный объём энергии,
➡️ разобрали интересные кейсы по банкротству, исполнению судебных актов, взысканию неустойки,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ немного интереснее.