Формальное применение расчётного способа определения объема безучетно потребленного ресурса, без исследования технической возможности потребления этого объема, может привести к неосновательному обогащению РСО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021.
Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года.
Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку:
🟠 предыдущий собственник оплатил электрическую энергию по спорной точке поставки поставщику,
🟠 ответчик использует часть занимаемого помещения (41 м2 из 72 м2), в связи с запретом эксплуатировать антресоль,
🟠 объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен исходя из показаний прибора учёта, показания которого зафиксированы в акте проверки.
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).
🟢 Суды не исследовали обстоятельства, связанные с режимом работы потребителя электроэнергии, а также не дана оценка доводам потребителя о наличии исправного, опломбированного прибора учета с учётом положений пункта 11 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), а также о площади фактически занимаемого им объекта
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объёме.
➡️ В этом случае разница между стоимостью расчётного объема неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
➡️ В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021.
Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года.
Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку:
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если сетевая компания требует устранить нарушения использования земельных участков, то она должна доказать не только факт совершения действий (напр., возведение здания в охранной зоне без согласования), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов сетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями
Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022
Позиция суда кассационной инстанции
🟢 Немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, поскольку сетевая компания должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта сетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (см. аналогичный вывод в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №5-КАД21-65-К2).
🟢 Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.
🟢 В рассматриваемом споре суды не исследовали вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.
🟢 Суд должен установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.
🟢 Для удовлетворения заявленного требования суд должен установить, а сетевая компания доказать, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил*), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил*).
* Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160
Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022
Позиция суда кассационной инстанции
* Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Павел Завальный
Заключение по проекту ФЗ № 594962-8 было рассмотрено на заседании Комитета 8 мая 2024 года.
Проект федерального закона предполагает создание в каждом субъекте РФ системообразующих ТСО (СТСО) - единого центра ответственности, который будет осуществлять функцию «одного окна» для потребителей услуг по передаче электроэнергии и энергосбытовых организаций, эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и устранять масштабные аварии на сетях прочих территориальных сетевых организаций по решению регионального штаба по надежности.
Статус СТСО планируется присваивать крупнейшей ТСО в регионе на основании утверждаемых Правительством РФ критериев, оценку соответствия критериям будет проводить региональный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а принимать решение об определении СТСО – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.
Комитет считает, что создание СТСО позволит эффективно проводить единую техническую и эксплуатационную политику, синхронизировать внедрение отраслевых технологий и оборудования.
При этом ТСО, соответствующие установленным Правительством Российской Федерации критериям продолжат свою деятельность, для них экономические условия деятельности остаются прежними: изменению подлежит договорная схема отношений с потребителями услуг, в которую включается СТСО как гарант надежности энергоснабжения.
Комитет считает необходимой доработку законопроекта ко второму чтению по ряду параметров. В их числе - установление запрета на получение организацией статуса СТСО в случае ее нахождения под контролем иностранного инвестора.
Также законопроект создает правовые условия для организации дистанционного управления из диспетчерских центров субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и закрепляет понятие «цифровая информационная модель объекта электроэнергетики».
Все подробности – на сайте Комитета
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Законодатель определил порядок разработки, согласования и утверждения схем газоснабжения и газификации регионов (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №567)
Схема разрабатывается исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ, совместно с организацией - собственником Единой системы газоснабжения и (или) организациями - собственниками региональных систем газоснабжения на срок 20 лет с учетом в том числе генеральной схемы развития газовой отрасли, топливно-энергетического баланса региона, документов территориального планирования.
Схема должна содержать следующие разделы:
🟢 региональные ресурсы углеводородного сырья для газоснабжения и газификации потребителей;
🟢 расчетная потребность в природном газе;
🟢 предложения по развитию системы газоснабжения и газораспределительной системы в регионе и др.
Документ вступил в силу с 08.05.2024 и действует 6 лет.
Схема разрабатывается исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ, совместно с организацией - собственником Единой системы газоснабжения и (или) организациями - собственниками региональных систем газоснабжения на срок 20 лет с учетом в том числе генеральной схемы развития газовой отрасли, топливно-энергетического баланса региона, документов территориального планирования.
Схема должна содержать следующие разделы:
Документ вступил в силу с 08.05.2024 и действует 6 лет.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда без указания надлежащей причины возврата, не является надлежащим доказательством уведомления участника процесса.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился.
В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца.
Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем:
• Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем;
• Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
• Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса. Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях:
• отказа адресата от получения;
• неявки адресата за получением;
• отсутствия адресата по указанному адресу.
Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018.
Возврат без причин – второго круга зачин.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился.
В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца.
Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем:
• Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем;
• Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
• Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса. Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях:
• отказа адресата от получения;
• неявки адресата за получением;
• отсутствия адресата по указанному адресу.
Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018.
У СНТ отсутствуют основания для проверки наличия тех. возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой компанией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания и заключила с физическими лицами договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям товарищества.
Стороны не смогли урегулировать вопрос присоединения потребителей к сетям СНТ и сетевая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности на СНТ не препятствовать исполнению договоров тех. присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
Позиция сетевой компании (истца). СНТ имеет достаточную тех. возможность подключить потребителей без ущерба для мощности и нагрузки на сети самого СНТ, вместе с тем чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, при этом именно на истце (сетевой компании) лежит публичная обязанность исполнить договоры с заявителями.
Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых компаний и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в преде-лах охранных зон.
Суд первой инстанции поддержал позицию сетевой компании и пришел к выводу о неправомерности действий СНТ, препятствовавшего осуществлению сетевой компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟠 Техническими условиями к договорам предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам сетевой компании с использованием сетей товарищества, то есть за счет мощности, выделенной товариществу.
🟠 Вместе с тем сетевая компания не представила доказательства того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам сетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей – садоводов.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢 Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату в случае осуществления присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства
или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких землях.
🟢 Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие
установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к объектам сетевой компании или смежных сетевых компаний, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения .
🟢 В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания и заключила с физическими лицами договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям товарищества.
Стороны не смогли урегулировать вопрос присоединения потребителей к сетям СНТ и сетевая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности на СНТ не препятствовать исполнению договоров тех. присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
Позиция сетевой компании (истца). СНТ имеет достаточную тех. возможность подключить потребителей без ущерба для мощности и нагрузки на сети самого СНТ, вместе с тем чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, при этом именно на истце (сетевой компании) лежит публичная обязанность исполнить договоры с заявителями.
Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых компаний и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в преде-лах охранных зон.
Суд первой инстанции поддержал позицию сетевой компании и пришел к выводу о неправомерности действий СНТ, препятствовавшего осуществлению сетевой компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких землях.
установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к объектам сетевой компании или смежных сетевых компаний, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения .
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд не может снизить стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без соответствующего ходатайства потребителя.
Постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, потребитель обратился в суд с иском к сетевой компании об оспаривании акта безучетного потребления. Дела были объединены в одно производство.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования энергосбытовой компании, по своей инициативе снизив стоимость неучтенно потребленной электроэнергии. В удовлетворении требований потребителя отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Сетевая организация обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд, с одной стороны, поддержал жалобу сетевой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению, в отсутствие соответствующего ходатайства потребителя.
С другой стороны, выявил наличие ряда других нарушений:
• суды не исследовали документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, и не дали оценку доводам потребителя о наличии субабонента;
• потребитель не был уведомлен о дате, времени и месте технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе;
• акт безучетного потребления не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда констатирует, что снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии возможно только при условии, если ответчик сделал соответствующее заявление, по аналогии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Также суд в очередной раз акцентировал внимание на необходимости уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления).
Спойлер:судя по всему, при новом рассмотрении снижать уже будет нечего.
Постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, потребитель обратился в суд с иском к сетевой компании об оспаривании акта безучетного потребления. Дела были объединены в одно производство.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования энергосбытовой компании, по своей инициативе снизив стоимость неучтенно потребленной электроэнергии. В удовлетворении требований потребителя отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Сетевая организация обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд, с одной стороны, поддержал жалобу сетевой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению, в отсутствие соответствующего ходатайства потребителя.
С другой стороны, выявил наличие ряда других нарушений:
• суды не исследовали документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, и не дали оценку доводам потребителя о наличии субабонента;
• потребитель не был уведомлен о дате, времени и месте технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе;
• акт безучетного потребления не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда констатирует, что снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии возможно только при условии, если ответчик сделал соответствующее заявление, по аналогии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Также суд в очередной раз акцентировал внимание на необходимости уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления).
Спойлер:
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Кто отвечает за внешнюю теплосеть
Интересное дело по спору об устранении силами ТСЖ аварии на наружной теплотрассе подсветили коллеги из канала "ЖКХ Ньюс".
Сначала суды сказали, что именно ТСЖ, а не РСО должно ремонтировать внешнюю сеть, т.к. из подписанного председателем ТСЖ акта разграничения следует, что внешняя сеть находится в зоне ответственности ТСЖ. Но потом кассация отменила решения судов, указав на то, что ТСЖ обязано ремонтировать сеть только тогда, когда имеется решение ОСС о включении наружной теплотрассы в состав общего имущества собственников МКД.
Такая неразбериха во многом связана с неустойчивой практикой ВС РФ, который уже не раз пытался определить лицо, отвечающее за содержание внешних теплосетей. В частности, ВС РФ дважды высказывался на этот счет в контексте выявления лиц, обязанных оплачивать потери в инженерных сетях. И каждый раз приходил к разным выводам.
См. об этом наш материал.
Интересное дело по спору об устранении силами ТСЖ аварии на наружной теплотрассе подсветили коллеги из канала "ЖКХ Ньюс".
Сначала суды сказали, что именно ТСЖ, а не РСО должно ремонтировать внешнюю сеть, т.к. из подписанного председателем ТСЖ акта разграничения следует, что внешняя сеть находится в зоне ответственности ТСЖ. Но потом кассация отменила решения судов, указав на то, что ТСЖ обязано ремонтировать сеть только тогда, когда имеется решение ОСС о включении наружной теплотрассы в состав общего имущества собственников МКД.
Такая неразбериха во многом связана с неустойчивой практикой ВС РФ, который уже не раз пытался определить лицо, отвечающее за содержание внешних теплосетей. В частности, ВС РФ дважды высказывался на этот счет в контексте выявления лиц, обязанных оплачивать потери в инженерных сетях. И каждый раз приходил к разным выводам.
См. об этом наш материал.
Telegram
ЖКХ Ньюс
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием…
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием…
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (13.05 - 17.05.2024)
➡️ Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561)
➡️ Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности и розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №562)
➡️ Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, регулирующие вопросы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №586)
➡️ Скорректированы сроки подключения заявителей к системам теплоснабжения до 30 календарных дней (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №591)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (13.05 - 17.05.2024)
Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии Постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561 Скорректированы Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010…
Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчётного способа определения объёма холодной воды
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020
СУТЬ СПОРА
Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (детского сада) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*.
* Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Водоканал не обосновал отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета воды.
🟢 Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод – для этого необходимо отсутствие прибора учёта (подп. «а» пункта 22 Правил коммерческого учёта воды).
🟢 Водоканал должен доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
🔥 Тот факт, что водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объёма водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, а потом указал на отсутствие прибора учёта как основание для применения расчётного способа определения объёма услуги, Верховный Суд РФ квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение.
🟢 Судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в иске, поскольку судами не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные водоканалом в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты абонентом сброшенных сверх лимита сточных вод.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020
СУТЬ СПОРА
Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (детского сада) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*.
* Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие потребителя в занимаемом помещении вследствие чрезвычайной ситуации не снимает с него ответственности за нарушение учета, если он несвоевременно уведомил об этом гарантирующего поставщика.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2024 года по делу № А58-5397/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления был образован нарушением пломб, установленных на приборе учета, и вскрытием кожуха.
Учреждение указывало, что в период, предшествующий выявлению безучетного потребления, фактически находилось по другому адресу ввиду паводка и было лишено возможности контролировать действия лиц, осуществлявших ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, а также возможности обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, отказав в квалификации потребления как безучетного.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу энергосбытовой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• потребитель не мог отвечать за сохранность пломб и знаков визуального контроля в период нахождения по другому адресу;
• у потребителя есть обязанность известить гарантирующего поставщика о нарушении пломб, которую он не исполнил;
• сам факт нарушения пломбы образует состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда констатирует, что потребитель, после возвращения в помещение, должен был проверить прибор учета и сообщить о нарушении пломбы гарантирующему поставщику. Не сделав это, потребитель принял на себя риски, связанные с нарушением учета, и будет вынужден оплатить стоимость безучетного потребления. При этом период безучетного потребления должен определяться с даты, когда ответчик вернулся в помещение.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2024 года по делу № А58-5397/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления был образован нарушением пломб, установленных на приборе учета, и вскрытием кожуха.
Учреждение указывало, что в период, предшествующий выявлению безучетного потребления, фактически находилось по другому адресу ввиду паводка и было лишено возможности контролировать действия лиц, осуществлявших ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, а также возможности обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, отказав в квалификации потребления как безучетного.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу энергосбытовой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• потребитель не мог отвечать за сохранность пломб и знаков визуального контроля в период нахождения по другому адресу;
• у потребителя есть обязанность известить гарантирующего поставщика о нарушении пломб, которую он не исполнил;
• сам факт нарушения пломбы образует состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда констатирует, что потребитель, после возвращения в помещение, должен был проверить прибор учета и сообщить о нарушении пломбы гарантирующему поставщику. Не сделав это, потребитель принял на себя риски, связанные с нарушением учета, и будет вынужден оплатить стоимость безучетного потребления. При этом период безучетного потребления должен определяться с даты, когда ответчик вернулся в помещение.
Обзор_судебной_практики_для_ТЭК_и_ЖКХ_апрель_2024.pdf
1.5 MB
Коллеги, привет!
Вашему вниманию практика для компаний ТЭК и ЖКХ за апрель 2024 года:
➡️ написали про оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией,
➡️ разобрали особенности технологического присоединения садоводов,
➡️ традиционно много про "бездог и безучётку", в чем разница и как суды уменьшают расчётный объём энергии,
➡️ разобрали интересные кейсы по банкротству, исполнению судебных актов, взысканию неустойки,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ немного интереснее.
Вашему вниманию практика для компаний ТЭК и ЖКХ за апрель 2024 года:
❗️В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ немного интереснее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке.
Постановление АС Московского округа от 02 мая 2024 года по делу № А40-93964/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с государственного органа задолженности за поставленную электрическую энергию и введение ограничения режима потребления, законной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• В соответствии с ч. 4. ст. 227 АПК РФ, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
• Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), ч. 4. ст. 227 АПК РФ распространяет свое действие на требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений;
• Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда устанавливает, что требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный государственному органу, подлежат рассмотрению только в общем порядке, поскольку они связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Постановление АС Московского округа от 02 мая 2024 года по делу № А40-93964/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с государственного органа задолженности за поставленную электрическую энергию и введение ограничения режима потребления, законной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• В соответствии с ч. 4. ст. 227 АПК РФ, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
• Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), ч. 4. ст. 227 АПК РФ распространяет свое действие на требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений;
• Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда устанавливает, что требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный государственному органу, подлежат рассмотрению только в общем порядке, поскольку они связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При взыскании задолженности за коммунальный ресурс в жилых помещениях, являющихся выморочным имуществом, следует учитывать местонахождение этих помещений.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 г. по делу № А45-9997/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального района стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом.
Суд первой инстанции, установив, что имущество является выморочным и бесхозяйным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию администрации, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• городское или сельское поселение и муниципальный район являются отдельными разновидностями муниципальных образований с самостоятельной компетенцией;
• в соответствии с п. 2. ст. 1151 ГК РФ, в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, находящееся на межселенной территории;
• при разрешении спора суды не установили, где находятся спорные жилые помещения – в черте городского (сельского) поселения или на межселенной территории.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда подчеркивает, что распределение выморочного имущества в собственность того или иного публичного субъекта установлено нормами законодательства и не требует дополнительной передачи полномочий на уровень городских и сельских поселений.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 г. по делу № А45-9997/2023
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального района стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом.
Суд первой инстанции, установив, что имущество является выморочным и бесхозяйным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию администрации, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
• городское или сельское поселение и муниципальный район являются отдельными разновидностями муниципальных образований с самостоятельной компетенцией;
• в соответствии с п. 2. ст. 1151 ГК РФ, в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, находящееся на межселенной территории;
• при разрешении спора суды не установили, где находятся спорные жилые помещения – в черте городского (сельского) поселения или на межселенной территории.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда подчеркивает, что распределение выморочного имущества в собственность того или иного публичного субъекта установлено нормами законодательства и не требует дополнительной передачи полномочий на уровень городских и сельских поселений.
Именно «неотключаемый» потребитель должен доказать отсутствие технической возможности для установки автономных источников питания
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик по общему правилу может ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой энергии.
Но закон предусматривает ряд исключений для «неотключаемых» потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к различным неблагоприятным последствиям – речь идёт про котельные, больницы и прочие потребители.
Так, при возникновении оснований для введения ограничения режима потребления энергией такой «неотключаемый» потребитель должен:
➡️ устранить основание для введения ограничения (прим. – оплатить долг),
➡️ выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления энергией и предотвращение наступления неблагоприятных последствий вследствие введения ограничения.
Невыполнение указанных действий стало причиной для обращения поставщика в суд с требованием о понуждении потребителя за свой счёт установить на своих объектах автономные источники питания, которые могут обеспечить безопасное функционирование энергопринимающих устройств в период полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Мотивы поставщика. Невыполнение «неотключаемым» потребителем требуемых мероприятий нарушает права гарантирующего поставщика как инициатора введения в отношении потребителя ограничения энергопотребления.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Поставщик не доказал наличие технической возможности выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасное функционирование объектов потребителя,
🟠 В договоре предусмотрен иной вид ответственности потребителя – возмещение убытков.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды неправильно распределили бремя доказывания и освободили потребителя (ответчика) от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
🟢 Именно потребитель должен доказать отсутствие технической возможности выполнения требуемых поставщиком мероприятий.
🟢 Факт того, что осуществление ответчиком мероприятий повлечёт значительные расходы для ответчика, не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, которая установлена законом.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед поставщиком, влечёт нарушение прав поставщика.
➡️ Обязанность по монтажу автономных источников питания не поставлена в зависимость от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения, а реализуется в отношении определённой категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), выполняющих такие мероприятия за свой счёт.
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик по общему правилу может ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой энергии.
Но закон предусматривает ряд исключений для «неотключаемых» потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к различным неблагоприятным последствиям – речь идёт про котельные, больницы и прочие потребители.
Так, при возникновении оснований для введения ограничения режима потребления энергией такой «неотключаемый» потребитель должен:
Невыполнение указанных действий стало причиной для обращения поставщика в суд с требованием о понуждении потребителя за свой счёт установить на своих объектах автономные источники питания, которые могут обеспечить безопасное функционирование энергопринимающих устройств в период полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Мотивы поставщика. Невыполнение «неотключаемым» потребителем требуемых мероприятий нарушает права гарантирующего поставщика как инициатора введения в отношении потребителя ограничения энергопотребления.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие регистрации права оперативного управления не означает его недействительности в случае, если оно возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации.
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.05.2024 г. по делу № А04-7738/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства обороны, федерального государственного автономного учреждения (Учреждение 1), федерального государственного казенного учреждения (Учреждение 2) стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав большую часть задолженности с Учреждения 1, установив, что спорные жилые помещения были переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав задолженность с Министерства обороны и указав на то, что право оперативного управления Учреждения 1 в отношении спорных помещений возникло в момент регистрации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), которая состоялась за пределами спорного периода.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд поддержал позицию государственного органа, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее:
• спорные помещения ранее были переданы в оперативное управление учреждениям, которые являлись правопредшественниками Учреждения 2;
• право оперативного управления возникло у этих учреждений до момента вступления в силу Закона о регистрации;
• право оперативного управления, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, считается действительным даже при отсутствии записи в ЕГРН.
Рассмотрев дело по существу, суд изменил постановление суда апелляционной инстанции и взыскал большую часть задолженности с Учреждения 2, признав, что спорные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ:
• ссылка в судебном акте на тот факт, что помещения были переданы правопредшественникам Учреждения 2 в 2004 году;
• правовой статус Учреждения 1 с момента получения имущества до даты регистрации права оперативного управления;
• судебный акт ВС РФ по похожему делу, в котором суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда, по сути, презюмирует, что у всех казенных учреждений, ответственных за содержание возведенного до распада СССР специализированного жилого фонда, существует право оперативного управления в отношении этого фонда. При этом регистрация этого права не требуется, поскольку оно возникло до момента вступления в силу соответствующего закона.
Кто-нибудь, покажите это Бевзенко.
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.05.2024 г. по делу № А04-7738/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства обороны, федерального государственного автономного учреждения (Учреждение 1), федерального государственного казенного учреждения (Учреждение 2) стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав большую часть задолженности с Учреждения 1, установив, что спорные жилые помещения были переданы ему на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав задолженность с Министерства обороны и указав на то, что право оперативного управления Учреждения 1 в отношении спорных помещений возникло в момент регистрации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), которая состоялась за пределами спорного периода.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд поддержал позицию государственного органа, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее:
• спорные помещения ранее были переданы в оперативное управление учреждениям, которые являлись правопредшественниками Учреждения 2;
• право оперативного управления возникло у этих учреждений до момента вступления в силу Закона о регистрации;
• право оперативного управления, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, считается действительным даже при отсутствии записи в ЕГРН.
Рассмотрев дело по существу, суд изменил постановление суда апелляционной инстанции и взыскал большую часть задолженности с Учреждения 2, признав, что спорные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ:
• ссылка в судебном акте на тот факт, что помещения были переданы правопредшественникам Учреждения 2 в 2004 году;
• правовой статус Учреждения 1 с момента получения имущества до даты регистрации права оперативного управления;
• судебный акт ВС РФ по похожему делу, в котором суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление суда, по сути, презюмирует, что у всех казенных учреждений, ответственных за содержание возведенного до распада СССР специализированного жилого фонда, существует право оперативного управления в отношении этого фонда. При этом регистрация этого права не требуется, поскольку оно возникло до момента вступления в силу соответствующего закона.
Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики №1 (2024)
Ниже приведены ключевые тезисы, которые будут полезны для компаний ТЭК и ЖКХ.
➡️ Пункт 3. Истец, который требует возмещение вреда, причинённого недрам, должен доказать вину, причинно-следственную связь и размер убытков несмотря на факт привлечения ответчика к административной ответственности (Определение № 41-КГ23-12-К4)
➡️ Пункт 4. Если поручитель исполнил обязательство должника, но не включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, то такой поручитель не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (Определение № 58-КГ22-12-К9)
➡️ Пункт 9. В случае привлечения работника к материальной ответственности работодатель до принятия решения должен провести проверку с получением от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ответственности по ст. 250 ТК РФ (Определение № 18-КГ23-55-К4)
➡️ Пункт 10. Оплата единого платёжного документа одним из собственников жилого помещения, которое находится в общей собственности без определения долей, считается внесённой собственниками солидарно в равных долях, если собственники не предусмотрели иной порядок соглашением сторон (Определение № 5-КГ23-24-К2)
➡️ Пункт 12. Заключение эксперта, полученное с нарушениями норм процессуального права, которые допущены при назначении и проведении экспертизы, нельзя положить в обоснование выводов судов (Определение № 4-КГ23-7-К1)
➡️ Пункт 13. По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение № 303-ЭС23-5216)
➡️ Пункт 15. Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (Определение № 305-ЭС23-8962)
➡️ Пункт 16. Изменение собственника участка линии, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, которые входят в ЕНЭС, не освобождает организацию по управлению этой сетью от исполнения договора о порядке использования таких объектов (Определение № 305-ЭС22-28561)
➡️ Пункт 21. Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (Определение № 305-ЭС22-16399)
➡️ Пункт 22. Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение № 305-ЭС19-22493(50))
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ АПК РФ
➡️ Вопрос №1. В части обжалования определения об обеспечении иска.
Позиция Верховного Суда РФ. Лицо, которое не согласно с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, может обжаловать такое определение путём подачи ходатайства об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 97 АПК РФ.
➡️ Вопрос №2. О порядке рассмотрения вопроса о судебных расходах в деле о банкротстве.
Позиция Верховного Суда РФ. Заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретного обособленного спора, рассматривается в порядке упрощённого производства.
➡️ Споры об индексации присужденной суммы в судах апелляционной и кассационной инстанций тоже рассматриваются без вызова сторон (вопрос №4).
Подробнее текст доступен на сайте Верховного Суда РФ.
Ниже приведены ключевые тезисы, которые будут полезны для компаний ТЭК и ЖКХ.
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ АПК РФ
Позиция Верховного Суда РФ. Лицо, которое не согласно с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, может обжаловать такое определение путём подачи ходатайства об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 97 АПК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ. Заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретного обособленного спора, рассматривается в порядке упрощённого производства.
Подробнее текст доступен на сайте Верховного Суда РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, которые должен раскрыть профессиональный участник отношений – сетевая компания или гарантирующий поставщик
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания в ходе проверки выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельства стало причиной для составления акта о неучтённом потреблении и последующего взыскания объёма энергии с лица, которое допустило нарушение.
Особенность спора заключалась в том, что в ходе проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки, решили запутать сетевую компанию относительно того факта – кто является фактическим пользователем электрической энергии.
Сетевая компания помимо формального составления акта о неучтённом потреблении фиксировала проверку.Была запись на видеорекордер в формате 4К.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Апелляция при установлении лиц, ответственных за бездоговорное потребление ресурса, ограничилась выводом о недоказанности сетевой компанией факта потребления энергии без договора, указав на составление акта проверки в отсутствие указанных лиц.
➡️ Вместе с тем, акт о неучтённом или бездоговорном потреблении не единственное допустимое доказательство факта бездоговорного потребления энергии, его пороки могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора практики от 22.12.2021).
➡️ В случае, если в акте бездоговорного потребления присутствующие при проверке лица неверно указали информацию о собственнике объектов, это само по себе не означает незаконность такого акта. Сетевая организация вправе иными доказательствами подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось лицом, которое не могло быть установлено сетевой организацией при проведении проверки.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания в ходе проверки выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельства стало причиной для составления акта о неучтённом потреблении и последующего взыскания объёма энергии с лица, которое допустило нарушение.
Особенность спора заключалась в том, что в ходе проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки, решили запутать сетевую компанию относительно того факта – кто является фактическим пользователем электрической энергии.
Сетевая компания помимо формального составления акта о неучтённом потреблении фиксировала проверку.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, не может быть использован в качестве ОДПУ. Но есть нюанс.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:
• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!) Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного. В противном случае объем исчисляется по нормативу.
И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 г. по делу № А67-2921/2022
СУТЬ СПОРА
Энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а с муниципального казенного учреждения – стоимости технологических потерь, возникших на участке между установленным в трансформаторной подстанции прибором учета и МКД.
Объем электрической энергии определялся энергоснабжающей компанией как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, технологическими потерями и объемом индивидуального потребления.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию энергоснабжающей компании, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию управляющей организации, отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на следующее:
• прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть использован как ОДПУ;
• учитывая, что в МКД отсутствует ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться на основании норматива;
• показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, могут быть использованы для определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в случае, если фиксируют энергопотребление меньше, чем норматив.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обосновывая невозможность использования вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, суд резонно ссылается на то, что вынесение учета за пределы границы балансовой принадлежности необоснованно возлагает на собственников помещений обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии. Но при этом не принимает во внимание то, что сумма потерь была отдельно рассчитана и предъявлена организации, ответственной за эксплуатацию участка сети от подстанции до МКД;
• обосновывая возможность применения показаний прибора учета в ситуации, когда им фиксируется объем потребления меньше нормативного, суд ссылается на п. 11 (?!) Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Напоминаем, что указанный пункт посвящен вопросу о возможности снижения стоимости безучетного потребления;
• применение предложенной судом кассационной инстанции схемы расчетов может повлечь за собой ситуацию, при которой стоимость потребленной на ОДН электроэнергии будет взыскана в качестве фактических потерь с муниципального казенного учреждения, эксплуатирующего участок сети между ТП и МКД.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, разрешая вопрос о возможности применения вынесенного прибора учета в качестве ОДПУ, делает вывод о том, что такое применение возможно только в случае, если установленный таким образом объем будет меньше нормативного. В противном случае объем исчисляется по нормативу.