#переводы #цепочки
На сайте появился перевод эссе Элиезера Юдковского "Где заканчивается рекурсия обоснований" из цепочки "Теория ценности".
Люди часто апеллируют в дискуссиях, например, к бритве Оккама. Однако почему мы считаем, что бритва Оккама работает? Кажется, мы можем заключить, что в прошлом бритва Оккама нас не подводила. Однако почему мы считаем, что будущее в этом плане будет похоже на прошлое?
Если каждое убеждение должно быть обосновано, и каждое обоснование тоже должно быть обосновано, то где может закончится эта рекурсия обоснований? А если в какой-то момент можно что-то оставить без обоснования, то почему нельзя оставить без обоснования что-нибудь ещё?
https://lesswrong.ru/w/Где_заканчивается_рекурсия_обоснований
На сайте появился перевод эссе Элиезера Юдковского "Где заканчивается рекурсия обоснований" из цепочки "Теория ценности".
Люди часто апеллируют в дискуссиях, например, к бритве Оккама. Однако почему мы считаем, что бритва Оккама работает? Кажется, мы можем заключить, что в прошлом бритва Оккама нас не подводила. Однако почему мы считаем, что будущее в этом плане будет похоже на прошлое?
Если каждое убеждение должно быть обосновано, и каждое обоснование тоже должно быть обосновано, то где может закончится эта рекурсия обоснований? А если в какой-то момент можно что-то оставить без обоснования, то почему нельзя оставить без обоснования что-нибудь ещё?
https://lesswrong.ru/w/Где_заканчивается_рекурсия_обоснований
LessWrong на русском
Где заканчивается рекурсия обоснований
Почему я считаю, что Солнце завтра взойдёт? Потому что в предыдущие дни я тысячи раз видел, как солнце восходит. Да, но почему я убеждён, что будущее будет похоже на прошлое? Даже если перейти от поверхностных наблюдений о встающем Солнце, к [видимо универсальным…
#статьи_участников
Наши убеждения иногда отрываются от реальности. Например, человек может думать: "полезно изучать рациональность". Но всегда ли за этим убеждением что-нибудь стоит? Есть ли у человека в голове картина: а что должно получиться, когда он достигнет какого-то прогресса в рациональности? Чем он, на сколько-то изучивший рациональность, будет отличаться от себя нынешнего?
Приём, связывающий убеждения с реальностью, иногда называют заземлением. Немного о нём написано в статье из блога Кочерги: https://kocherga-club.ru/blog/grounding
Наши убеждения иногда отрываются от реальности. Например, человек может думать: "полезно изучать рациональность". Но всегда ли за этим убеждением что-нибудь стоит? Есть ли у человека в голове картина: а что должно получиться, когда он достигнет какого-то прогресса в рациональности? Чем он, на сколько-то изучивший рациональность, будет отличаться от себя нынешнего?
Приём, связывающий убеждения с реальностью, иногда называют заземлением. Немного о нём написано в статье из блога Кочерги: https://kocherga-club.ru/blog/grounding
kocherga-club.ru
Заземление
В прошлом посте речь шла о любопытстве как о базовой стойке, которую можно применять к чему угодно. Но чтобы заинтересоваться чем-то, надо заметить, что это что-то требует более пристального рассмотрения. Обычно это происходит произвольно, но мы хотим результат…
#статьи_участников
Татьяна Борзенко описала текущий формат "Книжного клуба Кочерги" - регулярных встреч, на которых участники разбирают книгу "Рациональность: от ИИ до Зомби" Элиезера Юдковского:
https://lesswrong.ru/wiki/index.php?title=%CA%ED%E8%E6%ED%FB%E9_%EA%EB%F3%E1_%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8
Я решил написать об этом здесь по двум причинам.
Во-первых, само по себе обсуждение книги Юдковского может быть интересно москвичам, которые читают этот канал.
Во-вторых, мне представляется, что разнообразные результаты экспериментов с форматами встреч могут быть интересны другим людям, которые либо уже организуют встречи, либо думают, что встречи сообщества в их городе - это хорошая идея, но не знают, как к ней подступиться.
Татьяна Борзенко описала текущий формат "Книжного клуба Кочерги" - регулярных встреч, на которых участники разбирают книгу "Рациональность: от ИИ до Зомби" Элиезера Юдковского:
https://lesswrong.ru/wiki/index.php?title=%CA%ED%E8%E6%ED%FB%E9_%EA%EB%F3%E1_%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8
Я решил написать об этом здесь по двум причинам.
Во-первых, само по себе обсуждение книги Юдковского может быть интересно москвичам, которые читают этот канал.
Во-вторых, мне представляется, что разнообразные результаты экспериментов с форматами встреч могут быть интересны другим людям, которые либо уже организуют встречи, либо думают, что встречи сообщества в их городе - это хорошая идея, но не знают, как к ней подступиться.
Один из подписчиков группы ВКонтакте прислал ссылку на довольно интересную статью (на английском):
https://www.meltingasphalt.com/interactive/going-critical/
В статье автор рассуждает о том, как разнообразные явления распространяются по сетям. С помощью модели сетей можно описывать распространение болезней, лесной пожар и, конечно же, распространение идей. Автор описывает несколько простых моделей (модели интерактивные, можно самостоятельно поиграть с параметрами), после чего рассуждает, какие практические следствия можно извлечь даже из таких простых моделей.
Пример любопытного с моей точки зрения рассуждения. Сельские жители традиционно считаются более консервативными, чем городские. Часто встречаются рассуждения, где эта особенность объясняется какими-то различающимися личностными чертами. Но что если подойти к вопросу с точки зрения социальных связей?
В конце автор на примере тех же моделей рассуждает о проблемах современной науки.
https://www.meltingasphalt.com/interactive/going-critical/
В статье автор рассуждает о том, как разнообразные явления распространяются по сетям. С помощью модели сетей можно описывать распространение болезней, лесной пожар и, конечно же, распространение идей. Автор описывает несколько простых моделей (модели интерактивные, можно самостоятельно поиграть с параметрами), после чего рассуждает, какие практические следствия можно извлечь даже из таких простых моделей.
Пример любопытного с моей точки зрения рассуждения. Сельские жители традиционно считаются более консервативными, чем городские. Часто встречаются рассуждения, где эта особенность объясняется какими-то различающимися личностными чертами. Но что если подойти к вопросу с точки зрения социальных связей?
В конце автор на примере тех же моделей рассуждает о проблемах современной науки.
#статьи_участников
Мария Оленева написала большую статью об уличной эпистемологии - методе, позволяющем лучше понимать собеседника во время споров.
https://knife.media/epistemology/
Мария Оленева написала большую статью об уличной эпистемологии - методе, позволяющем лучше понимать собеседника во время споров.
https://knife.media/epistemology/
Нож
Как правильно спорить о главном в интернете и реальной жизни
«Нож» учит методу уличной эпистемологии, который помогает говорить об убеждениях с другими людьми и приближать собственную точку зрения к истине.
#переводы #цепочки
"Редуктивная отсылка" - эссе Элиезера Юдковского из цепочки "Физикализм для продвинутых".
Наша карта реального мира состоит из множества уровней. Рассуждая об устройстве человеческого тела, мы можем рассуждать о каких-то тканях, его составляющих. Далее мы можем спускаться на уровень клеток, молекул, атомов, кварков... Ниже кварков нам пока ничего не известно, но мы даже не можем быть уверены, что в будущем не обнаружат какие-то ещё более фундаментальные частицы.
Реальность же, насколько мы можем судить, содержит только один уровень.
В этом эссе Юдковский задаётся вопросом: если в реальности существуют лишь кварки (или даже что-то ещё более низкоуровневое), то как мы можем рассуждать о чём-либо высокоуровневном? Как можно сказать "я ношу носки", если на самом деле никаких носков нет, есть лишь огромное количество фундаментальных частиц? Мы не в состоянии описать поведение окружающих нас предметов на языке фундаментальных частиц. Почему же мы называем какие-то наши убеждения истинными, ведь мы не можем их проверить на том уровне, на котором существует реальность?
https://lesswrong.ru/w/Редуктивная_отсылка
"Редуктивная отсылка" - эссе Элиезера Юдковского из цепочки "Физикализм для продвинутых".
Наша карта реального мира состоит из множества уровней. Рассуждая об устройстве человеческого тела, мы можем рассуждать о каких-то тканях, его составляющих. Далее мы можем спускаться на уровень клеток, молекул, атомов, кварков... Ниже кварков нам пока ничего не известно, но мы даже не можем быть уверены, что в будущем не обнаружат какие-то ещё более фундаментальные частицы.
Реальность же, насколько мы можем судить, содержит только один уровень.
В этом эссе Юдковский задаётся вопросом: если в реальности существуют лишь кварки (или даже что-то ещё более низкоуровневое), то как мы можем рассуждать о чём-либо высокоуровневном? Как можно сказать "я ношу носки", если на самом деле никаких носков нет, есть лишь огромное количество фундаментальных частиц? Мы не в состоянии описать поведение окружающих нас предметов на языке фундаментальных частиц. Почему же мы называем какие-то наши убеждения истинными, ведь мы не можем их проверить на том уровне, на котором существует реальность?
https://lesswrong.ru/w/Редуктивная_отсылка
LessWrong на русском
Редуктивная отсылка
Основной тезис редукционизма (в моей формулировке) состоит в том, что человеческий разум ради эффективности использует многоуровневую карту, в рамках которой мы думаем об «атомах» и «кварках», «руках» и «пальцах», «тепле» и «кинетической энергии», как об…
#переводы #цепочки
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "Искусственное суммирование" из цепочки "Хрупкие цели".
Иногда бывает так, что люди пытаются сделать что-то, что в принципе кажется им обыденным. Например, когда-то люди хотели научиться летать. Казалось бы, все видят, как летают птицы. Но многовековые попытки научиться летать, подражая птицам, так и окончились ничем. Теперь-то мы понимаем, почему. Однако как нужно было рассуждать, чтобы понять, что этот метод не работает?
А что может быть обыденней, чем интеллект? У каждого из нас он есть, нас окружает множество людей, у которых он тоже есть. И некоторым ранним исследователям искусственного интеллекта казалось, что люди довольно быстро могут решить эту задачу...
Юдковский в своём эссе в несколько иносказательной форме рассуждает о том, какую частую ошибку делают люди, когда решают сложную задачу.
https://lesswrong.ru/w/Искусственное_суммирование
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "Искусственное суммирование" из цепочки "Хрупкие цели".
Иногда бывает так, что люди пытаются сделать что-то, что в принципе кажется им обыденным. Например, когда-то люди хотели научиться летать. Казалось бы, все видят, как летают птицы. Но многовековые попытки научиться летать, подражая птицам, так и окончились ничем. Теперь-то мы понимаем, почему. Однако как нужно было рассуждать, чтобы понять, что этот метод не работает?
А что может быть обыденней, чем интеллект? У каждого из нас он есть, нас окружает множество людей, у которых он тоже есть. И некоторым ранним исследователям искусственного интеллекта казалось, что люди довольно быстро могут решить эту задачу...
Юдковский в своём эссе в несколько иносказательной форме рассуждает о том, какую частую ошибку делают люди, когда решают сложную задачу.
https://lesswrong.ru/w/Искусственное_суммирование
LessWrong на русском
Искусственное суммирование
Предположим, что люди совершенно не понимали бы, как именно они выполняют арифметические действия. Вообразим мир, где люди получили возможность считать овец в результате эволюции, а не научились этому навыку. И люди используют эту врождённую способность,…
Пересказ англоязычной заметки о двух достаточно простых способах улучшить свои решения.
Forwarded from Любопытство против страха
Как лучше принимать решения
1. Вести дневник решений.
2. Использовать чек-листы.
Дневник решений: помогает оценивать качество принятых решений.
Даёт честный фидбек о решениях. Помогает избавляться от объяснения задним числом. Бывает, что принимаешь плохое решение, а оно приводит к хорошим результатам, и наоборот.
Когда принимаешь решение, записать, какие ожидаешь последствия от этого решения и почему. Ещё полезно записать и как ты чувствуешь (я пока не понял: про решение или про ситуацию, и зачем).
Чек-листы: помогают систематично применять то, что знаешь.
Есть два типа чек-листов:
1. Do-confirm — Делай→проверяй: делаешь обычные штуки, но проверяешь по чек-листу, что ничего не забыл.
2. Read-do — Читай→делай: в сложной ситуации не нужно много думать, просто делаешь что надо по списку.
Two Tips to Improve The Quality of Your Decisions, Michael Mauboussin: fs.blog/2012/09/how-to-improve-the-quality-of-our-decision-making/
1. Вести дневник решений.
2. Использовать чек-листы.
Дневник решений: помогает оценивать качество принятых решений.
Даёт честный фидбек о решениях. Помогает избавляться от объяснения задним числом. Бывает, что принимаешь плохое решение, а оно приводит к хорошим результатам, и наоборот.
Когда принимаешь решение, записать, какие ожидаешь последствия от этого решения и почему. Ещё полезно записать и как ты чувствуешь (я пока не понял: про решение или про ситуацию, и зачем).
Чек-листы: помогают систематично применять то, что знаешь.
Есть два типа чек-листов:
1. Do-confirm — Делай→проверяй: делаешь обычные штуки, но проверяешь по чек-листу, что ничего не забыл.
2. Read-do — Читай→делай: в сложной ситуации не нужно много думать, просто делаешь что надо по списку.
Two Tips to Improve The Quality of Your Decisions, Michael Mauboussin: fs.blog/2012/09/how-to-improve-the-quality-of-our-decision-making/
Рациональность нужна нам, чтобы принимать решения. Многим из нас хотелось бы научиться принимать решения лучше. Но как этого достичь?
Если мы принимаем важное решение, обычно мы довольно нескоро узнаём о том, было ли оно хорошим. И спустя несколько месяцев подробности того, как именно мы его принимали, уже могут исказиться в нашей памяти. В связи с этим Даниель Канеман рекомендует вести дневник решений, то есть, советует записывать для себя, какие важные решения вы принимаете, в связи с чем, что вы от этого ожидаете и что при этом чувствуете. (Более того, само записывание разной информации, связанной с решением, может помочь.)
В статье по ссылке https://fs.blog/2014/02/decision-journal/ о дневнике решений написано более подробно и приведён шаблон для страницы такого дневника (на английском). Женя Софронов в своём телеграм-канале сделал краткий пересказ, как вести такой дневник: https://t.me/torationality/75
Если мы принимаем важное решение, обычно мы довольно нескоро узнаём о том, было ли оно хорошим. И спустя несколько месяцев подробности того, как именно мы его принимали, уже могут исказиться в нашей памяти. В связи с этим Даниель Канеман рекомендует вести дневник решений, то есть, советует записывать для себя, какие важные решения вы принимаете, в связи с чем, что вы от этого ожидаете и что при этом чувствуете. (Более того, само записывание разной информации, связанной с решением, может помочь.)
В статье по ссылке https://fs.blog/2014/02/decision-journal/ о дневнике решений написано более подробно и приведён шаблон для страницы такого дневника (на английском). Женя Софронов в своём телеграм-канале сделал краткий пересказ, как вести такой дневник: https://t.me/torationality/75
Farnam Street
How a Decision Journal Changed the Way I make Decisions (Template Included)
A decision journal helps you learn from your past decisions, think through current decisions, and avoid problems before they happen.
#переводы #цепочки
"Призраки в машине" - эссе Элиезера Юдковского из цепочки "Хрупкие цели".
При обсуждении дружественного искусственного интеллекта люди часто говорят: «Вы, конечно, можете велеть ИИ быть дружественным, но если он способен модифицировать свой собственный исходный код, то он просто уберёт все наложенные вами ограничения».
Однако откуда возьмётся такое решение? Какая цепочка причин и следствий к нему приведёт?
В этом эссе Юдковский разбирает достаточно популярную ошибку в восприятии программирования вообще и искусственного интеллекта в частности.
https://lesswrong.ru/w/Призраки_в_машине
"Призраки в машине" - эссе Элиезера Юдковского из цепочки "Хрупкие цели".
При обсуждении дружественного искусственного интеллекта люди часто говорят: «Вы, конечно, можете велеть ИИ быть дружественным, но если он способен модифицировать свой собственный исходный код, то он просто уберёт все наложенные вами ограничения».
Однако откуда возьмётся такое решение? Какая цепочка причин и следствий к нему приведёт?
В этом эссе Юдковский разбирает достаточно популярную ошибку в восприятии программирования вообще и искусственного интеллекта в частности.
https://lesswrong.ru/w/Призраки_в_машине
LessWrong на русском
Призраки в машине
Одна из трёх наиболее популярных реакций на идею дружественного искусственного интеллекта такова: «Вы, конечно, можете велеть ИИ быть дружественным, но если он способен модифицировать свой собственный исходный код, то он просто уберёт все наложенные вами…
#встречи #нижний_новгород
В группе ВКонтакте участник из Нижнего Новгорода хочет организовывать встречи и ищет единомышленников: https://vk.com/wall-65688570_5068
В группе ВКонтакте участник из Нижнего Новгорода хочет организовывать встречи и ищет единомышленников: https://vk.com/wall-65688570_5068
VK
Less Wrong по-русски
Кто из Нижнего Новгорода и области? Хочу организовать встречи!
#в_мире #книги
О сообществе рационалистов вышла книга: Tom Chivers, "The AI Does Not Hate You: Superintelligence, Rationality and the Race to Save the World".
Книга доступна на Амазоне: https://www.amazon.co.uk/Does-Not-Hate-You-Superintelligence-ebook/dp/B07K258VCV/
О сообществе рационалистов вышла книга: Tom Chivers, "The AI Does Not Hate You: Superintelligence, Rationality and the Race to Save the World".
Книга доступна на Амазоне: https://www.amazon.co.uk/Does-Not-Hate-You-Superintelligence-ebook/dp/B07K258VCV/
#переводы #цепочки
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "Рациональность как привязанность к алгоритмам познания" из цепочки "Особо продвинутая эпистемология для начинающих". (Эта цепочка написана позже остальных и не входит в книгу "Рациональность: от ИИ до Зомби".)
Иногда люди начинают вещать о важности Истины. Но, как показывает практика, разные люди понимают под "Истиной" разное. Судя по всему, предложение «Я считаю, что небо синее, и это истина!» несёт для собеседника столько же информации, сколько и предложение «Небо синее». Зачем же в таком случае нам рассуждать об истине?
Тот же самый вопрос можно задать и о слове "рациональность". В каких предложениях нельзя от него избавиться без потери смысла? И кто такие рационалисты?
https://lesswrong.ru/w/Рациональность_как_привязанность_к_алгоритмам_познания
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "Рациональность как привязанность к алгоритмам познания" из цепочки "Особо продвинутая эпистемология для начинающих". (Эта цепочка написана позже остальных и не входит в книгу "Рациональность: от ИИ до Зомби".)
Иногда люди начинают вещать о важности Истины. Но, как показывает практика, разные люди понимают под "Истиной" разное. Судя по всему, предложение «Я считаю, что небо синее, и это истина!» несёт для собеседника столько же информации, сколько и предложение «Небо синее». Зачем же в таком случае нам рассуждать об истине?
Тот же самый вопрос можно задать и о слове "рациональность". В каких предложениях нельзя от него избавиться без потери смысла? И кто такие рационалисты?
https://lesswrong.ru/w/Рациональность_как_привязанность_к_алгоритмам_познания
LessWrong на русском
Рациональность как привязанность к алгоритмам познания
Существует распространённая ошибка (которая меня довольно сильно раздражает), когда человек начинает вещать о важности "Истины". Обычно при этом подразумевается, что Истина --- это нечто возвышенное, а не какие-нибудь [скучные](/node/411) [мирские](http:…
#проекты_участников
Для людей, которым слушать нравится больше, чем читать.
Алиса и Пион завели свой подкаст, где рассуждают о прагматичности и рациональном выборе на примере мифов и сказок.
Канал подкаста: https://t.me/blablafilia
Сайт: http://apfor.ru
Также подкаст доступен на Ютубе: https://www.youtube.com/playlist?list=PLGFjbKB9uLiktfVhloYREob1oRosxIn9D
Для людей, которым слушать нравится больше, чем читать.
Алиса и Пион завели свой подкаст, где рассуждают о прагматичности и рациональном выборе на примере мифов и сказок.
Канал подкаста: https://t.me/blablafilia
Сайт: http://apfor.ru
Также подкаст доступен на Ютубе: https://www.youtube.com/playlist?list=PLGFjbKB9uLiktfVhloYREob1oRosxIn9D
#книги
Примерно две трети участников сообщества LessWrong в России узнали о сообществе благодаря книге Элиезера Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Автор канала Мастриды записал видео, в котором он рассказывает об этой книге и объясняет, почему она может быть важна каждому. Я, конечно, предполагаю, что здесь и так практически все о ней слышали, однако, возможно, у вас есть друзья, которых это видео сподвигнет её прочесть.
На всякий случай скажу, что в видео есть некоторые недочёты - например, не совсем правильно определено, что такое эпистемическая рациональность, а Юдковский назван профессором (очень частая ошибка среди поклонников книги). Ну и поскольку для некоторых это важно: в видео присутствует нецензурная лексика.
https://www.youtube.com/watch?v=J0w_FP35EN0
Примерно две трети участников сообщества LessWrong в России узнали о сообществе благодаря книге Элиезера Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Автор канала Мастриды записал видео, в котором он рассказывает об этой книге и объясняет, почему она может быть важна каждому. Я, конечно, предполагаю, что здесь и так практически все о ней слышали, однако, возможно, у вас есть друзья, которых это видео сподвигнет её прочесть.
На всякий случай скажу, что в видео есть некоторые недочёты - например, не совсем правильно определено, что такое эпистемическая рациональность, а Юдковский назван профессором (очень частая ошибка среди поклонников книги). Ну и поскольку для некоторых это важно: в видео присутствует нецензурная лексика.
https://www.youtube.com/watch?v=J0w_FP35EN0
#сообщество
Опубликованы результаты переписи сообщества за 2018 год: https://lesswrong.ru/survey/2018/
К сожалению, результаты местами выглядят несколько неудачно. Например, фактически не обработан пункт о доходах (судя по всему, возможность ввода в разных валютах была не лучшей идеей), и неправильно выглядят некоторые пункты, где допускался множественный выбор. Но в силу некоторых причин было решено выложить хоть такие результаты, чем никаких.
Постараемся в следующем году сделать лучше.
И о хорошем. Перепись показала, что за два года (предыдущая перепись проходила в 2016 году) участников, которые идентифицируют себя с сообществом настолько, что принимают участие в опросе, стало вдвое больше. Результаты в пунктах "знакомство с терминологией и культурой" при этом немного выросли почти везде.
Опубликованы результаты переписи сообщества за 2018 год: https://lesswrong.ru/survey/2018/
К сожалению, результаты местами выглядят несколько неудачно. Например, фактически не обработан пункт о доходах (судя по всему, возможность ввода в разных валютах была не лучшей идеей), и неправильно выглядят некоторые пункты, где допускался множественный выбор. Но в силу некоторых причин было решено выложить хоть такие результаты, чем никаких.
Постараемся в следующем году сделать лучше.
И о хорошем. Перепись показала, что за два года (предыдущая перепись проходила в 2016 году) участников, которые идентифицируют себя с сообществом настолько, что принимают участие в опросе, стало вдвое больше. Результаты в пунктах "знакомство с терминологией и культурой" при этом немного выросли почти везде.
#проекты_участников
20 июля стартует очередной запуск онлайн-проекта "Зарешай". Проект создан и поддерживается людьми, прекрасно знакомыми с идеями сообщества LessWrong. Смысл проекта: помогать людям решать те проблемы, которые им кажутся наиболее важными (и в том числе помогать определять, что на самом деле более важно).
Участие платное (2000 рублей), но есть некоторое количество бесплатных билетов.
Подробности: https://prapion.me/zareshai
20 июля стартует очередной запуск онлайн-проекта "Зарешай". Проект создан и поддерживается людьми, прекрасно знакомыми с идеями сообщества LessWrong. Смысл проекта: помогать людям решать те проблемы, которые им кажутся наиболее важными (и в том числе помогать определять, что на самом деле более важно).
Участие платное (2000 рублей), но есть некоторое количество бесплатных билетов.
Подробности: https://prapion.me/zareshai
#воркшопы #москва
3 августа начинается новый курс "Кочерги" по прикладной рациональности. Курс состоит из четырёх занятий, которые будут проходить по субботам.
Когда-то у "Кочерги" уже был курс в таком формате, но сейчас программа пересмотрена в сторону ещё большей применимости к реальной жизни.
Подробности и регистрация: https://kocherga-club.ru/3week?utm_source=firstad&utm_medium=telegram&utm_campaign=3week2019-08
Промокод для участников сообщества: LW3WEEK.
3 августа начинается новый курс "Кочерги" по прикладной рациональности. Курс состоит из четырёх занятий, которые будут проходить по субботам.
Когда-то у "Кочерги" уже был курс в таком формате, но сейчас программа пересмотрена в сторону ещё большей применимости к реальной жизни.
Подробности и регистрация: https://kocherga-club.ru/3week?utm_source=firstad&utm_medium=telegram&utm_campaign=3week2019-08
Промокод для участников сообщества: LW3WEEK.
kocherga-club.ru
Трёхнедельный курс по рациональности | Кочерга
Три недели глубокой проработки рациональных навыков с домашними заданиями и постконтролем результатов
#переводы #цепочки
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "31 закон удовольствия".
С древних времён люди мечтали об лучшем мире. Некоторые из этих мечтаний воплотились в литературные произведения. По названию одного такого литературного произведения подобные миры стали называть "утопиями".
Однако часто ли в утопиях по-настоящему хочется жить? И наоборот, многие ли произведения, которые породили серьёзные волны "эскапизма", задумывались как утопии?
В эссе "31 закон удовольствия" собраны идеи из цепочки "Теория удовольствия" (эта цепочка пока ещё ждёт своих переводчиков на русский язык), которые с точки зрения Юдковского могут пригодиться писателю-фантасту, желающему написать прекрасный мир будущего. Кроме того, раз уж многие из нас мечтают о том, чтобы сделать мир лучше, никогда не помешает задуматься: а как именно должно выглядеть это "лучше"?
https://lesswrong.ru/w/31_закон_удовольствия
Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "31 закон удовольствия".
С древних времён люди мечтали об лучшем мире. Некоторые из этих мечтаний воплотились в литературные произведения. По названию одного такого литературного произведения подобные миры стали называть "утопиями".
Однако часто ли в утопиях по-настоящему хочется жить? И наоборот, многие ли произведения, которые породили серьёзные волны "эскапизма", задумывались как утопии?
В эссе "31 закон удовольствия" собраны идеи из цепочки "Теория удовольствия" (эта цепочка пока ещё ждёт своих переводчиков на русский язык), которые с точки зрения Юдковского могут пригодиться писателю-фантасту, желающему написать прекрасный мир будущего. Кроме того, раз уж многие из нас мечтают о том, чтобы сделать мир лучше, никогда не помешает задуматься: а как именно должно выглядеть это "лучше"?
https://lesswrong.ru/w/31_закон_удовольствия
LessWrong на русском
31 закон удовольствия
"Утопия? Вот это? Надо же... По-моему, на Ад походит больше". сэр Макс Бирбом, стихотворение, названное "Надпись на экземпляре Утопии Мора (или Шоу, или Уэллса, или Платона, или кого угодно другого)"