Новый перевод на сайте - эссе Элиезера Юдковского "Цель не оправдывает средства (среди людей)" из цепочки "Количественный гуманизм".
Спор о том, оправдывают ли цели средства, уже довольно стар. Однако, кажется, что ответ "не оправдывают" более популярен.
Эссе начинается с вопроса "Если не цель оправдывает средства, то что оправдывает?". Если мы хотим быть консеквенциалистами, то как цели могут не оправдывать средства?
Именно об этом Юдковский и рассуждает.
https://lesswrong.ru/5117
Спор о том, оправдывают ли цели средства, уже довольно стар. Однако, кажется, что ответ "не оправдывают" более популярен.
Эссе начинается с вопроса "Если не цель оправдывает средства, то что оправдывает?". Если мы хотим быть консеквенциалистами, то как цели могут не оправдывать средства?
Именно об этом Юдковский и рассуждает.
https://lesswrong.ru/5117
LessWrong на русском
Цель не оправдывает средства (среди людей)
> «Если не цель оправдывает средства, то что оправдывает?» > — приписывается разным источникам > > «Я рассматриваю себя как сущность, запущенную на враждебном оборудовании.» > — Джастин Корвин Я упоминал, что, возможно, у людей эволюционно появилась некая…
👍9
Этой осенью, как обычно, по всему миру пройдут встречи поклонников творчества Скотта Александера. Узнать, будет ли встреча где-то недалеко от вас, и когда и где именно она будет, можно по ссылке: https://www.astralcodexten.com/p/meetups-everywhere-2025-times-and
Astralcodexten
Meetups Everywhere 2025: Times and Places
...
👍3
https://www.youtube.com/watch?v=H9WJ1jnicq8
Доклад Романа Малова об инфрабайесианстве (https://www.lesswrong.com/w/infra-bayesianism) - новом подходе в эпистемологии и теории принятия решений, который развивается людьми с LW. В докладе описывается, что это, почему оно понадобилось, и где это предполагается применять.
Доклад Романа Малова об инфрабайесианстве (https://www.lesswrong.com/w/infra-bayesianism) - новом подходе в эпистемологии и теории принятия решений, который развивается людьми с LW. В докладе описывается, что это, почему оно понадобилось, и где это предполагается применять.
YouTube
Что такое инфрабайесианство? -- Роман Малов
Лекция от Романа Малова -- студента магистратуры в МФТИ, выпускника AI Safety Camp (исследовательская группа Абрама Демски), занимается техническим и концептуальным AI Safety, ведет канал Start in AI Sfety (https://t.me/ai_safety_digest) и личный блог Healing…
👍6🤔1
Про нас внезапно написали в Forbes. Пока только в русскоязычном, впрочем, написали так, что, вероятно, лучше бы не писали вовсе. Основные темы: можно ли использовать мозг как компьютер и является ли LW культом.
Мой ответ получился несколько объёмным: https://telegra.ph/I-eshchyo-raz-o-tom-yavlyaetsya-li-LessWrong-kultom-09-18
Мой ответ получился несколько объёмным: https://telegra.ph/I-eshchyo-raz-o-tom-yavlyaetsya-li-LessWrong-kultom-09-18
Telegraph
Рационалисты: ответ на статью Forbes
В Forbes вчера вышла статья про сообщество рационалистов. Интересно, что когда меня просили дать интервью для написания этого текста, речь шла о достаточно малоизвестном ресурсе для начинающих журналистов. Однако, видимо, благодаря новой книге Юдковского…
2🤯15👍8😁6😢1
Как многие, наверное, уже знают, на этой неделе вышла новая книга Элиезера Юдковского "If Anyone Builds It, Everyone Dies". В связи с этим энтузиасты составили список способов, как можно заказать книгу для тех, кто живёт в России:
https://docs.google.com/document/d/10Luo48j7XvFtwaN7YaLRsfwYI3lGsz1ki6nGD6qSAv4/view
https://docs.google.com/document/d/10Luo48j7XvFtwaN7YaLRsfwYI3lGsz1ki6nGD6qSAv4/view
Google Docs
Инструкция: как в России заказать новую книгу Юдковского с Amazon
Если можете порекомендовать другие способы, напишите в нашем чате о печати ГПиМРМ. Ссылка на Amazon: amzn.to/4pnKLAW. Сотни человек думают похоже на вас; решение заказать книжки -> заказ сотен книжек. (Если вы заказали книжки, пожалуйста, расскажите нам об…
👍14
Новый перевод на сайте - юмористическая зарисовка Скотта Александера "Жития святых рационалистов". Автор в шуточной форме рассказывает, что считается добродетелями с точки зрения сообщества.
https://lesswrong.ru/5135
https://lesswrong.ru/5135
LessWrong на русском
Жития святых рационалистов
Св. Феликс во всеуслышание заявил, что с 79% вероятностью уверен в естественном происхождении COVID. Его доставили к императору, который угрозой смерти принуждал его обновиться до 100%. Когда св. Феликс отказался, император, впечатлённый такой принципиальностью…
👍8😁5
Forwarded from Start in AI Safety
Конкурс мемов и коротких видео
Мы описывали самые разные возможности в области ЕА и AI Safety, но эта пока самая неожиданная.
Премия «Existential Hope» приглашает авторов со всего интернета представить свои самые вдохновляющие, мотивационные и воспевающие прогресс мемы или короткие видео о победе над экзистенциальными рисками, технологическом будущем, глобальном сотрудничестве итд.
Формат работ:
Правила:
Как поучаствовать:
P.S. В жюри Стивен Пинкер...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🤔3👎2
Forwarded from Start in AI Safety
менторское сопровождение в исследовательских и карьерных задачах
Sci.STEPS дают менторскую поддержку под широкий набор задач, связанных с научными и карьерными треками. Обязательных встреч с ментором немного: программа скорее про коммитмент и помощь в приоритизации. Подходит, напрмер, если вам нужно податься в PhD или магистратуру, собрать нормальное резюме или наконец-то сесть за ресёрч, но оно всё откладывается.
В этом сезоне много русскоговорящих менторов и много менторов из разных университетов мира. Если вы собираетесь поступать в один из них, то это хорошая возможность узнать про внутреннюю кухню академии в конкретном месте. Есть менторы по ML и AI Safety (их немного, но они есть, так что лучше заполнять заявки оперативно).
Что предоставляют:
Что можно делать в рамках программы:
Кого ждут (требования):
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7
Forwarded from Рациональный гуманист
Анонс: Честность vs Эффективность. Эфир со Славой Меритон
В последних постах я очень много говорил на тему инструментальной пользы уверенности. Некоторые преданные подписчики в комментариях справедливо замечали, что попытки «накачать» уверенность выглядят как самообман, искажающий карту реальности.
Действительно, есть ощущение конфликта между Эпистемической честностью (видеть мир таким, какой он есть) и Инструментальной эффективностью (действовать так, чтобы побеждать).
Чтобы разобраться, как это работает на самом деле, я решил позвать человека, который варится в контексте рациональности гораздо дольше меня и имеет свою позицию по теме.
В ближайший понедельник, 22 декабря в 19:00 по МСК, мы поговорим со Славой Меритон.
Слава — одна из заметных фигур в русскоязычном рациональном сообществе и у неё есть интересный взгляд на эту проблему, который немного перпендикулярен нашему спору. Её тезис примерно такой: пока одни ревностно высчитывают свои (обычно низкие) вероятности успеха, другие просто берут и делают.
Поговорим о том:
— Не становится ли сам подсчет вероятностей ловушкой, убивающей агентность?
— Где проходит граница между «полезным игнорированием сложностей» и глупостью?
— И насколько допустимо менять свою карту для того, чтобы быстрее добираться до пунктов назначения?
Формат:
Голосовой эфир прямо здесь, в канале. Мы начнем с диалога, но значительную часть времени уделим общению с вами. Так что приходите, задавайте вопросы, спорьте.
Запись, конечно, тоже сделаем и потом выложим на YouTube, но лучше быть онлайн, чтобы поучаствовать в дискуссии.
Ставьте напоминание: Понедельник, 22 декабря 19:00 МСК
В последних постах я очень много говорил на тему инструментальной пользы уверенности. Некоторые преданные подписчики в комментариях справедливо замечали, что попытки «накачать» уверенность выглядят как самообман, искажающий карту реальности.
Действительно, есть ощущение конфликта между Эпистемической честностью (видеть мир таким, какой он есть) и Инструментальной эффективностью (действовать так, чтобы побеждать).
Чтобы разобраться, как это работает на самом деле, я решил позвать человека, который варится в контексте рациональности гораздо дольше меня и имеет свою позицию по теме.
В ближайший понедельник, 22 декабря в 19:00 по МСК, мы поговорим со Славой Меритон.
Слава — одна из заметных фигур в русскоязычном рациональном сообществе и у неё есть интересный взгляд на эту проблему, который немного перпендикулярен нашему спору. Её тезис примерно такой: пока одни ревностно высчитывают свои (обычно низкие) вероятности успеха, другие просто берут и делают.
Поговорим о том:
— Не становится ли сам подсчет вероятностей ловушкой, убивающей агентность?
— Где проходит граница между «полезным игнорированием сложностей» и глупостью?
— И насколько допустимо менять свою карту для того, чтобы быстрее добираться до пунктов назначения?
Формат:
Голосовой эфир прямо здесь, в канале. Мы начнем с диалога, но значительную часть времени уделим общению с вами. Так что приходите, задавайте вопросы, спорьте.
Запись, конечно, тоже сделаем и потом выложим на YouTube, но лучше быть онлайн, чтобы поучаствовать в дискуссии.
Ставьте напоминание: Понедельник, 22 декабря 19:00 МСК
👍14
Глеб Горов, автор телеграм-канала "Рациональный Гуманист", выложил запись эфира со Славой Меритон по теме "Честность против эффективности".
Поскольку на выбор темы эфира в какой-то степени повлияли именно мои вопросы и замечания, немного напишу, что я по этому поводу думаю.
Я полностью согласен с тезисом, что не имеет никакого смысла тратить слишком много времени на вычисление шансов на успех. Если можно что-то быстро "взять и сделать", и потенциальные потери в случае неудачи не выглядят существенными, то, конечно, проще всего "взять и сделать".
Однако у меня сложилось впечатление, что участники эфира под оценкой шансов подразумевают что-то очень сложное и действительно малореалистичное. Я же скорее под оценкой шансов подразумеваю что-то вроде метода, упомянутого Элиезером Юдковским в "Лицензии героя":
Очевидно, что это очень неточный метод, и тем более он будет неточным для человека, который не "калибровался" в этой сфере (т.е. не записывал ранее своих предсказаний на эту тему и не оценивал результаты). Однако мне представляется, что, во-первых, начать калиброваться в этой области никогда не поздно, и это будет скорее полезно. Во-вторых, мне представляется, что даже из самых несовершенных интуитивных оценок на эту тему можно делать какие-то выводы.
Если вы ощущаете, что готовы поставить на свой успех 10 против 1, то, действительно, можно задаться вопросом, а почему вы ещё не начали свой путь к этому успеху. И наоборот, если даже ставка 1 против 10 вас как-то не вдохновляет, то стоит задуматься, а действительно ли успех того стоит. (На всякий случай отмечу, что на уровне интуитивной калибровки не стоит оценивать шансы меньшие, чем 1:100 - чтобы быть уверенным в своей калибровке на таких шансах, вам, очевидно, нужно никак не меньше 100 предыдущих наблюдений.)
Также в порядке мысленного эксперимента можно задавать вопрос: а сколько бы поставил ваш лучший друг на ваш успех, если бы он был достаточно в курсе ваших дел и идей?
И этот же мысленный эксперимент, с моей точки зрения, порождает вопросы к тезису про уверенность. Предположим, вы спрашиваете своего лучшего друга: "Какие, по-твоему, мои шансы на успех в деле Х?" И после получения ответа задаёте следующий вопрос: "А если я буду очень в себе уверен?" Я бы ожидал встретить здесь некоторое недоумение.
С моей точки зрения, люди не умеют переключать уверенность в себе усилием воли. Конечно, можно проделать какие-то действия, которые уверенность в себе могут повысить. Они могут стать частью плана. Но в этом случае при оценке шансов на успех нужно уже оценивать не абстрактную "уверенность в себе", а конкретный план.
Что же касается тезиса "если я буду оценивать свои шансы на успех, то я пойму, что они низки, и не смогу заставить себя этим заниматься", то здесь, с моей точки зрения, важно отметить, что "осмысленность" действия определяется не только тем, насколько высоки шансы. Если потенциальный выигрыш очень велик, а потенциальные потери - малы, то вполне осмысленно "ставить" и на довольно малые шансы. Очень много на эту тему написано, например, книге Джулии Галеф "Настрой разведчика" (неоднократно упомянутой в этом канале).
Поскольку на выбор темы эфира в какой-то степени повлияли именно мои вопросы и замечания, немного напишу, что я по этому поводу думаю.
Я полностью согласен с тезисом, что не имеет никакого смысла тратить слишком много времени на вычисление шансов на успех. Если можно что-то быстро "взять и сделать", и потенциальные потери в случае неудачи не выглядят существенными, то, конечно, проще всего "взять и сделать".
Однако у меня сложилось впечатление, что участники эфира под оценкой шансов подразумевают что-то очень сложное и действительно малореалистичное. Я же скорее под оценкой шансов подразумеваю что-то вроде метода, упомянутого Элиезером Юдковским в "Лицензии героя":
Когда я задумываюсь о шансах, я считаю, что я согласился бы на пари 20:1 — в смысле, если бы вы предложили мне 20 долларов против одного ... И мне было бы неуютно заключать пари при ставке 4 доллара против одного. Возьмём примерно геометрическое среднее и получим шансы 9:1.
Очевидно, что это очень неточный метод, и тем более он будет неточным для человека, который не "калибровался" в этой сфере (т.е. не записывал ранее своих предсказаний на эту тему и не оценивал результаты). Однако мне представляется, что, во-первых, начать калиброваться в этой области никогда не поздно, и это будет скорее полезно. Во-вторых, мне представляется, что даже из самых несовершенных интуитивных оценок на эту тему можно делать какие-то выводы.
Если вы ощущаете, что готовы поставить на свой успех 10 против 1, то, действительно, можно задаться вопросом, а почему вы ещё не начали свой путь к этому успеху. И наоборот, если даже ставка 1 против 10 вас как-то не вдохновляет, то стоит задуматься, а действительно ли успех того стоит. (На всякий случай отмечу, что на уровне интуитивной калибровки не стоит оценивать шансы меньшие, чем 1:100 - чтобы быть уверенным в своей калибровке на таких шансах, вам, очевидно, нужно никак не меньше 100 предыдущих наблюдений.)
Также в порядке мысленного эксперимента можно задавать вопрос: а сколько бы поставил ваш лучший друг на ваш успех, если бы он был достаточно в курсе ваших дел и идей?
И этот же мысленный эксперимент, с моей точки зрения, порождает вопросы к тезису про уверенность. Предположим, вы спрашиваете своего лучшего друга: "Какие, по-твоему, мои шансы на успех в деле Х?" И после получения ответа задаёте следующий вопрос: "А если я буду очень в себе уверен?" Я бы ожидал встретить здесь некоторое недоумение.
С моей точки зрения, люди не умеют переключать уверенность в себе усилием воли. Конечно, можно проделать какие-то действия, которые уверенность в себе могут повысить. Они могут стать частью плана. Но в этом случае при оценке шансов на успех нужно уже оценивать не абстрактную "уверенность в себе", а конкретный план.
Что же касается тезиса "если я буду оценивать свои шансы на успех, то я пойму, что они низки, и не смогу заставить себя этим заниматься", то здесь, с моей точки зрения, важно отметить, что "осмысленность" действия определяется не только тем, насколько высоки шансы. Если потенциальный выигрыш очень велик, а потенциальные потери - малы, то вполне осмысленно "ставить" и на довольно малые шансы. Очень много на эту тему написано, например, книге Джулии Галеф "Настрой разведчика" (неоднократно упомянутой в этом канале).
👍9😁1
Читательский клуб, где обсуждаются разные книги, так или иначе связанные с популярными на LW темами, переходит к следующей книге. Ей станет вышедшая в прошлом году книга Элиезера Юдковского и Нейта Соареса "If Anyone Builds It, Everyone Dies".
Встречи будут проходить по понедельникам. Первая встреча пройдёт уже сегодня, начало в 21:00 по московскому времени (UTC+3). Однако, в дальнейшем встречи будут начинаться в 20:30 (по московскому времени).
Группа читательского клуба в телеграме: https://t.me/minireading
Встречи проходят в онлайне (в настоящее время в Google Meet, но это может меняться). Подробности в упомянутой группе.
Встречи будут проходить по понедельникам. Первая встреча пройдёт уже сегодня, начало в 21:00 по московскому времени (UTC+3). Однако, в дальнейшем встречи будут начинаться в 20:30 (по московскому времени).
Группа читательского клуба в телеграме: https://t.me/minireading
Встречи проходят в онлайне (в настоящее время в Google Meet, но это может меняться). Подробности в упомянутой группе.
👍6
Для тех, кто больше любит смотреть или слушать.
В конце июля прошлого года на канале Елизаветы Осетинской вышло большое интервью с Дмитрием Волковым, руководителем исследований в Palisade Research - некоммерческой организации, занимающейся вопросами безопасности ИИ. В интервью Дмитрий рассказывает, какую опасность потенциально может представлять искусственный интеллект, какие исследования на эту тему проводятся уже сейчас и что с этим можно делать.
Интервью рассчитано на очень широкую аудиторию.
https://www.youtube.com/watch?v=au5fU-nbZmc
В конце июля прошлого года на канале Елизаветы Осетинской вышло большое интервью с Дмитрием Волковым, руководителем исследований в Palisade Research - некоммерческой организации, занимающейся вопросами безопасности ИИ. В интервью Дмитрий рассказывает, какую опасность потенциально может представлять искусственный интеллект, какие исследования на эту тему проводятся уже сейчас и что с этим можно делать.
Интервью рассчитано на очень широкую аудиторию.
https://www.youtube.com/watch?v=au5fU-nbZmc
YouTube
«Мы строим бога, который может стереть все в пепел» — чем опасен AI и что нам делать? Дмитрий Волков
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЕЛИЗАВЕТОЙ НИКОЛАЕВНОЙ ОСЕТИНСКОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЕЛИЗАВЕТЫ НИКОЛАЕВНЫ ОСЕТИНСКОЙ 18+
Поддержать нас и попасть в закрытый телеграм-чат с Осетинской:…
Поддержать нас и попасть в закрытый телеграм-чат с Осетинской:…
👍6
Forwarded from ЦДО “Моноид”
Evals for AI Safety — это методология измерения качества, надежности и безопасности ИИ-систем. В условиях повсеместного внедрения языковых моделей в продакшн умение корректно оценивать их возможности и риски становится приоритетным навыком.
Как устроен курс:
Цель курса:
Дать базу для начала карьеры в области оценки ИИ и понимание того, какую роль evals играет в AI Safety. Программа знакомит с основными концепциями evals, учит анализировать существующие бенчмарки, проектировать собственные оценки и разрабатывать дизайн экспериментов в области evals. Участники курса освоят Inspect AI (один из самых популярных фреймворков для оценки LLM).
Кого мы ждем:
Подробнее: тут
Подать заявку на участие в курсе, а также на фасилитацию можно до 22 февраля: тут
Если вам интересно менторство, преподавание, сотрудничество с курсом или вы хотите задать вопрос, то напишите Юле
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7👎2
Читательский клуб, где обсуждаются разные книги, так или иначе связанные с популярными на LW темами, переходит к следующей книге. В ближайшее время будет обсуждаться книга Кевина Симлера и Робина Хансона "Слон в голове" ("The Elephant in the Brain") - книга о неосознаваемых или скрытых по другим причинам человеческих мотивах.
Робин Хансон в своё время вместе с Юдковским создал блог Overcoming Bias, от которого позже отделился LessWrong. Юдковский утверждал, что цинизм профессора Квиррелла из "ГПиМРМ" частично позаимствован у Хансона. Как я понимаю, в книге это будет заметно.
Встречи проходят по понедельникам, онлайн, в Google Meet (но это может измениться). Начало в 20:30 по московскому времени (UTC+3).
Подробности: https://t.me/minireading
Робин Хансон в своё время вместе с Юдковским создал блог Overcoming Bias, от которого позже отделился LessWrong. Юдковский утверждал, что цинизм профессора Квиррелла из "ГПиМРМ" частично позаимствован у Хансона. Как я понимаю, в книге это будет заметно.
Встречи проходят по понедельникам, онлайн, в Google Meet (но это может измениться). Начало в 20:30 по московскому времени (UTC+3).
Подробности: https://t.me/minireading
👍11
Леонид Хоменко написал серию постов про неявное знание и его важность в контексте работы с LLM.
Когда мы хорошо что-то знаем или умеем, мы часто забываем, как сложно нам было этому научиться. И когда мы пытаемся это своё знание кому-то передать, мы нередко недооцениваем количество информации, которое для этого необходимо. Леонид пишет об этом в контексте обучения и в контексте работы с LLM, однако мне представляется, что описанная идея актуальна много где.
Я не во всём согласен с автором с точки зрения практических выводов, но само понятие выглядит довольно полезным инструментом.
Когда мы хорошо что-то знаем или умеем, мы часто забываем, как сложно нам было этому научиться. И когда мы пытаемся это своё знание кому-то передать, мы нередко недооцениваем количество информации, которое для этого необходимо. Леонид пишет об этом в контексте обучения и в контексте работы с LLM, однако мне представляется, что описанная идея актуальна много где.
Я не во всём согласен с автором с точки зрения практических выводов, но само понятие выглядит довольно полезным инструментом.
👍9
Forwarded from Уменьшение страданий | Reducing Suffering
Есть вещи, о которых мы даже не подозреваем | Брайан Томасик
Порой кажется, что сторонники эффективного альтруизма одержимы «квантифицированной эффективностью»: метриками, показывающими результативность чего-либо — будь то QALY на доллар, управление временем, результаты опросов или оптимизация диеты и физических упражнений. Квантификация полезна и часто может выявить серьёзные пробелы, которые можно упустить, если применять только качественное, а не количественное мышление. Также квантификация может привести к выводам, которые не были очевидны до обработки данных. Цифры позволяют проводить гораздо больше вычислений, чем способен делать наш мозг сам по себе.
В то же время я опасаюсь, что некоторые сторонники эффективного альтруизма слишком сильно увлекаются квантификацией и перестают видеть лес за деревьями. Стоит помнить принцип «мусор на входе, мусор на выходе»: метрики хороши лишь настолько, насколько хороши те рассуждения, на основании которых мы решили, что именно эти метрики стоит оптимизировать. Кроме того, они могут упускать какие-то ключевые соображения. Чрезмерно оптимизируя что-то по узким или даже довольно широким метрикам, вы можете приносить в жертву какие-то важные элементы ценного, которые просто не измерялись. Оптимизация по метрике может создавать иллюзию прогресса, в то время как более широкий взгляд на ситуацию показал бы, что всё гораздо более размыто, чем казалось. Порой качественное, масштабное мышление человеческого мозга лучше справляется с подобными макроуровневыми проблемами, чем другие из доступных нам инструментов. Холден Карнофски обсуждает этот и другие связанные вопросы в эссе «Passive vs. rational vs. quantified».
Одна из областей, в которых оптимизация по метрикам сталкивается с серьёзными трудностями, — это открытие, выражаясь словами диснеевской Покахонтас, «вещей, о которых ты даже не подозревал» [things you never knew you never knew]. Непонятно, как вообще строить метрики для измерения тех аспектов проблемы, о которых мы ещё даже не подумали*. Если мы слишком сильно оптимизируем свои нынешние цели, мы можем упустить важность того, чтобы отступить на шаг назад и посмотреть на картину в целом. Суженный фокус — одна из нескольких проблем, о которых говорят авторы статьи «Goals Gone Wild: The Systematic Side Effects of Over-Prescribing Goal Setting».
* См. такие понятия как «тяжёлая неопределенность», «неизвестные неизвестности», «чёрные лебеди» и «неведение» — прим. пер.
Оригинал: Things you never knew you never knew (2013-2019)
Перевод: К. Кирдан (добавлены ссылки)
#Брайан_Томасик #эффективный_альтруизм
Порой кажется, что сторонники эффективного альтруизма одержимы «квантифицированной эффективностью»: метриками, показывающими результативность чего-либо — будь то QALY на доллар, управление временем, результаты опросов или оптимизация диеты и физических упражнений. Квантификация полезна и часто может выявить серьёзные пробелы, которые можно упустить, если применять только качественное, а не количественное мышление. Также квантификация может привести к выводам, которые не были очевидны до обработки данных. Цифры позволяют проводить гораздо больше вычислений, чем способен делать наш мозг сам по себе.
В то же время я опасаюсь, что некоторые сторонники эффективного альтруизма слишком сильно увлекаются квантификацией и перестают видеть лес за деревьями. Стоит помнить принцип «мусор на входе, мусор на выходе»: метрики хороши лишь настолько, насколько хороши те рассуждения, на основании которых мы решили, что именно эти метрики стоит оптимизировать. Кроме того, они могут упускать какие-то ключевые соображения. Чрезмерно оптимизируя что-то по узким или даже довольно широким метрикам, вы можете приносить в жертву какие-то важные элементы ценного, которые просто не измерялись. Оптимизация по метрике может создавать иллюзию прогресса, в то время как более широкий взгляд на ситуацию показал бы, что всё гораздо более размыто, чем казалось. Порой качественное, масштабное мышление человеческого мозга лучше справляется с подобными макроуровневыми проблемами, чем другие из доступных нам инструментов. Холден Карнофски обсуждает этот и другие связанные вопросы в эссе «Passive vs. rational vs. quantified».
Одна из областей, в которых оптимизация по метрикам сталкивается с серьёзными трудностями, — это открытие, выражаясь словами диснеевской Покахонтас, «вещей, о которых ты даже не подозревал» [things you never knew you never knew]. Непонятно, как вообще строить метрики для измерения тех аспектов проблемы, о которых мы ещё даже не подумали*. Если мы слишком сильно оптимизируем свои нынешние цели, мы можем упустить важность того, чтобы отступить на шаг назад и посмотреть на картину в целом. Суженный фокус — одна из нескольких проблем, о которых говорят авторы статьи «Goals Gone Wild: The Systematic Side Effects of Over-Prescribing Goal Setting».
* См. такие понятия как «тяжёлая неопределенность», «неизвестные неизвестности», «чёрные лебеди» и «неведение» — прим. пер.
Оригинал: Things you never knew you never knew (2013-2019)
Перевод: К. Кирдан (добавлены ссылки)
#Брайан_Томасик #эффективный_альтруизм
👍13🤔2
Пётр Гамбарян перевёл рассказ "Kindness to Kin" пользователя solguard из сабреддита r/HFY. Это история о контакте между цивилизациями в далёком будущем с рассуждениями об эволюции этики.
Часть 1: https://telegra.ph/Dobrota-k-rodstvennikam-moj-perevod-Kindness-to-Kin-by-solguard-CHast-I-04-30
Часть 2: https://telegra.ph/Dobrota-k-rodstvennikam-moj-perevod-Kindness-to-Kin-by-solguard-CHast-II-04-30
Оригинал: https://www.reddit.com/r/HFY/comments/lom9cb/kindness_to_kin/
Часть 1: https://telegra.ph/Dobrota-k-rodstvennikam-moj-perevod-Kindness-to-Kin-by-solguard-CHast-I-04-30
Часть 2: https://telegra.ph/Dobrota-k-rodstvennikam-moj-perevod-Kindness-to-Kin-by-solguard-CHast-II-04-30
Оригинал: https://www.reddit.com/r/HFY/comments/lom9cb/kindness_to_kin/
Telegraph
Доброта к родственникам (мой перевод "Kindness to Kin" by solguard)
Оригнал: https://www.reddit.com/r/HFY/comments/lom9cb/kindness_to_kin/ Как только в небе проявилась огромная серебристая сфера, спокойно и быстро снижающаяся, словно катящаяся вниз по воздуху, по всей поверхности человейника началась паника. Все её дети бросили…
2👍27
Новость для любителей аудиокниг. Сергей Васильев озвучил рассказ "Доброта к родственникам", про который я писал выше.
https://www.youtube.com/watch?v=vq7mNZDFuVE
https://www.youtube.com/watch?v=vq7mNZDFuVE
YouTube
ДОБРОТА К РОДСТВЕННИКАМ (рацфик) (аудиокнига Васильев С.)
📖 О книге: Когда над поселением появляется загадочный аппарат, Старейшая Мать должна спасти свой род. Пришельцы утверждают, что пришли с миром и хотят помочь. Но можно ли им доверять?
🟢 Поддержать мой проект:
► CloudTips: https://pay.cloudtips.ru/p/140921f0…
🟢 Поддержать мой проект:
► CloudTips: https://pay.cloudtips.ru/p/140921f0…
1👍21😇2🤔1
Новая книга Юдковского и Соареса об опасностях искусственного интеллекта ("Если кто-то его создаст — все погибнут") скоро выйдет на русском языке. В некоторых интернет-магазинах уже доступен предзаказ.
https://www.chitai-gorod.ru/product/esli-kto-to-ego-sozdast-vse-pogibnut-3162997
https://book24.ru/product/esli-kto-to-ego-sozdast-vse-pogibnut-8817799/
https://www.chitai-gorod.ru/product/esli-kto-to-ego-sozdast-vse-pogibnut-3162997
https://book24.ru/product/esli-kto-to-ego-sozdast-vse-pogibnut-8817799/
www.chitai-gorod.ru
Если кто-то его создаст — все погибнут (Элиезер Юдковский) 📖 купить книгу в Читай-городе (978-5-17-182679-6)
Книга Если кто-то его создаст — все погибнут (Элиезер Юдковский) 📖 В книжном интернет-магазине Читай-город вы можете легко и приятно заказать книгу. Бесплатная доставка по всей России, собственная программа лояльности. (978-5-17-182679-6)
👍17👎3🤔2🤯2😈2
Forwarded from Start in AI Safety
Вводный курс по сейфети от BlueDot Impact
Это стартовый в сетке регулярных курсов от BlueDot Impact. В программе курса 5 встреч, пройти их можно либо в формате интенсива (встречи каждый день) либо в формате part-time (встречи раз в неделю). У этого курса есть и другие даты запуска.
Что предоставляют:
Что делать в рамках программы:
Кого ждут (требования):
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2👎2🤨1