Что ж, подходит к концу последний рубеж, отделяющий наше старое "я" от нового 😅 Не знаю, хватило ли вам праздничного времени на перезагрузку, но все то же время бежит вперед и диктует рабочие реалии) 
Лично у меня (не)рабочий настрой пока выглядит вот как это фото* моего праздничного улова: красимся пафосной косметикой, но помним, что тело не вечно и бытие бренно. ☠️

На эту же тему - о тонкостях перевода. Выше я писала, что начала посматривать китайские дорамы. Смотрю я их с английскими субтитрами, потому что выносить русскую озвучку с перлами вроде "смотри, как повернулись наши столы" я не в состоянии, - хоть с английского-то можно было не настолько криво перевести. 🤬 Но речь не об этом. В одной дораме есть сюжетная арка, где герои попадают в сон о прошлом. В английской версии она так и называется: A beautiful and wise dream. (Как в китайском - не знаю, ибо не владею им от слова совсем). Русские переводчики в конкретном случае по английской дорожке не пошли, и в нашей версии персонажи проживают... Бренную жизнь. 🙂 Что в английском прекрасный и мудрый сон, то у нас бренная жизнь. Так и живем.

*Фото в пост не влезло, поэтому отдельно

Немного об оскорбленных чувствах
Те, кто знает меня лично, знают также, что я - по долгу службы - серьезно отношусь к таинству как причастного, так и деепричастного оборота. И порой впадаю в печаль, когда вижу, как часто им нынче пренебрегают. В частности, для деепричастий в русском языке существует следующее правило: "Добавочное действие, выражаемое деепричастием, может относиться только к действующему подлежащему". Если по-простому, то кто основное действие совершает, тот и творит деепричастное. Хрестоматийный пример ошибочного использования деепричастия – чеховское "Подъезжая к сией станции, у меня слетела шляпа". Но такое ощущение, что многие со времен школьного курса усвоили "Жалобную книгу" как руководство к действию. Недавно я была на концерте органной музыки, где перед каждой композицией ведущая зачитывала небольшую заметку о жизни/творчестве композитора. Казалось бы, классическая музыка, культурное мероприятие, что может пойти не так. И вот, перед хоралом Генделя на весь зал звучит: "Приехав в Лондон, ему постоянно приходилось искать работу". 🥲 В общем, грусть-тоска, за державу обидно. Но это была присказка, сказка будет дальше.

В английском есть часть речи с поэтичным названием "герундий", основа глагола + окончание -ing, сочетает в себе функции глагола и существительного. В русском языке подобной химеры не обретается, но иногда функционал герундия перекликается с нашим деепричастием, т.е. он обозначает добавочное действие. Так вот, я долгое время полагала, что в английском действует то же правило, что и в русском — добавочное действие должно совершать то же лицо, что и основное. Подтверждением мне служили примеры из учебников и пособий а-ля "After leaving the room, he laughed.". Иногда у современных авторов я встречала случаи, когда эти действия выполняли разные лица, но списывала все на небрежность автора и леность редактора (когда на протяжении всей книги автор именует пауков насекомыми, его авторитет в моих глазах будет безнадежно подорван 😅). Но в какой-то момент я начала замечать подобные обороты у писателей, в мастерстве которых сомневаться не приходится. В качестве примера – цитатка из Blindsight: "Watching the world from a distance, it occurred to me at last...". Если переводить дословно, получится аналог пассажа про Генделя: "Глядя на мир издалека, до меня наконец дошло..." Конкретно до меня на этом моменте дошло, что я чего-то не знаю, и я полезла в английские грамматики - и НИГДЕ не нашла правила, аналогичного тому, что есть в русском для деепричастий. Нигде не написано, что герундий должен соотноситься с подлежащим. Получается, автор может написать как угодно, а ты сам по контексту догадывайся, кто какое действие совершил. 🫠 Я не хочу дальше нести бремя этого знания в одиночку, поэтому принесла его вам) А еще у герундия есть страдательная перфектная форма – e.g. having been written – наверное потому, что у страданий тоже должен быть свой идеал.

#лемурпроEnglish

В продолжение предыдущей темы... ладно-ладно, про герундий больше не буду. Хотя есть у меня в загашнике одна сюрная для русского мозга цитатка, но пока что придержу ее. А вот что еще вызывает у меня зубовный скрежет, так это ситуации, когда носители тащат в свой язык ложные когнаты, даже не задумываясь о том, что у них есть адекватные аналоги. N.B.: Я ничего не имею против заимствований в тех случаях, когда в исходном языке нет аналога либо когда заимствование лучше передает нужный колорит. Тот же "кринж", например, - в современном русском просто нет слов, обозначающих это ощущение  ("испанский стыд" не совсем точно и слишком долго для нынешних информационных скоростей), неудивительно, что слово прижилось. А вот пример того, как не надо, – использовать слово "комфортный" по отношению к людям. Я буквально на днях увидела рекламу "я комфортный преподаватель, приглашаю вас на занятие". 🤷🏻‍♀️ Это как? Комфортный как кресло или диванчик? Можно на занятии ножки свесить и ничего не делать? 😁 Я понимаю, откуда тут ноги растут: в современном английском слово "comfort/comforting" имеет значение "уютный/безопасный/утешительный". (В одной игре сочетание comfort food так и перевели - "утешительная еда" 😁). Но в русский-то это слово пришло раньше и с другим значением, поэтому употребление в несвойственном ему контексте вызовет как раз-таки кринж, а не желание идти к преподавателю на урок. В общем, лишний раз убеждаюсь, что, прежде чем учить иностранный язык, нужно сначала освоить свой, если только нет планов окончательно и бесповоротно сменить место обитания.

Ахах, только написала про comfort food, как мне попадается этот мем 😁 Вселенная бдит.
Задачка со звездочкой для тех, кому нечем заняться хочется расшевелить мозги, – как бы вы перевели comfort food в этом контексте?)

#лемурпроперевод

Как-то в попытке уложиться в дедлайн родилась очепятка, точно описывающая состояние горящих проектов: "молниесносно". Ну это тут на случай, если кто в ночи не спит и работку дорабатывает. 😉☕

Астрологи объявили неделю нытья на тему того, на что я никак не могу повлиять (в роли астрологов моя страдающая от недосыпа цнс).
Английский порой вгоняет меня одновременно в досаду и восхищение, когда я вижу обороты из серии:
He saw her sitting sandwiched between Amy and Caroline. 
Sitting sandwiched. SaNdWiChEd. Веселее было бы только, если б еще букву T вставили: sandwiTched (интересно, кто-нибудь уже додумался до персонажа "Песочная ведьма, которая сидит на бутербродной диете"? 🤔). Чтобы перевести суть, тут много ума не надо, сидит один человек между двумя другими и сидит себе. Но при переводе вот эта "сэндвичная" изюминка обречена на потерю, во всяком случае, я не представляю, как это передать, не утяжеляя текст и не разводя клоунаду. В русском даже слово "бутерброд" заимствованное, потому что во флективном языке не так удобно сращивать корни, а если в приведенном выше контексте начать жонглировать хлебобулочными терминами, получится нелепость. Ладно бы это еще был какой-нибудь -модернизм и особенности авторского стиля, еще можно было бы поиграться, хотя даже в таком случае переводчик сильнее ограничен в выборе средств, чем писатель. Но в том-то и дело, что подобные обороты - не суперуникальный авторский стиль и не новаторство, а довольно проходной момент. Нечто, ввернутое мимоходом. Легкий штришок на полотне текста. Забавный и не поддающийся переводу.

P.S. Я тут регулярно пою вам про красоты английского, но не думайте, пожалуйста, что русский я люблю меньше. Вовсе нет. Просто я чаще работаю над переводами типа ENG -> RUS, а не наоборот, поэтому фокус внимания смещен в сторону неродного языка и рабочих сложностей. У русского тоже полно своих особенностей и непереводимых фишек. Но чтобы подмечать подобные оригинальности в русском языке, нужен человек другой культуры, который захочет закопаться в дебрях кириллицы. Не случайно самые рьяные исследователи часто получаются из иностранцев, которые влюбляются в чужую культуру и в сознательном возрасте познают ее с чистого листа.

#лемурпроEnglish
#лемурпроперевод

В конце прошлого года в одной подборке мне попалась книжка под названием "The game of life and how to play it". О, что-то про геймификацию в психологии, подумала я и решила прочитать (я вообще геймификацию больше в теории люблю, на практике она у меня не особенно работает). Можете представить себе мое удивление, когда я увидела год написания сего труда: 1925. То есть в эпоху автора не то что ынтернетов этих ваших, ЭВМ еще не собрали. С геймификацией я не угадала, но зато про психологию в книжке действительно было. Ладно, про религиозную психологию (да-да-да, я знаю, что это дилетантский ненаучный термин, но думаю, всем понятно, что имеется в виду, главное не путать с психологией религии). Автор, Флоренс Шинн, - художница, иллюстратор и представительница религиозного движения "Новое мышление" (New Thought), получившего развитие в США еще в 19 веке. По сути, это прообраз современного нью-эйдж: у движения нет четких догматов, а верования строятся на синтезе библейских и восточных учений. Поэтому в книге Шинн рассуждения о законах кармы соседствуют с цитатами из Нового Завета, и никого ничего не смущает)

Прочитать эту вещь мне было интересно скорее с исследовательской точки зрения. Если книгу переиздают до сих пор (на русском языке, кстати, тоже), значит, она актуальна и пользуется спросом, но язык, которым принято говорить с аудиторией на тему позитивного мышления и "лучшей версии себя", за 100 лет явно успел измениться. Ну и мне, как переводчику, который в том числе специализируется на self-help литературе, полезно знать, откуда ноги растут у сегодняшних мотивационных техник. Честно говоря, еще недавно я полагала, что все эти манифестации-аффирмации-визуализации буйным цветом расцвели как раз во время зарождения нью-эйдж, т.е. во второй половине XX века. Ан нет, все давно придумано до нас. Собственно, сейчас заодно ищу материалы по становлению Нового мышления и Unity Church, ибо текущих знаний недостаточно. А про язык психологического нонфика расскажу в следующем посте)

#лемурпроnonfiction

❗Дисклеймер: на этом канале я не пропагандирую и не осуждаю какие-либо течения, религии и психологические концепции. Все мои посты носят обозревательный характер и призывают лишь поразмышлять о некоторых реалиях этого мира. Просьба учитывать этот нюанс и воздерживаться от резких высказываний в комментариях. 🙃

Итак, какие изменения претерпел мотивационный дискурс за последние 100 лет? Но для начала о любимом явлении переводчиков: о контексте. Конец 19 века – это время расцвета мистических настроений и "поисков души и смыслов". В США этот период можно как раз продлить на начало 20 века, потому что Первая мировая не так сильно отразилась на них, как на Европе, а Великая депрессия начнется только в 1929. Я не представляю себе ситуацию, чтобы концепт позитивного мышления получил развитие в растерзанной Европе в начале 20 века, зато в Америке почва для него оказалась благодатной. Думайте правильно, а неправильно не думайте, и тогда вы завибрируете на частотах счастья, – так, в упрощенном виде, выглядят эти наставления. Но в 19/20 веке подобные высказывания достаточно было подкрепить цитатами из Библии и эзотерическим объяснением, чтобы они прозвучали авторитетно. А в 21?

21 век тешит себя мыслью, что он уже полностью познал бытие и всему на свете имеется научное объяснение. В этой связи ответы на вопрос "А зачем я живу эту жизнь?" и все с ним связанное (самореализация, самоопределение и т.д) требуют более деликатного подхода. (Часть юзеров психологию в целом считают лженаукой, но это отдельная тема. Скажу только, что я эту точку зрения не разделяю). Ну не поверит среднестатистический современный человек, что ответы на все свои вопросы он найдет в Библии, у него и времени читать-то ее нет. Зато поверит, если ему скажут, что вот эта концепция подтверждена таким-то исследованием. (Исследование при этом  может (не) быть а) проплаченным, б) очень локальным, в) с сомнительным вводными данными, но вряд ли кто-то полезет это проверять. Положа руку на сердце, терпения не хватит чекать все исследования в книге, где их приведено более 100 шт, проще довериться авторитету). 

Поэтому, как выглядит структура self-help книги столетней давности (слóва тогда такого вроде еще не изобрели, но явление уже появилось): тезис -> эзотерический обоснуй -> подтверждение в виде жизненной истории а-ля "я лично знаю человека, который стал делать вот так, и у него все теперь в шоколаде" -> наставление и цитата из Библии.
Современная self-help литература: тезис -> научный обоснуй (пересказ исследования + ссылочка) -> кейс(ы) из личной практики -> описание техники/необходимых действий -> вывод и цитата из Библии (опционально).

При этом, если отбросить описание экспериментов, которыми обычно подтверждают работоспособность современных lucky girl syndrome, магий утра и карт желаний, резюме будет примерно такое же: думайте правильно, неправильно не думайте, и будет вам счастье.

Надеюсь, у вас не сложилось впечатление, что я крайне скептически настроена по отношению к таким книгам (если да, то разочарую - я просто иронично пишу 😁). Я бы не стремилась переводить подобного рода тексты, если бы не считала их как минимум интересными, как максимум - полезными. Конечно, рынок нонфика сейчас большой, и есть книги, на которые свое время тратить не стоит, но это явление характерно абсолютно для любого жанра в массовом искусстве. Например, есть одна книженция про делегирование, написание которой "автор" тоже делегировал. Ну, эпатажа человеку захотелось, его дело, я в таком случае делегирую чтение этой книги кому-то другому, а сама даже название/автора гуглить не стану. 😁 А есть бестселлер "Сила воли" Келли Макгонигал, который я в свое время прочитала с большим интересом. Нет, моя жизнь не разделилась на "до" и "после", но некоторые нюансы работы мозга стали понятнее, а это действительно позволяет пусть немного, но корректировать свое поведение.

Однако, на мой взгляд, есть один нюанс, который стоит учитывать при чтении self-help литературы: по ту сторону текста находится не великий гуру и даже не писатель с большой буквы (за редким, может быть, исключением). Зачастую автор либо издатель – умелый продажник, задача которого – продать вам конкретную услугу. Яркий пример – небезызвестная "Магия утра". Автор не предлагает какую-то уникальную методику (ну камон, кто сейчас не слышал про аффирмации, медитации и ведение дневника?), и книга "выстрелила" потому, что этот человек в первую очередь – опытный менеджер по продажам, который знает, на какие точки надавить, чтобы вы загорелись целью приобрести конкретный продукт. Книга выстроена таким образом, чтобы вдохновить вас на выполнение определенных действий, иногда автор даже не стесняется использовать довольно агрессивные приемы из разряда "Если я, весь поломанный, смог тогда выжить, то и вы сможете изменить свою жизнь". Чуете подступающее чувство вины? 🙃 То, что все люди разные и выжил он благодаря большой доле везения, автор из виду выпускает, это разрушило бы весь посыл. Кстати, после прочтения "Магии утра" я ради интереса скачала себе приложение, которое вроде как должно служить подспорьем на пути самодисциплины. Мне оно не зашло и показалось довольно куцым (возможно, причина в том, что я не купила платную подписку 🤣), и я удалила приложуху. Знаете, сколько мне потом еще приходила рассылка? Причем не только на основную почту, но и на резервную, даже после того, как я сделала "жмав" на кнопку "отписаться"? 🙂 Вот вам и маркетинговый ход.

Значит ли это, что авторы плохие, им лишь бы денег содрать, а книги эти вообще ни о чем? Нет, конечно. Реклама – нормальное явление в мире, где ты должен постоянно напоминать о себе, если хочешь хоть как-то зарабатывать. И если автор – хороший специалист в своей области, то почему бы ему с помощью редактора не написать книгу, где он простым языком расскажет о своей практике и наработках? Кто-то прочитает и узнает для себя что-то интересное, кто-то внедрит методики в жизнь, а кто-то придет к автору на прием, по итогу все в плюсе, включая издательство (и переводчика, хи-хи). Поэтому читать self-help литературу стоит, особенно если у вас есть конкретный запрос, но для начала лучше посмотреть ознакомительный фрагмент и глянуть краткую биографию автора. Этого должно быть достаточно, чтобы понять, что перед вами: добротное руководство к действию или очередной рыночный продукт с содержанием полезной информации не более 0,1%. Это был краткий курс по работе с self-help литературой. Да пребудет с вами мотивация и сила духа. С вас 5 тыщ. 🤣🤣🤣

Я вам тут цитату из Кьеркегора принесла  (перевод П.Г.Ганзена): "Она... взволнованно прислушивается к биению своего сердца и всеми силами борется с мановением бровей...". Там, конечно, есть продолжение, но, по-моему, для максимально эстетического погружения в эту фразу достаточно оставить ее в таком виде. 😁

#лемурийцитатник

На тему кросивых цифор
Когда я вижу в соцсетях посты с заголовками из разряда "В этом году я прочитал(а) 100/150 книг", меня это, с одной стороны, ввергает в трепет, с другой - в сомнения. Во-первых, что при таком подсчете считается за книгу: только романы, нонфик и повести или короткие рассказы и статьи тоже? Формально коротенькая брошюрка, детская или просто небольшая повесть и даже отдельно оформленный рассказ – тоже книга и законченное произведение. Но все-таки при слове "книга" мы чаще думаем о романах, а не о малоформатных жанрах (в рассказах ничего плохого нет, это полноправная литературная форма, просто я лично в такой статистике выносила бы их в отдельный список). Во-вторых, чтобы прочитать пусть даже 100 романов в год, на каждую книгу нужно выделять не более 3-4 дней. Конечно, если это развлекательная литература в стиле янг-эдалт, то такое вполне возможно, обычно эти книги не самые габаритные и долгих размышлений над сюжетом/героями не предполагают. А вот если браться за зубодробильную классику, особенно если это какой-нибудь "Миддлмарч" (😈) на 100500 страниц, то за 4 дня разве что какой-нибудь мегапрокачанный скорочтец справится – и то не факт + я не знаю, реально ли при такой скорости усвоить материал. (Я лично "Миддлмарч" читала 3 раза, но имена героев никогда не задерживаются в моей памяти. Я помню сюжет, общую канву, проблематику, - но вот имена собственные исчезают из головы, стоит мне только перелистнуть последнюю страницу 😅). Но стоит ли тратить все свои мозговые силы на чтение одной лишь проходной литературы во имя красивой статистики? Моя позиция здесь однозначна - нет. 😁 Я к чему это все - нумерологически красивых списков на моем канале точно не будет. Я читаю, чтобы хоть что-то уложить в долгосрочную память из того, что предложит мне автор, а такой подход требует более вдумчивого разбора. Либо мне хочется погрузиться в конкретную эпоху/вселенную, в таких случаях я перечитываю произведения, что на статистику "новых прочитанных книг" тоже влияет отрицательно. Сейчас вот мы с мозгом решили, что нам срочно надо перечитать "Идиота". Зачем конкретно - я не знаю, но сидим, читаем. 😁📚

Символично: сказать, что читаю Достоевского, и кануть в пропасть молчания. 😁 Не то чтобы я пыталась свалить все на Федора Михайловича, но возвращение в его сумрачный, гнетущий Петербург в самый разгар февральской турбулентности не способствует подъему душевных сил.
Конечно, есть своя прелесть в том, чтобы читать классику не под диктовку равнодушной программы, а по собственному желанию: не нужно торопиться и лихорадочно думать, как вписывается произведение в общий пласт архетипов/тендеций эпохи/задание преподавателя и можно обращать внимание на другие детали. Но тут кроются свои подвохи. Как вам такой пассаж?

Ганечкина квартира находилась в третьем этаже, по весьма чистой, светлой и просторной лестнице, и состояла из шести или семи комнат и комнаток, самых, впрочем обыкновенных, но во всяком случае не совсем по карману семейному чиновнику, получающему даже и две тысячи рублей жалованья. 

Разумеется, в романе дом представляется довольно-таки мрачным и неуютным по причине его обитателей (ожидаемо), но когда читаешь про квартиру в 6-7 комнат, которую можно было снять за ~2500 рублей... ярмо капитализма начинает давить сильнее. 😅 (Если учитывать денежное соотношение, картина вырисовывается еще более интересная.
Я специально погуглила: в переводе на текущий курс 2000 имперских рублей – это около 1 000 000 современных).
Под этим постом можно официально поныть на тему цен на недвижимость/инфляции/шринкфляции, буде у вас в том потребность)

Коротко о том, почему английский можно учить вечно и все равно не выучить.
В английском есть ряд грамматических структур, которые не являются базовыми; вы спокойно можете разговаривать без них, и ваша речь не станет от этого менее грамотной. Но носители их могут вворачивать мимоходом, не задумываясь, и колорит речи в таком случае будет другим. Недавно у меня глаз зацепился за реплику одного персонажа: I'm glad to have met you. Фраза-то проходная, "я рад, что мы встретились/рад, что встретил тебя", но я, например, с ходу использовала бы совершенно другой вариант: I'm glad we met/I'm glad I met you. Мне бы в голову не пришло в такую простую реплику запихивать перфектный инфинитив (кстати, в переводе такие грамматические выверты тоже обычно не отражаются, если только это не какая-то специфическая речевая характеристика персонажа). Единственный период моей жизни, когда подобные конструкции могли автоматом слететь с языка, – время, когда я жила в другой стране и по-английски разговаривала больше, чем по-русски. Английское поражение мозга. 😅

#лемурпроEnglish

Официально тред, откуда я утащила эту картинку, назывался "Советы BBC для изучения английского". Содержание разбирать не будем, тем более что оно давно не оригинально, посмотрим на перевод. У вас нет ощущения, что в русском варианте сквозит пассивная агрессия? 🫠 "Уясните сами для себя, поняли, да?". 😅 Поскольку канал я завела в том числе для того, чтобы высказывать свое непопулярное мнение, скажу вот что: на мой взгляд, проблема в том, что переводчик (не думаю, что это ии) зацепился за конкретные слова и потерял tone of voice исходного текста, а он изначально нейтральный. Clear – это действительно "ясный", но в русском императивы "уясните", "надо ясно представлять себе" отдают ненужной жесткостью.
Если в целом посмотреть на русский текст, видно, что это больше подстрочник, нежели перевод, но в данном случае он еще и вышел "с наездом". 😁 В общем, при переводе любого текста стоит отмечать не только отдельные слова, но и общее настроение, и, как завещали великие, "переводить смысл смыслом".

#лемурпроперевод

Продолжение темы предыдущего поста. По личному опыту скажу, что русский в принципе часто звучит резче, жестче, чем английский. И это проявляется не только в наличии определенных коннотаций, но и в их отсутствии. Например, у нас все сложно с ласковыми обращениями, особенно в бытовом контексте (да и в исключительно романтическом, по-моему, тоже). Darling, sweetheart, honey, love, dear, precious little thing - это то, что мне в голову приходит с ходу, без заглядывания в словарь. А при переводе на русский приходится довольствоваться всякими "милыми", "дорогими" и "солнышками", их порой совершенно не хватает, в том числе в случаях, когда эти слова относятся не к "объекту сердечной склонности", а к близкому родственнику или другу/подруге. Ну не используем мы так часто и в таком объеме ласковые словечки. Не так давно, правда, появилась тенденция на "булочки/пирожочки", которые неплохо выручают, но есть у меня подозрение, что они в наш язык перешли как раз из английского, – там вариантов начинки и эпитетов больше (главное с cherry pie быть аккуратнее в этом контексте 😅😏). Но хлебобулочные изделия тоже не панацея, поэтому при работе с ласковыми прозвищами приходится лавировать между сциллой пошлости, харибдой устаревших выражений и гидрой сюсюканья. Сейчас я как раз прохожу видеоигру, где один персонаж часто вворачивает нечто подобное, и я в такие моменты просто радуюсь, что мне не надо ломать мозг над передачей эмоциональных оттенков (играю на англе, разумеется). В общем, мы суровые русские, мы не знаем нежных слов, уясните уже сами для себя. 😁

#лемурпроперевод

Весна! Крестьянин, торжествуя... торжествует, что пережил февраль. 😅
Если верить собранной лично мной статистике, в этом году февраль вышел лютым: почти у всех, кого знаю, случались внезапные неприятности, причем довольно значительные. Поэтому я действительно рада, что зима закончилась (с чем вас и поздравляю), и надеюсь, что у богов весны настроение будет получше.

Кстати, меня порадовали дискуссии под недавними постами, спасибо, что делитесь своим мнением 😉 В спорах рождается истина – ну или папоротник, тут как повезет.

Почувствуйте энергетику приставки:

Внеземной
Неземной
Иноземный

Называется, попробуйте объяснить иностранцу, почему слово с негативной приставкой "не" используется, когда мы хотим выразить восторг и восхищение, но если добавить буковку "в", то оно сразу начинает отдавать настороженностью.

Пост не несет в себе гигабайтов информации и призван лишь отдать должное изыскам русского языка (а то что я все про английский да про английский 😁).