Давно не кидал вам хорошей рекламы. Просто посмотрите:
https://youtu.be/l4qGfCc0qik
https://youtu.be/l4qGfCc0qik
YouTube
Brilliant Turkish Airlines Ad
In Turkish, but no translation needed.
Работа в маркетинговом агентстве профдеформирует — я теперь почти в автоматическом режиме требую объективных доказательств всегда и везде. Например, если кто-то сообщает, что «обычно люди делают так, а нужно делать сяк», мне нужны исследования об этих вот «обычных» людях. Или если кто-то говорит «эта рассылка никому не нужна», я хочу знать, откуда инфа.
Хотя вполне возможно, что дело-то не в маркетинговом агентстве, а в простом критическом мышлении, которое с годами становится сильнее. Тем не менее, желание понять, на чём основаны те или иные тезисы, меньше не становится.
Хотя вполне возможно, что дело-то не в маркетинговом агентстве, а в простом критическом мышлении, которое с годами становится сильнее. Тем не менее, желание понять, на чём основаны те или иные тезисы, меньше не становится.
Слышали что-то про юзер-френдли интерфейс? Это когда пользователю не надо думать о том, что может сделать машина. Например, не надо думать, в каком формате вводить номер телефона, потому что какой-нибудь там скрипт сам все поправит.
Я стараюсь делать такую же штуку в общении и работе с людьми. Клиент или коллега не должны париться и искать ко мне подход, потому что я сам под них подстроюсь и сделаю так, чтобы был результат.
Ну например, года полтора назад я просил людей присылать задачи только на почту, потому что там они не терялись, и мне так было удобнее. Но это не юзер-френдли взаимодействие — человеку просто нужна какая-то помощь, а вместо этого я заставляю его идти в почту, писать это письмо долбанное и так далее.
Довольно быстро я эту затею бросил и стал делать иначе: люди могут скинуть мне задачу как угодно: в телеграме, в слаке, лично сказать, голубем прислать или написать мелом на асфальте — я сам напишу себе письмо или поставлю ее в ту-ду лист. Человеку не надо думать о том, как мне удобнее — это только моя забота.
Предупредить заказчика, что что-то на проекте идет не так — тоже юзер-френдли взаимодействие. Много лет назад ВКонтакте не умел присылать уведомления о новых сообщениях и приходилось постоянно обновлять страницу в надежде увидеть «(1)». Сейчас такого делать не приходится, сеть тебе обязательно маякнет. Так же и в работе: заказчик не должен бегать и пинговать тебя, ты сам должен ему маякнуть, если что-то идет не так.
В общем, идея не нова и понятна. У неё есть только один минус — когда следуешь принципу юзер-френдли взаимодействия, ожидаешь, что и окружающие ему следуют, но на практике выясняется, что не все.
Вот суки.
Я стараюсь делать такую же штуку в общении и работе с людьми. Клиент или коллега не должны париться и искать ко мне подход, потому что я сам под них подстроюсь и сделаю так, чтобы был результат.
Ну например, года полтора назад я просил людей присылать задачи только на почту, потому что там они не терялись, и мне так было удобнее. Но это не юзер-френдли взаимодействие — человеку просто нужна какая-то помощь, а вместо этого я заставляю его идти в почту, писать это письмо долбанное и так далее.
Довольно быстро я эту затею бросил и стал делать иначе: люди могут скинуть мне задачу как угодно: в телеграме, в слаке, лично сказать, голубем прислать или написать мелом на асфальте — я сам напишу себе письмо или поставлю ее в ту-ду лист. Человеку не надо думать о том, как мне удобнее — это только моя забота.
Предупредить заказчика, что что-то на проекте идет не так — тоже юзер-френдли взаимодействие. Много лет назад ВКонтакте не умел присылать уведомления о новых сообщениях и приходилось постоянно обновлять страницу в надежде увидеть «(1)». Сейчас такого делать не приходится, сеть тебе обязательно маякнет. Так же и в работе: заказчик не должен бегать и пинговать тебя, ты сам должен ему маякнуть, если что-то идет не так.
В общем, идея не нова и понятна. У неё есть только один минус — когда следуешь принципу юзер-френдли взаимодействия, ожидаешь, что и окружающие ему следуют, но на практике выясняется, что не все.
Вот суки.
Мир большой
Настолько большой, что аж страшно.
Причем он большой даже там, где кажется маленьким.
Ну например, всем понятно, что сварщик из Иркутска не сидит в фейсбуке, не читает форбс и не знает про телеграм. И про меня не знает, да и я про него тоже мало что знаю, потому что я его выдумал.
Но что если резко сузить мир и взять выборку из условно близкого профессионального круга. Я работаю в маркетинговом агентстве, так что возьмём другие такие агентства:
1) их много. Так много, что даже не верится, что у каждого из них есть список клиентов и деньги (на которые они живут).
2) они разные. Настолько разные, что как будто мы в разных вселенных с разными законами физики существуем. В них разные люди, разные культуры и разные процессы. И иногда эти процессы выглядят ну очень странно.
Этот пост я решил написать, потому что в некоторых таких агентствах люди всё еще соперничают (а не сотрудничают) с клиентом. Например, когда надо думать о том, как исправить косяк, они тратят время на поиски и доказательства виноватых. Как будто, это кому-то важно. Их работа со стороны похожа на бодание рогами, борьбу. Естественно, это вызывает постоянный стресс, авралы, токсичную атмосферу, конфликты между всеми и главное — хреновое качество работы и жизни.
В нашем прекрасном агентстве настоящего тоже случаются и конфликты, и авралы, и стресс, но они никогда не происходят из-за банальщины вроде «клиент сделал плохой бриф». Уже давно существует решение проблемы с брифами (это понимание задачи), так что пинять на них в 2019 году — это все равно, что есть свинцовой ложкой.
Казалось бы, очевидность же. Но даже в нашем узком профессиональном кругу это очевидны не для всех.
Мир большой. И разнообразный, черт побери. И не всегда это разнообразие хорошее.
Настолько большой, что аж страшно.
Причем он большой даже там, где кажется маленьким.
Ну например, всем понятно, что сварщик из Иркутска не сидит в фейсбуке, не читает форбс и не знает про телеграм. И про меня не знает, да и я про него тоже мало что знаю, потому что я его выдумал.
Но что если резко сузить мир и взять выборку из условно близкого профессионального круга. Я работаю в маркетинговом агентстве, так что возьмём другие такие агентства:
1) их много. Так много, что даже не верится, что у каждого из них есть список клиентов и деньги (на которые они живут).
2) они разные. Настолько разные, что как будто мы в разных вселенных с разными законами физики существуем. В них разные люди, разные культуры и разные процессы. И иногда эти процессы выглядят ну очень странно.
Этот пост я решил написать, потому что в некоторых таких агентствах люди всё еще соперничают (а не сотрудничают) с клиентом. Например, когда надо думать о том, как исправить косяк, они тратят время на поиски и доказательства виноватых. Как будто, это кому-то важно. Их работа со стороны похожа на бодание рогами, борьбу. Естественно, это вызывает постоянный стресс, авралы, токсичную атмосферу, конфликты между всеми и главное — хреновое качество работы и жизни.
В нашем прекрасном агентстве настоящего тоже случаются и конфликты, и авралы, и стресс, но они никогда не происходят из-за банальщины вроде «клиент сделал плохой бриф». Уже давно существует решение проблемы с брифами (это понимание задачи), так что пинять на них в 2019 году — это все равно, что есть свинцовой ложкой.
Казалось бы, очевидность же. Но даже в нашем узком профессиональном кругу это очевидны не для всех.
Мир большой. И разнообразный, черт побери. И не всегда это разнообразие хорошее.
Кстати, я прекрасно понимаю, что сам нахожусь в таком же положении, но относительно каких-то других вещей: кто-то уже давно использует очевидные ему штуки, а я застрял где-то в каменном веке. Проблема в том, что я пока не понял, что это. Но ничего, придёт и моё время :)
Лично я думать в группе вообще не умею и брейнштормы не люблю. Если вдруг выходит так, что мне надо творить что-то креативное в моменте, то с вероятностью 146% ничего хорошего я не придумаю.
В посте ниже автор более подобно пишет, что не так с брейнштормами и как делать их правильно.
P.S. Первый абзац мне не зашёл, его можно пропустить и смысл не потеряется.
В посте ниже автор более подобно пишет, что не так с брейнштормами и как делать их правильно.
P.S. Первый абзац мне не зашёл, его можно пропустить и смысл не потеряется.
Forwarded from SLAVA
Говорит Виктор 🎙
🥊 Как-то у Пушкина не шла четвёртая глава Евгения Онегина. Тогда он пригласил в Михайловское Дельвига, Кюхельбеккера, старика Державина, Карамзина с женой, няню Арину Родионовну, генерала Ермолова (он был хорош в стратегии), четыре пары крепостных крестьян (из тех, что не сильно заняты были на посевной) и Анну Петровну Керн.
Все взяли разноцветные перья, поделились на группы, залепили все стены в имении листами бумаги... Два дня выдумывали с перерывами на лимбургский сыр. В конце второго дня раздали всем цветные стикеры и общим голосованием (чтобы никого не обидеть) выбрали три направления. Ну и с чувством выполненного долга пошли пить Вдову Клико.
Александр Сергеевич проснулся утром в постели Анны Петровны Керн, посмотрел на обклеенные сцены и понял, что придётся все таки по старинке, из своей головы писать...
🥊 80 лет назад чувак по имени Алекс Осборн (буква “O” в BBDO) решил, что один в поле не копирайтер, и придумал идею “мозгового штурма”.
Идея собрать вместе побольше людей, чтобы решить сложную проблему - вполне себе норм. И правила тоже вроде норм: неформальная атмосфера, никакой цензуры, количество важнее качества...
Но с тех пор, такое ощущение, что в рекламе «штормить» стало синонимом «творить». С тех пор: креативные мозговые штурмы в парах, тройках и с теми, кто свободен был, штурмы вместе со стратегами, штурмы со стратегами и медийщиками, воркауты с клиентами, двухдневные воркауты с клиентами, выездные двухдневные воркауты с клиентами. С приглашённым дорогостоящим модератором. Разноцветные фломастеры и стикеры по стенам. «Каждый голосует и выбирает не больше двух идей!» И прочее встраивание творческого процесса в «давайте-выслушаем-всех-и-сделаем-так-чтобы-всем-нравилось» мир корпоративной серости.
🥊 На моей памяти не было ни одной по-настоящему хорошей идеи, которая родилась бы на массовом мозговом штурме. Тому причинами (слово британским ученым): Social loafing (в ситуации групповой деятельности люди имеют тенденцию «слиться», ничего не делать). Evaluation apprehension (страх плохой оценки со стороны коллег). Production blocking (когда один говорит, другие слушают и забывают свои идеи, либо слишком строго их судят и не озвучивают). Ещё, обычно «побеждают» идеи напористых болтунов. Идеи напористых болтунов чаще всего низкого качества.
Лучшие творческие решение находятся в одиночку. Талантливыми молчунами, застенчивыми интровертами и экстравертами, нашедшими время и силы взглянуть внутрь себя...
🥊 Если вместо совместного сидения на бинбэгах, рассуждений о судьбах рекламы, правок по комментариям, хотя бы два часа в день уделять собственно творчеству - сконцентрированному решению творческой задачи - то есть шанс чуть-чуть приблизиться к Пушкину.
А что касается совместной работы, то вот:
“Once the miracle of creation has taken place, the group can build and extend it”
John Steinbeck
Придумать группа не может, а критиковать и додумывать - ещё как.
Собираться вместе на брейнсторм нужно, когда каждый в одиночку уже придумал свои идеи.
Продуктивный мозговой штурм требует планирования. Если в паре - то договоритесь, какое количество идей приносите на штурм.
Если штурм более многочисленный, то ответственный за него креативный лидер должен сказать - каждый приносит по столько-то идей. И все приходят с именно этим количеством идей.
И вот уже на таком хорошо спланированном мозговом штурме легко убивается слабое и эффективно докручивается сильное.
🥊 Как-то у Пушкина не шла четвёртая глава Евгения Онегина. Тогда он пригласил в Михайловское Дельвига, Кюхельбеккера, старика Державина, Карамзина с женой, няню Арину Родионовну, генерала Ермолова (он был хорош в стратегии), четыре пары крепостных крестьян (из тех, что не сильно заняты были на посевной) и Анну Петровну Керн.
Все взяли разноцветные перья, поделились на группы, залепили все стены в имении листами бумаги... Два дня выдумывали с перерывами на лимбургский сыр. В конце второго дня раздали всем цветные стикеры и общим голосованием (чтобы никого не обидеть) выбрали три направления. Ну и с чувством выполненного долга пошли пить Вдову Клико.
Александр Сергеевич проснулся утром в постели Анны Петровны Керн, посмотрел на обклеенные сцены и понял, что придётся все таки по старинке, из своей головы писать...
🥊 80 лет назад чувак по имени Алекс Осборн (буква “O” в BBDO) решил, что один в поле не копирайтер, и придумал идею “мозгового штурма”.
Идея собрать вместе побольше людей, чтобы решить сложную проблему - вполне себе норм. И правила тоже вроде норм: неформальная атмосфера, никакой цензуры, количество важнее качества...
Но с тех пор, такое ощущение, что в рекламе «штормить» стало синонимом «творить». С тех пор: креативные мозговые штурмы в парах, тройках и с теми, кто свободен был, штурмы вместе со стратегами, штурмы со стратегами и медийщиками, воркауты с клиентами, двухдневные воркауты с клиентами, выездные двухдневные воркауты с клиентами. С приглашённым дорогостоящим модератором. Разноцветные фломастеры и стикеры по стенам. «Каждый голосует и выбирает не больше двух идей!» И прочее встраивание творческого процесса в «давайте-выслушаем-всех-и-сделаем-так-чтобы-всем-нравилось» мир корпоративной серости.
🥊 На моей памяти не было ни одной по-настоящему хорошей идеи, которая родилась бы на массовом мозговом штурме. Тому причинами (слово британским ученым): Social loafing (в ситуации групповой деятельности люди имеют тенденцию «слиться», ничего не делать). Evaluation apprehension (страх плохой оценки со стороны коллег). Production blocking (когда один говорит, другие слушают и забывают свои идеи, либо слишком строго их судят и не озвучивают). Ещё, обычно «побеждают» идеи напористых болтунов. Идеи напористых болтунов чаще всего низкого качества.
Лучшие творческие решение находятся в одиночку. Талантливыми молчунами, застенчивыми интровертами и экстравертами, нашедшими время и силы взглянуть внутрь себя...
🥊 Если вместо совместного сидения на бинбэгах, рассуждений о судьбах рекламы, правок по комментариям, хотя бы два часа в день уделять собственно творчеству - сконцентрированному решению творческой задачи - то есть шанс чуть-чуть приблизиться к Пушкину.
А что касается совместной работы, то вот:
“Once the miracle of creation has taken place, the group can build and extend it”
John Steinbeck
Придумать группа не может, а критиковать и додумывать - ещё как.
Собираться вместе на брейнсторм нужно, когда каждый в одиночку уже придумал свои идеи.
Продуктивный мозговой штурм требует планирования. Если в паре - то договоритесь, какое количество идей приносите на штурм.
Если штурм более многочисленный, то ответственный за него креативный лидер должен сказать - каждый приносит по столько-то идей. И все приходят с именно этим количеством идей.
И вот уже на таком хорошо спланированном мозговом штурме легко убивается слабое и эффективно докручивается сильное.
Сегодня у меня случилось озарение — я понял, чем занимаются продуктовые дизайнеры.
Возможно, для вас это очевидно, но если нет — полезно будет прочитать этот пост.
Корень проблемы был в слове «дизайнер». Так вышло, что дизайнеры чаще всего занимаются визуальной частью чего-либо: дизайнят сайты, ландшафты, интерьеры, фасады, одежду, мебель, украшения и так далее. Я думал, что продуктовый дизайнер занимается визуальной частью продуктов.
Например, целиком оформляет какой-то онлайн сервис: формы, графику, интерфейсы и так далее. Но на деле всё не так.
Продуктовый дизайнер дизайнит пользовательский опыт продукта. Он делает не обертку, а структуру. Я бы даже называл это не дизайном, а инжинирингом.
Если представить, что продукт — это молоток, то простой дизайнер красит его в красный цвет, потому что так молоток выглядит круче и лучше продаётся, а продуктовый дизайнер говорит, что у молотка обязательно должен быть и гвоздодёр, потому что пользователю во время забивания гвоздей он точно понадобится.
А таперь вишенка на торте — чтобы быть продуктовым дизайнером, не нужно уметь рисовать. Продуктовый дизайнер должен понимать, что входит в продукт, правильно его позиционировать и развивать в зависимости от поведения людей. А рисовать необязательно.
Такие дела. Очевидная, казалось бы, штука, но я вот как-то не сразу понял.
Возможно, для вас это очевидно, но если нет — полезно будет прочитать этот пост.
Корень проблемы был в слове «дизайнер». Так вышло, что дизайнеры чаще всего занимаются визуальной частью чего-либо: дизайнят сайты, ландшафты, интерьеры, фасады, одежду, мебель, украшения и так далее. Я думал, что продуктовый дизайнер занимается визуальной частью продуктов.
Например, целиком оформляет какой-то онлайн сервис: формы, графику, интерфейсы и так далее. Но на деле всё не так.
Продуктовый дизайнер дизайнит пользовательский опыт продукта. Он делает не обертку, а структуру. Я бы даже называл это не дизайном, а инжинирингом.
Если представить, что продукт — это молоток, то простой дизайнер красит его в красный цвет, потому что так молоток выглядит круче и лучше продаётся, а продуктовый дизайнер говорит, что у молотка обязательно должен быть и гвоздодёр, потому что пользователю во время забивания гвоздей он точно понадобится.
А таперь вишенка на торте — чтобы быть продуктовым дизайнером, не нужно уметь рисовать. Продуктовый дизайнер должен понимать, что входит в продукт, правильно его позиционировать и развивать в зависимости от поведения людей. А рисовать необязательно.
Такие дела. Очевидная, казалось бы, штука, но я вот как-то не сразу понял.
А поговорим о продуктивности. А то че я не модный какой-то.
Я думаю, что существует два основных типа продуктивности: продуктивность машины и продуктивность творца.
Продуктивность машины измеряется очень просто — КПД. Чем больше деталей в час делает станок, тем он продуктивнее. Чем меньше топлива тратит транспортное средство, тем оно продуктивнее. Чем быстрее дворник подметает двор, тем он продуктивнее.
Продуктивность творца со стороны не измеряется никак. Можно пытаться измерять её в деньгах (чем дороже стоит работа творца, тем он продуктивнее) или, опять же, при помощи КПД, но это всё неправильно. Художник может рисовать картину десяток лет, не получить за неё ни копейки, но всё равно быть продуктивным. Почему? Идём дальше.
Блоги о продуктивности часто потому такие зашкварные, что путают тип продуктиности и метрики для её измерения. Например, курс о том, как сделать производство продуктивнее, и правда может быть полезным для владельцев этих производств. Потому что есть понятные и вполне себе универсальные метрики.
А курс о личной продуктивности — это всегда полное дерьмо, я считаю. Особенно, если это групповой курс. Потому что на заводе цель одна — делать продукцию, а у людей цели разные: кто-то хочет все деньги мира, а кто-то спокойно спать по ночам. Ни одна методика обучения не может быть универсальной в таком разбросе ценностей.
На мой взгляд, личная продуктивность — это ровно то же самое, что и кайф от жизни. Можно плевать в потолок целый час и чувствовать себя продуктивным, потому что за этот час можно придумать кучу идей или просто отдохнуть от внешнего мира. Когда же личная продуктивность превращается в погоню за количеством закрытых задач, проблем неизбежать.
Измерить продуктивность творца может только сам творец, потому что только он понимает свои истиные цели и только он может понять, как близок он к ним. Если же творец этого не понимает, то ему дорога к психологу, а не на групповые курсы. Но не потому, что он какой-то неправильный, а потому, что такова жизнь.
«Мама, мы все тяжело больны…
Мама, я знаю, мы все сошли с ума».
Я думаю, что существует два основных типа продуктивности: продуктивность машины и продуктивность творца.
Продуктивность машины измеряется очень просто — КПД. Чем больше деталей в час делает станок, тем он продуктивнее. Чем меньше топлива тратит транспортное средство, тем оно продуктивнее. Чем быстрее дворник подметает двор, тем он продуктивнее.
Продуктивность творца со стороны не измеряется никак. Можно пытаться измерять её в деньгах (чем дороже стоит работа творца, тем он продуктивнее) или, опять же, при помощи КПД, но это всё неправильно. Художник может рисовать картину десяток лет, не получить за неё ни копейки, но всё равно быть продуктивным. Почему? Идём дальше.
Блоги о продуктивности часто потому такие зашкварные, что путают тип продуктиности и метрики для её измерения. Например, курс о том, как сделать производство продуктивнее, и правда может быть полезным для владельцев этих производств. Потому что есть понятные и вполне себе универсальные метрики.
А курс о личной продуктивности — это всегда полное дерьмо, я считаю. Особенно, если это групповой курс. Потому что на заводе цель одна — делать продукцию, а у людей цели разные: кто-то хочет все деньги мира, а кто-то спокойно спать по ночам. Ни одна методика обучения не может быть универсальной в таком разбросе ценностей.
На мой взгляд, личная продуктивность — это ровно то же самое, что и кайф от жизни. Можно плевать в потолок целый час и чувствовать себя продуктивным, потому что за этот час можно придумать кучу идей или просто отдохнуть от внешнего мира. Когда же личная продуктивность превращается в погоню за количеством закрытых задач, проблем неизбежать.
Измерить продуктивность творца может только сам творец, потому что только он понимает свои истиные цели и только он может понять, как близок он к ним. Если же творец этого не понимает, то ему дорога к психологу, а не на групповые курсы. Но не потому, что он какой-то неправильный, а потому, что такова жизнь.
«Мама, мы все тяжело больны…
Мама, я знаю, мы все сошли с ума».
Аэрофлот, кот и драма
Одно из основополагающих правил драмы — непредсказуемость или нежелательная предсказуемость. Проще говоря, в драме любое происшествое должно быть неожиданным и/или нежеланным. Иначе история просто не будет интересной.
Митта в своей книги «Кино между адом и раем» пишет примерно такую вещь: «Обычно в жизни все довольно предсказуемо и скучно. Но люди смотрят/читают/слушают истории не для того, чтобы посмотреть на жизнь. Они делают это ради эмоций, которых в жизни как раз-таки мало».
Когда Неду Старку в первом сезоне «Игры престолов» отрубили голову, это был взрыв, потому что этого никто не ожидал. У нас в голове живет шаблон, что ситуация накаляется до предела, но не переступает за него, что хорошие выживают. Поэтому когда хорошему герою отрубили голову, все офигели — многие до конца верили, что кто-то вот сейчас его спасет. Но автор не пошел на поводу у ожиданий зрителя, и правильно сделал.
Я вижу много ругани на Аэрофлот, мол, они такой инфоповод упустили. Могли бы, наоборот, что-то хорошее сделать и улучшить репутацию. Ребят, кам он, это бы не сработало:
1. Новости разлетелись бы не так сильно, потому что люди любят скандалы, а не сказки.
2. Они улеглись бы за день.
Я считаю, что Аэрофлот поступил в лучших традициях драмы и добился колоссального бесплатного охвата в СМИ, пабликах, у блогеров, у меня в канале и так далее. И поверьте, на его репутации это никак не отразилось. Не будет ни одного человека, который теперь перестанет покупать билеты у Аэрофлота, потому что тот списал мили у кого-то там из-за какого-то кота. Это просто так не работает.
Я не уверен, что этот маркетинг повлияет и на повышение продаж, но как минимум Аэрофлот просто лишний раз напомнил о своём существовании. Для этого он создал чистой воды драматический сюжет, и правильно сделал.
Их поступок выглядит бесчестным по отношению к хозяину кота, но ругать его с позиции маркетинга глупо.
Одно из основополагающих правил драмы — непредсказуемость или нежелательная предсказуемость. Проще говоря, в драме любое происшествое должно быть неожиданным и/или нежеланным. Иначе история просто не будет интересной.
Митта в своей книги «Кино между адом и раем» пишет примерно такую вещь: «Обычно в жизни все довольно предсказуемо и скучно. Но люди смотрят/читают/слушают истории не для того, чтобы посмотреть на жизнь. Они делают это ради эмоций, которых в жизни как раз-таки мало».
Когда Неду Старку в первом сезоне «Игры престолов» отрубили голову, это был взрыв, потому что этого никто не ожидал. У нас в голове живет шаблон, что ситуация накаляется до предела, но не переступает за него, что хорошие выживают. Поэтому когда хорошему герою отрубили голову, все офигели — многие до конца верили, что кто-то вот сейчас его спасет. Но автор не пошел на поводу у ожиданий зрителя, и правильно сделал.
Я вижу много ругани на Аэрофлот, мол, они такой инфоповод упустили. Могли бы, наоборот, что-то хорошее сделать и улучшить репутацию. Ребят, кам он, это бы не сработало:
1. Новости разлетелись бы не так сильно, потому что люди любят скандалы, а не сказки.
2. Они улеглись бы за день.
Я считаю, что Аэрофлот поступил в лучших традициях драмы и добился колоссального бесплатного охвата в СМИ, пабликах, у блогеров, у меня в канале и так далее. И поверьте, на его репутации это никак не отразилось. Не будет ни одного человека, который теперь перестанет покупать билеты у Аэрофлота, потому что тот списал мили у кого-то там из-за какого-то кота. Это просто так не работает.
Я не уверен, что этот маркетинг повлияет и на повышение продаж, но как минимум Аэрофлот просто лишний раз напомнил о своём существовании. Для этого он создал чистой воды драматический сюжет, и правильно сделал.
Их поступок выглядит бесчестным по отношению к хозяину кота, но ругать его с позиции маркетинга глупо.
Хотел бы я поработать с одним там кретивным агентством, но не только потому, что оно называется моим именем (не моим, а как у меня, ладно) :)
Forwarded from SLAVA
Говорит Виктор 🎙
🐼 В школе моей дочери рассказывают историю...
Пришли родители с мальчиком. Мальчик необычный. Воспринимает математику как музыку. Буквально, видит цифры, математические действия, формулы, уравнения и неравенства и слышит музыку. Маленький Джон Форбс Нэш. Семилетний Алан Тьюринг.
Как часто бывает в нагрузку к дару - нелюдимость. В обычной школе: непонимание и насмешки сверстников, растерянность педагогов и родители в отчаянии.
«Как интересно!» - говорят в школе моей дочери. «Ваш ребёнок уникальный. Для нас такие дети потрясающий опыт! Им у нас им есть чем заняться и остальным детям полезно, они в себе радостнее открывают таланты рядом с такими уникальными талантливыми детьми».
Мальчика показали дружественному нейропсихологу, который не закатил глаза в изумлении, мол, что это вы, родители, до сих пор не сбросили такого урода со скалы, а сказал - ни фига себе, вот это фрукт! Это же гениальный ребёнок! Все у него будет круто. Нужно просто научить его комфортно существовать во внешнем мире так, чтобы внутренний его мир только расцветал и реализовывался.
🐼 Но пост не про образование, а про креативный бизнес. Про бизнес талантов.
Может ли креативное агентство перестать выжимать их до предела и называть это эффективностью? Может ли креативный бизнес перестать брать человека за один талант, а потом мучительно заставлять подтягивать «слабые» стороны? Не требовать результата как можно скорее, перепрыгивая через естественные стадии развития? Не существовать ради реализации талантов основателей самого агентства?
А видеть свою миссию в помощи с естественной, гуманной и максимальной самореализацией любому таланту? Как школа с этим гениальным мальчиком это агентство направляло бы, оберегало бы, было бы пристанищем, домом. Это было бы агентство, которое не боится странностей, идущих вместе с талантом. Помогает молчаливому поэту обрести голос, бессистемному художнику - структуру. Дает позитивный выход агрессии яростного ниспровергателя основ. Радуется тому, кто указывает на явные ошибки тех, кто «опытнее». Агентство, где ‘the round pegs in the square holes’ не только приветствуются, но пестуются.
Где приходящему таланту говорят - вот это фрукт! Нам нужен такой гений! И находят ему занятие по его душе, по его таланту. Не только и не обязательно творческому. Талант увидеть большую идею и талант найти ей применение в практической жизни это тоже талант. Или талант любить. Талант быть щедрым, талант задавать неудобные вопросы, талант всегда давать неожиданные ответы, талант организовывать других, талант создавать вокруг себя комфортную атмосферу (удивительный, недоступный мне талант!), талант видеть мир через цвет, через цифры, через экономику, через слово, талант рассказывать, талант слушать, талант не унывать, талант не сдаваться...
🐼 Есть ли такое креативное агентство в России? Есть ли в мире? Возможно ли такое агентство в принципе?
🐼 В школе моей дочери рассказывают историю...
Пришли родители с мальчиком. Мальчик необычный. Воспринимает математику как музыку. Буквально, видит цифры, математические действия, формулы, уравнения и неравенства и слышит музыку. Маленький Джон Форбс Нэш. Семилетний Алан Тьюринг.
Как часто бывает в нагрузку к дару - нелюдимость. В обычной школе: непонимание и насмешки сверстников, растерянность педагогов и родители в отчаянии.
«Как интересно!» - говорят в школе моей дочери. «Ваш ребёнок уникальный. Для нас такие дети потрясающий опыт! Им у нас им есть чем заняться и остальным детям полезно, они в себе радостнее открывают таланты рядом с такими уникальными талантливыми детьми».
Мальчика показали дружественному нейропсихологу, который не закатил глаза в изумлении, мол, что это вы, родители, до сих пор не сбросили такого урода со скалы, а сказал - ни фига себе, вот это фрукт! Это же гениальный ребёнок! Все у него будет круто. Нужно просто научить его комфортно существовать во внешнем мире так, чтобы внутренний его мир только расцветал и реализовывался.
🐼 Но пост не про образование, а про креативный бизнес. Про бизнес талантов.
Может ли креативное агентство перестать выжимать их до предела и называть это эффективностью? Может ли креативный бизнес перестать брать человека за один талант, а потом мучительно заставлять подтягивать «слабые» стороны? Не требовать результата как можно скорее, перепрыгивая через естественные стадии развития? Не существовать ради реализации талантов основателей самого агентства?
А видеть свою миссию в помощи с естественной, гуманной и максимальной самореализацией любому таланту? Как школа с этим гениальным мальчиком это агентство направляло бы, оберегало бы, было бы пристанищем, домом. Это было бы агентство, которое не боится странностей, идущих вместе с талантом. Помогает молчаливому поэту обрести голос, бессистемному художнику - структуру. Дает позитивный выход агрессии яростного ниспровергателя основ. Радуется тому, кто указывает на явные ошибки тех, кто «опытнее». Агентство, где ‘the round pegs in the square holes’ не только приветствуются, но пестуются.
Где приходящему таланту говорят - вот это фрукт! Нам нужен такой гений! И находят ему занятие по его душе, по его таланту. Не только и не обязательно творческому. Талант увидеть большую идею и талант найти ей применение в практической жизни это тоже талант. Или талант любить. Талант быть щедрым, талант задавать неудобные вопросы, талант всегда давать неожиданные ответы, талант организовывать других, талант создавать вокруг себя комфортную атмосферу (удивительный, недоступный мне талант!), талант видеть мир через цвет, через цифры, через экономику, через слово, талант рассказывать, талант слушать, талант не унывать, талант не сдаваться...
🐼 Есть ли такое креативное агентство в России? Есть ли в мире? Возможно ли такое агентство в принципе?
Я вчера смотрел вебинар школы MADS, на котором они по большей части пиарили свои курсы (что понятно), но был и годный инсайт.
MADS — это школа от основателей агентства Friends, а Friends — это крутое креативное агентство, которое делало шумные кампании для S7, Модульбанка, Utair and so on.
На вебинаре они рассказали, как родилась идея кампании «Туда, где вас ждут» для Utair. У них был огромный массив данных, который они проанализировали и заметили, что большая часть вылетающих из Москвы людей не прописаны в Москве. Так они поняли, что люди часто летят из Москвы в свои родные города к родственникам, а не на какие-то там курорты с картинок. Результат — очень шумная кампания, которая сделала из малоизвестной сибирской авиакомпании одну из топовых компаний в России.
Это крутой пример синергии данных и креатива, которая традиционно считается невозможной. Якобы креативщики про какой-то космос, а аналитики — про цифры и что-то приземлённое.
https://www.youtube.com/watch?v=IlgAuG62jdk&t=5s
P.S. Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать — если на ваших проектах есть какие-то задачи на креатив, зовите меня. Я очень люблю такое и даже умею, как мне говорят.
P.P.S. Кстати, креатив — это не о том, как подать идею вычурно и необычно. Креатив — это о том, как донести(!) идею неожиданно очевидным способом.
MADS — это школа от основателей агентства Friends, а Friends — это крутое креативное агентство, которое делало шумные кампании для S7, Модульбанка, Utair and so on.
На вебинаре они рассказали, как родилась идея кампании «Туда, где вас ждут» для Utair. У них был огромный массив данных, который они проанализировали и заметили, что большая часть вылетающих из Москвы людей не прописаны в Москве. Так они поняли, что люди часто летят из Москвы в свои родные города к родственникам, а не на какие-то там курорты с картинок. Результат — очень шумная кампания, которая сделала из малоизвестной сибирской авиакомпании одну из топовых компаний в России.
Это крутой пример синергии данных и креатива, которая традиционно считается невозможной. Якобы креативщики про какой-то космос, а аналитики — про цифры и что-то приземлённое.
https://www.youtube.com/watch?v=IlgAuG62jdk&t=5s
P.S. Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать — если на ваших проектах есть какие-то задачи на креатив, зовите меня. Я очень люблю такое и даже умею, как мне говорят.
P.P.S. Кстати, креатив — это не о том, как подать идею вычурно и необычно. Креатив — это о том, как донести(!) идею неожиданно очевидным способом.
Тем временем к предыдущему посту про кейс поступили здравые возражения:
«1. У Utair особо не было вариантов, на что делать акцент, потому что почти все рейсы по России + еще несколько чартеров и один регулярный рейс в Мюнхен.» — Не то что бы вариантов не было, просто вряд ли финальный результат был придуман на основе цифр.
«2. У авиаперевозчиков нет данных о прописке» — на счет этого у меня тоже были сомнения, но я не задал «глупый» вопрос на вебинаре, и сам дурак.
Короче, мысль такая, что как креативный кейс — это все еще очень крутой кейс, но вот реальность синергии данных и креатива стоит под сомнением.
А жаль.
«1. У Utair особо не было вариантов, на что делать акцент, потому что почти все рейсы по России + еще несколько чартеров и один регулярный рейс в Мюнхен.» — Не то что бы вариантов не было, просто вряд ли финальный результат был придуман на основе цифр.
«2. У авиаперевозчиков нет данных о прописке» — на счет этого у меня тоже были сомнения, но я не задал «глупый» вопрос на вебинаре, и сам дурак.
Короче, мысль такая, что как креативный кейс — это все еще очень крутой кейс, но вот реальность синергии данных и креатива стоит под сомнением.
А жаль.
Посоветуйте, пожалуйста, крутые статьи, книги или видео о креативных стратегиях — @vdemish
Я идеологически отказался от подписок на музыкальные сервисы.
Сначала я слушал apple music, но там плохие рекомендации, потом я перешел на deezer, но там почему-то сначала стало очень плохо работать приложение на мак, а потом и рекомендации перестали обновлять, потом я попробовал youtube music, но у него совершенно тупое приложение на айфон и рекомендации не ахти. Попробовал вернуться на apple music, спустя много месяцев, но там все еще всё очень плохо. В итоге решил не пробовать ничего.
На компьютер поставил спотифай, потому что это довольно легко сделать, а на телефон — морока. В итоге если я работаю, я слушаю его, а если нет — не слушаю ничего.
Истинная причина не в плохих рекомендациях и приложениях и уж точно не в деньгах или сложности установки. Если бы сильно хотел, поставил бы спотифай и на телефон. Истинная причина в том, что я понял — я слушаю музыку не для того, чтобы слушать музыку, а чтобы не слышать окружающий мир.
Примерно полгода назад я прочитал такую вещь: чтобы сделать что-то классное, надо заставить себя заскучать.
Все наши гаджеты и соцсети направлены на то, чтобы нам ни секунды не было скучно. Чтобы у мозга всегда была жвачка. Зато если отключиться от всего этого хотя бы на 15 минут, сначала будет очень не комфортно, а потом мозг начнет придумывать, чем ему заняться. Глядишь, что-нибудь классное и придумает.
Поэтому теперь я не слушаю музыку в метро, в автобусе, в пробке, пока иду, бегу, плыву. Теперь я слушаю себя.
А спотифай на маке бесплатно работает, так что подписываться на него не надо.
Сначала я слушал apple music, но там плохие рекомендации, потом я перешел на deezer, но там почему-то сначала стало очень плохо работать приложение на мак, а потом и рекомендации перестали обновлять, потом я попробовал youtube music, но у него совершенно тупое приложение на айфон и рекомендации не ахти. Попробовал вернуться на apple music, спустя много месяцев, но там все еще всё очень плохо. В итоге решил не пробовать ничего.
На компьютер поставил спотифай, потому что это довольно легко сделать, а на телефон — морока. В итоге если я работаю, я слушаю его, а если нет — не слушаю ничего.
Истинная причина не в плохих рекомендациях и приложениях и уж точно не в деньгах или сложности установки. Если бы сильно хотел, поставил бы спотифай и на телефон. Истинная причина в том, что я понял — я слушаю музыку не для того, чтобы слушать музыку, а чтобы не слышать окружающий мир.
Примерно полгода назад я прочитал такую вещь: чтобы сделать что-то классное, надо заставить себя заскучать.
Все наши гаджеты и соцсети направлены на то, чтобы нам ни секунды не было скучно. Чтобы у мозга всегда была жвачка. Зато если отключиться от всего этого хотя бы на 15 минут, сначала будет очень не комфортно, а потом мозг начнет придумывать, чем ему заняться. Глядишь, что-нибудь классное и придумает.
Поэтому теперь я не слушаю музыку в метро, в автобусе, в пробке, пока иду, бегу, плыву. Теперь я слушаю себя.
А спотифай на маке бесплатно работает, так что подписываться на него не надо.
Слава Демиш пишет обо всём подряд
Посоветуйте, пожалуйста, крутые статьи, книги или видео о креативных стратегиях — @vdemish
После этого моего запроса здесь и в фейсбуке мне скинули такое огромное количество информации, что на всю жизнь хватит. Но интересно не это. Ладно, прекрасные люди не поленились откликнуться на просьбу, так у меня ощущение, что на неё откликнулась даже вселенная.
Прошу прощения за эту эзотерику, но это правда так — со всех сторон на меня летят списки книг, архивы кейсов, рассылки, статьи и так далее. Частично и полуметодично начинаю это изучать.
Всё это лишний раз подтверждает истинность фразы:
«if you don’t ask, you don’t get»
Не попросишь — не получишь, короче говоря.
Прошу прощения за эту эзотерику, но это правда так — со всех сторон на меня летят списки книг, архивы кейсов, рассылки, статьи и так далее. Частично и полуметодично начинаю это изучать.
Всё это лишний раз подтверждает истинность фразы:
«if you don’t ask, you don’t get»
Не попросишь — не получишь, короче говоря.
Сила первенства
Сейчас читаю книгу Траута про позиционирования. Так вот он пишет, что сдвинуть лидера с его позиции почти невозможно. Мне на это вспомнился пример с фейсбуком и ВК.
В России фейсбук изначально считался и до сих пор считается соцсетью для деловых людей, а ВК — для школьников. И совершенно пофиг, что фейсбук — это адская машина, которой совершенно невозможно пользоваться, которая плевать хотела на мнения пользователей, которая работает с каким-то невероятным скрипом, а ВК — довольно плавный и удобный сервис. Фейсбук просто первый и с этим уже ничего нельзя сделать, а жаль.
При этом «Одноклассники» сделали чётко. Изначально они тоже хотели быть самой крутой соцсетью для всех, но течение вынесло их на вполне конкретную аудиторию людей. Они молодцы, что вовремя это поняли и не стали особо сопротивляться. Потому что однажды заняв позицию в сознании аудитории, уже почти невозможно её изменить.
Дальше по накатанной можно приводить много примеров:
1. Сбер ужасен, но все равно им будет пользоваться большинство.
2. Почта России теперь работает в миллион раз лучше, чем раньше, но слова «Почта России» всё еще вызывают очень чёткие ассоциации. И от них немножко больно.
3. «Apple выпускает самые инновационные устройства» — хрен бы там, все наоборот. Но Apple всё еще делает качественно — на мой взгляд, да, хотя иногда и они ошибаются.
Когда осужденный заходит в хату, он тоже в некотором роде себя позиционирует. И потом он уже никак это позиционирование не изменит :)
Сейчас читаю книгу Траута про позиционирования. Так вот он пишет, что сдвинуть лидера с его позиции почти невозможно. Мне на это вспомнился пример с фейсбуком и ВК.
В России фейсбук изначально считался и до сих пор считается соцсетью для деловых людей, а ВК — для школьников. И совершенно пофиг, что фейсбук — это адская машина, которой совершенно невозможно пользоваться, которая плевать хотела на мнения пользователей, которая работает с каким-то невероятным скрипом, а ВК — довольно плавный и удобный сервис. Фейсбук просто первый и с этим уже ничего нельзя сделать, а жаль.
При этом «Одноклассники» сделали чётко. Изначально они тоже хотели быть самой крутой соцсетью для всех, но течение вынесло их на вполне конкретную аудиторию людей. Они молодцы, что вовремя это поняли и не стали особо сопротивляться. Потому что однажды заняв позицию в сознании аудитории, уже почти невозможно её изменить.
Дальше по накатанной можно приводить много примеров:
1. Сбер ужасен, но все равно им будет пользоваться большинство.
2. Почта России теперь работает в миллион раз лучше, чем раньше, но слова «Почта России» всё еще вызывают очень чёткие ассоциации. И от них немножко больно.
3. «Apple выпускает самые инновационные устройства» — хрен бы там, все наоборот. Но Apple всё еще делает качественно — на мой взгляд, да, хотя иногда и они ошибаются.
Когда осужденный заходит в хату, он тоже в некотором роде себя позиционирует. И потом он уже никак это позиционирование не изменит :)