Многопрофильность — это и преимущество, и проблема. С одной стороны, ты многое можешь и приносишь много ценности своим существованием в этом мире, с другой — тебе сложно себя преподнести, потому что ты никак не можешь конкретно сформулировать, кто ты есть.

Я сперва думал, что это только моя проблема, но я замечаю всё больше людей, которым сложно причислить себя к какой-то одной профессии. И большинство этих людей — состоявшиеся профессионалы, которые уже умеют, а не просто учатся. Так что тенденция кажется мне более-менее общей для людей разного уровня.

Приходится выбирать: или идти в узкую направленность, но затруднить себе поиск клиентов именно под твои навыки, или быть многопрофильным спецом, но запариться, объясняя кто ж ты всё-таки такой.

Я, например, долго размышлял над своими профессиями и список получился примерно такой: редактор, копирайтер (рекламный), креатор (ужасное слово), видеооператор, сценарист, монтажёр, джуниор-верстальщик, дизайнер, бильд-редактор и даже немного бренд-стратег. Целая шаурма из профессий набралась (и это только те, что мне так или иначе интересны). Как собрать её в одно слово — я не знаю.

Если у вас похожая ситуация и вам удалось найти решение, расскажите о нём — @vdemish. Очень интересно!

Прочитал книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман». Главное, что я из неё вынес, — самый правильный подход к жизни такой: жизнь игра без победителей, поэтому кайфовать надо от процесса. Троллить королей, например, или армию США (но делать это с умом).

Ещё, в очередной раз подтвердилось моё ещё школьное наблюдение о том, что «успешные» люди относительно просто становятся успешными в других сферах, даже не связанных с их прямой деятельностью. Так что так называемый талант и правда придуман, не бывает его. Всё дело в подходе к жизни, труду, науке и так далее. Как говорится: «Талантливый человек талантлив во всём», только талант тут не при чём.

Книга клёвая, рекомендую прочитать. А я пока что начал читать «Сториномику» Макки и Джераса, потом расскажу, что как (пока что так себе).

Еще до книги Фейнмана я стал проще относиться к ведению этого канала. Раньше я сильно переживал о содержании и пользе, боялся, что напишу очевидность и все отпишутся, и поэтому не писал ничего. Внутренняя цензура работала на полную.

Теперь же я вообще не парюсь — пишу, что просто в голову приходит. Разумеется, люди регулярно отписываются из-за этого, но я не виню ни себя, ни их.

Чувствую себя потрясно и даже регулярно веду канал. И даже Максим Ильяхов однажды сделал репост и написал ответ. Подписчиков больше стало. Короче говоря, я успешный чувак теперь, феймоус лухари стар. Дальше будет только круче, а вы спустя время сможете говорить, что читали мой канал ещё до того, как это было мейнстримом, так что не переключайтесь! :)

Я хочу кое в чём признаться — я довольно хорошо знаю большое количество горячих клавиш в гуглдоках, хроме и других программах, которыми пользуюсь. Так вот, когда я, например, пишу что-то в гуглдоке, я постоянно прыгаю пальцами по клавиатуре, назначая заголовки, делая всякие отступы, оставляя комментарии, выделяя строки и так далее. В эти моменты я представляю, что я крутой диджей, который что-то крутит на пульте, а текст — это музыка :)

Хорошей пятницы!

«Сториномика», которую написали Роберт Макки и Том Джерас — это, простите, говно. Я с трудом дочитал до 95-й страницы и дальше уже не могу.

Вкратце — книга о том, как продавать что-либо при помощи сторителлинга.

В этой книге много проблем, но больше всего меня выбесили две вещи:

Первая — в первых двух главах авторы говорят, что классическая реклама уже на дне. При этом они откровенно подменяют и умалчивают важные факты, сыпят выгодными только им цифрами, приводят примеры только неудачной рекламы.

Например, они говорят, что все сейчас используют блокировщики рекламы, а медиа переходят на подписную модель. От части это правда, но вот про огромную долю рекламы в соцсетях они почему-то вообще ничего не говорят, словно ее не существует. Хотя я знаю почему — это помешает продать сторителлинг как инструмент маркетинга.

Сторителлинг — крутой и перспективный инструмент, я согласен. Но подавать его как панацею — глупо. При этом важно помнить, что Роберт Макки сценарист, а значит у него с высокой вероятностью может быть профдеформация. Как врачи считают каждого человека больным, так сценарист думает, что все надо подавать в виде истории.

Короче говоря, очень выбесила эта ненаучная предвзятость.

Вторая вещь — абсолютно неперевариваемый язык. То ли так написано, то ли переведено, но читать в любом случае невозможно. Иногда мне приходилось перечитывать абзац по три раза, а лишь потом до меня доходило, что в обилии причастных и деепричастных оборотов и сложных слов скрыто что-то такое: «У героя должна быть сильная мотивация».

Я придерживаюсь правила: если книга не нравится, не стоит себя пытать, поэтому продолжать читать ее не буду. В конце концов, я дал её шанс и прочитал треть.

Для меня особый вид искусства и мастерства, когда диджеи выбираются из клетки синтезаторов и играют свои же треки с настоящми музыкантами.

Мой фаворит — это Bonobo со своим наикрутейшим выступлением в Лондоне: https://youtu.be/Ca93bp-jpn8

Сегодня наткнулся еще и на Apparat: https://www.youtube.com/watch?v=NOol5V4Tlk8

Работать под такое я очень люблю. Если вы знаете ещё что-то похожее, поделитесь, пожалуйста.

Если кому-то, кроме меня, надо еще подобного, то вот что мне прислали!

Привет! Да, Аппарат и Бонобо отличные. Но если что, лови ещё живых выступлений:

Henrik Schwarz — https://youtu.be/q_rO6rJveG0 — у Шварца ещё есть лайвы и альбомы с джазовым музыкантом Бугге Вессельтофтом, тоже пушка, но там нет оркестра.

David August — https://youtu.be/l9tRdSmVZAc — молодой гений

Nils Frahm — https://youtu.be/e1mHyj3lubQ — у него много выступлений на ютюбе без оркестра, но он сам и есть человек-оркестр :)

Worakls — https://youtu.be/QRQwZDWz1Pw — особенно круто видеть, как сами участники оркестра офигевают от вайба толпы, в реальности ведь на их концертах люди просто сидят.

Rone — https://youtu.be/ZtONGk-ViRk — хороший.

SASHA — https://youtu.be/jXrfOFDtTzw — классика почти, правда только вторая часть концерта, первая не обнаружена.

Еще летом слушал книгу, а сейчас заметил в кофейне на столе у кого-то и вспомнил, что ее стоит порекомендовать.

Эрих Фромм, «Искусство любить». Хорошая книга, читайте или слушайте обязательно. Она короткая, но важная.

P.S. Не переживайте, этот канал никогда не будет только о книгах. Просто так совпало, что концентрация постов про них сейчас повысилась. Скоро это пройдет:)

Давно не кидал вам хорошей рекламы. Просто посмотрите:
https://youtu.be/l4qGfCc0qik

Работа в маркетинговом агентстве профдеформирует — я теперь почти в автоматическом режиме требую объективных доказательств всегда и везде. Например, если кто-то сообщает, что «обычно люди делают так, а нужно делать сяк», мне нужны исследования об этих вот «обычных» людях. Или если кто-то говорит «эта рассылка никому не нужна», я хочу знать, откуда инфа.

Хотя вполне возможно, что дело-то не в маркетинговом агентстве, а в простом критическом мышлении, которое с годами становится сильнее. Тем не менее, желание понять, на чём основаны те или иные тезисы, меньше не становится.

Слышали что-то про юзер-френдли интерфейс? Это когда пользователю не надо думать о том, что может сделать машина. Например, не надо думать, в каком формате вводить номер телефона, потому что какой-нибудь там скрипт сам все поправит.

Я стараюсь делать такую же штуку в общении и работе с людьми. Клиент или коллега не должны париться и искать ко мне подход, потому что я сам под них подстроюсь и сделаю так, чтобы был результат.

Ну например, года полтора назад я просил людей присылать задачи только на почту, потому что там они не терялись, и мне так было удобнее. Но это не юзер-френдли взаимодействие — человеку просто нужна какая-то помощь, а вместо этого я заставляю его идти в почту, писать это письмо долбанное и так далее.

Довольно быстро я эту затею бросил и стал делать иначе: люди могут скинуть мне задачу как угодно: в телеграме, в слаке, лично сказать, голубем прислать или написать мелом на асфальте — я сам напишу себе письмо или поставлю ее в ту-ду лист. Человеку не надо думать о том, как мне удобнее — это только моя забота.

Предупредить заказчика, что что-то на проекте идет не так — тоже юзер-френдли взаимодействие. Много лет назад ВКонтакте не умел присылать уведомления о новых сообщениях и приходилось постоянно обновлять страницу в надежде увидеть «(1)». Сейчас такого делать не приходится, сеть тебе обязательно маякнет. Так же и в работе: заказчик не должен бегать и пинговать тебя, ты сам должен ему маякнуть, если что-то идет не так.

В общем, идея не нова и понятна. У неё есть только один минус — когда следуешь принципу юзер-френдли взаимодействия, ожидаешь, что и окружающие ему следуют, но на практике выясняется, что не все.

Вот суки.

Мир большой

Настолько большой, что аж страшно.

Причем он большой даже там, где кажется маленьким.

Ну например, всем понятно, что сварщик из Иркутска не сидит в фейсбуке, не читает форбс и не знает про телеграм. И про меня не знает, да и я про него тоже мало что знаю, потому что я его выдумал.

Но что если резко сузить мир и взять выборку из условно близкого профессионального круга. Я работаю в маркетинговом агентстве, так что возьмём другие такие агентства:

1) их много. Так много, что даже не верится, что у каждого из них есть список клиентов и деньги (на которые они живут).

2) они разные. Настолько разные, что как будто мы в разных вселенных с разными законами физики существуем. В них разные люди, разные культуры и разные процессы. И иногда эти процессы выглядят ну очень странно.

Этот пост я решил написать, потому что в некоторых таких агентствах люди всё еще соперничают (а не сотрудничают) с клиентом. Например, когда надо думать о том, как исправить косяк, они тратят время на поиски и доказательства виноватых. Как будто, это кому-то важно. Их работа со стороны похожа на бодание рогами, борьбу. Естественно, это вызывает постоянный стресс, авралы, токсичную атмосферу, конфликты между всеми и главное — хреновое качество работы и жизни.

В нашем прекрасном агентстве настоящего тоже случаются и конфликты, и авралы, и стресс, но они никогда не происходят из-за банальщины вроде «клиент сделал плохой бриф». Уже давно существует решение проблемы с брифами (это понимание задачи), так что пинять на них в 2019 году — это все равно, что есть свинцовой ложкой.

Казалось бы, очевидность же. Но даже в нашем узком профессиональном кругу это очевидны не для всех.

Мир большой. И разнообразный, черт побери. И не всегда это разнообразие хорошее.

Кстати, я прекрасно понимаю, что сам нахожусь в таком же положении, но относительно каких-то других вещей: кто-то уже давно использует очевидные ему штуки, а я застрял где-то в каменном веке. Проблема в том, что я пока не понял, что это. Но ничего, придёт и моё время :)

Лично я думать в группе вообще не умею и брейнштормы не люблю. Если вдруг выходит так, что мне надо творить что-то креативное в моменте, то с вероятностью 146% ничего хорошего я не придумаю.

В посте ниже автор более подобно пишет, что не так с брейнштормами и как делать их правильно.

P.S. Первый абзац мне не зашёл, его можно пропустить и смысл не потеряется.

Говорит Виктор 🎙
🥊 Как-то у Пушкина не шла четвёртая глава Евгения Онегина. Тогда он пригласил в Михайловское Дельвига, Кюхельбеккера, старика Державина, Карамзина с женой, няню Арину Родионовну, генерала Ермолова (он был хорош в стратегии), четыре пары крепостных крестьян (из тех, что не сильно заняты были на посевной) и Анну Петровну Керн.
Все взяли разноцветные перья, поделились на группы, залепили все стены в имении листами бумаги... Два дня выдумывали с перерывами на лимбургский сыр. В конце второго дня раздали всем цветные стикеры и общим голосованием (чтобы никого не обидеть) выбрали три направления. Ну и с чувством выполненного долга пошли пить Вдову Клико.
Александр Сергеевич проснулся утром в постели Анны Петровны Керн, посмотрел на обклеенные сцены и понял, что придётся все таки по старинке, из своей головы писать...
🥊 80 лет назад чувак по имени Алекс Осборн (буква “O” в BBDO) решил, что один в поле не копирайтер, и придумал идею “мозгового штурма”.
Идея собрать вместе побольше людей, чтобы решить сложную проблему - вполне себе норм. И правила тоже вроде норм: неформальная атмосфера, никакой цензуры, количество важнее качества...
Но с тех пор, такое ощущение, что в рекламе «штормить» стало синонимом «творить». С тех пор: креативные мозговые штурмы в парах, тройках и с теми, кто свободен был, штурмы вместе со стратегами, штурмы со стратегами и медийщиками, воркауты с клиентами, двухдневные воркауты с клиентами, выездные двухдневные воркауты с клиентами. С приглашённым дорогостоящим модератором. Разноцветные фломастеры и стикеры по стенам. «Каждый голосует и выбирает не больше двух идей!» И прочее встраивание творческого процесса в «давайте-выслушаем-всех-и-сделаем-так-чтобы-всем-нравилось» мир корпоративной серости.
🥊 На моей памяти не было ни одной по-настоящему хорошей идеи, которая родилась бы на массовом мозговом штурме. Тому причинами (слово британским ученым): Social loafing (в ситуации групповой деятельности люди имеют тенденцию «слиться», ничего не делать). Evaluation apprehension (страх плохой оценки со стороны коллег). Production blocking (когда один говорит, другие слушают и забывают свои идеи, либо слишком строго их судят и не озвучивают). Ещё, обычно «побеждают» идеи напористых болтунов. Идеи напористых болтунов чаще всего низкого качества.
Лучшие творческие решение находятся в одиночку. Талантливыми молчунами, застенчивыми интровертами и экстравертами, нашедшими время и силы взглянуть внутрь себя...
🥊 Если вместо совместного сидения на бинбэгах, рассуждений о судьбах рекламы, правок по комментариям, хотя бы два часа в день уделять собственно творчеству - сконцентрированному решению творческой задачи - то есть шанс чуть-чуть приблизиться к Пушкину.
А что касается совместной работы, то вот:
“Once the miracle of creation has taken place, the group can build and extend it”
John Steinbeck
Придумать группа не может, а критиковать и додумывать - ещё как.
Собираться вместе на брейнсторм нужно, когда каждый в одиночку уже придумал свои идеи.
Продуктивный мозговой штурм требует планирования. Если в паре - то договоритесь, какое количество идей приносите на штурм.
Если штурм более многочисленный, то ответственный за него креативный лидер должен сказать - каждый приносит по столько-то идей. И все приходят с именно этим количеством идей.
И вот уже на таком хорошо спланированном мозговом штурме легко убивается слабое и эффективно докручивается сильное.

Сегодня у меня случилось озарение — я понял, чем занимаются продуктовые дизайнеры.

Возможно, для вас это очевидно, но если нет — полезно будет прочитать этот пост.

Корень проблемы был в слове «дизайнер». Так вышло, что дизайнеры чаще всего занимаются визуальной частью чего-либо: дизайнят сайты, ландшафты, интерьеры, фасады, одежду, мебель, украшения и так далее. Я думал, что продуктовый дизайнер занимается визуальной частью продуктов.

Например, целиком оформляет какой-то онлайн сервис: формы, графику, интерфейсы и так далее. Но на деле всё не так.

Продуктовый дизайнер дизайнит пользовательский опыт продукта. Он делает не обертку, а структуру. Я бы даже называл это не дизайном, а инжинирингом.

Если представить, что продукт — это молоток, то простой дизайнер красит его в красный цвет, потому что так молоток выглядит круче и лучше продаётся, а продуктовый дизайнер говорит, что у молотка обязательно должен быть и гвоздодёр, потому что пользователю во время забивания гвоздей он точно понадобится.

А таперь вишенка на торте — чтобы быть продуктовым дизайнером, не нужно уметь рисовать. Продуктовый дизайнер должен понимать, что входит в продукт, правильно его позиционировать и развивать в зависимости от поведения людей. А рисовать необязательно.

Такие дела. Очевидная, казалось бы, штука, но я вот как-то не сразу понял.

А поговорим о продуктивности. А то че я не модный какой-то.

Я думаю, что существует два основных типа продуктивности: продуктивность машины и продуктивность творца.

Продуктивность машины измеряется очень просто — КПД. Чем больше деталей в час делает станок, тем он продуктивнее. Чем меньше топлива тратит транспортное средство, тем оно продуктивнее. Чем быстрее дворник подметает двор, тем он продуктивнее.

Продуктивность творца со стороны не измеряется никак. Можно пытаться измерять её в деньгах (чем дороже стоит работа творца, тем он продуктивнее) или, опять же, при помощи КПД, но это всё неправильно. Художник может рисовать картину десяток лет, не получить за неё ни копейки, но всё равно быть продуктивным. Почему? Идём дальше.

Блоги о продуктивности часто потому такие зашкварные, что путают тип продуктиности и метрики для её измерения. Например, курс о том, как сделать производство продуктивнее, и правда может быть полезным для владельцев этих производств. Потому что есть понятные и вполне себе универсальные метрики.

А курс о личной продуктивности — это всегда полное дерьмо, я считаю. Особенно, если это групповой курс. Потому что на заводе цель одна — делать продукцию, а у людей цели разные: кто-то хочет все деньги мира, а кто-то спокойно спать по ночам. Ни одна методика обучения не может быть универсальной в таком разбросе ценностей.

На мой взгляд, личная продуктивность — это ровно то же самое, что и кайф от жизни. Можно плевать в потолок целый час и чувствовать себя продуктивным, потому что за этот час можно придумать кучу идей или просто отдохнуть от внешнего мира. Когда же личная продуктивность превращается в погоню за количеством закрытых задач, проблем неизбежать.

Измерить продуктивность творца может только сам творец, потому что только он понимает свои истиные цели и только он может понять, как близок он к ним. Если же творец этого не понимает, то ему дорога к психологу, а не на групповые курсы. Но не потому, что он какой-то неправильный, а потому, что такова жизнь.

«Мама, мы все тяжело больны…
Мама, я знаю, мы все сошли с ума».

Я решил затестить нейронную сеть, которая пишет тексты. Жирным — мой текст (шуточный), остальное написал робот. Вопрос: правильно ли я понял, что нейросеть рекламирует мне покерстарс?

Аэрофлот, кот и драма

Одно из основополагающих правил драмы — непредсказуемость или нежелательная предсказуемость. Проще говоря, в драме любое происшествое должно быть неожиданным и/или нежеланным. Иначе история просто не будет интересной.

Митта в своей книги «Кино между адом и раем» пишет примерно такую вещь: «Обычно в жизни все довольно предсказуемо и скучно. Но люди смотрят/читают/слушают истории не для того, чтобы посмотреть на жизнь. Они делают это ради эмоций, которых в жизни как раз-таки мало».

Когда Неду Старку в первом сезоне «Игры престолов» отрубили голову, это был взрыв, потому что этого никто не ожидал. У нас в голове живет шаблон, что ситуация накаляется до предела, но не переступает за него, что хорошие выживают. Поэтому когда хорошему герою отрубили голову, все офигели — многие до конца верили, что кто-то вот сейчас его спасет. Но автор не пошел на поводу у ожиданий зрителя, и правильно сделал.

Я вижу много ругани на Аэрофлот, мол, они такой инфоповод упустили. Могли бы, наоборот, что-то хорошее сделать и улучшить репутацию. Ребят, кам он, это бы не сработало:
1. Новости разлетелись бы не так сильно, потому что люди любят скандалы, а не сказки.
2. Они улеглись бы за день.

Я считаю, что Аэрофлот поступил в лучших традициях драмы и добился колоссального бесплатного охвата в СМИ, пабликах, у блогеров, у меня в канале и так далее. И поверьте, на его репутации это никак не отразилось. Не будет ни одного человека, который теперь перестанет покупать билеты у Аэрофлота, потому что тот списал мили у кого-то там из-за какого-то кота. Это просто так не работает.

Я не уверен, что этот маркетинг повлияет и на повышение продаж, но как минимум Аэрофлот просто лишний раз напомнил о своём существовании. Для этого он создал чистой воды драматический сюжет, и правильно сделал.

Их поступок выглядит бесчестным по отношению к хозяину кота, но ругать его с позиции маркетинга глупо.