⚡️Санкции 🇪🇺 ЕС 🇷🇺 российским лицам

28 июня 🇪🇺 Европейский Союз ввел блокирующие санкции в отношении еще 2-х физических и 4-х юридических лиц. В санкционный список были включены:

✔️ПАО "Трансконтейнер"

✔️ Михаил Концерев - генеральный директор ПАО "Трансконтейнер"

✔️ АО "Илиадис"

✔️ ООО "Титул" - акционер АО "Илиадис"

✔️ Дмитрий Белоглазов – собственник ООО "Титул"

✔️ МКАО "Распериа Трейдинг Лимитед"

📌 Последние четверо были включены в 🇪🇺 санкционный список в связи с предполагаемым обходом санкций, который выражался в покупке АО "Илиадис" доли МКАО "Распериа Трейдинг Лимитед в 🇦🇹 компании Strabag AG.

📌 ПАО "Трансконтейнер" и его генеральный директор Михаил Концерев попали под санкции в связи с предполагаемыми фактами содействия торговле вооружением между 🇷🇺 РФ и 🇰🇵 КНДР.

#ограничительныемеры

14-й пакет ЕС. Часть 13 механизмы разблокировки

Подписчик попросил раскрыть новый механизм разблокировок из-за санкций против финансово-кредитных учреждений. Дополнена статья 6b Регламента 269.

Новый пункт 5h наделил национальные компетентные органы власти 🇪🇺 стран-членов правом выдавать специальные разрешения в ситуациях, когда блокировка произошла из-за санкций в отношении банка-корреспондента. Условия:

✅ перевод делался от и в пользу несанкционного лица из 🇷🇺 России в ЕС
✅ разблокировка произойдёт на счёт в несанкционном банке
✅ ни одно санкционное лицо не получит экономическую выгоду от разблокировки

Новый пункт 5i касается ситуаций, когда блокировка платежа из России в ЕС произошла из-за введения санкций в отношении российского банка отправителя. Компетентные органы государств-членов ЕС вправе выдать разрешение на разблокировку средств, которые направлялись в ЕС и были заблокированы европейскими банками из-за попадания банка плательщика под санкции ЕС. Условия:

✅ перевод средств осуществляется между несанкционными лицами;
✅ ни одно санкционное лицо не получит экономическую выгоду от разблокировки
✅ бенефициаром разблокированного перевода средств является гражданин или лицо с ПМЖ в государствах-членах ЕС, ЕЭЗ или 🇨🇭 Швейцарии.

В норме есть примечание - оба механизма не распространяются на активы, заблокированные в европейских центральных депозитариях, включая 🇧🇪 Euroclear и 🇱🇺 Clearstream.

#секторальныесанкции

В рамках 14-го пакета ограничительных мер 🇪🇺 ЕС появился новый механизм, который позволяет европейским лицам обратиться в ⚖️ суд государства-члена ЕС с иском против 🇷🇺 российского лица о взыскании с него убытков.

Механизм направлен на противодействие применению в 🇷🇺 судах Закона Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ), позволяющие относительно легко перевести спор в российскую юрисдикцию.

Коллега Арам Григорян в своем блоге на zakon.ru рассмотрел последствия нового механизма и его влияние на судебные разбирательства.

#почитатьнавыходных

Антибелорусский пакет 🇪🇺 ЕС. Часть 1 НПА

В воскресенье 30 июня в Официальном журнале ЕС были опубликованы 2 документа нового антибелорусского пакета санкций 🇪🇺 ЕС:

Решение 1864 изменило и дополнило Решение 2012/642
Регламент 1865 изменил и дополнил Регламент 765/2006

Главное и интересное:

✅ введен т.н. ‘no-Belarus clause’ для ВЭД контрактов по аналогии с ‘no-Russia clause’ из 12-го пакета. Еврокомиссия должна отслеживать и контролировать по статистическим и таможенным базам исполнимость положения
✅ много новых торговых запретов и ограничений
✅ целый спектр видов 🇪🇺 услуг станут недоступны 🇧🇾 госорганам, госкомпаниям и лицам, действующим в их интересах
✅ уточняется термин «запрет на обход санкций» как это было в 14-м пакете антироссийских санкций ЕС
✅ водится механизм вторичных санкций. В статью 4(1) Решения 642 (именно в нём, а не в Регламенте 765 перечислены критерии) введён новый критерий попадания под блокирующие санкции для лиц, замеченных в нарушении или обходе санкций или иным образом существенно нарушающих режимы санкций ЕС
✅ европейские компании теперь обязаны следить, чтобы их «дочки» в третьих странах не обходили санкции против Белоруссии
✅ статьёй 8h вводится компенсаторный механизм для субъектов делового оборота ЕС, позволяющий взыскать в суде страны члена ЕС убытки с 🇧🇾 контрагента. За убытками можно идти если пострадала белорусская дочерняя компания европейского инвестора. Условием обращения в суд является наличие доказательств отсутствия доступа к эффективным средствам правовой защиты в 🇧🇾 Белоруссии или третьей стране

#ограничительныемеры

Антибелорусский пакет 🇪🇺 ЕС. Часть 2 секторальные запреты на оказание услуг

Европейским субъектам делового оборота статьёй 1jc изменённого Регламента 765 запрещено оказание 🇧🇾 Правительству, госорганам, госкомпаниям, их юрлицам, а также физическим лицам, если таковые действуют в интересах последних:

✅ услуг по ведению бухучёта, аудита, включая обязательный аудит, налоговое консультирование, консультирование по вопросам ведение бизнеса и управления, а также услуг по связям с общественностью
✅ IT-услуг, архитектурного проектирования и инжиниринг. По аналогии со статьёй 5n антироссийского секторального Регламента 833 запрещается оказание консультационных юридических услуг
❗️в отношении оказания консультативных юридических услуг применяются все те же исключения, что и в отношении России в 8-м пакете
✅ оказание рекламных услуг, исследование рынков, опросы общественного мнения, а также услуги по тестированию продукции и техническому надзору.

Европейскому бизнесу теперь также запрещено:

✅ инвестировать в энергетический сектор 🇧🇾 экономики, открывать СП, увеличивать долю владению 🇧🇾 юрлицами
✅ кредитовать, финансировать, предоставлять займы белорусским юридическим лицам или госорганам, оказывать инвестиционные услуги или соответствующее сопровождение

#секторальныесанкции

Антибелорусский пакет 🇪🇺 ЕС. Часть 3 торговые запреты и ограничения

В рамках новых ограничительных мер 🇪🇺 ЕС в отношении 🇧🇾 Беларуси вводятся следующие торговые запреты и ограничения:

✅ запрет на импорт, покупку или передачу алмазов из 🇧🇾 Беларуси. Запрет распространяется на природные и синтетические 💎 алмазы, а также на ювелирные изделия с бриллиантами

✅ запрет на импорт гелия, минеральных ресурсов, включая сырую нефть

✅ запрет на экспорт товаров и технологий, необходимых для использования при переработке нефти и сжижении природного газа

✅ запрет на импорт угля

✅ запрещается экспорт в Беларусь товаров и технологий, необходимых для морского судоходства, а также предметы роскоши

✅ запрет на импорт, покупку или передачу золота. Запрет распространяется на золото 🇧🇾 происхождения, вывезенное из Беларуси после вступления в силу Регламента 1865

✅ запрещается транзит через территорию страны товаров и технологий двойного назначения

#секторальныесанкции

"Тварь ли я дрожащая или право имею?" // +1 кейс о пороках 🇪🇺 Регламента ЕС 269

Подписчик обратил внимание на ещё один случай передачи в преюдициальном порядке в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 дела, в основе которого лежит несовершенство европейского регулирования о санкциях против России и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.

🇷🇺🇰🇬 Российско-Кыргызский Фонд развития получил у 🇧🇪 бельгийского казначейства отказ в разблокировке своих активов, зависших у Euroclear, на сумму 💲163 млн. Основания – казначейство не сочло РКФР международной организацией, а признало его санкционным лицом на основании правила контроля: из 5 членов Правления 2 назначены санкционным 🇷🇺 Правительством, а 3-го – назначил санкционный ВЭБ.

Фонд обжаловал отказ в 🇧🇪 Государственный совет Бельгии, однако не смог оплатить пошлину в 224 Евро за рассмотрение апелляции. При этом РКФР не обращался в установленном порядке за специальной лицензией заплатить эту пошлину. В своей жалобе ссылался на наличие у себя требуемых денежных средств, доступа к которым не имеет из-за форс-мажорных обстоятельств.

У Госсовета при разрешении вопроса принимать ли к производству апелляцию без уплаченной пошлины встали такие вопросы:

1️⃣ оказывает ли Госсовет при рассмотрении жалобы на решение или акт нижестоящего административного органа власти юридическую услугу запрещённому лицу?
2️⃣ какая правовая природа взымаемой им пошлины за рассмотрение жалобы: это расходы, понесённые в связи с предоставлением юридических услуг санкционному лицу или вид налога (сбора)?
3️⃣ вправе ли он освободить заявителя от оплаты пошлины или это тогда будет трактовано как нарушение требований статей 2 (заморозка активов) и 9 (запрет любых действий, направленных на обход санкций) Регламента 269?
4️⃣ исключают ли указанные статьи 2 и 9 из сферы действия нормы статьи 4(1)(d) Регламента 269 право компетентного органа страны-члена разрешить провести необходимую оплату в качестве чрезвычайных расходов?

21 мая указанные вопросы переданы в порядке статьи 267 ДФЕС в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺. Мы будем следить за движением дела. Решение Госсовета Бельгии здесь.

#267_ДФЕС #СудЕС

⚡️ Казначейство 🇧🇪 Бельгии изменило способ подачи заявлений на разблокировку

Обращение на электронную почту quesfinvragen.tf@minfin.fed.be больше не проходят. Сначала с утра приходила отбивка о возврате письма если превышен максимум 10 мб на весь пакет.

Теперь просит подать заявление через ресурс MyMinFin. Объясняется это заботой о безопасности поданной информации и персональных данных.

Небельгийские лица смогут зарегистрироваться там, используя мануал по ссылке.

#НРД #Euroclear

«И нашим, и вашим» // Как Уралкалий и Никита Мазепин 🇨🇭 посудились с командой Haas

20 июня ⚖️ третейский суд в Швейцарии🇨🇭, действующий по швейцарским правилам международного арбитража, вынес решение в деле о законности расторжения спонсорского соглашения американской 🏎 командой 🇺🇸 Haas.

В 2021 Haas подписал таковое с Уралкалием. Частью сделки был допуск Никиты Мазепина в качестве пилота Формулы 1. В самом начале марта 2022 ответчик в одностороннем порядке закрасил логотип Уралкалия и российские флаги на болиде Мазепина-младшего; отстранил его от гонок и расторг спонсорское соглашение. 9 марта того года Никита Мазепин вслед за своим отцом попал под санкции 🇪🇺 ЕС.

В арбитраже Уралкалий требовал возврата уплаченных 💲13 млн. Никита подал иск о неисполнении условий договора с ним. Haas требовал отказать в иске со ссылками на обязанность спонсора не подрывать репутацию команды и возможность не возвращать спонсорские деньги если такой факт будет установлен. Подал встречный иск на 💲8,3 млн о взыскании недополученной прибыли и компенсации понесённых убытков.

Текст судебного акта в деле Uralkali and Nikita Mazepin v Haas отсутствует в открытом доступе, однако в оценке исхода дела позиция сторон разнится. Согласно сообщению Уралкалия, Haas признан нарушившим соглашение и был обязан выплатить компенсацию, когда его встречный иск был отклонён.

Согласно Haas, арбитраж из 3 арбитров усмотрел «уважительную причину» для расторжения спонсорского соглашения, доводы Уралкалия о нарушении были отклонены: Haas вправе удержать часть спонсорского вознаграждения за период до расторжения соглашения и вернуть оставшуюся сумму Уралкалию.

Согласно источнику, близкому к одной из сторон дела, главным в предмете доказывания стал вопрос о подрыве репутации команды походом Дмитрия Мазепина в Кремль 24.02.2022. Арбитры не признали таковой факт, поскольку приглашение от первого лица любого государства является «предложением, от которого нельзя отказаться», налагает высокие морально-политические обязательства. Поэтому ущемления репутации Haas в этой части не было установлено, даже если это в скором времени привело к блокирующим санкциям ЕС.

#ограничительныемеры #комплаенс

«Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном?» // Об обращении Unicredit в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺

1 июля 🇮🇹 итальянский банк UniCredit S.p.A обратился в ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 за … разъяснением. Именно так следует из пресс-релиза кредитной организации, которая хочет получить окончательное юридическое разъяснение обязательств, установленных Европейским Центральным банком (ЕЦБ), по дальнейшему снижению рисков, связанных с деятельностью его дочерних организаций, в том числе 🇷🇺 АО ЮниКредит Банк.

Комментарий канала The Sanctions Law

1️⃣ Компетенция и юрисдикция Суда ЕС закреплены в разделе 5 ДФЕС. Ни одна из статей этого раздела ДФЕС не наделяет суд правом давать разъяснения. Не предусмотрено такое и Статутом суда, а также Правилами процедуры суда первой инстанции. Да, есть статья 267 ДФЕС, но в силу её за разъяснением в рамках преюдициального запроса в Суд ЕС может обратиться только ⚖️ судебный или квазисудебный орган власти страны-члена ЕС. У простого банка такого права нет
2️⃣ Единственным возможным основанием обращения является хорошо знакомая нам с вами статья 263 ДФЕС. Её положения прямо разрешают оспаривать решения и акты ЕЦБ, которыми принимаются ограничительные меры в отношении заявителя
3️⃣ Банк откровенно кокетничает с "разъяснением". Единственно что можно написать в просительной части такого искового заявления – так это просьбу аннулировать решение ЕЦБ. Именно такого и только такого результата можно достичь в силу статьи 264 ДФЕС
4️⃣ Одновременно с иском суд в порядке статей 278 и 279 ДФЕС банк подал ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта ЕЦБ до момента вынесения судом решения по существу. Именно такой результат можно получить в ближайшие месяцы, как банк заявляет в 4-м абзаце пресс-релиза
5️⃣ Обычно канцелярия Суда ЕС регистрирует такие иски в течение месяца с присвоением номера дела. Ещё через месяц выкладывает выдержки из иска, но мы проверили – такой иск пока не зарегистрирован.

Будем следить за движением дела и ходатайства о принятии временных мер.

#СудЕС #ликбез #курьёз

«Мне нравится, что я больна не Вами» // Официальное исправление выдержек из иска в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺

Нам напомнили написать о движении дела T-1098/23, в котором клерки канцелярии ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 добавили истцу в выдержки из иска фразу про «нарушение его основополагающих прав заявителя, вытекающих из его основного статуса гражданина ЕС».

Довольно оперативно канцелярия этот момент удалила. Информация об исправлении неточности была опубликована в Официальном журнале ЕС через 10 дней после нашего поста. Теперь довод № 3 звучит так: «несоблюдение ответчиком принципа пропорциональности и нарушение основополагающих прав заявителя».

Если вам действительно интересно, есть ли паспорт 🇪🇺 ЕС у уважаемого истца – сходите на слушания по делу. Когда (и если) устные слушания будут назначены – мы сообщим на канале. Мы туда постараемся направить нашего корреспондента.

#СудЕС #casestudy #косячатвсе

⚖️ Верховный суд США 🇺🇸 вынес прецедентное решение, способное изменить ландшафт дел об оспаривании санкций

Как мы знаем, судопроизводство по оспариванию санкций в ⚖️ федеральных судах 🇺🇸 подчинено закону США «О процедуре принятия административных решений» (APA). Вся судебная практика от хрестоматийного дела Zevallos v. Obama до недавнего Deripaska v. Yellen рассматривает такие дела через призму стандарта наиболее благосклонного отношения к решениям и действиям органов исполнительной власти (deferential standard).

В основе стандарта дело Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837 (1984). В нём ВС дал нижестоящим судам указания по рассмотрению дел против административных ответчиков:

1️⃣ На первом этапе, применяя традиционные средства толкования нормы закона, установить, является ли норма закона ясно выраженной и недвусмысленной
2️⃣ Если не является, то переходить ко второму этапу, на котором нужно полагаться на толкование госоргана, пока не была доказана неразумность такого толкования.

На практике это приводило к превалированию толкования закона, данного самим госорганом, и самоустранению судов от осуществления независимого судебного контроля даже в случаях, когда точка зрения органа по исследуемому вопросу изменилась с течением времени.

Loper Bright Enterprises и Relentless, Inc. – 2 малых рыболовецких предприятия подали к 🇺🇸 Министерству торговли по иску об оспаривании обязанности за свой счёт ставить и оплачивать приборы государственной системы 🐟 учёта вылова. Истцы утверждали, что эта обязанность не предусмотрена профильным законом, в котором прямо не указано, кто должен платить за эти приборы. Первая инстанция судов приняла сторону госоргана, установив, что ведомство разумно истолковало закон. Апелляционные суды оставили решения без изменения.

28 июня ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 отменил судебные акты и признал ссылки на позиции из дела Chevron устаревшими: судебная благосклонность к толкованию законов административными органами противоречит закону APA и базовым принципам судебного контроля. Судьи должны применять законодательство независимо от ведомственного толкования, и не быть связанными мнениями госорганов. 43-страничное решение по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451 вместе с особыми мнениями здесь.

#casestudy #оспариваниесанкций

⚡️«Не опять, а снова» // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину

8 ноября 2023 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отказал Дмитрию Мазепину по его первому делу T‑282/22 об оспаривании санкций. То решение было самым скоростным за всё время наблюдений – писалось оно менее 2 месяцев.

3 июля первая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 отказала ему и во второй раз. Дело T-742/22. Теперь текст судебного акта тройка под председательством Дина Шпильманна писала почти 5 месяцев.

Истцу было отказано аннулировать НПА ЕС о продлении его нахождения под санкциями за период с 14 сентября 2022 по 13 марта 2024.

Каких-то новых доводов заявлено не было. Отдельно отметим неудавшуюся попытку признать критерий g из статьи 3 Регламента 269 незаконным и противоречащим праву ЕС. Напирал истец на отсутствие причинно-следственной связи между внесением крупных 🇷🇺 бизнесменов в санкционный список и достижением целей Общей внешней политики и безопасности ЕС. Просил суд обязать ответчика предоставить засекреченную часть досье, на что суд принял возражение ответчика: таковая отсутствует, 100% административного досье было предоставлено истцу.

Решение здесь.

#СудЕС

«Этот парень был из тех, кто просто любит жизнь» // О движении 🇺🇸 дела Хохлов против Euroclear

Невесёлые новости поступают из Нью-Йорка в деле Дениса Хохлова v. 🇧🇪 Euroclear, в котором истец пытается в качестве убытков взыскать 💲 300,000, замороженных в этом депозитарии из-за санкций 🇪🇺 ЕС против 🇷🇺 НРД.

Напомним предысторию дела: в начале года 👩‍⚖️ федеральная судья Джессика Кларк спустила в магистрат (их аналог наших мировых судей) решение нескольких процессуальных вопросов о приемлемости иска, наличии компетенции на его рассмотрение по существу. Процессуальное право США допускает частичную передачу дела или его отдельных аспектов из федеральных судов в магистраты.

27 июня мировая судья Сара Нэтбёрн вынесла определение с рекомендацией возвратить исковое заявление истцу, отказать ему в ходатайстве изменить предмет и основания иска и не рассматривать дело по существу. Главное из определения:

✅ доводы истца о нарушения требований о надлежащем процессе при заморозке активов являются явно необоснованными. Соблюдение требований о надлежащем правовом процессе – обязанность государства США, но Euroclear - частная компания
✅ ответчиком по требованиям, вытекающим из закона «О правонарушениях в отношении иностранных граждан», может быть только американское лицо т.к. в силу прецедентной правовой позиции ⚖️ Верховного суда 🇺🇸 из дела Jesner v. Arab Bank на иностранные компании распространяется иммунитет от применения к ним этого закона.

Как отмечает американский коллега: «финальное слово за федеральным судьей, но логика судьи магистрата звучит убедительно, поэтому вряд ли у федерального судьи будет другое видение».

#Euroclear #НРД

Как вы видите, за неделю 🇪🇺 ответчик так и не исполнил решения по Дмитрию и Галине Пумпянским.

Скрин выше – открытка, которая летит всем адептам секты «Суд ЕС снял с Пумпянских санкции!». Можете сами проверить на официальном ресурсе по санкциям ЕС.

А решение по Александру Пумпянскому не исполняется уже более 7 полных месяцев!

Санкционное законодательство 🇺🇸 США, 🇪🇺 ЕС предусматривает уголовную ответственность за нарушение режимов санкций. В связи с этим при планировании внешнеэкономической деятельности важно учитывать риски привлечения сотрудников и бенефициаров 🇷🇺 компаний.

Коллега Олег Фролов в материале Право.ру подробно разобрал основные особенности уголовного правоприменения по санкционным делам в США и ЕС.

«Разрешаю, но только на половинку!» // 🇬🇧 Генеральная лицензия по 🇷🇺 НРД

4 июля 🇬🇧 OFSI выпустило новую Генеральную лицензию о продаже, отчуждении и передаче финансовых инструментов (под ними понимаются долговые и долевые ценные бумаги, включая депозитарные расписки, выпущенные в отношении таких ценных бумаг, которыми НРД владеет), которые учитываются в 🇷🇺 НРД, и оплате НРД за хранение и учет. Так, согласна данной лицензии:

✔️ любое физическое лицо, или группа лиц, либо оператор финансовых услуг, либо НРД могут осуществлять любую деятельность, необходимую для продажи, отчуждения или передачи финансовых инструментов, учитываемых НРД, и производить оплату сборов за хранение и учет
✔️ любое физическое лицо, или группа лиц, либо оператор финансовых услуг должны хранить точные и полные записи о деятельности, разрешенной лицензией, в течение 6 лет
✔️это разрешение не дает права на любые действия, которые приведут к тому, что средства или экономические ресурсы будут обработаны или предоставлены в нарушение положений статьи 64 Регламента 855, за исключением случаев, разрешенных этой и другими лицензиями

Любые действия, которое ⛔️ нарушали бы запреты, содержащиеся в пунктах 11-15 статьи 64, освобождаются от этих запретов в той мере, в какой это необходимо для реализации положений лицензии.

Действие лицензии ⌛️ истекает 13 августа 2024 в 23:59.

#OFSI #НРД