Проблемы розыска имущества или биткоин «выходит из тени»
Да. Имущество, прежде чем
«взыскать», необходимо изначально найти. И это относится ко всему имуществу по всем категориям споров: от алиментных обязанностей и раздела совместно нажитого, до корпоративных споров, споров по взысканию долгов и, конечно, банкротства с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ.
Если мы говорим об имуществе, находящемся на территории РФ (про сложные оффшорные схемы расскажу в другой раз), то алгоритм давно известен, широко применяется и имущество достаточно легко находится.
Причём, всё движимое и недвижимое, деньги на банковских счетах и т.п. Однако до настоящего времени в серой зоне находятся такие подчас крупные вложения, как брокерские счета должника (за исключением ситуации, когда вы знаете конкретного брокера своего должника), криптовалюта и прочие цифровые финансовые активы.
Более того, децентрализация цифровых финансовых активов — один из основных бонусов такого механизма. И безусловная головная боль всех юристов… По делам, рассматриваемым вне рамок банкротных производств (взыскание долга, алименты, раздел имущества и т.п.), шансов практически нет. Зато в работе арбитражных управляющих, которые сами по себе наделены публичными функциями и проявляют недюжую заботу о пополнении конкурсной массы, уже имеются определенные заделы по розыску такого рода имущества.
В сети появилась инструкция для арбитражных управляющих, которые при наличии решения суда по розыску активов банкрота якобы правомерны осуществлять запросы и в адрес криптобирж. К слову, авторство приписывается Сбербанку, но официально данный документ до сегодняшнего дня нигде не был опубликован. По словам коллег, кто данную инструкцию имел возможность наблюдать, получатель запроса от АУ (криптобиржа или криптообменник) обязан предоставить требуемые сведения в течение 7 дней.
Представляется, что наличие обязанности у криптобиржи предоставить информацию об активах должника в рамках дела о банкротстве будет зависеть от огромного количества факторов: места её регистрации, наличия международного соглашения, внутренних регламентов конкретной платформы. Конечно, сейчас спрогнозировать успешность такого обмена финансовой информацией достаточно сложно. Пожалуй, в одном мы можем быть уверены — количество банкротных дел, в рамках которых исследуются активы должника в криптовалюте, будет только расти.
#полтавскаяобанкротстве
#цифрысполтавской
Да. Имущество, прежде чем
«взыскать», необходимо изначально найти. И это относится ко всему имуществу по всем категориям споров: от алиментных обязанностей и раздела совместно нажитого, до корпоративных споров, споров по взысканию долгов и, конечно, банкротства с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ.
Если мы говорим об имуществе, находящемся на территории РФ (про сложные оффшорные схемы расскажу в другой раз), то алгоритм давно известен, широко применяется и имущество достаточно легко находится.
Причём, всё движимое и недвижимое, деньги на банковских счетах и т.п. Однако до настоящего времени в серой зоне находятся такие подчас крупные вложения, как брокерские счета должника (за исключением ситуации, когда вы знаете конкретного брокера своего должника), криптовалюта и прочие цифровые финансовые активы.
Более того, децентрализация цифровых финансовых активов — один из основных бонусов такого механизма. И безусловная головная боль всех юристов… По делам, рассматриваемым вне рамок банкротных производств (взыскание долга, алименты, раздел имущества и т.п.), шансов практически нет. Зато в работе арбитражных управляющих, которые сами по себе наделены публичными функциями и проявляют недюжую заботу о пополнении конкурсной массы, уже имеются определенные заделы по розыску такого рода имущества.
В сети появилась инструкция для арбитражных управляющих, которые при наличии решения суда по розыску активов банкрота якобы правомерны осуществлять запросы и в адрес криптобирж. К слову, авторство приписывается Сбербанку, но официально данный документ до сегодняшнего дня нигде не был опубликован. По словам коллег, кто данную инструкцию имел возможность наблюдать, получатель запроса от АУ (криптобиржа или криптообменник) обязан предоставить требуемые сведения в течение 7 дней.
Представляется, что наличие обязанности у криптобиржи предоставить информацию об активах должника в рамках дела о банкротстве будет зависеть от огромного количества факторов: места её регистрации, наличия международного соглашения, внутренних регламентов конкретной платформы. Конечно, сейчас спрогнозировать успешность такого обмена финансовой информацией достаточно сложно. Пожалуй, в одном мы можем быть уверены — количество банкротных дел, в рамках которых исследуются активы должника в криптовалюте, будет только расти.
#полтавскаяобанкротстве
#цифрысполтавской
Новое в банкротстве
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Вот чего точно не нужно делать в компании, чтобы не попасть в столь плачевное состояние.
▪️Премии на ровном месте. Видно невооруженным глазом. Как только на счету у компании случаются свободные суммы, руководитель платит себе премию по принципу «потому что я молодец». Не молодец, если компания может скатиться в банкротство.
▪️Прощенный займ. Это вообще шедевр уклонистской мысли... деньги выдаются в виде взаймов, а потом «щедрое» предприятие этот займ прощает. Это попытка оттянуть выплату НДФЛ до момента «прощения» долга. Но на этот счет есть сформированная судебная практика — НДФЛ доначисляют как при дивидендах, так что смысл схемы стремится к нулю. Про практику в банкротных делах, думаю, даже говорить не имеет смысла — взыскивают с уплатой процентов и используют как доказательство недобросовестного поведения.
▪️Безразмерный подотчет беда всех и вся… Способ древний и неправильный. Считается, что подотчетные деньги остаются собственностью компании, но какое-то время лежат в кармане другого человека. У налоговой и кредиторов мнение другое. Взыщут всё, да ещё и как доказательство того самого недобросовестного поведения.
▪️Выплаты дивидендов вместо зарплаты. Каждый месяц, независимо от наличия прибыли, руководитель компании платит себе одну и ту же сумму дивидендов. Не проканает... Переквалифицируют выплаты в зарплату. И либо доначисляют налоги со всеми штрафами, либо взыскивают в конкурную массу, как излишне выплаченные суммы.
Поэтому пока есть немного времени, проведите инвентаризацию по состоянию на конец года. Уверена, сможете найти очень много интересного. А как найти, расскажу в следующем посте. Да, адвент может быть и немного подпорчен, но зато точно будете знать, что попросить у Дедушки Мороза на Новый год ))
#полтавскаяобанкротстве
#налогисполтавской
▪️Премии на ровном месте. Видно невооруженным глазом. Как только на счету у компании случаются свободные суммы, руководитель платит себе премию по принципу «потому что я молодец». Не молодец, если компания может скатиться в банкротство.
▪️Прощенный займ. Это вообще шедевр уклонистской мысли... деньги выдаются в виде взаймов, а потом «щедрое» предприятие этот займ прощает. Это попытка оттянуть выплату НДФЛ до момента «прощения» долга. Но на этот счет есть сформированная судебная практика — НДФЛ доначисляют как при дивидендах, так что смысл схемы стремится к нулю. Про практику в банкротных делах, думаю, даже говорить не имеет смысла — взыскивают с уплатой процентов и используют как доказательство недобросовестного поведения.
▪️Безразмерный подотчет беда всех и вся… Способ древний и неправильный. Считается, что подотчетные деньги остаются собственностью компании, но какое-то время лежат в кармане другого человека. У налоговой и кредиторов мнение другое. Взыщут всё, да ещё и как доказательство того самого недобросовестного поведения.
▪️Выплаты дивидендов вместо зарплаты. Каждый месяц, независимо от наличия прибыли, руководитель компании платит себе одну и ту же сумму дивидендов. Не проканает... Переквалифицируют выплаты в зарплату. И либо доначисляют налоги со всеми штрафами, либо взыскивают в конкурную массу, как излишне выплаченные суммы.
Поэтому пока есть немного времени, проведите инвентаризацию по состоянию на конец года. Уверена, сможете найти очень много интересного. А как найти, расскажу в следующем посте. Да, адвент может быть и немного подпорчен, но зато точно будете знать, что попросить у Дедушки Мороза на Новый год ))
#полтавскаяобанкротстве
#налогисполтавской
Что ещё нужно успеть (ч. 2)
Продолжая тему инвентаризации, поясню. Я смотрю на бухгалтерию с точки зрения юриста и потенциальных банкротных рисков. Дело в том, что малый бизнес отчитывается перед ФНС в упрощенном порядке, даже если имеет режим налогообложения с НДС. Отсюда и появляется частая невнимательность руководителей к бухгалтерии. Поверьте, вопрос не в налоговой. По сути, им наплевать на ваши цифры... у них свои имеются.
На что необходимо обратить внимание руководителю при инвентаризации бухгалтерии? В первую очередь, на оборотно-сальдовую ведомость. Если впервые слышите это слово, потребуйте у бухгалтера (удивите его 😅) Поверьте, узнаете много нового, особенно, если не делали этого ранее.
▪️Ничего не должно болтаться на балансе. Типа, мы когда-то оплатили/продали/передали, документы где-то забыли, оно у нас теперь так и висит. Висеть не должно. Всё убираем и подтираем. Конечно, большие суммы с крупными контрагентами помнятся. Но вы даже не представляете, какие суммы набегают от мелких. За счет этого и формируется кредиторская и дебиторская задолженность. Это не считая искаженной налогооблагаемой базы, где цена вопроса — вплоть до уголовной ответственности.
▪️Смотрим оборотно-сальдовую ведомость и выделяем тех, по кому в течение года не было движения, но при этом, денег вы им остались должны. Это какие-то странные долги, ведь когда вы реально должны денег, вас из-под земли достанут... Попробуйте связаться с контрагентом. Варианта обычно два: либо контрагент уже ликвидирован, либо у вас не хватает первички.
▪️Но тотальная сверка не всегда возможна. Вдумчиво смотрим в оборотку. Что вызывает сомнения, проверяем отдельно: запрашиваем документы, связываемся с контрагентом. В любом случае, имеет смысл подписать акт сверки по состоянию на конец года.
▪️Отдельный вопрос по ФНС. В идеале, надо связаться с налоговой и провести сверку по состоянию на конец года. Вот здесь уже сфера ответственности бухгалтера. В принципе, расчеты с бюджетом у компании и налоговой не могут не совпадать. Но бывает разнятся цифры, которые набегают в виде пеней и штрафов. Сверка поможет.
И если по итогам этой инвентаризации вы обнаружите годами висящие долги, безумную дебиторку (а она является активом с точки зрения банкротного права), которой по факту нет и т.п. вещи, стоит задуматься о смене бухгалтера, а заодно, и прокачать свои управленческие скиллы)) Это важный инструмент контроля за своим бизнесом. Причем удобный и простой, если научиться им пользоваться. После такой тщательной проверки, вы можете спать спокойно и уверенно смотреть в наступающий 2024 год, трезво осознавая свои возможности и мечтая о будущих перспективах))
#полтавскаяобанкротстве
Продолжая тему инвентаризации, поясню. Я смотрю на бухгалтерию с точки зрения юриста и потенциальных банкротных рисков. Дело в том, что малый бизнес отчитывается перед ФНС в упрощенном порядке, даже если имеет режим налогообложения с НДС. Отсюда и появляется частая невнимательность руководителей к бухгалтерии. Поверьте, вопрос не в налоговой. По сути, им наплевать на ваши цифры... у них свои имеются.
На что необходимо обратить внимание руководителю при инвентаризации бухгалтерии? В первую очередь, на оборотно-сальдовую ведомость. Если впервые слышите это слово, потребуйте у бухгалтера (удивите его 😅) Поверьте, узнаете много нового, особенно, если не делали этого ранее.
▪️Ничего не должно болтаться на балансе. Типа, мы когда-то оплатили/продали/передали, документы где-то забыли, оно у нас теперь так и висит. Висеть не должно. Всё убираем и подтираем. Конечно, большие суммы с крупными контрагентами помнятся. Но вы даже не представляете, какие суммы набегают от мелких. За счет этого и формируется кредиторская и дебиторская задолженность. Это не считая искаженной налогооблагаемой базы, где цена вопроса — вплоть до уголовной ответственности.
▪️Смотрим оборотно-сальдовую ведомость и выделяем тех, по кому в течение года не было движения, но при этом, денег вы им остались должны. Это какие-то странные долги, ведь когда вы реально должны денег, вас из-под земли достанут... Попробуйте связаться с контрагентом. Варианта обычно два: либо контрагент уже ликвидирован, либо у вас не хватает первички.
▪️Но тотальная сверка не всегда возможна. Вдумчиво смотрим в оборотку. Что вызывает сомнения, проверяем отдельно: запрашиваем документы, связываемся с контрагентом. В любом случае, имеет смысл подписать акт сверки по состоянию на конец года.
▪️Отдельный вопрос по ФНС. В идеале, надо связаться с налоговой и провести сверку по состоянию на конец года. Вот здесь уже сфера ответственности бухгалтера. В принципе, расчеты с бюджетом у компании и налоговой не могут не совпадать. Но бывает разнятся цифры, которые набегают в виде пеней и штрафов. Сверка поможет.
И если по итогам этой инвентаризации вы обнаружите годами висящие долги, безумную дебиторку (а она является активом с точки зрения банкротного права), которой по факту нет и т.п. вещи, стоит задуматься о смене бухгалтера, а заодно, и прокачать свои управленческие скиллы)) Это важный инструмент контроля за своим бизнесом. Причем удобный и простой, если научиться им пользоваться. После такой тщательной проверки, вы можете спать спокойно и уверенно смотреть в наступающий 2024 год, трезво осознавая свои возможности и мечтая о будущих перспективах))
#полтавскаяобанкротстве
Согласование сделок с иностранными компаниями
При обсуждении одного из потенциальных банкротных производств обнаружили, что у компании была проведена сделка с недружественной страной. Ну как сделка.... корпоративная форма вывода акционера, которая прошла более года назад. Но для банкротчиков — это сделка. А для государства, похоже, ещё и 100% основание признать её недействительной. Справедливости ради, я не смогла найти среди своих коллег опыт согласования такого рода сделок в правкомиссиях. Однако, это не значит, что его нет.
С 2022 года российским компаниям, гражданам и другим резидентам РФ для совершенния целого ряда операций (покупка /продажа недвижимости, сделки с долями в уставном капитале российских юрлиц, денежные переводы и валютные операции), в которых участвуют контрагенты из недружественных стран, необходимо получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. В противном случае, такая сделка может быть аннулирована.
В октябре 2023 года суд впервые признал недействительной сделку, совершенную без согласия правкомиссии. Интересно, что иск подала одна из сторон договора — компания, когда сменилось её руководство. Конечно, сами контрагенты массово вряд ли побегут в суд. Но ведь есть другие лица — государство, кредиторы... Поэтому данный прецедент может существенно повлиять на развитие судебной практики, в том числе, в банкротстве.
По сути, совершать подобные сделки «в обход» системы никому невыгодно. Её просто невозможно будет исполнить. Нотариус не удостоверит документы, банк не произведет расчеты, а Росреестр откажет в её оформлении. Тем более, не за горами и административная ответственность, грозящая конскими штрафами (от 20-40% от суммы несогласованной сделки). Минфин уже подготовил соответствующий законопроект. Поэтому проще «отчитаться», хотя и не очень хочется))
Какие документы нужны и как их подавать? В какие органы лучше обращаться? В каких случаях могут отказать в разрешении на сделку? Кому актуально, оставлю ссылку на подробную статью с полезными рекомендациями.
#полтавскаяобанкротстве
#полтавскаяонедвижимости
При обсуждении одного из потенциальных банкротных производств обнаружили, что у компании была проведена сделка с недружественной страной. Ну как сделка.... корпоративная форма вывода акционера, которая прошла более года назад. Но для банкротчиков — это сделка. А для государства, похоже, ещё и 100% основание признать её недействительной. Справедливости ради, я не смогла найти среди своих коллег опыт согласования такого рода сделок в правкомиссиях. Однако, это не значит, что его нет.
С 2022 года российским компаниям, гражданам и другим резидентам РФ для совершенния целого ряда операций (покупка /продажа недвижимости, сделки с долями в уставном капитале российских юрлиц, денежные переводы и валютные операции), в которых участвуют контрагенты из недружественных стран, необходимо получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. В противном случае, такая сделка может быть аннулирована.
В октябре 2023 года суд впервые признал недействительной сделку, совершенную без согласия правкомиссии. Интересно, что иск подала одна из сторон договора — компания, когда сменилось её руководство. Конечно, сами контрагенты массово вряд ли побегут в суд. Но ведь есть другие лица — государство, кредиторы... Поэтому данный прецедент может существенно повлиять на развитие судебной практики, в том числе, в банкротстве.
По сути, совершать подобные сделки «в обход» системы никому невыгодно. Её просто невозможно будет исполнить. Нотариус не удостоверит документы, банк не произведет расчеты, а Росреестр откажет в её оформлении. Тем более, не за горами и административная ответственность, грозящая конскими штрафами (от 20-40% от суммы несогласованной сделки). Минфин уже подготовил соответствующий законопроект. Поэтому проще «отчитаться», хотя и не очень хочется))
Какие документы нужны и как их подавать? В какие органы лучше обращаться? В каких случаях могут отказать в разрешении на сделку? Кому актуально, оставлю ссылку на подробную статью с полезными рекомендациями.
#полтавскаяобанкротстве
#полтавскаяонедвижимости
Некоторые особенности ареста счетов должников
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Разбиваем некоторые стереотипы
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Испугается — заплатит
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что год грядущий в банкротстве нам готовит...
В конце прошлого года мы писали о нововведениях в процедурах банкротства с указанием, что это лишь какая-то капля в море относительно тех масштабных изменений, которые готовились профильными ведомствами с участием профессионалов-практиков. Основной посыл этих изменений был в создании действенного механизма реструктуризации долговых нагрузок на бизнес и помощь в решении проблем.
Прокредиторский уклон нашего законодательства — вещь карающая, но денег особо не приносящая. До законодателя начало постепенно доходить, что банкроты — не сплошь хитрые и алчные мошенники. Что предпринимательский риск заложен в основу любого бизнеса, а значит, заложены и соответствующие потери.
И вот, Министерство экономического развития в 2024 году намерено возобновить несколько поутихшую дискуссию о законопроекте, направленную на изменение процедур банкротства для усиления реструктуризации задолженности. Ведомство также ожидает принятия закона о предварительной/досудебной санации, что даст должникам и кредиторам шанс пересмотреть условия задолженности до судебного процесса.
Законопроект, застрявший в Госдуме несколько лет назад, предусматривает важные изменения, направленные на улучшение финансового положения должников, включая реструктуризацию задолженностей. Связано это с тем, что в случае банкротства кредиторы обычно получают незначительную часть долга.
На практике, многие крупные кредиторы уже используют подобные механизмы. Правда, это касается больше государственных кредиторов в части налоговых платежей. Например, ФНС в апреле 2022 года создала площадку реструктуризации долгов — за время её работы, были реструктуризированы долги 3 тыс. должников на 198 млрд руб. При этом, широко используются формы мировых соглашений и предоставления рассрочек сроком до трех лет.
Посмотрим, что нам представят законодатели. Надеюсь, что изменения будут касаться не только крупных налогоплательщиков, но и обычных кредиторов. Главное — найти критерии, по которым можно отличить временные трудности в бизнесе от умышленного вывода денег. Если законопроект будет принят, должники не смогут сразу банкротиться через суд, а вначале будут проходить стадию санации. Должна сразу оговориться, что к физическим лицам эти меры не относятся.
📎 Читать статью Коммерсантъ
#полтавскаяобанкротстве
В конце прошлого года мы писали о нововведениях в процедурах банкротства с указанием, что это лишь какая-то капля в море относительно тех масштабных изменений, которые готовились профильными ведомствами с участием профессионалов-практиков. Основной посыл этих изменений был в создании действенного механизма реструктуризации долговых нагрузок на бизнес и помощь в решении проблем.
Прокредиторский уклон нашего законодательства — вещь карающая, но денег особо не приносящая. До законодателя начало постепенно доходить, что банкроты — не сплошь хитрые и алчные мошенники. Что предпринимательский риск заложен в основу любого бизнеса, а значит, заложены и соответствующие потери.
И вот, Министерство экономического развития в 2024 году намерено возобновить несколько поутихшую дискуссию о законопроекте, направленную на изменение процедур банкротства для усиления реструктуризации задолженности. Ведомство также ожидает принятия закона о предварительной/досудебной санации, что даст должникам и кредиторам шанс пересмотреть условия задолженности до судебного процесса.
Законопроект, застрявший в Госдуме несколько лет назад, предусматривает важные изменения, направленные на улучшение финансового положения должников, включая реструктуризацию задолженностей. Связано это с тем, что в случае банкротства кредиторы обычно получают незначительную часть долга.
На практике, многие крупные кредиторы уже используют подобные механизмы. Правда, это касается больше государственных кредиторов в части налоговых платежей. Например, ФНС в апреле 2022 года создала площадку реструктуризации долгов — за время её работы, были реструктуризированы долги 3 тыс. должников на 198 млрд руб. При этом, широко используются формы мировых соглашений и предоставления рассрочек сроком до трех лет.
Посмотрим, что нам представят законодатели. Надеюсь, что изменения будут касаться не только крупных налогоплательщиков, но и обычных кредиторов. Главное — найти критерии, по которым можно отличить временные трудности в бизнесе от умышленного вывода денег. Если законопроект будет принят, должники не смогут сразу банкротиться через суд, а вначале будут проходить стадию санации. Должна сразу оговориться, что к физическим лицам эти меры не относятся.
📎 Читать статью Коммерсантъ
#полтавскаяобанкротстве
Отвечает ли ООО по долгам своего учредителя?
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Невменяемость — основание для освобождения от субсидиарной ответственности
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Молчание затянулось
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Может ли месть супруга довести до банкротства?
После развода бывшие супруги поделили имущество, заключив мировое соглашение. Однако, взаимозачет денежных требований не произвели. В итоге, каждый из них должен был выплатить второму денежную компенсацию согласно полученным имущественным долям. Естественно, никто никому ничего не заплатил...
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга банкротом из-за его долга в размере 557 тысяч рублей. Последний, конечно, заявил о встречном долге. Мол, если произвести взаиморасчёты, оставшейся задолженности не достаточно для возбуждения дела о банкротстве (ст. 213.3 ЗоБ). Однако, суд встал на сторону «кредитора», признал мужчину банкротом и включил требование бывшей в третью очередь РТК.
Дальше ещё интереснее. В рамках процедуры подошло время подсчитывать размер активов. Тут «должник» и обнаружил, что имущество, отошедшее ему по соглашению, отсутствует. Равно как и право денежного требования к бывшей супруге. Оказалось, что по истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения, бывшая быстренько зарегистрировала всё совместно нажитое на своё имя.
Бывший муж обратился с заявлением о пересмотре решения о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции во мнениях разошлись, поэтому точку в этом деле поставил ВС РФ.
☑️ Судами не произведён надлежащий зачёт уменьшения долга до размера, не создающего признаков банкротства.
☑️ Заявитель заведомо действовал во вред должнику, т.к. подал заявление о его банкротстве, уже получив права на имущество и сложив с себя долг без выплаты присуждённой за него суммы.
☑️ Суды, сосредоточившись на процессуально-правовой оценке заявления должника, не учли, что обстоятельства дела и поведение заявителя (!) очевидно указывают на злоупотребление правом. А злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в предоставлении защиты.
☑️ При выявленном отсутствии у должника иных кредиторов, дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
☑️ Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
ВС РФ обратил внимание на очень важные правовые принципы. Так называемые «кредиторы» злоупотребляют правом на судебную защиту повсеместно. А сколько при этом затрачивается времени и ресурсов... Одни только иски по устаревшим долгам чего стоят, которых в районных судах тысячи. Жаль только, что для подтверждения таких очевидных вещей необходимо дойти до высшей инстанции.
#полтавскаяобанкротстве
#семейныеспоры
После развода бывшие супруги поделили имущество, заключив мировое соглашение. Однако, взаимозачет денежных требований не произвели. В итоге, каждый из них должен был выплатить второму денежную компенсацию согласно полученным имущественным долям. Естественно, никто никому ничего не заплатил...
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга банкротом из-за его долга в размере 557 тысяч рублей. Последний, конечно, заявил о встречном долге. Мол, если произвести взаиморасчёты, оставшейся задолженности не достаточно для возбуждения дела о банкротстве (ст. 213.3 ЗоБ). Однако, суд встал на сторону «кредитора», признал мужчину банкротом и включил требование бывшей в третью очередь РТК.
Дальше ещё интереснее. В рамках процедуры подошло время подсчитывать размер активов. Тут «должник» и обнаружил, что имущество, отошедшее ему по соглашению, отсутствует. Равно как и право денежного требования к бывшей супруге. Оказалось, что по истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения, бывшая быстренько зарегистрировала всё совместно нажитое на своё имя.
Бывший муж обратился с заявлением о пересмотре решения о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции во мнениях разошлись, поэтому точку в этом деле поставил ВС РФ.
ВС РФ обратил внимание на очень важные правовые принципы. Так называемые «кредиторы» злоупотребляют правом на судебную защиту повсеместно. А сколько при этом затрачивается времени и ресурсов... Одни только иски по устаревшим долгам чего стоят, которых в районных судах тысячи. Жаль только, что для подтверждения таких очевидных вещей необходимо дойти до высшей инстанции.
#полтавскаяобанкротстве
#семейныеспоры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ожидаемые изменения в банкротстве
В конце прошлого года мы говорили о законодательной инициативе Верховного суда РФ относительно внесения изменений в 127-ФЗ и АПК РФ. Так вот, вчера закон принят Госдумой РФ. Безусловно, новость хорошая и значимая для нас, юристов.
Коротко про то, что поменялось.
☑️ Давно назревшее решение — упрощенное установление требований кредиторов (без проведения заседания и подготовки мотивированного определения) по требованиям, по которым отсутствуют возражения.
☑️ Запрос информации без решения суда о заинтересованных с должником лицах (в текущей практике для этого требуется решение суда).
☑️ Увеличение порога формального признака банкротства до 2 млн рублей для возбуждения дела о банкротстве юрлиц.
☑️ Унификация обжалования обособленных споров в делах о банкротстве.
☑️ Автоматический статус участника дела для супруга должника.
Напомним, изменения не затрагивают должников — специальных субъектов и не меняют минимальную границу долга для начала банкротства граждан и ИП: она останется на уровне 500 тысяч рублей.
#полтавскаяобанкротстве
В конце прошлого года мы говорили о законодательной инициативе Верховного суда РФ относительно внесения изменений в 127-ФЗ и АПК РФ. Так вот, вчера закон принят Госдумой РФ. Безусловно, новость хорошая и значимая для нас, юристов.
Коротко про то, что поменялось.
Напомним, изменения не затрагивают должников — специальных субъектов и не меняют минимальную границу долга для начала банкротства граждан и ИП: она останется на уровне 500 тысяч рублей.
#полтавскаяобанкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
A45-26827-2021_20240422_Opredelenie.pdf
211 KB
Ответчик узнал о заседании от судебного пристава
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 1)
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 2)
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать😊
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Можно ли оспорить финансовый анализ должника?
Мы довольно много пишем о банкротстве, потому как тема живая, подчас развивающаяся совершенно с неожиданных сторон и всегда дающая пищу для размышлений. Наши клиенты, обратившиеся с банкротством, уже давно являются костяком всех рассматриваемых дел. Сегодня хотим поделиться небольшим лайфхаком: что делать, если финансовый Отчет (анализ) временного управляющего не отражает реалии, но при этом соответствует требованиям п. 5 постановления Правительства от 25.06.2003 № 367 о полноте содержания Отчета.
Для начала напомним, что финансовый анализ должника составляется в обязательном порядке по завершении процедуры наблюдения временным управляющим и перед введением конкурсного производства для оценки финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках (ст. 70 ФЗ «О банкротстве»).
Вопрос о статусе финансового анализа в деле о банкротстве (в частности, и о его статусе как доказательства по делу) является отнюдь не праздным, поскольку зачастую именно этот документ становится ориентиром для определения точки объективного банкротства должника. Значит, имеет принципиальное значение при:
⏺️ оспаривании сделок должника;
⏺️ привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности;
⏺️ разрешении ряда других вопросов.
❗️ В большинстве случаев, при рассмотрении обособленных споров суды и стороны ориентируются как раз на результаты финансового анализа (вместе с приложенными к нему документами), которые в дальнейшем крайне сложно оспорить.
Согласно ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве арбитражными судами применяются положения ст. 223 АПК РФ. Иными словами, к процедурам при рассмотрении банкротства применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, за исключением некоторых норм, специально оговоренных в законе. Т.е. оспаривание такого важного документа, как финансовый анализ должника, никак не урегулирован нормами банкротного права.
Признание Отчета управляющего недействительным как самостоятельное требование не представляется возможным по вполне логичной причине — анализ финансового состояния должника является самостоятельным и одним из основных доказательств по делу о банкротстве. Данное доказательство в силу ст. 71 АПК РФ принимается арбитражным судом к рассмотрению. Всё. Само доказательство не оспаривается.
Фактически, законодатель предлагает единственный вариант развития событий – обжалование действий/бездействий управляющего и признание Отчета недостоверным. Однако в силу ряда факторов, не всегда представляется тактически верным идти на очевидный конфликт с управляющим.
На некоторые мысли навела рассматриваемая судебная практика, в частности Постановление АС Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А47-10837/2017. В указанном документе последнее предложение в последнем абзаце дало пищу для размышлений. Когда мы на стороне истца — предоставляем возражения на отзыв ответчика. На стороне ответчика – отзыв, т.е. ставим под сомнение доводы оппонентов.
💡 Таким образом, логичным и последовательным будет предоставление возражений на Отчет временного управляющего, контрдоводы, поставить под сомнение достоверность изложенных в финансовом анализе сведений.
Для нас это было очень актуально, так как предоставленный финансовый анализ совершенно не вписывался в тщательно выстраиваемую картину защиты одного из наших клиентов. Суд прислушался к озвученным аргументам и документам, дав возможность управляющему уточнить достоверность сведений в течение месяца. Что ж, теперь у нашего должника есть целый месяц, чтобы уточниться вместе с управляющим по крайне чувствительным параметрам этого документа. Документа, который ложиться в основу всей банкротной кампании.
#полтавскаяобанкротстве
Мы довольно много пишем о банкротстве, потому как тема живая, подчас развивающаяся совершенно с неожиданных сторон и всегда дающая пищу для размышлений. Наши клиенты, обратившиеся с банкротством, уже давно являются костяком всех рассматриваемых дел. Сегодня хотим поделиться небольшим лайфхаком: что делать, если финансовый Отчет (анализ) временного управляющего не отражает реалии, но при этом соответствует требованиям п. 5 постановления Правительства от 25.06.2003 № 367 о полноте содержания Отчета.
Для начала напомним, что финансовый анализ должника составляется в обязательном порядке по завершении процедуры наблюдения временным управляющим и перед введением конкурсного производства для оценки финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках (ст. 70 ФЗ «О банкротстве»).
Вопрос о статусе финансового анализа в деле о банкротстве (в частности, и о его статусе как доказательства по делу) является отнюдь не праздным, поскольку зачастую именно этот документ становится ориентиром для определения точки объективного банкротства должника. Значит, имеет принципиальное значение при:
Согласно ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве арбитражными судами применяются положения ст. 223 АПК РФ. Иными словами, к процедурам при рассмотрении банкротства применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, за исключением некоторых норм, специально оговоренных в законе. Т.е. оспаривание такого важного документа, как финансовый анализ должника, никак не урегулирован нормами банкротного права.
Признание Отчета управляющего недействительным как самостоятельное требование не представляется возможным по вполне логичной причине — анализ финансового состояния должника является самостоятельным и одним из основных доказательств по делу о банкротстве. Данное доказательство в силу ст. 71 АПК РФ принимается арбитражным судом к рассмотрению. Всё. Само доказательство не оспаривается.
Фактически, законодатель предлагает единственный вариант развития событий – обжалование действий/бездействий управляющего и признание Отчета недостоверным. Однако в силу ряда факторов, не всегда представляется тактически верным идти на очевидный конфликт с управляющим.
На некоторые мысли навела рассматриваемая судебная практика, в частности Постановление АС Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А47-10837/2017. В указанном документе последнее предложение в последнем абзаце дало пищу для размышлений. Когда мы на стороне истца — предоставляем возражения на отзыв ответчика. На стороне ответчика – отзыв, т.е. ставим под сомнение доводы оппонентов.
Для нас это было очень актуально, так как предоставленный финансовый анализ совершенно не вписывался в тщательно выстраиваемую картину защиты одного из наших клиентов. Суд прислушался к озвученным аргументам и документам, дав возможность управляющему уточнить достоверность сведений в течение месяца. Что ж, теперь у нашего должника есть целый месяц, чтобы уточниться вместе с управляющим по крайне чувствительным параметрам этого документа. Документа, который ложиться в основу всей банкротной кампании.
#полтавскаяобанкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Цена комфортного бухгалтера
У нас тут подходит к завершению одна большая и трудоемкая работа по вхождению в банкротный процесс. И вопрос бухгалтерии в этом случае играет подчас чуть ли не ключевую роль, а значит, и личность самого бухгалтера.
Тема выбора последнего сложна и неоднозначна, как любой выбор. Совершенно понятно желание бизнеса работать в комфортных условиях. Но ☝️ юриста и бухгалтера необходимо выбирать некомфортных… Вот! Комфортно — ключевое слово, которое часто и приводит к проблемам. Какие могут быть последствия выбора комфортного бухгалтера, расскажем на примере нашего клиента.
Взяли по знакомству милую и добродушную барышню. С ней хорошо общаться, она никогда вам не перечит, поддерживает любые идеи. Расстраивать вас тоже не хочет, поэтому 100500 требований от налоговой старательно прячет — с чем-то пытается разобраться, на что-то забивает. Часто выполняет дела, которые иначе вам пришлось бы делать самостоятельно. Это очень удобно)) На бухучёт у неё остается не очень много времени, и отчетность она собирает, как может. Первички ей явно не хватает, потому что она не надоедала просьбами собрать, наконец, и принести это чертовы документы! 🤬 Робко спрашивала пару раз, а потом отстала. Теперь у нее гигантские суммы непогашенной дебиторки, налогов, но она об этом не скажет... Будь что будет...
Все косяки бухгалтерии обнаружили мы, добавив себе и нашему клиенту не один десяток седых волос. Как так получилось? Как бухгалтер это допустила? Она же наш друг практически и ей же так доверяли! Но клиент сам выбрал комфорт, а он в бухгалтерии вот такой вот. Не могу сказать, что при правильном ведении бухгалтерии в данной случае можно было бы избежать банкротства. Но то, что можно было бы избежать субсидиарки – факт!
Хороший бухгалтер, равно как и хороший юрист, по определению некомфортен. И не потому, что сволочь от природы, а потому, что у вас с ним разные цели. Вы стремитесь больше заработать, создать какой-то движ, ведь предпринимательство сродни творчеству. А он всегда стоит над душой и зудит, что все должно быть по правилам, рубит интересные идеи на корню. Конечно, вам будет некомфортно.
Но хороший бухгалтер должен вас доставать, чего-то от вас требовать, трясти какие-то бумажки. Он наотрез откажется поработать «на полставки» секретарем, водителем и финдиректором, чтобы вы могли сэкономить на сотрудниках. Сплошной дискомфорт, даже если ваш бухгалтер — самый приятный в мире человек... и как итог – предстоящая субсидиарка.
Вышесказанное в полной мере относится и к юристам. Комфортных юристов в бизнесе быть не должно по определению! Тоже так считаете..?)
#полтавскаяобанкротстве
У нас тут подходит к завершению одна большая и трудоемкая работа по вхождению в банкротный процесс. И вопрос бухгалтерии в этом случае играет подчас чуть ли не ключевую роль, а значит, и личность самого бухгалтера.
Тема выбора последнего сложна и неоднозначна, как любой выбор. Совершенно понятно желание бизнеса работать в комфортных условиях. Но ☝️ юриста и бухгалтера необходимо выбирать некомфортных… Вот! Комфортно — ключевое слово, которое часто и приводит к проблемам. Какие могут быть последствия выбора комфортного бухгалтера, расскажем на примере нашего клиента.
Взяли по знакомству милую и добродушную барышню. С ней хорошо общаться, она никогда вам не перечит, поддерживает любые идеи. Расстраивать вас тоже не хочет, поэтому 100500 требований от налоговой старательно прячет — с чем-то пытается разобраться, на что-то забивает. Часто выполняет дела, которые иначе вам пришлось бы делать самостоятельно. Это очень удобно)) На бухучёт у неё остается не очень много времени, и отчетность она собирает, как может. Первички ей явно не хватает, потому что она не надоедала просьбами собрать, наконец, и принести это чертовы документы! 🤬 Робко спрашивала пару раз, а потом отстала. Теперь у нее гигантские суммы непогашенной дебиторки, налогов, но она об этом не скажет... Будь что будет...
Все косяки бухгалтерии обнаружили мы, добавив себе и нашему клиенту не один десяток седых волос. Как так получилось? Как бухгалтер это допустила? Она же наш друг практически и ей же так доверяли! Но клиент сам выбрал комфорт, а он в бухгалтерии вот такой вот. Не могу сказать, что при правильном ведении бухгалтерии в данной случае можно было бы избежать банкротства. Но то, что можно было бы избежать субсидиарки – факт!
Хороший бухгалтер, равно как и хороший юрист, по определению некомфортен. И не потому, что сволочь от природы, а потому, что у вас с ним разные цели. Вы стремитесь больше заработать, создать какой-то движ, ведь предпринимательство сродни творчеству. А он всегда стоит над душой и зудит, что все должно быть по правилам, рубит интересные идеи на корню. Конечно, вам будет некомфортно.
Но хороший бухгалтер должен вас доставать, чего-то от вас требовать, трясти какие-то бумажки. Он наотрез откажется поработать «на полставки» секретарем, водителем и финдиректором, чтобы вы могли сэкономить на сотрудниках. Сплошной дискомфорт, даже если ваш бухгалтер — самый приятный в мире человек... и как итог – предстоящая субсидиарка.
Вышесказанное в полной мере относится и к юристам. Комфортных юристов в бизнесе быть не должно по определению! Тоже так считаете..?)
#полтавскаяобанкротстве