Невменяемость — основание для освобождения от субсидиарной ответственности
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Молчание затянулось
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Может ли месть супруга довести до банкротства?
После развода бывшие супруги поделили имущество, заключив мировое соглашение. Однако, взаимозачет денежных требований не произвели. В итоге, каждый из них должен был выплатить второму денежную компенсацию согласно полученным имущественным долям. Естественно, никто никому ничего не заплатил...
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга банкротом из-за его долга в размере 557 тысяч рублей. Последний, конечно, заявил о встречном долге. Мол, если произвести взаиморасчёты, оставшейся задолженности не достаточно для возбуждения дела о банкротстве (ст. 213.3 ЗоБ). Однако, суд встал на сторону «кредитора», признал мужчину банкротом и включил требование бывшей в третью очередь РТК.
Дальше ещё интереснее. В рамках процедуры подошло время подсчитывать размер активов. Тут «должник» и обнаружил, что имущество, отошедшее ему по соглашению, отсутствует. Равно как и право денежного требования к бывшей супруге. Оказалось, что по истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения, бывшая быстренько зарегистрировала всё совместно нажитое на своё имя.
Бывший муж обратился с заявлением о пересмотре решения о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции во мнениях разошлись, поэтому точку в этом деле поставил ВС РФ.
☑️ Судами не произведён надлежащий зачёт уменьшения долга до размера, не создающего признаков банкротства.
☑️ Заявитель заведомо действовал во вред должнику, т.к. подал заявление о его банкротстве, уже получив права на имущество и сложив с себя долг без выплаты присуждённой за него суммы.
☑️ Суды, сосредоточившись на процессуально-правовой оценке заявления должника, не учли, что обстоятельства дела и поведение заявителя (!) очевидно указывают на злоупотребление правом. А злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в предоставлении защиты.
☑️ При выявленном отсутствии у должника иных кредиторов, дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
☑️ Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
ВС РФ обратил внимание на очень важные правовые принципы. Так называемые «кредиторы» злоупотребляют правом на судебную защиту повсеместно. А сколько при этом затрачивается времени и ресурсов... Одни только иски по устаревшим долгам чего стоят, которых в районных судах тысячи. Жаль только, что для подтверждения таких очевидных вещей необходимо дойти до высшей инстанции.
#полтавскаяобанкротстве
#семейныеспоры
После развода бывшие супруги поделили имущество, заключив мировое соглашение. Однако, взаимозачет денежных требований не произвели. В итоге, каждый из них должен был выплатить второму денежную компенсацию согласно полученным имущественным долям. Естественно, никто никому ничего не заплатил...
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга банкротом из-за его долга в размере 557 тысяч рублей. Последний, конечно, заявил о встречном долге. Мол, если произвести взаиморасчёты, оставшейся задолженности не достаточно для возбуждения дела о банкротстве (ст. 213.3 ЗоБ). Однако, суд встал на сторону «кредитора», признал мужчину банкротом и включил требование бывшей в третью очередь РТК.
Дальше ещё интереснее. В рамках процедуры подошло время подсчитывать размер активов. Тут «должник» и обнаружил, что имущество, отошедшее ему по соглашению, отсутствует. Равно как и право денежного требования к бывшей супруге. Оказалось, что по истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения, бывшая быстренько зарегистрировала всё совместно нажитое на своё имя.
Бывший муж обратился с заявлением о пересмотре решения о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции во мнениях разошлись, поэтому точку в этом деле поставил ВС РФ.
ВС РФ обратил внимание на очень важные правовые принципы. Так называемые «кредиторы» злоупотребляют правом на судебную защиту повсеместно. А сколько при этом затрачивается времени и ресурсов... Одни только иски по устаревшим долгам чего стоят, которых в районных судах тысячи. Жаль только, что для подтверждения таких очевидных вещей необходимо дойти до высшей инстанции.
#полтавскаяобанкротстве
#семейныеспоры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ожидаемые изменения в банкротстве
В конце прошлого года мы говорили о законодательной инициативе Верховного суда РФ относительно внесения изменений в 127-ФЗ и АПК РФ. Так вот, вчера закон принят Госдумой РФ. Безусловно, новость хорошая и значимая для нас, юристов.
Коротко про то, что поменялось.
☑️ Давно назревшее решение — упрощенное установление требований кредиторов (без проведения заседания и подготовки мотивированного определения) по требованиям, по которым отсутствуют возражения.
☑️ Запрос информации без решения суда о заинтересованных с должником лицах (в текущей практике для этого требуется решение суда).
☑️ Увеличение порога формального признака банкротства до 2 млн рублей для возбуждения дела о банкротстве юрлиц.
☑️ Унификация обжалования обособленных споров в делах о банкротстве.
☑️ Автоматический статус участника дела для супруга должника.
Напомним, изменения не затрагивают должников — специальных субъектов и не меняют минимальную границу долга для начала банкротства граждан и ИП: она останется на уровне 500 тысяч рублей.
#полтавскаяобанкротстве
В конце прошлого года мы говорили о законодательной инициативе Верховного суда РФ относительно внесения изменений в 127-ФЗ и АПК РФ. Так вот, вчера закон принят Госдумой РФ. Безусловно, новость хорошая и значимая для нас, юристов.
Коротко про то, что поменялось.
Напомним, изменения не затрагивают должников — специальных субъектов и не меняют минимальную границу долга для начала банкротства граждан и ИП: она останется на уровне 500 тысяч рублей.
#полтавскаяобанкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
A45-26827-2021_20240422_Opredelenie.pdf
211 KB
Ответчик узнал о заседании от судебного пристава
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 1)
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 2)
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать😊
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Можно ли оспорить финансовый анализ должника?
Мы довольно много пишем о банкротстве, потому как тема живая, подчас развивающаяся совершенно с неожиданных сторон и всегда дающая пищу для размышлений. Наши клиенты, обратившиеся с банкротством, уже давно являются костяком всех рассматриваемых дел. Сегодня хотим поделиться небольшим лайфхаком: что делать, если финансовый Отчет (анализ) временного управляющего не отражает реалии, но при этом соответствует требованиям п. 5 постановления Правительства от 25.06.2003 № 367 о полноте содержания Отчета.
Для начала напомним, что финансовый анализ должника составляется в обязательном порядке по завершении процедуры наблюдения временным управляющим и перед введением конкурсного производства для оценки финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках (ст. 70 ФЗ «О банкротстве»).
Вопрос о статусе финансового анализа в деле о банкротстве (в частности, и о его статусе как доказательства по делу) является отнюдь не праздным, поскольку зачастую именно этот документ становится ориентиром для определения точки объективного банкротства должника. Значит, имеет принципиальное значение при:
⏺️ оспаривании сделок должника;
⏺️ привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности;
⏺️ разрешении ряда других вопросов.
❗️ В большинстве случаев, при рассмотрении обособленных споров суды и стороны ориентируются как раз на результаты финансового анализа (вместе с приложенными к нему документами), которые в дальнейшем крайне сложно оспорить.
Согласно ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве арбитражными судами применяются положения ст. 223 АПК РФ. Иными словами, к процедурам при рассмотрении банкротства применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, за исключением некоторых норм, специально оговоренных в законе. Т.е. оспаривание такого важного документа, как финансовый анализ должника, никак не урегулирован нормами банкротного права.
Признание Отчета управляющего недействительным как самостоятельное требование не представляется возможным по вполне логичной причине — анализ финансового состояния должника является самостоятельным и одним из основных доказательств по делу о банкротстве. Данное доказательство в силу ст. 71 АПК РФ принимается арбитражным судом к рассмотрению. Всё. Само доказательство не оспаривается.
Фактически, законодатель предлагает единственный вариант развития событий – обжалование действий/бездействий управляющего и признание Отчета недостоверным. Однако в силу ряда факторов, не всегда представляется тактически верным идти на очевидный конфликт с управляющим.
На некоторые мысли навела рассматриваемая судебная практика, в частности Постановление АС Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А47-10837/2017. В указанном документе последнее предложение в последнем абзаце дало пищу для размышлений. Когда мы на стороне истца — предоставляем возражения на отзыв ответчика. На стороне ответчика – отзыв, т.е. ставим под сомнение доводы оппонентов.
💡 Таким образом, логичным и последовательным будет предоставление возражений на Отчет временного управляющего, контрдоводы, поставить под сомнение достоверность изложенных в финансовом анализе сведений.
Для нас это было очень актуально, так как предоставленный финансовый анализ совершенно не вписывался в тщательно выстраиваемую картину защиты одного из наших клиентов. Суд прислушался к озвученным аргументам и документам, дав возможность управляющему уточнить достоверность сведений в течение месяца. Что ж, теперь у нашего должника есть целый месяц, чтобы уточниться вместе с управляющим по крайне чувствительным параметрам этого документа. Документа, который ложиться в основу всей банкротной кампании.
#полтавскаяобанкротстве
Мы довольно много пишем о банкротстве, потому как тема живая, подчас развивающаяся совершенно с неожиданных сторон и всегда дающая пищу для размышлений. Наши клиенты, обратившиеся с банкротством, уже давно являются костяком всех рассматриваемых дел. Сегодня хотим поделиться небольшим лайфхаком: что делать, если финансовый Отчет (анализ) временного управляющего не отражает реалии, но при этом соответствует требованиям п. 5 постановления Правительства от 25.06.2003 № 367 о полноте содержания Отчета.
Для начала напомним, что финансовый анализ должника составляется в обязательном порядке по завершении процедуры наблюдения временным управляющим и перед введением конкурсного производства для оценки финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках (ст. 70 ФЗ «О банкротстве»).
Вопрос о статусе финансового анализа в деле о банкротстве (в частности, и о его статусе как доказательства по делу) является отнюдь не праздным, поскольку зачастую именно этот документ становится ориентиром для определения точки объективного банкротства должника. Значит, имеет принципиальное значение при:
Согласно ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве арбитражными судами применяются положения ст. 223 АПК РФ. Иными словами, к процедурам при рассмотрении банкротства применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, за исключением некоторых норм, специально оговоренных в законе. Т.е. оспаривание такого важного документа, как финансовый анализ должника, никак не урегулирован нормами банкротного права.
Признание Отчета управляющего недействительным как самостоятельное требование не представляется возможным по вполне логичной причине — анализ финансового состояния должника является самостоятельным и одним из основных доказательств по делу о банкротстве. Данное доказательство в силу ст. 71 АПК РФ принимается арбитражным судом к рассмотрению. Всё. Само доказательство не оспаривается.
Фактически, законодатель предлагает единственный вариант развития событий – обжалование действий/бездействий управляющего и признание Отчета недостоверным. Однако в силу ряда факторов, не всегда представляется тактически верным идти на очевидный конфликт с управляющим.
На некоторые мысли навела рассматриваемая судебная практика, в частности Постановление АС Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А47-10837/2017. В указанном документе последнее предложение в последнем абзаце дало пищу для размышлений. Когда мы на стороне истца — предоставляем возражения на отзыв ответчика. На стороне ответчика – отзыв, т.е. ставим под сомнение доводы оппонентов.
Для нас это было очень актуально, так как предоставленный финансовый анализ совершенно не вписывался в тщательно выстраиваемую картину защиты одного из наших клиентов. Суд прислушался к озвученным аргументам и документам, дав возможность управляющему уточнить достоверность сведений в течение месяца. Что ж, теперь у нашего должника есть целый месяц, чтобы уточниться вместе с управляющим по крайне чувствительным параметрам этого документа. Документа, который ложиться в основу всей банкротной кампании.
#полтавскаяобанкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Цена комфортного бухгалтера
У нас тут подходит к завершению одна большая и трудоемкая работа по вхождению в банкротный процесс. И вопрос бухгалтерии в этом случае играет подчас чуть ли не ключевую роль, а значит, и личность самого бухгалтера.
Тема выбора последнего сложна и неоднозначна, как любой выбор. Совершенно понятно желание бизнеса работать в комфортных условиях. Но ☝️ юриста и бухгалтера необходимо выбирать некомфортных… Вот! Комфортно — ключевое слово, которое часто и приводит к проблемам. Какие могут быть последствия выбора комфортного бухгалтера, расскажем на примере нашего клиента.
Взяли по знакомству милую и добродушную барышню. С ней хорошо общаться, она никогда вам не перечит, поддерживает любые идеи. Расстраивать вас тоже не хочет, поэтому 100500 требований от налоговой старательно прячет — с чем-то пытается разобраться, на что-то забивает. Часто выполняет дела, которые иначе вам пришлось бы делать самостоятельно. Это очень удобно)) На бухучёт у неё остается не очень много времени, и отчетность она собирает, как может. Первички ей явно не хватает, потому что она не надоедала просьбами собрать, наконец, и принести это чертовы документы! 🤬 Робко спрашивала пару раз, а потом отстала. Теперь у нее гигантские суммы непогашенной дебиторки, налогов, но она об этом не скажет... Будь что будет...
Все косяки бухгалтерии обнаружили мы, добавив себе и нашему клиенту не один десяток седых волос. Как так получилось? Как бухгалтер это допустила? Она же наш друг практически и ей же так доверяли! Но клиент сам выбрал комфорт, а он в бухгалтерии вот такой вот. Не могу сказать, что при правильном ведении бухгалтерии в данной случае можно было бы избежать банкротства. Но то, что можно было бы избежать субсидиарки – факт!
Хороший бухгалтер, равно как и хороший юрист, по определению некомфортен. И не потому, что сволочь от природы, а потому, что у вас с ним разные цели. Вы стремитесь больше заработать, создать какой-то движ, ведь предпринимательство сродни творчеству. А он всегда стоит над душой и зудит, что все должно быть по правилам, рубит интересные идеи на корню. Конечно, вам будет некомфортно.
Но хороший бухгалтер должен вас доставать, чего-то от вас требовать, трясти какие-то бумажки. Он наотрез откажется поработать «на полставки» секретарем, водителем и финдиректором, чтобы вы могли сэкономить на сотрудниках. Сплошной дискомфорт, даже если ваш бухгалтер — самый приятный в мире человек... и как итог – предстоящая субсидиарка.
Вышесказанное в полной мере относится и к юристам. Комфортных юристов в бизнесе быть не должно по определению! Тоже так считаете..?)
#полтавскаяобанкротстве
У нас тут подходит к завершению одна большая и трудоемкая работа по вхождению в банкротный процесс. И вопрос бухгалтерии в этом случае играет подчас чуть ли не ключевую роль, а значит, и личность самого бухгалтера.
Тема выбора последнего сложна и неоднозначна, как любой выбор. Совершенно понятно желание бизнеса работать в комфортных условиях. Но ☝️ юриста и бухгалтера необходимо выбирать некомфортных… Вот! Комфортно — ключевое слово, которое часто и приводит к проблемам. Какие могут быть последствия выбора комфортного бухгалтера, расскажем на примере нашего клиента.
Взяли по знакомству милую и добродушную барышню. С ней хорошо общаться, она никогда вам не перечит, поддерживает любые идеи. Расстраивать вас тоже не хочет, поэтому 100500 требований от налоговой старательно прячет — с чем-то пытается разобраться, на что-то забивает. Часто выполняет дела, которые иначе вам пришлось бы делать самостоятельно. Это очень удобно)) На бухучёт у неё остается не очень много времени, и отчетность она собирает, как может. Первички ей явно не хватает, потому что она не надоедала просьбами собрать, наконец, и принести это чертовы документы! 🤬 Робко спрашивала пару раз, а потом отстала. Теперь у нее гигантские суммы непогашенной дебиторки, налогов, но она об этом не скажет... Будь что будет...
Все косяки бухгалтерии обнаружили мы, добавив себе и нашему клиенту не один десяток седых волос. Как так получилось? Как бухгалтер это допустила? Она же наш друг практически и ей же так доверяли! Но клиент сам выбрал комфорт, а он в бухгалтерии вот такой вот. Не могу сказать, что при правильном ведении бухгалтерии в данной случае можно было бы избежать банкротства. Но то, что можно было бы избежать субсидиарки – факт!
Хороший бухгалтер, равно как и хороший юрист, по определению некомфортен. И не потому, что сволочь от природы, а потому, что у вас с ним разные цели. Вы стремитесь больше заработать, создать какой-то движ, ведь предпринимательство сродни творчеству. А он всегда стоит над душой и зудит, что все должно быть по правилам, рубит интересные идеи на корню. Конечно, вам будет некомфортно.
Но хороший бухгалтер должен вас доставать, чего-то от вас требовать, трясти какие-то бумажки. Он наотрез откажется поработать «на полставки» секретарем, водителем и финдиректором, чтобы вы могли сэкономить на сотрудниках. Сплошной дискомфорт, даже если ваш бухгалтер — самый приятный в мире человек... и как итог – предстоящая субсидиарка.
Вышесказанное в полной мере относится и к юристам. Комфортных юристов в бизнесе быть не должно по определению! Тоже так считаете..?)
#полтавскаяобанкротстве