Исключение нежилых объектов из конкурсной массы
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Спишут ли долги должнику-тунеядцу?
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Навигационный гайд от Полтавской
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
Банкротство банков или богатые тоже плачут
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
О судьбе вновь открывшихся обстоятельств
Не стала в предыдущем посте акцентировать внимание на том факте, что вновь открывшиеся обстоятельства — не самая любимая тема наших судов. И это ещё мягко сказано. Ведь наличие таких обстоятельств — юридических фактов — позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Не путаем с новыми доказательствами — документами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора. Регулируются эти отношения ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ.
Если совсем упрощать (да простят меня коллеги), то новые обстоятельства — судакты, появившиеся после вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которые имеют значение. А вновь открывшиеся — новые обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия решения, но не были известны сторонам по делу.
Таким образом, закон предоставляет сторонам возможность обжаловать судебные решения при очевидных нарушениях, выявленных злоупотреблениях либо подлогах. Однако по мнению судов, к такого рода обжалованиям необходимо подходить крайне осторожно, потому как:
▪️это не способствует принципу правовой определенности;
▪️суды фактически должны пересматривать собственные ранее вынесенные решения.
Но, если по новым обстоятельствам ещё хоть какие-то шансы на пересмотр имеются, то практика в отношении вновь открывшихся совсем печальная…
Вот и у меня сейчас в работе находится два дела (в рамках банкротных производств), где необходимо пересмотреть ранее вынесенные судебные акты именно по вновь открывшимся. Совершенно разные по содержанию, но одинаковые по сути. Тем не менее суды, выслушивая и соглашаясь с позицией, не принимают данные обстоятельства к пересмотру. В одном деле при признании недействительных сделок суды не учли, что у сторон были трудовые отношения, и взыскали заработную плату за два года. В другом — не произвели сальдирование встречных требований при расторжении договора (привлечение КДЛов на сотни млн рублей).
Объединяет эти дела один факт — мои несчастные доверители не присутствовали на тех судебных процессах, где решалась их судьба. Поэтому вновь и вновь буду повторять: пожалуйста, будьте внимательны! Исправить потом гораздо сложнее, чем решить вовремя. Получайте все документы, направленные вам по почте. И не думайте, что «суд сам во всем разберется…».
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
Не стала в предыдущем посте акцентировать внимание на том факте, что вновь открывшиеся обстоятельства — не самая любимая тема наших судов. И это ещё мягко сказано. Ведь наличие таких обстоятельств — юридических фактов — позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Не путаем с новыми доказательствами — документами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора. Регулируются эти отношения ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ.
Если совсем упрощать (да простят меня коллеги), то новые обстоятельства — судакты, появившиеся после вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которые имеют значение. А вновь открывшиеся — новые обстоятельства, которые уже существовали на момент принятия решения, но не были известны сторонам по делу.
Таким образом, закон предоставляет сторонам возможность обжаловать судебные решения при очевидных нарушениях, выявленных злоупотреблениях либо подлогах. Однако по мнению судов, к такого рода обжалованиям необходимо подходить крайне осторожно, потому как:
▪️это не способствует принципу правовой определенности;
▪️суды фактически должны пересматривать собственные ранее вынесенные решения.
Но, если по новым обстоятельствам ещё хоть какие-то шансы на пересмотр имеются, то практика в отношении вновь открывшихся совсем печальная…
Вот и у меня сейчас в работе находится два дела (в рамках банкротных производств), где необходимо пересмотреть ранее вынесенные судебные акты именно по вновь открывшимся. Совершенно разные по содержанию, но одинаковые по сути. Тем не менее суды, выслушивая и соглашаясь с позицией, не принимают данные обстоятельства к пересмотру. В одном деле при признании недействительных сделок суды не учли, что у сторон были трудовые отношения, и взыскали заработную плату за два года. В другом — не произвели сальдирование встречных требований при расторжении договора (привлечение КДЛов на сотни млн рублей).
Объединяет эти дела один факт — мои несчастные доверители не присутствовали на тех судебных процессах, где решалась их судьба. Поэтому вновь и вновь буду повторять: пожалуйста, будьте внимательны! Исправить потом гораздо сложнее, чем решить вовремя. Получайте все документы, направленные вам по почте. И не думайте, что «суд сам во всем разберется…».
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
Расширенные сроки доначисления налогов и пеней
В прошлом году завершилось крайне любопытное административное дело АО «РАЛЬФ РИНГЕР» о признании незаконными требований ИФНС России об уплате дополнительных налоговых платежей и штрафных санкций, выявленных в результате налоговой проверки. В принципе, дело житейское. Рано или поздно ко всем приходят и всем доначисляют. Если бы не одно «но». Были пропущены все сроки, установленные НК РФ. Причем пропущены так, что сами суды это признали и исковые требования АО «РАЛЬФ РИНГЕР» удовлетворили.
Однако, ФНС такой подход не устроил. Обжаловали и нашли поддержку своим довольно новационным подходам в АС МО и ВС РФ. Подход выражается в следующем: если необходимо запрашивать дополнительные документы, то и сроки вынесения решения отодвигаются. Судя по всему — до бесконечности. Признавая, что со стороны заявителя (юрлица) были соблюдены все процессуальные требования и документы подавались заблаговременно, тем не менее, суд постановил, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения. Более того, сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными, поэтому продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки допустимо независимо от вины той или иной стороны.
Ну ладно. В данном случае, суммы большие и государству нужные. А что, например, с мелкими штрафами? Тут тоже не всё так просто... Вышел тут у меня спор с копеечными суммами штрафов — взыскание ФНС финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Иными словами, все деньги были уплачены и отчёты сданы, но не вовремя. Опять же, распространенная практика, штрафы взыскиваются сразу же. Если бы не тот факт, что штрафы за 2017 год...
Быстренько подготовили отзыв и пояснили, что сроки все вышли очень давно, в связи с чем и подтверждающих документов о выплате штрафа и вовремя сданной отчётности тоже не имеем. Однако суд иск ФНС удовлетворил и пояснил, что в силу п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей. Обращаю внимание ☝🏻 с 1 января 2024 года в силу вступили изменения — порог теперь увеличен до 10 000 рублей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если задолженность не превышает 3000 рублей (на момент принятия решения), то заявление о её взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей. В случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
К чему я это всё рассказываю. Ничего и никогда не выбрасываем! Налоговая, судя по всему, имеет собственное видение сроков исковой давности, которые постоянно обновляются. Так что, мы должны быть к этому готовы)
#судебнаяпрактика
#налогисполтавской
В прошлом году завершилось крайне любопытное административное дело АО «РАЛЬФ РИНГЕР» о признании незаконными требований ИФНС России об уплате дополнительных налоговых платежей и штрафных санкций, выявленных в результате налоговой проверки. В принципе, дело житейское. Рано или поздно ко всем приходят и всем доначисляют. Если бы не одно «но». Были пропущены все сроки, установленные НК РФ. Причем пропущены так, что сами суды это признали и исковые требования АО «РАЛЬФ РИНГЕР» удовлетворили.
Однако, ФНС такой подход не устроил. Обжаловали и нашли поддержку своим довольно новационным подходам в АС МО и ВС РФ. Подход выражается в следующем: если необходимо запрашивать дополнительные документы, то и сроки вынесения решения отодвигаются. Судя по всему — до бесконечности. Признавая, что со стороны заявителя (юрлица) были соблюдены все процессуальные требования и документы подавались заблаговременно, тем не менее, суд постановил, что нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения. Более того, сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными, поэтому продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки допустимо независимо от вины той или иной стороны.
Ну ладно. В данном случае, суммы большие и государству нужные. А что, например, с мелкими штрафами? Тут тоже не всё так просто... Вышел тут у меня спор с копеечными суммами штрафов — взыскание ФНС финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Иными словами, все деньги были уплачены и отчёты сданы, но не вовремя. Опять же, распространенная практика, штрафы взыскиваются сразу же. Если бы не тот факт, что штрафы за 2017 год...
Быстренько подготовили отзыв и пояснили, что сроки все вышли очень давно, в связи с чем и подтверждающих документов о выплате штрафа и вовремя сданной отчётности тоже не имеем. Однако суд иск ФНС удовлетворил и пояснил, что в силу п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей. Обращаю внимание ☝🏻 с 1 января 2024 года в силу вступили изменения — порог теперь увеличен до 10 000 рублей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если задолженность не превышает 3000 рублей (на момент принятия решения), то заявление о её взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей. В случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
К чему я это всё рассказываю. Ничего и никогда не выбрасываем! Налоговая, судя по всему, имеет собственное видение сроков исковой давности, которые постоянно обновляются. Так что, мы должны быть к этому готовы)
#судебнаяпрактика
#налогисполтавской
Некоторые особенности ареста счетов должников
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
ВС РФ предложил обращать внимание на профессиональный статус исполнителя
В декабре 2023 года в экономическую коллегию Верховного суда РФ на рассмотрение поступило дело, которое к этому моменту уже заставило понервничать весь рынок консультационных услуг (юридические тоже к нему относятся). Спор разгорелся между компанией «Эрнст энд Янг» и их клиентом. Последний требовал взыскать убытки в размере 11 млн рублей в виде налоговых санкций, доначисленных ФНС в результате применения разработанной консультантом методики. Все нижестоящие суды в иске отказали, но ВС РФ неожиданно решил пересмотреть результат вынесенных судебных актов...
О чём, собственно, спор.
«Эрнст энд Янг» — ведущая консалтинговая компания, консультирующая и аудирующая практически весь крупный бизнес в РФ с 90-х г.г. ООО «Посуда-Центр сервис» заказывает у них методику списания товарных потерь, количество которых вызывает вполне разумные опасения. «Эрнст энд Янг» указанную методику разрабатывает. С учетом некоторых прорех в налоговом законодательстве и имеющейся тогда судебной практики (2012-2014 г.г.) В свою очередь, ФНС в 2015 году не принимает эти методы подсчёта... И при инвентаризации считает недостачей с доначислением НДС на общую сумму порядка 11 млн рублей.
И вот, 14 февраля был опубликован полный текст мотивировочной части вынесенного Определения СКЭС ВС РФ №305-ЭС23-18507 по делу А40-111577/2022. Несмотря на отправленные Верховным судом РФ на пересмотр судебные акты, рынок консультационных услуг выдохнул…
По итогу, судебный акт никакого прорыва не произвел (тьфу-тьфу-тьфу), но в очередной раз подтвердил, что «...законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается… на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.»
Но для меня этот судебный акт Верховного суда РФ носит ещё и чисто прикладной характер. В марте в кассации будет пересматриваться дело, где мы от имени нашего доверителя как раз требуем имущественной компенсации за некачественно оказанную юридическую услугу. И вот на этот счет в вынесенном судебном акте имеется достаточно интересный пассаж. Суд впервые указал, что для качества оказываемых по договору услуг имеет значение образование и профессиональный статус исполнителя. Мы уже взяли на вооружение и готовимся к судебному заседанию 😉
Будем держать вас в курсе))
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
В декабре 2023 года в экономическую коллегию Верховного суда РФ на рассмотрение поступило дело, которое к этому моменту уже заставило понервничать весь рынок консультационных услуг (юридические тоже к нему относятся). Спор разгорелся между компанией «Эрнст энд Янг» и их клиентом. Последний требовал взыскать убытки в размере 11 млн рублей в виде налоговых санкций, доначисленных ФНС в результате применения разработанной консультантом методики. Все нижестоящие суды в иске отказали, но ВС РФ неожиданно решил пересмотреть результат вынесенных судебных актов...
О чём, собственно, спор.
«Эрнст энд Янг» — ведущая консалтинговая компания, консультирующая и аудирующая практически весь крупный бизнес в РФ с 90-х г.г. ООО «Посуда-Центр сервис» заказывает у них методику списания товарных потерь, количество которых вызывает вполне разумные опасения. «Эрнст энд Янг» указанную методику разрабатывает. С учетом некоторых прорех в налоговом законодательстве и имеющейся тогда судебной практики (2012-2014 г.г.) В свою очередь, ФНС в 2015 году не принимает эти методы подсчёта... И при инвентаризации считает недостачей с доначислением НДС на общую сумму порядка 11 млн рублей.
И вот, 14 февраля был опубликован полный текст мотивировочной части вынесенного Определения СКЭС ВС РФ №305-ЭС23-18507 по делу А40-111577/2022. Несмотря на отправленные Верховным судом РФ на пересмотр судебные акты, рынок консультационных услуг выдохнул…
По итогу, судебный акт никакого прорыва не произвел (тьфу-тьфу-тьфу), но в очередной раз подтвердил, что «...законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается… на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.»
Но для меня этот судебный акт Верховного суда РФ носит ещё и чисто прикладной характер. В марте в кассации будет пересматриваться дело, где мы от имени нашего доверителя как раз требуем имущественной компенсации за некачественно оказанную юридическую услугу. И вот на этот счет в вынесенном судебном акте имеется достаточно интересный пассаж. Суд впервые указал, что для качества оказываемых по договору услуг имеет значение образование и профессиональный статус исполнителя. Мы уже взяли на вооружение и готовимся к судебному заседанию 😉
Будем держать вас в курсе))
#тяжелаинеказиста
#судебнаяпрактика
Невменяемость — основание для освобождения от субсидиарной ответственности
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Развитие банкротного законодательства привносит в наше правовое поле всё новые понятия и кейсы. Пролистывая подборки судебной практики за 2023 год, обнаружили с коллегами интереснейшее Определение ВС РФ по делу о банкротстве, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекались 12 топ-менеджеров крупного банка. Наибольший интерес в этом непростом процессе для нас, конечно, представляют выводы судов, сделанные в отношении Председателя Правления Эльдара Самерханова.
Три инстанции долго спорили, но по итогу освободили последнего от субсидиарки с шестизначными нулями‼️ по причине его невминяемости. Данный факт был установлен постановлением районного суда и заключением психиатрической экспертизы (дело № 1-622/2018). И правда, какой тут может быть спрос?))
В свою очередь, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и пояснил:
▪️к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с
заявленными доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых
управляющим сделок, а в случае наличия такого — подлежали установлению периоды
стойкой ремиссии (выздоровления);
▪️судам надлежало выяснить, препятствовало ли Самерханову его психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок, мог ли он понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Напомним, что невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость лица — это понятие, характерное только для уголовного права: данная категория неприменима к иным видам поведения лица, кроме совершения им конкретного общественно опасного деяния.
Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства ВС РФ допустил возможность освобождения от субсидиарной ответственности лица, если доказать наличие помешательства)) А с учетом того, какие суммы там вертятся, для многих вполне себе рабочий вариант 😁 Как считаете?)) Я уже молчу, что некоторые действия, и правда, может объяснить разве что наличие справки из психушки...
Мне же очень хочется задать вопрос собственникам и правлению банка) Каким образом должность Председателя Правления занимал всё это время человек с наличием справки о невменяемости, подтвержденной решением суда? 😅
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Трудности установления юрфактов
Чужая невнимательность обходится дорого, особенно если дело касается личных или семейных документов. Из-за одной неправильной буквы можно легко остаться без наследства, материнского капитала или кредита. Как раз сейчас разбираемся с такой давней халатностью в свидетельстве о рождении. Документ был выдан в середине прошлого века. Самого муниципального органа, впрочем, как и региона его расположения, уже не существует...
И вроде логично, что в данной ситуации прямая дорога — в суд. Собственно, на который законодателем и возложена обязанность по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Но на практике простого желания исправить ошибку в документах недостаточно. Ключевой принцип частного права, на который опирается наша судебная система — возможность восстановления нарушенного права. Т.е. до этого момента (момента нарушения), обратиться за его защитой в суд вы не можете! В нашем случае, сами по себе ошибки в документах не являются нарушением прав.
Заявление об установлении юрфакта должно содержать два важных пункта.
▪️Указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке. Заявитель должен доказать, что данный факт порождает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.
▪️Указание заявителем на право, которое нарушено. Сама по себе неточность в документах не является основанием для удовлетворения заявления. Необходимо доказать, как именно она нарушает ваши права.
В противном случае, получаем категоричное судебное «фи» со следующим обоснованием: «Необходимость приведения заявителем в соответствие имеющихся у него документов, в правовом понимании положений ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, не является основанием для установления искомого юридического факта в судебном порядке».
Какой оптимальный путь решения проблемы? Сначала обратиться с соответствующим требованием об исправлении ошибки/описки/опечатки в орган, изготовивший документ (например, ЗАГС). Напомню, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», они обязаны предоставить ответ на обращение в течение 30 дней. Подробнее рассказывали здесь.
А вот когда соответствующий орган ответил вам отказом, обращаемся в суд с заявлением об обжаловании этого отказа. Важно ☝🏻 заявление должно содержать требование об исправлении ошибок, а не требование об установлении юридического факта! Повторюсь, сама по себе ошибка в документах не является основанием для обращения в суд, если её наличие никак не влияет на ваши права и обязанности.
#полезныепамятки
#судебнаяпрактика
Чужая невнимательность обходится дорого, особенно если дело касается личных или семейных документов. Из-за одной неправильной буквы можно легко остаться без наследства, материнского капитала или кредита. Как раз сейчас разбираемся с такой давней халатностью в свидетельстве о рождении. Документ был выдан в середине прошлого века. Самого муниципального органа, впрочем, как и региона его расположения, уже не существует...
И вроде логично, что в данной ситуации прямая дорога — в суд. Собственно, на который законодателем и возложена обязанность по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Но на практике простого желания исправить ошибку в документах недостаточно. Ключевой принцип частного права, на который опирается наша судебная система — возможность восстановления нарушенного права. Т.е. до этого момента (момента нарушения), обратиться за его защитой в суд вы не можете! В нашем случае, сами по себе ошибки в документах не являются нарушением прав.
Заявление об установлении юрфакта должно содержать два важных пункта.
▪️Указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке. Заявитель должен доказать, что данный факт порождает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.
▪️Указание заявителем на право, которое нарушено. Сама по себе неточность в документах не является основанием для удовлетворения заявления. Необходимо доказать, как именно она нарушает ваши права.
В противном случае, получаем категоричное судебное «фи» со следующим обоснованием: «Необходимость приведения заявителем в соответствие имеющихся у него документов, в правовом понимании положений ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, не является основанием для установления искомого юридического факта в судебном порядке».
Какой оптимальный путь решения проблемы? Сначала обратиться с соответствующим требованием об исправлении ошибки/описки/опечатки в орган, изготовивший документ (например, ЗАГС). Напомню, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», они обязаны предоставить ответ на обращение в течение 30 дней. Подробнее рассказывали здесь.
А вот когда соответствующий орган ответил вам отказом, обращаемся в суд с заявлением об обжаловании этого отказа. Важно ☝🏻 заявление должно содержать требование об исправлении ошибок, а не требование об установлении юридического факта! Повторюсь, сама по себе ошибка в документах не является основанием для обращения в суд, если её наличие никак не влияет на ваши права и обязанности.
#полезныепамятки
#судебнаяпрактика
A45-26827-2021_20240422_Opredelenie.pdf
211 KB
Ответчик узнал о заседании от судебного пристава
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Мы неоднократно писали о важности получения судебных повесток и о последствиях отсутствия на судебных заседаниях. Наивные предположения, что суд во всем разберется (да-да, такое до сих пор присутствует) приводит к печальным результатам, которые в дальнейшем невозможно пересмотреть.
Каждый раз, получая отказы во всех инстанциях, мы писали жалобы в ВС РФ. Но до пересмотра так и не доходило. Поэтому в свете подобной практики решение ВС РФ о восстановлении срока на обжалование по делу № А45-26827/2021 выглядит особенно интересно. Экономколлегия также напомнила судам, каким должно быть извещение о процессе.
Очень надеюсь, что такой подход ВС РФ даст трещину в сложившейся практике, и суды не будут столь категоричны в вопросе получения повесток теми, кто даже не подозревает о существовании судебных процессов.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика