Она хотела бы жить на Манхеттене...
В США закон о банкротстве физических лиц имеет сложную, многоступенчатую структуру, но основная цель американской системы банкротства — освобождение заемщика от долгов. Поэтому неудивительно, что Дональд Трамп (строительный магнат в прошлом) до начала своей политической карьеры становился банкротом 4 раза))
Примечательно, что в США выбор подходящей статьи закона о банкротстве, которая будет применена в конкретном деле, зависит от дохода должника. Существует пять различных вариантов банкротного процесса. Самые распространенные — два.
Первый предусматривает быструю реализацию имущества должника для погашения его долгов. Хватило на все? Хорошо. Нет? Остальная задолженность просто списывается. Второй вариант — задолжавший гражданин должен вернуть долги в течение 5 лет согласно оговоренному плану-графику, представленному в суд. Интересно, что при утверждении судьей этого плана, мнение кредиторов совершенно не учитывается. Если гражданин в течение этого срока таки не рассчитался, оставшаяся часть долгов... Не поверите) также списывается))
Воспользоваться процедурой банкротства в штатах можно раз в восемь лет. Как правило, если в деле о банкротстве нет осложняющих факторов, оно длится всего три-четыре месяца. Однако, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (автомобиль или дом) может быть изъято сразу после признания должника банкротом.
Кажется, пора вводить ещё одну рубрику #вчужомогороде 😂
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
В США закон о банкротстве физических лиц имеет сложную, многоступенчатую структуру, но основная цель американской системы банкротства — освобождение заемщика от долгов. Поэтому неудивительно, что Дональд Трамп (строительный магнат в прошлом) до начала своей политической карьеры становился банкротом 4 раза))
Примечательно, что в США выбор подходящей статьи закона о банкротстве, которая будет применена в конкретном деле, зависит от дохода должника. Существует пять различных вариантов банкротного процесса. Самые распространенные — два.
Первый предусматривает быструю реализацию имущества должника для погашения его долгов. Хватило на все? Хорошо. Нет? Остальная задолженность просто списывается. Второй вариант — задолжавший гражданин должен вернуть долги в течение 5 лет согласно оговоренному плану-графику, представленному в суд. Интересно, что при утверждении судьей этого плана, мнение кредиторов совершенно не учитывается. Если гражданин в течение этого срока таки не рассчитался, оставшаяся часть долгов... Не поверите) также списывается))
Воспользоваться процедурой банкротства в штатах можно раз в восемь лет. Как правило, если в деле о банкротстве нет осложняющих факторов, оно длится всего три-четыре месяца. Однако, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (автомобиль или дом) может быть изъято сразу после признания должника банкротом.
Кажется, пора вводить ещё одну рубрику #вчужомогороде 😂
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Право на забвение в банкротстве?
Вдогонку ко вчерашней заметке о введении реестра субсидиарщиков хочу поделиться мыслями относительно законодательной инициативы о введении «права на забвение» в банкротстве. Напомню, что банкротство является особой процедурой публично-правового характера и информация является общедоступной в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Сведения о факте банкротства гражданина остаются в публичном доступе, именно в силу определенных ограничений, накладываемых самой процедурой банкротства (ст. 213.30 Закона о банкротстве).
При этом ограничения действуют в течение различного временного периода: невозможность принятия на себя кредитных обязательств без указания на факт своего банкротства – 5 лет, невозможность занимать должности в органах управления юрлиц – 3 года, невозможность занимать должности в кредитных организациях – 10 лет, невозможность занимать должности в страховых компаниях, негосударственных пенсионных фондах, инвестиционных фондах и т.п. – 5 лет.
И вдруг Минэкономразвития выступает с инициативой о закрытии в публичном пространстве информации о факте банкротства физлица через несколько лет после пройденной процедуры. В нашем профессиональном сообществе тут-же возник нешуточный переполох.
Хорошо, а публичные данные ЕФРСБ, получается, тоже необходимо удалять? А что прикажете делать с картотекой арбитражных дел? «Подчищать» судебные решения о банкротстве граждан вплоть до рассмотрения в Верховном суде РФ? Обычно такие дела у юристов получают название по фамилии должника. Судебная практика в юридическом сообществе ищется не по номерам дел, а по фамилиям. Так просто запоминать легче — «дело Плещеева», «дело Парамонова», «дело Кехмана»...
Для меня же остаются открытыми два основных вопроса. Один практический. Если и подчищать, то только через 10 лет в силу ст. 213.30 Закона о банкротстве… Смысл и актуальность явно размывается.
Второй — скорее философский. Наша бытовая ментальность категорически не приемлет судебных споров. Много раз убеждалась в этом при общении с клиентами. Не буду описывать причины, здесь можно не пост, а книги писать.
Сегодня для многих факт признания банкротом воспринимается как «клеймо» на всю жизнь, с которым стыдно ходить. И вот здесь намного сложнее…. Законами данную прошивку не исправить. К слову. Небезызвестный нам всем товарищ Трамп успел побывать банкротом несколько раз! И ничего… даже президентом стал))
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Вдогонку ко вчерашней заметке о введении реестра субсидиарщиков хочу поделиться мыслями относительно законодательной инициативы о введении «права на забвение» в банкротстве. Напомню, что банкротство является особой процедурой публично-правового характера и информация является общедоступной в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Сведения о факте банкротства гражданина остаются в публичном доступе, именно в силу определенных ограничений, накладываемых самой процедурой банкротства (ст. 213.30 Закона о банкротстве).
При этом ограничения действуют в течение различного временного периода: невозможность принятия на себя кредитных обязательств без указания на факт своего банкротства – 5 лет, невозможность занимать должности в органах управления юрлиц – 3 года, невозможность занимать должности в кредитных организациях – 10 лет, невозможность занимать должности в страховых компаниях, негосударственных пенсионных фондах, инвестиционных фондах и т.п. – 5 лет.
И вдруг Минэкономразвития выступает с инициативой о закрытии в публичном пространстве информации о факте банкротства физлица через несколько лет после пройденной процедуры. В нашем профессиональном сообществе тут-же возник нешуточный переполох.
Хорошо, а публичные данные ЕФРСБ, получается, тоже необходимо удалять? А что прикажете делать с картотекой арбитражных дел? «Подчищать» судебные решения о банкротстве граждан вплоть до рассмотрения в Верховном суде РФ? Обычно такие дела у юристов получают название по фамилии должника. Судебная практика в юридическом сообществе ищется не по номерам дел, а по фамилиям. Так просто запоминать легче — «дело Плещеева», «дело Парамонова», «дело Кехмана»...
Для меня же остаются открытыми два основных вопроса. Один практический. Если и подчищать, то только через 10 лет в силу ст. 213.30 Закона о банкротстве… Смысл и актуальность явно размывается.
Второй — скорее философский. Наша бытовая ментальность категорически не приемлет судебных споров. Много раз убеждалась в этом при общении с клиентами. Не буду описывать причины, здесь можно не пост, а книги писать.
Сегодня для многих факт признания банкротом воспринимается как «клеймо» на всю жизнь, с которым стыдно ходить. И вот здесь намного сложнее…. Законами данную прошивку не исправить. К слову. Небезызвестный нам всем товарищ Трамп успел побывать банкротом несколько раз! И ничего… даже президентом стал))
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Сохранение единственного ипотечного жилья
Мы неоднократно говорили, что жилье при банкротстве физических лиц сохраняется при соблюдении двух основных условий: оно должно быть единственным и не быть «роскошным». Несмотря на то, что чётких критериев «роскошности» нет, судебная практика уже обозначила некоторые границы. А вот как быть с единственным ипотечным жильем?
Вопрос крайне болезненный, как для самого должника, так и для лиц, принимающих решения. Законодатель в этой ситуации всеми силами пытается умерить аппетиты остальных кредиторов. С весны этого года в Госдуме рассматривается законопроект, который позволит при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных кредиторов.
В закон о банкротстве также предложены поправки, которые допускают утверждение судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов за единственное ипотечное жилье ради его сохранения гражданами в рамках личного банкротства. Сейчас это возможно только при наличии согласия всех кредиторов. В противном случае имущество реализуется на торгах для погашения долгов. Но по проекту, предложенному депутатами «Единой России», договоренности о сохранении ипотеки на единственное жилье предлагается вывести из банкротного дела без согласия остальных кредиторов.
К слову, такая практика уже применяется судами и ВС РФ на это неоднократно указывал. Так, ВС РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причём, без согласия кредитора (cram down).
Если жилье уже включено в реестр требований, суд, утвердив ипотечное соглашение, исключит его, как и возможность обращения на него взыскания. Но сохранится и кредит, который необходимо погашать (выплачивать такую ипотеку будут родственники или поручители за счёт доходов гражданина после завершения личного банкротства).
С моей точки зрения, в таком подходе прослеживается определенная логика. Ведь доход от реализации ипотечного жилья и так в приоритетном порядке направляется на погашение требований банка, где гражданин оформлял ипотечный кредит и остальные кредиторы фактически «ничего не получают» из этих средств. Поэтому утверждением отдельного соглашения с ипотечным банком права остальных кредиторов не нарушаются. Они бы и так ничего не получили. А так банк может попробовать и дальше работать с гражданином в рамках ипотечного договора, извлекая из него прибыль. Так что, судебная практика — это хорошо, но законодательный акт – лучше.
Что ж, время у депутатов осталось до 30 июля. За ходом рассмотрения законопроекта можно следить на сайте Госдумы.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Мы неоднократно говорили, что жилье при банкротстве физических лиц сохраняется при соблюдении двух основных условий: оно должно быть единственным и не быть «роскошным». Несмотря на то, что чётких критериев «роскошности» нет, судебная практика уже обозначила некоторые границы. А вот как быть с единственным ипотечным жильем?
Вопрос крайне болезненный, как для самого должника, так и для лиц, принимающих решения. Законодатель в этой ситуации всеми силами пытается умерить аппетиты остальных кредиторов. С весны этого года в Госдуме рассматривается законопроект, который позволит при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных кредиторов.
В закон о банкротстве также предложены поправки, которые допускают утверждение судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов за единственное ипотечное жилье ради его сохранения гражданами в рамках личного банкротства. Сейчас это возможно только при наличии согласия всех кредиторов. В противном случае имущество реализуется на торгах для погашения долгов. Но по проекту, предложенному депутатами «Единой России», договоренности о сохранении ипотеки на единственное жилье предлагается вывести из банкротного дела без согласия остальных кредиторов.
К слову, такая практика уже применяется судами и ВС РФ на это неоднократно указывал. Так, ВС РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причём, без согласия кредитора (cram down).
Если жилье уже включено в реестр требований, суд, утвердив ипотечное соглашение, исключит его, как и возможность обращения на него взыскания. Но сохранится и кредит, который необходимо погашать (выплачивать такую ипотеку будут родственники или поручители за счёт доходов гражданина после завершения личного банкротства).
С моей точки зрения, в таком подходе прослеживается определенная логика. Ведь доход от реализации ипотечного жилья и так в приоритетном порядке направляется на погашение требований банка, где гражданин оформлял ипотечный кредит и остальные кредиторы фактически «ничего не получают» из этих средств. Поэтому утверждением отдельного соглашения с ипотечным банком права остальных кредиторов не нарушаются. Они бы и так ничего не получили. А так банк может попробовать и дальше работать с гражданином в рамках ипотечного договора, извлекая из него прибыль. Так что, судебная практика — это хорошо, но законодательный акт – лучше.
Что ж, время у депутатов осталось до 30 июля. За ходом рассмотрения законопроекта можно следить на сайте Госдумы.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Заданные тренды по банкротству физических лиц
В Коммерсанте опубликована вполне ожидаемая статья о существующих трендах в судебной практике при рассмотрении банкротств граждан, которая приводит и некоторую статистику. Федресурс посчитал, что с момента внесения изменений в ЗоБ в части включения целой главы, регулирующей банкротство физических лиц, т.е. за все время существования в РФ института персонального банкротства (8 лет), суды признали банкротами почти 1 миллион человек.
Мы уже говорили, что за последние пару лет ВС РФ сформулировал целый ряд правовых подходов в защиту граждан-банкротов, которые связаны общей социально ориентированной позицией:
▪️защита представителей наиболее уязвимых слоев населения;
▪️защита права на единственное жильё;
▪️защита права человека в целом и презумпция добросовестности должника.
Специалисты констатируют, что банкротство граждан в РФ наконец-то стало потребительским, а не предпринимательским. Отмечу, что и мы чувствуем это в своей практике. Особенно на фоне ужесточения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
По сути, сейчас всё сводится к пониженным стандартам доказывания для списания долгов социально незащищенным слоям населения. Полностью разделяю мнение коллег, что в наши тяжелые времена нельзя оставлять в безвыходной ситуации тех, кому сложнее выйти из долгового бремени… Однако, социально ориентированный подход при рассмотрении споров с участием граждан — норма для правового, социального государства, и он не должен быть связан «с тяжелым экономическим периодом или какими-то политическими причинами».
Такая позиция изначально должна быть прописана в законодательных актах и иметь практическое воплощение вне зависимости от времени, места или политической позиции. Вспоминается наметившийся крен к «пролетарскому чутью»... Но перед законом должны быть все равны. И он должен относиться ко всем одинаково. Без привилегий, дискриминации или предвзятости...
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
В Коммерсанте опубликована вполне ожидаемая статья о существующих трендах в судебной практике при рассмотрении банкротств граждан, которая приводит и некоторую статистику. Федресурс посчитал, что с момента внесения изменений в ЗоБ в части включения целой главы, регулирующей банкротство физических лиц, т.е. за все время существования в РФ института персонального банкротства (8 лет), суды признали банкротами почти 1 миллион человек.
Мы уже говорили, что за последние пару лет ВС РФ сформулировал целый ряд правовых подходов в защиту граждан-банкротов, которые связаны общей социально ориентированной позицией:
▪️защита представителей наиболее уязвимых слоев населения;
▪️защита права на единственное жильё;
▪️защита права человека в целом и презумпция добросовестности должника.
Специалисты констатируют, что банкротство граждан в РФ наконец-то стало потребительским, а не предпринимательским. Отмечу, что и мы чувствуем это в своей практике. Особенно на фоне ужесточения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
По сути, сейчас всё сводится к пониженным стандартам доказывания для списания долгов социально незащищенным слоям населения. Полностью разделяю мнение коллег, что в наши тяжелые времена нельзя оставлять в безвыходной ситуации тех, кому сложнее выйти из долгового бремени… Однако, социально ориентированный подход при рассмотрении споров с участием граждан — норма для правового, социального государства, и он не должен быть связан «с тяжелым экономическим периодом или какими-то политическими причинами».
Такая позиция изначально должна быть прописана в законодательных актах и иметь практическое воплощение вне зависимости от времени, места или политической позиции. Вспоминается наметившийся крен к «пролетарскому чутью»... Но перед законом должны быть все равны. И он должен относиться ко всем одинаково. Без привилегий, дискриминации или предвзятости...
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Аренда жилья как обоснование необходимых трат должника
К нам за помощью обратился клиент, которому в обязательном порядке на период проведения процедуры банкротства необходимо сохранить его платежи на аренду жилья, где проживает семья из 4-х человек. Как вы помните, во время процедуры сохраняются: необходимый минимум на содержание несовершеннолетних и иждивенцев, выплаты по алиментным обязанностям. Кроме того, единственное жилье, не подпадающее под критерии роскошного, не входит в конкурсную массу и остается за должником. А вот если вместо такого жилья имеется квартира в аренду? Сохраняются ли эти выплаты на период банкротного производства?
Просматривая практику, нашла несколько свежих судебных актов.
▪️Определение Верховного суда РФ от 11 августа 2023 года №304-ЭС23-13836 по делу № А45-36681/2021.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении денежных средств на аренду жилья, но апелляция и кассация отказали должнику. ВС РФ поддержал данные выводы, исходя из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения.
Аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером. Доказательств реальности найма жилого помещения не представлено. Суд также указал, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.
▪️Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2022 года №Ф04-5336/2022 по делу №А70-20993/2021.
В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у должника на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, суды двух инстанций обосновано указали на необходимость защиты конституционного права должника, члена его семьи на жилище, посредством признания расходов в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим ежемесячно текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Какие нужно предоставить доказательства реальности найма жилого помещения:
▪️договор аренды, расписки по внесении ежемесячно арендной платы, копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ наймодателя (арендодателя);
▪️документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т.п., источники оплаты найма.
В случае, если другие участники дела будут возражать относительно указанных выплат, чтобы обезопасить себя от жалоб, просите арбитражного управляющего обратиться в суд для урегулирования спора с заявлением о разрешение разногласий между должником и арбитражным управляющим.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
К нам за помощью обратился клиент, которому в обязательном порядке на период проведения процедуры банкротства необходимо сохранить его платежи на аренду жилья, где проживает семья из 4-х человек. Как вы помните, во время процедуры сохраняются: необходимый минимум на содержание несовершеннолетних и иждивенцев, выплаты по алиментным обязанностям. Кроме того, единственное жилье, не подпадающее под критерии роскошного, не входит в конкурсную массу и остается за должником. А вот если вместо такого жилья имеется квартира в аренду? Сохраняются ли эти выплаты на период банкротного производства?
Просматривая практику, нашла несколько свежих судебных актов.
▪️Определение Верховного суда РФ от 11 августа 2023 года №304-ЭС23-13836 по делу № А45-36681/2021.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении денежных средств на аренду жилья, но апелляция и кассация отказали должнику. ВС РФ поддержал данные выводы, исходя из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения.
Аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером. Доказательств реальности найма жилого помещения не представлено. Суд также указал, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.
▪️Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2022 года №Ф04-5336/2022 по делу №А70-20993/2021.
В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у должника на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, суды двух инстанций обосновано указали на необходимость защиты конституционного права должника, члена его семьи на жилище, посредством признания расходов в размере 12 000 руб. подлежащими выплате финансовым управляющим ежемесячно текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Какие нужно предоставить доказательства реальности найма жилого помещения:
▪️договор аренды, расписки по внесении ежемесячно арендной платы, копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ наймодателя (арендодателя);
▪️документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т.п., источники оплаты найма.
В случае, если другие участники дела будут возражать относительно указанных выплат, чтобы обезопасить себя от жалоб, просите арбитражного управляющего обратиться в суд для урегулирования спора с заявлением о разрешение разногласий между должником и арбитражным управляющим.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Две вещи бесконечны... Теперь и я не уверена насчёт Вселенной
С согласия нашего клиента поделюсь некоторыми подробностями дела, о котором рассказывала вам этим летом. Здесь эмоции у нас не только профессиональные. Напомню, мы пытаемся взыскать часть денег с человека, который представляется юристом по банкротству. Дело нашего клиента он провалил по полной программе (собственно, после этого клиент к нам и обратился).
Коротко о «банкротном профи». Полнейшее игнорирование всех запросов суда и управляющего. Полное бездействие в течение всего банкротного процесса. Зато постоянные мантры, что всё будет «отлично и париться не надо. Не таких вытаскивали». Результат — клиент признан банкротом, но без списания долгов. При этом деньги этот «юрист» от него получал регулярно и очень приличные. Даже отчитывал, если были просрочки хотя бы на день.
Когда начали разбираться, открылась удивительная история... Дядечка оказался в возрасте и даже с опытом работы по банкротству с 2017 года. До этого времени он всю жизнь был ИП с основным видом деятельности «розничная торговля продуктами». По правде говоря, он этого и не скрывал. А на вопрос, почему он не присутствовал ни на одном процессе и не подготовил ни одного требуемого судом документа, честно отвечал: «...как я могу быть в суде или подготовить документ, если у меня и образования юридического нет...» 🤦🏻♀️
Всё потому, что законодательство по банкротству не предусматривает наличие обязательного юридического образования у представителей. И вот картина маслом. На одном конце стола сидим мы, такие умные-красивые, с юридическим (и не только) образованием, с огромным опытом, кучей документов и собранных фактов. С подобранной практикой верховных судов, практикой по тематике, по регионам и т.п. А на другом конце стола — наш оппонент. Бывший торговец фруктами, который не то что процессуальный документ, он и двух слов грамотно по делу связать не может. И суд встает на его защиту. Занавес…
Но неееет. Мы погрустим и отойдем! Не в сторону, а в сторонку, чтобы подготовиться и пойти в бой с новыми силами. Помните, что за одного битого двух небитых дают?))
#банкротствоФЛ
#тяжелаинеказиста
С согласия нашего клиента поделюсь некоторыми подробностями дела, о котором рассказывала вам этим летом. Здесь эмоции у нас не только профессиональные. Напомню, мы пытаемся взыскать часть денег с человека, который представляется юристом по банкротству. Дело нашего клиента он провалил по полной программе (собственно, после этого клиент к нам и обратился).
Коротко о «банкротном профи». Полнейшее игнорирование всех запросов суда и управляющего. Полное бездействие в течение всего банкротного процесса. Зато постоянные мантры, что всё будет «отлично и париться не надо. Не таких вытаскивали». Результат — клиент признан банкротом, но без списания долгов. При этом деньги этот «юрист» от него получал регулярно и очень приличные. Даже отчитывал, если были просрочки хотя бы на день.
Когда начали разбираться, открылась удивительная история... Дядечка оказался в возрасте и даже с опытом работы по банкротству с 2017 года. До этого времени он всю жизнь был ИП с основным видом деятельности «розничная торговля продуктами». По правде говоря, он этого и не скрывал. А на вопрос, почему он не присутствовал ни на одном процессе и не подготовил ни одного требуемого судом документа, честно отвечал: «...как я могу быть в суде или подготовить документ, если у меня и образования юридического нет...» 🤦🏻♀️
Всё потому, что законодательство по банкротству не предусматривает наличие обязательного юридического образования у представителей. И вот картина маслом. На одном конце стола сидим мы, такие умные-красивые, с юридическим (и не только) образованием, с огромным опытом, кучей документов и собранных фактов. С подобранной практикой верховных судов, практикой по тематике, по регионам и т.п. А на другом конце стола — наш оппонент. Бывший торговец фруктами, который не то что процессуальный документ, он и двух слов грамотно по делу связать не может. И суд встает на его защиту. Занавес…
Но неееет. Мы погрустим и отойдем! Не в сторону, а в сторонку, чтобы подготовиться и пойти в бой с новыми силами. Помните, что за одного битого двух небитых дают?))
#банкротствоФЛ
#тяжелаинеказиста
«Несгораемый» доход должника
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
После вступления в силу закона о сохранении прожиточного минимума Верховный суд РФ не раз указывал, что приставам после взыскания необходимо оставлять должнику денежную сумму, обеспечивающую последнему условия для нормального существования. Тем не менее по сей день судебные приставы продолжают удерживать до 50% зарплаты человека, а в ряде случаев и до 70%...
Напомню, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Чтобы получить возможность защитить на своих счетах неприкосновенный остаток, должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ФССП, в котором ведется исполнительное производство.
Если приставы оказываются
«глухими» и «слепыми», стоит напомнить им о том, какой позиции придерживается ВС РФ при рассмотрении заявлений должников о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания. Так, в своём Определении от 11 сентября 2023 года по делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. К слову, очередное подтверждение того, что высшая инстанция продолжает развивать тренд защиты наиболее уязвимой и малообеспеченной группы населения.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Спишут ли долги должнику-тунеядцу?
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Неоднократно говорили, что при банкротстве физических лиц крайне важна добросовестность должника, ибо недобросовестных закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). И если необъективную оценку своих финансовых возможностей суд таковым поведением не считает, то что насчёт отсутствия трудоустройства? Безусловно, взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата. Но что если он перестал работать и не собирается этого делать?
1️⃣ Когда безработный период непродолжителен.
В деле № А29-3767/2017 кассационная инстанция подчеркнула, что трудоустройство — это право, а не обязанность. Понудить к труду нельзя, а значит, нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. Сам по себе факт отсутствия заработка с учетом изложенной в п. 1 и п. 2 ст. 37 Конституции РФ презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
2️⃣ Не работает, но деньги есть.
На протяжении процедуры банкротства должник длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, при этом источники средств, на которые проживал, не раскрывал. Суды признали такое поведение недобросовестным. Важно отметить, что в данном случае обстоятельства сокрытия должником источника дохода являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
3️⃣ Признаки фиктивного банкротства.
В деле № А40-213245/2016 должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что само по себе уже может являться самостоятельным основанием для отказа в списании долгов. Суды также обратили внимание, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.
Подведём небольшой итог. Как правило, суды отказывают в освобождении от долгов нетрудоустроенным должникам при наличии других, самостоятельных оснований. Вот основные причины:
▪️сокрытие источников доходов;
▪️непередача документов финансовому управляющему;
▪️намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▪️заключение сделок по выводу активов;
▪️отказ должника от наследства.
Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным фактом для признания должника недобросовестным, но никак не самостоятельным.
#банкротствоФЛ
#судебнаяпрактика
Навигационный гайд от Полтавской
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
Новое в банкротстве
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Разбиваем некоторые стереотипы
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Испугается — заплатит
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Отвечает ли ООО по долгам своего учредителя?
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Молчание затянулось
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Мой хороший знакомый (актёр) рассказывал, что в театре, когда надо изобразить шум толпы, актеры вразнобой говорят фразу «Что говорить, когда нечего говорить?». И зритель сразу понимает, не безмолвствует народ, а о чем-то рассказывает и что-то обсуждает. Мне кажется, сегодня поле правовой информации находится именно в этом мейнстриме. Из новостей — ничего. Из хорошего — тем более. При этом, постоянно кто-то и что-то обсуждает.
Ну серьезно. Рассказывать про назначение Подносовой И.Л. на пост Председателя Верховного суда? Действительно, такого рода назначение случилось впервые (!) за всю историю современной России. Значит, и современного права. Но в узких кругах особой интриги не было. Ровно с того момента, когда в 2020 году никому неизвестная Ирина Леонидовна перешла на должность заместителя председателя коллегии по экономическим спорам. С тех пор её заключения по тем или иным делам, рассматриваемым ВС РФ, были на особом статусе. Проверено на личном опыте))
Или ещё новость, которую долго мусолили относительно взыскания судрасходов в делах о банкротстве в текущей очередности. Так эти качели происходят уже третий раз. Изначально судрасходы по выигранным обособленным спорам при ведении банкротства взыскивались в текущих платежах.
Затем, очередность их понизили даже не до 3-й очереди, а за пределами конкурсной массы. Мотивировав тем, что получается слишком много злоупотреблений, связанных и аффилированных между собой лиц. Окей. Живем по-новому, о взыскании судрасходов можно забыть. Забыли. Не прошло и 3-х лет (в прямом смысле этого слова), снова поворот на 180 градусов — мы опять взыскиваем судрасходы в рамках текущей задолженности и до расчетов с кредиторами 3-й очереди.
Пожалуй, из заслуживающего внимания — Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 года). Достаточно актуальный и систематизирующий сегодняшние реалии нормативный документ, который необходимо применять в работе.
Особенно интересен и даже новаторски прозвучал п. 10 данного Обзора, который предусматривает возможность завершения непосредственно арбитражным судом процедуры банкротства должника (физлица), если кандидатура финансового управляющего не представлена. С моей точки зрения, можно только приветствовать такого рода решения. Надеюсь, это хоть как-то «почистит» безумную рекламу с навязыванием услуг по личному банкротству с запредельными ценниками.
Так что, шум изображать не хочется, а новостей особо и нет… Зато появилось время для новый идей и новых возможностей. Так что, полностью погрузилась в новый проект, получая от него настоящие положительные эмоции)) В ближайшее время поделюсь с вами мыслями и правовыми коллизиями, с которыми пришлось столкнуться, при его реализации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 1)
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
По случаю одного текущего дела, у нас в коллективе разгорелся нешуточный спор. С одной стороны, банкротство — это невозможность платить по своим обязательствам. Поручительство — тоже обязательство, а значит, его логично заявить в банкротстве.
С другой стороны, до тех пор, пока основной должник исправно погашает задолженность, кредитор требовать от поручителя ничего не может. Равно как и заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя (ст. 363 ГК РФ). Отсюда следует, что пока требование не предъявлено к исполнению, поручитель вроде как и не должен…
Попробуем разобраться. Как мы много раз говорили, в случае недобросовестного поведения должника (привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство, мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.д.) списание долгов недопустимо.
Закон «О банкротстве» также содержит перечень долгов, которые не списываются при банкротстве физлица:
▪️требования, связанные с деятельностью должника как профессионального участника (КДЛ);
▪️текущие платежи (например, оплата услуг финансового управляющего в процедуре);
▪️возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
▪️по алиментам;
▪️по выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий;
▪️возмещение морального вреда;
▪️иные, неразрывно связанные с личностью должника, платежи.
Да, эту информацию можно получить из любого открытого источника. И раз поручительство в данном перечне не указано, вроде логично, что от его бремени можно избавиться... Но нет. Поручительство «спишут» только в одном случае — если кредитором в рамках процедуры банкротства предъявлено требование. Как не совершить неправильных действий? Как поручителю правильно подавать заявление о банкротстве? Расскажем в следующем посте.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Списываются ли обязательства по поручительству физлица при его личном банкротстве (ч. 2)
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать😊
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Как мы уже говорили в прошлый раз, защищая права кредитных организаций, законодатель не предоставил физлицу возможность освобождения от оков поручительства, в случае не предъявления требований банком. Рассмотрим конкретный пример.
Предположим, гражданин Иванов подаёт на банкротство. Помимо личных долгов, у него есть поручительство по кредиту Петрова. Но последний свой кредит исправно платит, поэтому у банка нет претензий ни к одному, ни к другому. В рамках личного банкротства Иванову «спишут» все задолженности за исключением случаев, прямо указанных в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве». При этом поручительство никуда не денется.
Почему так? Потому, что на дату подачи заявления о банкротстве у банка не имеется требований к поручителю. Но, если после признания Иванова банкротом, Петров перестанет платить, банк вправе требовать исполнения обязательств с поручителя, даже если тот — банкрот.
Поэтому, если вы поручитель, необходимо подавать заявление только после предъявления кредитором к вам требования оплаты за основного должника. Если подать заявление до этого момента, требование по договору поручительства не будет включено в реестр. А значит, после признания банкротом, поручительство останется.
Такие ситуации часто встречаются при банкротстве физлиц, когда последние являются ещё и собственниками (генеральными директорами) компаний и выступают поручителями по кредитам этих ООО. Учитывая, что долги компаний обычно исчисляются сотнями и миллионами рублей, лучше предварительно проконсультироваться с профессионалами. Тем более, вы знаете, где их искать
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM