Исключение нежилых объектов из конкурсной массы
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
С единственным жильем должника, в принципе, всё понятно. Очередное Определение ВС РФ это подтвердило — исполнительский иммунитет даже на довольно дорогостоящее. Практически решен давнешний спор и по залоговому жилью. Тоже много и подробно писали здесь и здесь. А если нет единственного жилья в классическом представлении (квартира в МКД), но есть земельный участок, на котором то самое единственное и иммунитетное хотелось бы построить? Либо у должника имеется только небольшая недвижимость с нежилым назначением?
1️⃣ Баню на участке сохранить, как часть единого объекта.
Предположим, должник имеет земельный участок, на котором построены жилой дом и баня. Если указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс и отдельная реализация бани не представляется возможной, последнее подлежит исключению из конкурсной массы должника. К такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в деле № А57-10246/21.
2️⃣ Продать часть нежилого помещения дороже, чем оставить в покое.
В деле № А41-66682/2022 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности включения нежилого объекта в конкурсную массу должника, т.к. доход от реализации данного имущества (хозяйственной постройки) не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре.
3️⃣ Техническая документация — не главное.
Крайне важный вывод сделал 18ААС в деле № А07-18962/18. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данные недостатки являются устранимыми (регистрация права на спорное жилое помещение таки возможна). При этом, так называемый «недострой» является единственным жильём должника и членов его семьи. По сути, суд не усмотрел оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета на объект незавершенного строительства.
4️⃣ Желание построить дом — не повод для исключения участка.
Согласитесь, чтобы сохранить право на строительство жилого дома, необходимо сохранить земельный участок. В деле № А55-17780/2021 должник просил исключить из конкурсный массы ЗУ, на котором располагался жилой дом, повреждённый в результате пожара. Мужчина планировал его восстановить, после чего зарегистрировать право собственности. И хотя суд в удовлетворении заявления отказал, считаем, что правовая коллизия здесь должна быть разрешена в пользу должника.
Необходимо обратить внимание на один крайне важный момент. Чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, должник должен быть добросовестным. Суд признает должника таковым, если:
▪️не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником;
▪️не усматривается очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Навигационный гайд от Полтавской
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
С учётом рестайлинга обновим и навигацию на нашем ТГ-канале. Систематизировали практически все публикации, вышедшие с мая 2022 года (время создания канала).
Познакомиться со мной можно здесь 😊 https://t.me/lawhomepol/5 и на онлайн-дискуссии https://youtu.be/1oRVx6wksL8.
Наши сайты.
Решение вопросов физлиц:
pravmsk.ru
сайт для юридических лиц в процессе доработки.
➡️ Также живые кейсы и судебная практика, субсидиарка, споры с арбитражными управляющими
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
➡️ Семейное право, взыскание алиментов, наследственные споры, интересные решения судов по данным вопросам
#семейныеспоры
#взысканиеалиментов
#полтавскаяонаследстве
➡️ Недвижимость и сохранение личных активов
#полтавскаяонедвижимости
➡️ Если вас интересует исключительно судебная практика по освещаемым на канале темам
#судебнаяпрактика
➡️ Анализ зарубежной практики или полезное правовое инакомыслие
#вчужомогороде
➡️ Огромный пласт информации, касающийся непростой темы
#полтавскаяомобилизации
➡️ Размышления о правовых и экономических тенденциях, о жизни и сегодняшнем дне, в котором всегда можно найти отклик с т.з. исторических событий, можно почитать в рубриках
#пятницасполтавской
#заметкинаполях
➡️ Оцифровываемся в ногу со временем по тэгу
#цифрысполтавской
➡️ Говорим о налогах по тэгу
#налогисполтавской
➡️ Закулисье наших будней, успехи и поражения (иногда и они не чужды)
#тяжелаинеказиста
➡️ Без чувства юмора в нашем деле тоже никак
#котикивзаконе
➡️ Ответы на актуальные вопросы подписчиков
#полтавскаяотвечает и #полезныепамятки
Напоминаю, вы также можете отправлять свои вопросы на почту ubpoltavskoy@bk.ru
Я и моя команда ответим на них в кратчайшие сроки.
Банкротство банков или богатые тоже плачут
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Скажу сразу, кому эта тема не актуальна, просто пропустите этот пост (но лайк всё равно поставить можно 😁) Да, я не занимаюсь банкротством кредитных организаций, потому как отрасль эта имеет… свою специфику. Тем не менее, общие тенденции, которые могут иметь отношение ко всему остальному банкротству, всегда интересны. Слежу за ними постоянно.
Итак, банкротство кредитных организаций также регулируется законом № 127-ФЗ, однако с некоторыми «оговорками», предусмотренными параграфом 4.1. Монополизация банковского сектора приводит к тому, что банкротство одного крупного банка может привести к столь серьезным последствиям для национальной экономики, что государство становится вынуждено санировать такие банки.
О процедуре санации банка (финансового оздоровления), думаю, слышали все. Помимо огромных сумм, которые в данном производстве фигурируют, речь идет ещё и о специфике расчета. Расходы на санацию банка-банкрота могут быть взысканы с КДЛов в качестве убытков. Их сумма рассчитывается по формуле: убытки = доходу, который ЦБ РФ мог бы получить, размести он потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства через Фонд консолидации банковского сектора.
Вроде как логично, хотя единой и устоявшейся практики по привлечению к ответственности КДЛ по этой формуле пока не наблюдается. А если допустить ситуацию, когда санация проведена настолько успешно, что ЦБ РФ продал потом этот актив (банка-банкрота) ещё и с плюсом для себя? Нужно ли привлекать к ответственности КДЛов? Кажется, именно такая ситуация произошла с небезызвестным банком «Открытие».
Согласно открытым источникам его убытки составляли 289,5 млрд. рублей. Это один из крупнейших частных банков, который прошел процедуру банкротства и был продан в конце 2022 года компании ВТБ за 340 млрд рублей. Конечно, привлеченные КДЛ решили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Видимо, по их расчетам, убытки ЦБ РФ по факту не понес. Почему «видимо»? Потому что производство по делу осуществлялось в закрытом режиме, и узнать подробности пока не представляется возможным.
Тем не менее, недавно Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чем вызвал небывалый интерес среди цивилистов и юристов, занимающихся исключительно банкротными процедурами, в т.ч. кредитных организаций.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Проблемы розыска имущества или биткоин «выходит из тени»
Да. Имущество, прежде чем
«взыскать», необходимо изначально найти. И это относится ко всему имуществу по всем категориям споров: от алиментных обязанностей и раздела совместно нажитого, до корпоративных споров, споров по взысканию долгов и, конечно, банкротства с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ.
Если мы говорим об имуществе, находящемся на территории РФ (про сложные оффшорные схемы расскажу в другой раз), то алгоритм давно известен, широко применяется и имущество достаточно легко находится.
Причём, всё движимое и недвижимое, деньги на банковских счетах и т.п. Однако до настоящего времени в серой зоне находятся такие подчас крупные вложения, как брокерские счета должника (за исключением ситуации, когда вы знаете конкретного брокера своего должника), криптовалюта и прочие цифровые финансовые активы.
Более того, децентрализация цифровых финансовых активов — один из основных бонусов такого механизма. И безусловная головная боль всех юристов… По делам, рассматриваемым вне рамок банкротных производств (взыскание долга, алименты, раздел имущества и т.п.), шансов практически нет. Зато в работе арбитражных управляющих, которые сами по себе наделены публичными функциями и проявляют недюжую заботу о пополнении конкурсной массы, уже имеются определенные заделы по розыску такого рода имущества.
В сети появилась инструкция для арбитражных управляющих, которые при наличии решения суда по розыску активов банкрота якобы правомерны осуществлять запросы и в адрес криптобирж. К слову, авторство приписывается Сбербанку, но официально данный документ до сегодняшнего дня нигде не был опубликован. По словам коллег, кто данную инструкцию имел возможность наблюдать, получатель запроса от АУ (криптобиржа или криптообменник) обязан предоставить требуемые сведения в течение 7 дней.
Представляется, что наличие обязанности у криптобиржи предоставить информацию об активах должника в рамках дела о банкротстве будет зависеть от огромного количества факторов: места её регистрации, наличия международного соглашения, внутренних регламентов конкретной платформы. Конечно, сейчас спрогнозировать успешность такого обмена финансовой информацией достаточно сложно. Пожалуй, в одном мы можем быть уверены — количество банкротных дел, в рамках которых исследуются активы должника в криптовалюте, будет только расти.
#полтавскаяобанкротстве
#цифрысполтавской
Да. Имущество, прежде чем
«взыскать», необходимо изначально найти. И это относится ко всему имуществу по всем категориям споров: от алиментных обязанностей и раздела совместно нажитого, до корпоративных споров, споров по взысканию долгов и, конечно, банкротства с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ.
Если мы говорим об имуществе, находящемся на территории РФ (про сложные оффшорные схемы расскажу в другой раз), то алгоритм давно известен, широко применяется и имущество достаточно легко находится.
Причём, всё движимое и недвижимое, деньги на банковских счетах и т.п. Однако до настоящего времени в серой зоне находятся такие подчас крупные вложения, как брокерские счета должника (за исключением ситуации, когда вы знаете конкретного брокера своего должника), криптовалюта и прочие цифровые финансовые активы.
Более того, децентрализация цифровых финансовых активов — один из основных бонусов такого механизма. И безусловная головная боль всех юристов… По делам, рассматриваемым вне рамок банкротных производств (взыскание долга, алименты, раздел имущества и т.п.), шансов практически нет. Зато в работе арбитражных управляющих, которые сами по себе наделены публичными функциями и проявляют недюжую заботу о пополнении конкурсной массы, уже имеются определенные заделы по розыску такого рода имущества.
В сети появилась инструкция для арбитражных управляющих, которые при наличии решения суда по розыску активов банкрота якобы правомерны осуществлять запросы и в адрес криптобирж. К слову, авторство приписывается Сбербанку, но официально данный документ до сегодняшнего дня нигде не был опубликован. По словам коллег, кто данную инструкцию имел возможность наблюдать, получатель запроса от АУ (криптобиржа или криптообменник) обязан предоставить требуемые сведения в течение 7 дней.
Представляется, что наличие обязанности у криптобиржи предоставить информацию об активах должника в рамках дела о банкротстве будет зависеть от огромного количества факторов: места её регистрации, наличия международного соглашения, внутренних регламентов конкретной платформы. Конечно, сейчас спрогнозировать успешность такого обмена финансовой информацией достаточно сложно. Пожалуй, в одном мы можем быть уверены — количество банкротных дел, в рамках которых исследуются активы должника в криптовалюте, будет только расти.
#полтавскаяобанкротстве
#цифрысполтавской
Новое в банкротстве
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что ж, законодатели себе не изменяют)) Самое интересное и вкусное, безусловно, принимается аккурат под Новый Год. Так всегда было, есть и, по всей видимости, будет... Вот и в этом году — дождались. Верховный суд РФ разработал законопроект с масштабными поправками в процедуру судопроизводства по делам о банкротстве. Документ с изменениями в Закон «О банкротстве» и АПК РФ уже утвержден Пленумом ВС РФ для внесения на рассмотрение в Госдуму. Кому интересно, сам законопроект можно изучить здесь.
Этим же документом ВС РФ отзывает свою законодательную инициативу, которая была внесена в Госдуму ещё в 2018 году и теперь стала неактуальной. А сколько было споров по ней, конференций, дискуссий, статей и т.п…
Не буду здесь пересказывать все нововведения. По большому счету они касаются именно процедурно-процессуальных моментов банкротства и призваны, в первую очередь, разгрузить работу судов. Довольно хороший анализ провели коллеги с pravo.ru. Оставлю ссылку на статью.
Однако, одно нововведение сильно бросается в глаза — резкое увеличение ценового порога заявления о банкротстве. Разработанные ВС РФ поправки усложняют возможность банкротства юрлиц для их кредиторов, повышая минимальную сумму долга для этого с 300 тысяч до 2 млн рублей. Мы же понимаем, что для малого бизнеса и микропредприятий сумма в 1 миллион уже существенна... С момента принятия данного законопроекта Госдумой и его последующей публикации, такого рода предприятия будут фактически отрезаны от возможности введения процедуры, из чего логично следует, что количество банкротств должно уменьшиться.
И ещё один интересный ноу-хау. В делах о банкротстве физических лиц супруги должников станут полноценными участниками разбирательства, а арбитражные управляющие будут вправе получать информацию об их активах. Вот здесь, пожалуй, согласна с ВС РФ полностью. Да, следующий год уже обещает быть нескучным 😅
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Вот чего точно не нужно делать в компании, чтобы не попасть в столь плачевное состояние.
▪️Премии на ровном месте. Видно невооруженным глазом. Как только на счету у компании случаются свободные суммы, руководитель платит себе премию по принципу «потому что я молодец». Не молодец, если компания может скатиться в банкротство.
▪️Прощенный займ. Это вообще шедевр уклонистской мысли... деньги выдаются в виде взаймов, а потом «щедрое» предприятие этот займ прощает. Это попытка оттянуть выплату НДФЛ до момента «прощения» долга. Но на этот счет есть сформированная судебная практика — НДФЛ доначисляют как при дивидендах, так что смысл схемы стремится к нулю. Про практику в банкротных делах, думаю, даже говорить не имеет смысла — взыскивают с уплатой процентов и используют как доказательство недобросовестного поведения.
▪️Безразмерный подотчет беда всех и вся… Способ древний и неправильный. Считается, что подотчетные деньги остаются собственностью компании, но какое-то время лежат в кармане другого человека. У налоговой и кредиторов мнение другое. Взыщут всё, да ещё и как доказательство того самого недобросовестного поведения.
▪️Выплаты дивидендов вместо зарплаты. Каждый месяц, независимо от наличия прибыли, руководитель компании платит себе одну и ту же сумму дивидендов. Не проканает... Переквалифицируют выплаты в зарплату. И либо доначисляют налоги со всеми штрафами, либо взыскивают в конкурную массу, как излишне выплаченные суммы.
Поэтому пока есть немного времени, проведите инвентаризацию по состоянию на конец года. Уверена, сможете найти очень много интересного. А как найти, расскажу в следующем посте. Да, адвент может быть и немного подпорчен, но зато точно будете знать, что попросить у Дедушки Мороза на Новый год ))
#полтавскаяобанкротстве
#налогисполтавской
▪️Премии на ровном месте. Видно невооруженным глазом. Как только на счету у компании случаются свободные суммы, руководитель платит себе премию по принципу «потому что я молодец». Не молодец, если компания может скатиться в банкротство.
▪️Прощенный займ. Это вообще шедевр уклонистской мысли... деньги выдаются в виде взаймов, а потом «щедрое» предприятие этот займ прощает. Это попытка оттянуть выплату НДФЛ до момента «прощения» долга. Но на этот счет есть сформированная судебная практика — НДФЛ доначисляют как при дивидендах, так что смысл схемы стремится к нулю. Про практику в банкротных делах, думаю, даже говорить не имеет смысла — взыскивают с уплатой процентов и используют как доказательство недобросовестного поведения.
▪️Безразмерный подотчет беда всех и вся… Способ древний и неправильный. Считается, что подотчетные деньги остаются собственностью компании, но какое-то время лежат в кармане другого человека. У налоговой и кредиторов мнение другое. Взыщут всё, да ещё и как доказательство того самого недобросовестного поведения.
▪️Выплаты дивидендов вместо зарплаты. Каждый месяц, независимо от наличия прибыли, руководитель компании платит себе одну и ту же сумму дивидендов. Не проканает... Переквалифицируют выплаты в зарплату. И либо доначисляют налоги со всеми штрафами, либо взыскивают в конкурную массу, как излишне выплаченные суммы.
Поэтому пока есть немного времени, проведите инвентаризацию по состоянию на конец года. Уверена, сможете найти очень много интересного. А как найти, расскажу в следующем посте. Да, адвент может быть и немного подпорчен, но зато точно будете знать, что попросить у Дедушки Мороза на Новый год ))
#полтавскаяобанкротстве
#налогисполтавской
Что ещё нужно успеть (ч. 2)
Продолжая тему инвентаризации, поясню. Я смотрю на бухгалтерию с точки зрения юриста и потенциальных банкротных рисков. Дело в том, что малый бизнес отчитывается перед ФНС в упрощенном порядке, даже если имеет режим налогообложения с НДС. Отсюда и появляется частая невнимательность руководителей к бухгалтерии. Поверьте, вопрос не в налоговой. По сути, им наплевать на ваши цифры... у них свои имеются.
На что необходимо обратить внимание руководителю при инвентаризации бухгалтерии? В первую очередь, на оборотно-сальдовую ведомость. Если впервые слышите это слово, потребуйте у бухгалтера (удивите его 😅) Поверьте, узнаете много нового, особенно, если не делали этого ранее.
▪️Ничего не должно болтаться на балансе. Типа, мы когда-то оплатили/продали/передали, документы где-то забыли, оно у нас теперь так и висит. Висеть не должно. Всё убираем и подтираем. Конечно, большие суммы с крупными контрагентами помнятся. Но вы даже не представляете, какие суммы набегают от мелких. За счет этого и формируется кредиторская и дебиторская задолженность. Это не считая искаженной налогооблагаемой базы, где цена вопроса — вплоть до уголовной ответственности.
▪️Смотрим оборотно-сальдовую ведомость и выделяем тех, по кому в течение года не было движения, но при этом, денег вы им остались должны. Это какие-то странные долги, ведь когда вы реально должны денег, вас из-под земли достанут... Попробуйте связаться с контрагентом. Варианта обычно два: либо контрагент уже ликвидирован, либо у вас не хватает первички.
▪️Но тотальная сверка не всегда возможна. Вдумчиво смотрим в оборотку. Что вызывает сомнения, проверяем отдельно: запрашиваем документы, связываемся с контрагентом. В любом случае, имеет смысл подписать акт сверки по состоянию на конец года.
▪️Отдельный вопрос по ФНС. В идеале, надо связаться с налоговой и провести сверку по состоянию на конец года. Вот здесь уже сфера ответственности бухгалтера. В принципе, расчеты с бюджетом у компании и налоговой не могут не совпадать. Но бывает разнятся цифры, которые набегают в виде пеней и штрафов. Сверка поможет.
И если по итогам этой инвентаризации вы обнаружите годами висящие долги, безумную дебиторку (а она является активом с точки зрения банкротного права), которой по факту нет и т.п. вещи, стоит задуматься о смене бухгалтера, а заодно, и прокачать свои управленческие скиллы)) Это важный инструмент контроля за своим бизнесом. Причем удобный и простой, если научиться им пользоваться. После такой тщательной проверки, вы можете спать спокойно и уверенно смотреть в наступающий 2024 год, трезво осознавая свои возможности и мечтая о будущих перспективах))
#полтавскаяобанкротстве
Продолжая тему инвентаризации, поясню. Я смотрю на бухгалтерию с точки зрения юриста и потенциальных банкротных рисков. Дело в том, что малый бизнес отчитывается перед ФНС в упрощенном порядке, даже если имеет режим налогообложения с НДС. Отсюда и появляется частая невнимательность руководителей к бухгалтерии. Поверьте, вопрос не в налоговой. По сути, им наплевать на ваши цифры... у них свои имеются.
На что необходимо обратить внимание руководителю при инвентаризации бухгалтерии? В первую очередь, на оборотно-сальдовую ведомость. Если впервые слышите это слово, потребуйте у бухгалтера (удивите его 😅) Поверьте, узнаете много нового, особенно, если не делали этого ранее.
▪️Ничего не должно болтаться на балансе. Типа, мы когда-то оплатили/продали/передали, документы где-то забыли, оно у нас теперь так и висит. Висеть не должно. Всё убираем и подтираем. Конечно, большие суммы с крупными контрагентами помнятся. Но вы даже не представляете, какие суммы набегают от мелких. За счет этого и формируется кредиторская и дебиторская задолженность. Это не считая искаженной налогооблагаемой базы, где цена вопроса — вплоть до уголовной ответственности.
▪️Смотрим оборотно-сальдовую ведомость и выделяем тех, по кому в течение года не было движения, но при этом, денег вы им остались должны. Это какие-то странные долги, ведь когда вы реально должны денег, вас из-под земли достанут... Попробуйте связаться с контрагентом. Варианта обычно два: либо контрагент уже ликвидирован, либо у вас не хватает первички.
▪️Но тотальная сверка не всегда возможна. Вдумчиво смотрим в оборотку. Что вызывает сомнения, проверяем отдельно: запрашиваем документы, связываемся с контрагентом. В любом случае, имеет смысл подписать акт сверки по состоянию на конец года.
▪️Отдельный вопрос по ФНС. В идеале, надо связаться с налоговой и провести сверку по состоянию на конец года. Вот здесь уже сфера ответственности бухгалтера. В принципе, расчеты с бюджетом у компании и налоговой не могут не совпадать. Но бывает разнятся цифры, которые набегают в виде пеней и штрафов. Сверка поможет.
И если по итогам этой инвентаризации вы обнаружите годами висящие долги, безумную дебиторку (а она является активом с точки зрения банкротного права), которой по факту нет и т.п. вещи, стоит задуматься о смене бухгалтера, а заодно, и прокачать свои управленческие скиллы)) Это важный инструмент контроля за своим бизнесом. Причем удобный и простой, если научиться им пользоваться. После такой тщательной проверки, вы можете спать спокойно и уверенно смотреть в наступающий 2024 год, трезво осознавая свои возможности и мечтая о будущих перспективах))
#полтавскаяобанкротстве
Согласование сделок с иностранными компаниями
При обсуждении одного из потенциальных банкротных производств обнаружили, что у компании была проведена сделка с недружественной страной. Ну как сделка.... корпоративная форма вывода акционера, которая прошла более года назад. Но для банкротчиков — это сделка. А для государства, похоже, ещё и 100% основание признать её недействительной. Справедливости ради, я не смогла найти среди своих коллег опыт согласования такого рода сделок в правкомиссиях. Однако, это не значит, что его нет.
С 2022 года российским компаниям, гражданам и другим резидентам РФ для совершенния целого ряда операций (покупка /продажа недвижимости, сделки с долями в уставном капитале российских юрлиц, денежные переводы и валютные операции), в которых участвуют контрагенты из недружественных стран, необходимо получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. В противном случае, такая сделка может быть аннулирована.
В октябре 2023 года суд впервые признал недействительной сделку, совершенную без согласия правкомиссии. Интересно, что иск подала одна из сторон договора — компания, когда сменилось её руководство. Конечно, сами контрагенты массово вряд ли побегут в суд. Но ведь есть другие лица — государство, кредиторы... Поэтому данный прецедент может существенно повлиять на развитие судебной практики, в том числе, в банкротстве.
По сути, совершать подобные сделки «в обход» системы никому невыгодно. Её просто невозможно будет исполнить. Нотариус не удостоверит документы, банк не произведет расчеты, а Росреестр откажет в её оформлении. Тем более, не за горами и административная ответственность, грозящая конскими штрафами (от 20-40% от суммы несогласованной сделки). Минфин уже подготовил соответствующий законопроект. Поэтому проще «отчитаться», хотя и не очень хочется))
Какие документы нужны и как их подавать? В какие органы лучше обращаться? В каких случаях могут отказать в разрешении на сделку? Кому актуально, оставлю ссылку на подробную статью с полезными рекомендациями.
#полтавскаяобанкротстве
#полтавскаяонедвижимости
При обсуждении одного из потенциальных банкротных производств обнаружили, что у компании была проведена сделка с недружественной страной. Ну как сделка.... корпоративная форма вывода акционера, которая прошла более года назад. Но для банкротчиков — это сделка. А для государства, похоже, ещё и 100% основание признать её недействительной. Справедливости ради, я не смогла найти среди своих коллег опыт согласования такого рода сделок в правкомиссиях. Однако, это не значит, что его нет.
С 2022 года российским компаниям, гражданам и другим резидентам РФ для совершенния целого ряда операций (покупка /продажа недвижимости, сделки с долями в уставном капитале российских юрлиц, денежные переводы и валютные операции), в которых участвуют контрагенты из недружественных стран, необходимо получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. В противном случае, такая сделка может быть аннулирована.
В октябре 2023 года суд впервые признал недействительной сделку, совершенную без согласия правкомиссии. Интересно, что иск подала одна из сторон договора — компания, когда сменилось её руководство. Конечно, сами контрагенты массово вряд ли побегут в суд. Но ведь есть другие лица — государство, кредиторы... Поэтому данный прецедент может существенно повлиять на развитие судебной практики, в том числе, в банкротстве.
По сути, совершать подобные сделки «в обход» системы никому невыгодно. Её просто невозможно будет исполнить. Нотариус не удостоверит документы, банк не произведет расчеты, а Росреестр откажет в её оформлении. Тем более, не за горами и административная ответственность, грозящая конскими штрафами (от 20-40% от суммы несогласованной сделки). Минфин уже подготовил соответствующий законопроект. Поэтому проще «отчитаться», хотя и не очень хочется))
Какие документы нужны и как их подавать? В какие органы лучше обращаться? В каких случаях могут отказать в разрешении на сделку? Кому актуально, оставлю ссылку на подробную статью с полезными рекомендациями.
#полтавскаяобанкротстве
#полтавскаяонедвижимости
Некоторые особенности ареста счетов должников
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Общаясь со своим клиентом (учредитель компании), поняла, какая же путаница возникает по поводу блокировки счетов банкротов. И если с юридическими лицами дела обстоят достаточно категорично — арестуют всё. Это прямая обязанность арбитражного управляющего. То в банкротстве физических лиц некая «лазейка» таки существует, т.к. алгоритм действий финансового управляющего (ФУ) в отношении открытых счетов должника отличается.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — ЗоБ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах.
В силу п. 1 ст. 213.1 ЗоБ общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан только, если иное не урегулировано главой 10 названого закона. В свою очередь, положениями этой самой главы не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию всех счетов должника-гражданина.
▪️В компетенцию ФУ входит определение и выбор меры по блокированию операций с полученными должником счетами и банковскими картами. Помимо ареста счета должника имеется некая альтернатива — направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина.
▪️После получения уведомления кредитная организация несёт ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом и не вправе исполнять распоряжения самого должника-банкрота.
Так, мы логично добрались до нормы ст. 133 ЗоБ, которая также предусматривает оставление (либо открытие) одного основного счета должника, на который перечисляются остатки всех его денежных средств и откуда в дальнейшем производятся все расчётные операции в рамках процедуры банкротства. К слову, не забываем про прожиточный минимум.
Таким образом, при банкротстве организации нашего клиента, вышеуказанная норма ст. 133 ЗоБ попросту не применима. А вот в случае банкротства его как физического лица, что также возможно, на эти нормы мы как раз будем ориентироваться.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 года № Ф07-12428/2022 по делу № А21-445/2022.
⚖️Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 года № Ф08-9215/2022 по делу № А32-31361/2018.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Разбиваем некоторые стереотипы
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Есть некоторые вопросы, которые постоянно обсуждаю с клиентами и ответы на которые крайне удивляют. Удивляют именно потому, что «разбиваю» стереотипы. К слову, не до конца понимаю, откуда они (стереотипы) взялись…
1️⃣ Например, дарение квартиры перед банкротством (физлица) либо в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Предлагают такой «хитрый ход» сами клиенты. Почему именно дарение? Отвечают, что налоги платить меньше и… в принципе, на этом аргументация заканчивается. Некоторые просто думают, что когда квартира/машина/дача были подарены, значит, автоматически обладают неким «иммунитетом» перед кредиторами.
Друзья. Из всех сделок, договор дарения, пожалуй, самый неудачный, если вы решили таким образом «скрыть» имущество. Во-первых, там даже не нужно доказывать аффилированность, потому как происходит дарение между родственниками. Во-вторых, не такая уж и экономия на налогах (подчас, её нет вообще). В третьих, если вы в какой-то момент захотите расторгнуть договор дарения, то шансов на расторжения нет (за исключением добровольной и двусторонней сделки). Чуть ли не единственный вариант отмены договора дарения — избить или убить дарителя. Черный юмор.
2️⃣ Следующий стереотип, к сожалению, тоже часто встречающийся. Мой доверитель попадает в руки мошенников и даже добивается возбуждения уголовного дела. Приносит мне Постановление о признании его потерпевшим и пребывает в полнейшей уверенности, что это и есть полная индульгенция от всех надоедливых и рычащих кредиторов. Нет, это таковым не является. Суд, безусловно выслушает ваши объяснения, но, боюсь, даже не приобщит к материалам дела этот выстраданный и доказывающий вашу невиновность документ.
Если уж вдаваться в эти подробности, то для того, чтобы по данным основаниям можно было освободить вас от ответственности, необходимо вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Где вы будете проходить потерпевшим. Не хочу никого разочаровывать, но на своей памяти таких законченных дел я не встречала.
3️⃣ Ну и последний. Совершенно дикий, на мой взгляд, но тоже встречающийся. Переживания за своих детей и престарелых родителей. Вроде как очевидно, что знать о вашем банкротстве им не обязательно. Стараясь спасти хрупкую психику самых близких, как правило, им ничего не говорят. Однако, коллекторы или недобросовестные сотрудники банков привыкли давить на самое больное и угрожать должникам тем, что их детей заберут органы опеки, если они пойдут в процедуру банкротства.
Ни в каких законодательных актах не сказано, что родителей-банкротов лишают или ограничивают в родительских правах. Банкротство касается исключительно вас, а не ваших родственников (на супруга/супругу этот постулат не распространяется). Использование персональных данных детей, родителей и любых иных лиц, не связанных с процедурой банкротства, размещение фото и персональной информации в соц.сетях — запрещены по закону.
Ну, и чтобы не заскучала профессиональная часть моей аудитории, внизу ссылка на последний дайджест новостей банкротства за ноябрь-декабрь 2023 года. Изучаем и принимаем)
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Испугается — заплатит
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
После поста о стереотипах в банкротстве мне в личные сообщения стали прилетать вопросы, касающиеся уголовной ответственности. Что делать, когда кредитор пишет заявление в полицию по факту мошеннических действий? К слову, ещё одна крайне болезненная и неприятная ситуация для должника.
Действительно, такая мера воздействия периодически применяется кредиторами в отношении должников, имеющих просрочки. И отдел полиции может вызвать «просрочника» для дачи показаний. Но… смысл подобных действий именно в запугивании. Ведь по закону состава преступления просто нет. У нас за долги наступает гражданская, а не уголовная ответственность.
В рамках уголовного права признаки мошеннических действий могут иметь место только в случае, если гражданин взял кредит и не планирует его отдавать. Как вариант — не внес ни одного платежа, хотя возможность имелась. Или директор получил деньги по договору, а исполнять обязательства не планировал вовсе. Но спорить не буду, такого рода запугивания часто срабатывают. Постарайтесь не паниковать, а подумать, каким образом вы получили информацию о приглашении в полицию.
Позвонили на мобильный, представились сотрудником /отделом по борьбе с мошенничеством? Пугают заведенным уголовным делом?
➡️ 99% коллекторы либо мошенники. Спрашивайте адрес отдела, ФИО сотрудника, должность. Ни в коем случае не давайте никаких пояснений по телефону, настаивайте на встрече только в отделе полиции. Подробно на эту тему мы писали здесь.
Получили смс или сообщение в WhatsApp от участкового? Вам вручили повестку в полицию?
➡️ нужно будет явиться. По опыту наших доверителей, с полицией всё проходит мирно. Главное — не прятаться.
Сходите в отделение, напишите объяснительную в свободной форме: «Мной, таким-то, был взят займ, не могу платить по причине снижения доходов /увольнения /длительного больничного (указать реальную причину!). Мошеннического умысла не имею, готовлюсь к процедуре банкротства».
Объяснительная прикладывается к заявлению, поступившему на вас, и дальше полиция успокаивается. Но не забываем, что кредиторы таких «приглашений» могут написать несколько. Особенно, когда вы должны нескольким банкам /МФО или когда кредиторы слишком агрессивно настроены.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Что год грядущий в банкротстве нам готовит...
В конце прошлого года мы писали о нововведениях в процедурах банкротства с указанием, что это лишь какая-то капля в море относительно тех масштабных изменений, которые готовились профильными ведомствами с участием профессионалов-практиков. Основной посыл этих изменений был в создании действенного механизма реструктуризации долговых нагрузок на бизнес и помощь в решении проблем.
Прокредиторский уклон нашего законодательства — вещь карающая, но денег особо не приносящая. До законодателя начало постепенно доходить, что банкроты — не сплошь хитрые и алчные мошенники. Что предпринимательский риск заложен в основу любого бизнеса, а значит, заложены и соответствующие потери.
И вот, Министерство экономического развития в 2024 году намерено возобновить несколько поутихшую дискуссию о законопроекте, направленную на изменение процедур банкротства для усиления реструктуризации задолженности. Ведомство также ожидает принятия закона о предварительной/досудебной санации, что даст должникам и кредиторам шанс пересмотреть условия задолженности до судебного процесса.
Законопроект, застрявший в Госдуме несколько лет назад, предусматривает важные изменения, направленные на улучшение финансового положения должников, включая реструктуризацию задолженностей. Связано это с тем, что в случае банкротства кредиторы обычно получают незначительную часть долга.
На практике, многие крупные кредиторы уже используют подобные механизмы. Правда, это касается больше государственных кредиторов в части налоговых платежей. Например, ФНС в апреле 2022 года создала площадку реструктуризации долгов — за время её работы, были реструктуризированы долги 3 тыс. должников на 198 млрд руб. При этом, широко используются формы мировых соглашений и предоставления рассрочек сроком до трех лет.
Посмотрим, что нам представят законодатели. Надеюсь, что изменения будут касаться не только крупных налогоплательщиков, но и обычных кредиторов. Главное — найти критерии, по которым можно отличить временные трудности в бизнесе от умышленного вывода денег. Если законопроект будет принят, должники не смогут сразу банкротиться через суд, а вначале будут проходить стадию санации. Должна сразу оговориться, что к физическим лицам эти меры не относятся.
📎 Читать статью Коммерсантъ
#полтавскаяобанкротстве
В конце прошлого года мы писали о нововведениях в процедурах банкротства с указанием, что это лишь какая-то капля в море относительно тех масштабных изменений, которые готовились профильными ведомствами с участием профессионалов-практиков. Основной посыл этих изменений был в создании действенного механизма реструктуризации долговых нагрузок на бизнес и помощь в решении проблем.
Прокредиторский уклон нашего законодательства — вещь карающая, но денег особо не приносящая. До законодателя начало постепенно доходить, что банкроты — не сплошь хитрые и алчные мошенники. Что предпринимательский риск заложен в основу любого бизнеса, а значит, заложены и соответствующие потери.
И вот, Министерство экономического развития в 2024 году намерено возобновить несколько поутихшую дискуссию о законопроекте, направленную на изменение процедур банкротства для усиления реструктуризации задолженности. Ведомство также ожидает принятия закона о предварительной/досудебной санации, что даст должникам и кредиторам шанс пересмотреть условия задолженности до судебного процесса.
Законопроект, застрявший в Госдуме несколько лет назад, предусматривает важные изменения, направленные на улучшение финансового положения должников, включая реструктуризацию задолженностей. Связано это с тем, что в случае банкротства кредиторы обычно получают незначительную часть долга.
На практике, многие крупные кредиторы уже используют подобные механизмы. Правда, это касается больше государственных кредиторов в части налоговых платежей. Например, ФНС в апреле 2022 года создала площадку реструктуризации долгов — за время её работы, были реструктуризированы долги 3 тыс. должников на 198 млрд руб. При этом, широко используются формы мировых соглашений и предоставления рассрочек сроком до трех лет.
Посмотрим, что нам представят законодатели. Надеюсь, что изменения будут касаться не только крупных налогоплательщиков, но и обычных кредиторов. Главное — найти критерии, по которым можно отличить временные трудности в бизнесе от умышленного вывода денег. Если законопроект будет принят, должники не смогут сразу банкротиться через суд, а вначале будут проходить стадию санации. Должна сразу оговориться, что к физическим лицам эти меры не относятся.
📎 Читать статью Коммерсантъ
#полтавскаяобанкротстве
Отвечает ли ООО по долгам своего учредителя?
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ
Очередные банкроты физлица с наличием собственных юрлиц в виде ООО. Неожиданно заговорили о рисках для имущества этих юрлиц. Казалось бы, вещь очевидная: по долгам гражданина обращать взыскание на имущество его же ООО нельзя! Но оказалось, что не только граждане, но и суды уже начали забывать эти положения закона при вынесении судебных постановлений.
Давайте вспомним. Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
ООО несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества (ст. 89 ГК РФ). На основании ст. 3 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников. Поэтому на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его учредителей. Если что, свежее напоминание от ВС РФ можно почитать здесь.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоФЛ