Мораторий на банкротство застройщиков
Законодательная база:
▪️Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
▪️Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 с дополнениями Постановлением Правительства России от 17 мая 2022 года № 890.
Горячими спорами о взыскании неустойки, убытков по ДДУ, равно как и защитой прав моих клиентов в отношении уже построенного недвижимого имущества, я занимаюсь почти 15 лет.
За прошедшие годы сформировалась достаточно устойчивая практика применения 214-ФЗ. Разрешение того или иного спора в рамках ДДУ можно было легко спрогнозировать даже с учётом конкретного региона рассмотрения. Не только Москва. Россия не сразу строилась))
Но, как оно бывает у нас... подкрался незаметно)) На сегодняшний день с тотальным мораторием на банкротство многие кейсы по взысканию убытков и неустойки, по заселению дольщиков потеряли свою актуальность. И вот почему.
Новые категоричные правила в поддержку девелоперов фактически сделали невозможным предъявление претензий не только со стороны дольщиков, но и со стороны контролирующих органов: полный запрет на начисление каких-либо неустоек, штрафов, убытков, любых финансовых санкций к застройщику в период с 26 марта по 31 декабря 2022 года.
(см. п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479-ПП)
Девелоперам также разрешили доступ к закрытым счетам-эскроу, что может повысить риски для дольщиков.
Если мы приложим к этой информации данные по количеству ипотечных кредитов в апреле-мае плюс падающие объемы продаж застройщиков, представляется, что 214-ФЗ «О долевом строительстве» в прежнем виде уже существовать не будет.
Успокаивает, что такие крайние меры имеют ограничения во времени.
Более того, как опытные игроки, мы часто пользовались изменчивой «натурой» ключевой ставки ЦБ РФ, выставляя более выгодные требования по уплате неустоек. Простой расчёт, когда ставка выше (на день вынесения решения суда или в день предъявления самой претензии).
Указанным документом прикрыли и эту лазейку. Как было бы здорово начислять неустойку в размере 20% годовых))) Максимальная ставка, по которой можно будет начислять проценты — ни дать ни взять 9,5% годовых.
Введенный мораторий не означает, что нельзя предъявлять в суды требования к нерадивым застройщикам. Надо! Обязательно! Но помним: получить начисленные денежные компенсации можно будет только с 2023 года.
Кстати, у меня в работе есть крайне интересное и нетипичное дело по взысканию убытков с девелопера. Успели податься до введения моратория)).
Обязательно поделюсь результатами на канале.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
#застройщики
Законодательная база:
▪️Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
▪️Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 с дополнениями Постановлением Правительства России от 17 мая 2022 года № 890.
Горячими спорами о взыскании неустойки, убытков по ДДУ, равно как и защитой прав моих клиентов в отношении уже построенного недвижимого имущества, я занимаюсь почти 15 лет.
За прошедшие годы сформировалась достаточно устойчивая практика применения 214-ФЗ. Разрешение того или иного спора в рамках ДДУ можно было легко спрогнозировать даже с учётом конкретного региона рассмотрения. Не только Москва. Россия не сразу строилась))
Но, как оно бывает у нас... подкрался незаметно)) На сегодняшний день с тотальным мораторием на банкротство многие кейсы по взысканию убытков и неустойки, по заселению дольщиков потеряли свою актуальность. И вот почему.
Новые категоричные правила в поддержку девелоперов фактически сделали невозможным предъявление претензий не только со стороны дольщиков, но и со стороны контролирующих органов: полный запрет на начисление каких-либо неустоек, штрафов, убытков, любых финансовых санкций к застройщику в период с 26 марта по 31 декабря 2022 года.
(см. п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479-ПП)
Девелоперам также разрешили доступ к закрытым счетам-эскроу, что может повысить риски для дольщиков.
Если мы приложим к этой информации данные по количеству ипотечных кредитов в апреле-мае плюс падающие объемы продаж застройщиков, представляется, что 214-ФЗ «О долевом строительстве» в прежнем виде уже существовать не будет.
Успокаивает, что такие крайние меры имеют ограничения во времени.
Более того, как опытные игроки, мы часто пользовались изменчивой «натурой» ключевой ставки ЦБ РФ, выставляя более выгодные требования по уплате неустоек. Простой расчёт, когда ставка выше (на день вынесения решения суда или в день предъявления самой претензии).
Указанным документом прикрыли и эту лазейку. Как было бы здорово начислять неустойку в размере 20% годовых))) Максимальная ставка, по которой можно будет начислять проценты — ни дать ни взять 9,5% годовых.
Введенный мораторий не означает, что нельзя предъявлять в суды требования к нерадивым застройщикам. Надо! Обязательно! Но помним: получить начисленные денежные компенсации можно будет только с 2023 года.
Кстати, у меня в работе есть крайне интересное и нетипичное дело по взысканию убытков с девелопера. Успели податься до введения моратория)).
Обязательно поделюсь результатами на канале.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
#застройщики
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479
"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по…
"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по…
Привлечение к субсидиарной ответственности после административной ликвидации юрлица
Один из основных вопросов управления рисками бизнеса, который постоянно возникает при общении с собственниками компаний – вопрос ликвидации юрлица. Казалось бы, всё просто. Есть долги, значит, банкротство, нет долгов – добровольная ликвидация. Однако на практике эта простая схема не работает, т.к. о долгах могут вспомнить и после. Но от представителей бизнеса часто слышу возражение, а разве административная ликвидация компании путем исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не идеальный выход? К сожалению, сегодняшняя тенденция может многим не понравиться.
Институт возможности «административного» исключения несуществующего (с недостоверными данными) юрлица появился лет 10 назад и был направлен на зачистку данных ЕГРЮЛ от «мертвых» компаний. ФНС с задачей справилась достаточно успешно, список существующих и работающих компаний становился всё более реалистичным. Но наступил 2020 год… Не будем останавливаться на том, что послужило тригерром, но цифры говорят сами за себя. За последние полтора года число «брошенных» компаний увеличилось почти на миллион.
Справедливости ради, законодательного урегулирования вопроса привлечения бывших собственников административно ликвидируемых компаний к ответственности нет. И этим достаточно успешно пользовался малый и средний бизнес.
Очевидно, что такое положение вещей долго оставаться не могло, и в 2017 году вступили в силу изменения в ст. 3 Закона об ООО в части её дополнения пунктом 3.1, который содержит правило о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действовавших недобросовестно или неразумно, в случае если такое общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Признаться, статья сформулирована крайне «криво» и до сих пор порождает немало споров. Раз закон не объясняет, определить тенденции в развитии данного направления и применения совокупности нормативных актов (внесение изменений в п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО, применение ст. 61.1, 61.2 Закона О банкротстве, Постановления Пленумов КС РФ и Судебных Коллегий ВС РФ) мы можем, только опираясь на многочисленную судебную практику.
▪️Само по себе исключение из ЕГРЮЛ по «административным» положениям, не является основанием к привлечению к субсидиарной ответственности.
▪️Подать на привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированного юрлица, может практически любое лицо, если считает, что его права нарушены. При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец должен сформулировать самостоятельно.
▪️Рассматривают такого рода исковые требования только арбитражные суды.
Указанный подход позволяет сделать только один вывод — попытка «бросить» компанию с долгами на подставное лицо (что было крайне популярным трендом), не выдаст сейчас желаемого результата. В моей практике уже имеется несколько кейсов таких «брошенок». Боюсь, что количество таких дел будет только нарастать... Поэтому будьте аккуратнее в планировании оптимальных решений и помните, что «прилететь» может даже после ликвидации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Один из основных вопросов управления рисками бизнеса, который постоянно возникает при общении с собственниками компаний – вопрос ликвидации юрлица. Казалось бы, всё просто. Есть долги, значит, банкротство, нет долгов – добровольная ликвидация. Однако на практике эта простая схема не работает, т.к. о долгах могут вспомнить и после. Но от представителей бизнеса часто слышу возражение, а разве административная ликвидация компании путем исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не идеальный выход? К сожалению, сегодняшняя тенденция может многим не понравиться.
Институт возможности «административного» исключения несуществующего (с недостоверными данными) юрлица появился лет 10 назад и был направлен на зачистку данных ЕГРЮЛ от «мертвых» компаний. ФНС с задачей справилась достаточно успешно, список существующих и работающих компаний становился всё более реалистичным. Но наступил 2020 год… Не будем останавливаться на том, что послужило тригерром, но цифры говорят сами за себя. За последние полтора года число «брошенных» компаний увеличилось почти на миллион.
Справедливости ради, законодательного урегулирования вопроса привлечения бывших собственников административно ликвидируемых компаний к ответственности нет. И этим достаточно успешно пользовался малый и средний бизнес.
Очевидно, что такое положение вещей долго оставаться не могло, и в 2017 году вступили в силу изменения в ст. 3 Закона об ООО в части её дополнения пунктом 3.1, который содержит правило о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действовавших недобросовестно или неразумно, в случае если такое общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Признаться, статья сформулирована крайне «криво» и до сих пор порождает немало споров. Раз закон не объясняет, определить тенденции в развитии данного направления и применения совокупности нормативных актов (внесение изменений в п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО, применение ст. 61.1, 61.2 Закона О банкротстве, Постановления Пленумов КС РФ и Судебных Коллегий ВС РФ) мы можем, только опираясь на многочисленную судебную практику.
▪️Само по себе исключение из ЕГРЮЛ по «административным» положениям, не является основанием к привлечению к субсидиарной ответственности.
▪️Подать на привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированного юрлица, может практически любое лицо, если считает, что его права нарушены. При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец должен сформулировать самостоятельно.
▪️Рассматривают такого рода исковые требования только арбитражные суды.
Указанный подход позволяет сделать только один вывод — попытка «бросить» компанию с долгами на подставное лицо (что было крайне популярным трендом), не выдаст сейчас желаемого результата. В моей практике уже имеется несколько кейсов таких «брошенок». Боюсь, что количество таких дел будет только нарастать... Поэтому будьте аккуратнее в планировании оптимальных решений и помните, что «прилететь» может даже после ликвидации.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Субсидиарная ответственность КДЛ как ковровая бомбардировка
В одном из банкротных производств, которым сейчас занимаюсь, имеется несколько лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Привлечены солидарно, т.е. вне зависимости от степени участия. У меня к такому подходу всегда имелись вопросы. Вряд ли это можно назвать справедливым... У каждого своя вовлеченность, свой набор противоправных действий. Кто-то подписал несколько документов, имеющих принципиальное значение, а кто-то в это время отсутствовал. Чей-то миноритарный голос не имел решающего значения, а кто-то заключил сделку, которая привела к дальнейшему банкротству. И самое главное, кто-то владел всей полнотой информации, а кто-то никогда не имел полный доступ к документам...
У судов, как впрочем и у многих моих коллег, на такие случаи ответ один – привлекать всех! Представляется, у столь категоричного подхода «ноги растут» из уголовного судопроизводства. Ведь даже если в «уголовном» смысле выделять организаторов преступлений, исполнителей и пособников, то они так или иначе — соучастники, а значит, все несут ответственность. Всем сёстрам по серьгам... Фактически вопрос всегда сводится к проблеме солидаритета для причинителей вреда, действовавших независимо друг от друга.
Просматривая судебные акты при подготовке правовой позиции для моих субсидиарных клиентов, обнаружила крайне любопытное решение ВС РФ по делу № А40-133029/2020. В этом деле Верховный суд чуть ли не впервые предлагает пересмотреть уже вынесенные судебные акты в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по причине неисследования вовлеченности каждого из них. Замечу, речь идет о сумме в 150 млн рублей. Три директора привлечены к ответственности за налоговые правонарушения. Т.е. активный кредитор – ФНС РФ.
📃 «В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба».
Что ж, очень надеюсь, что проблема солидарной ответственности наконец сдвинется с мёртвой точки, а суды начнут вырабатывать подходы с применением индивидуальной процентной ответственности с учётом конкретного противоправного поведения каждого соответчика. Хотя, разработка критериев в этом вопросе – та ещё задача, с которой самым активным образом будут бороться кредиторы. Так что, покой нам только снится 😅
Но считаю, если Решение ВС РФ и не изменит судебную практику, то хотя бы предоставит возможность в ретроспективе пересматривать судебные акты.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
В одном из банкротных производств, которым сейчас занимаюсь, имеется несколько лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Привлечены солидарно, т.е. вне зависимости от степени участия. У меня к такому подходу всегда имелись вопросы. Вряд ли это можно назвать справедливым... У каждого своя вовлеченность, свой набор противоправных действий. Кто-то подписал несколько документов, имеющих принципиальное значение, а кто-то в это время отсутствовал. Чей-то миноритарный голос не имел решающего значения, а кто-то заключил сделку, которая привела к дальнейшему банкротству. И самое главное, кто-то владел всей полнотой информации, а кто-то никогда не имел полный доступ к документам...
У судов, как впрочем и у многих моих коллег, на такие случаи ответ один – привлекать всех! Представляется, у столь категоричного подхода «ноги растут» из уголовного судопроизводства. Ведь даже если в «уголовном» смысле выделять организаторов преступлений, исполнителей и пособников, то они так или иначе — соучастники, а значит, все несут ответственность. Всем сёстрам по серьгам... Фактически вопрос всегда сводится к проблеме солидаритета для причинителей вреда, действовавших независимо друг от друга.
Просматривая судебные акты при подготовке правовой позиции для моих субсидиарных клиентов, обнаружила крайне любопытное решение ВС РФ по делу № А40-133029/2020. В этом деле Верховный суд чуть ли не впервые предлагает пересмотреть уже вынесенные судебные акты в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по причине неисследования вовлеченности каждого из них. Замечу, речь идет о сумме в 150 млн рублей. Три директора привлечены к ответственности за налоговые правонарушения. Т.е. активный кредитор – ФНС РФ.
📃 «В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба».
Что ж, очень надеюсь, что проблема солидарной ответственности наконец сдвинется с мёртвой точки, а суды начнут вырабатывать подходы с применением индивидуальной процентной ответственности с учётом конкретного противоправного поведения каждого соответчика. Хотя, разработка критериев в этом вопросе – та ещё задача, с которой самым активным образом будут бороться кредиторы. Так что, покой нам только снится 😅
Но считаю, если Решение ВС РФ и не изменит судебную практику, то хотя бы предоставит возможность в ретроспективе пересматривать судебные акты.
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Может ли один субсидиарщик привлечь к ответственности другого?
В моём производстве сейчас имеется крайне любопытное дело по привлечению к субсидиарной ответственности нескольких лиц (КДЛ). Длится давно и, к сожалению, достаточно безнадежно. Ко мне обратились уже на последней стадии. По мере погружения обнаружилось, что все КДЛ-фигуранты имели очень посредственное отношение к обстоятельствам, послужившим привлечению их к субсидиарной ответственности. А вот истинный «виновник торжества» активничает, выступает, но…. Почему-то к СО не привлекается. Вернее, его не привлекают кредиторы и/или сам управляющий, которые в соответствии со ст. 61.14 ЗоБ имеют на это право.
Как мы помним, в законе ограничен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к СО. По сути, это арбитражный управляющий, работники должника или его кредиторы. В нашей ситуации возникает логичный вопрос — а могут ли сами привлекаемые к ответственности лица ходатайствовать о привлечении ещё одного персонажа? Тем более, что по существу дела они точно могут пояснить больше, чем любой кредитор.
Интересно, что арбитражная практика вырабатывает довольно неоднозначную позицию (у меня не первой уже возник такой вопрос), а именно: самостоятельно КДЛ подавать заявление о привлечении к СО не может, НО! Может ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика… Что ж, хоть так)) Кстати, у моих коллег тоже имеется достаточно подробный пост на эту тему. Кому интересно, почитайте. А мы пойдем готовить ходатайство о привлечении в качестве соответчика этого «активного гражданина» 😊
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
В моём производстве сейчас имеется крайне любопытное дело по привлечению к субсидиарной ответственности нескольких лиц (КДЛ). Длится давно и, к сожалению, достаточно безнадежно. Ко мне обратились уже на последней стадии. По мере погружения обнаружилось, что все КДЛ-фигуранты имели очень посредственное отношение к обстоятельствам, послужившим привлечению их к субсидиарной ответственности. А вот истинный «виновник торжества» активничает, выступает, но…. Почему-то к СО не привлекается. Вернее, его не привлекают кредиторы и/или сам управляющий, которые в соответствии со ст. 61.14 ЗоБ имеют на это право.
Как мы помним, в законе ограничен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к СО. По сути, это арбитражный управляющий, работники должника или его кредиторы. В нашей ситуации возникает логичный вопрос — а могут ли сами привлекаемые к ответственности лица ходатайствовать о привлечении ещё одного персонажа? Тем более, что по существу дела они точно могут пояснить больше, чем любой кредитор.
Интересно, что арбитражная практика вырабатывает довольно неоднозначную позицию (у меня не первой уже возник такой вопрос), а именно: самостоятельно КДЛ подавать заявление о привлечении к СО не может, НО! Может ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика… Что ж, хоть так)) Кстати, у моих коллег тоже имеется достаточно подробный пост на эту тему. Кому интересно, почитайте. А мы пойдем готовить ходатайство о привлечении в качестве соответчика этого «активного гражданина» 😊
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Практика привлечения к субсидиарке бьёт рекорды
Начатое в 2017 году расширение перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сейчас вышло на «плато». За это время сформировалось некое универсальное правило: если лицо принимало решения, повлекшие банкротство, то оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Наши коллеги из «Игумнов Групп» проанализировали официальную статистику судебного департамента Верховного суда РФ. Интересные цифры... Добавлю, что за первую половину этого года суды привлекли к субсидиарной ответственности 2599 КДЛ — годом ранее было 2442 привлеченных. Также увеличился процент «побед» кредиторов и управляющих по таким спорам: с 46% в первом полугодии 2022-го до 52% за шесть месяцев 2023-го. За прошедший год вырос и размер совокупной имущественной ответственности КДЛ. Проще говоря, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подают всё больше, а ответчики выигрывают суды всё реже.
По сему выходит, что к субсидиарке привлекают каждого второго бенефициара /топа банкротящейся компании. Более того, её пытаются взыскивать уже не только с юристов (даже внешних), финансовых директоров и главбухов, но и с аудиторов и прочих консультантов. Также в группе риска находятся родители, дети и наследники КДЛ как выгодоприобретатели.
Хочется отдельно отметить, что намного сложнее стало отбивать и сделки, которые признаются недействительными в рамках банкротного производства.
Можно почитать по теме:
▫️Про сделки с наличными денежными средствами
▫️Про оспаривание сделок с заниженной стоимостью имущества
▫️Заданные тренды по субсидиарной ответственности
▫️Какие сделки оспариваются в первую очередь
Подписаться на канал
Вопросы @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ
Начатое в 2017 году расширение перечня лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сейчас вышло на «плато». За это время сформировалось некое универсальное правило: если лицо принимало решения, повлекшие банкротство, то оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Наши коллеги из «Игумнов Групп» проанализировали официальную статистику судебного департамента Верховного суда РФ. Интересные цифры... Добавлю, что за первую половину этого года суды привлекли к субсидиарной ответственности 2599 КДЛ — годом ранее было 2442 привлеченных. Также увеличился процент «побед» кредиторов и управляющих по таким спорам: с 46% в первом полугодии 2022-го до 52% за шесть месяцев 2023-го. За прошедший год вырос и размер совокупной имущественной ответственности КДЛ. Проще говоря, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подают всё больше, а ответчики выигрывают суды всё реже.
По сему выходит, что к субсидиарке привлекают каждого второго бенефициара /топа банкротящейся компании. Более того, её пытаются взыскивать уже не только с юристов (даже внешних), финансовых директоров и главбухов, но и с аудиторов и прочих консультантов. Также в группе риска находятся родители, дети и наследники КДЛ как выгодоприобретатели.
Хочется отдельно отметить, что намного сложнее стало отбивать и сделки, которые признаются недействительными в рамках банкротного производства.
Можно почитать по теме:
▫️Про сделки с наличными денежными средствами
▫️Про оспаривание сделок с заниженной стоимостью имущества
▫️Заданные тренды по субсидиарной ответственности
▫️Какие сделки оспариваются в первую очередь
Подписаться на канал
Вопросы @VictoriaPoltavskaya
#полтавскаяобанкротстве
#банкротствоЮЛ