Может ли суд отобрать единственное жильё должника?
Законодательная база:
▪️ГПК РФ (ч. 1 ст. 446);
▪️Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (п. 3 ст. 213.25);
▪️Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П;
▪️Постановление Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П.
Об ужасах и последствиях субсидиарной ответственности написано немало. Долговых тюрем, введённых Петром I, (долговых ям! в прямом смысле этого слова) в России давно не существует. Но знакомая нам из литературных произведений фраза «попасть в долговую яму», оставив без имущества не только себя, но и всю свою семью, актуальна по сей день.
В соответствии с действующим законодательством на единственное жильё должника-банкрота распространяется исполнительский иммунитет, т.е. обращать взыскание на такое имущество в счёт погашения долгов запрещено.
Однако по мере развития банкротного производства в современной России и ужесточения субсидиарной ответственности стали возникать вопросы по реализации единственного, но «роскошного» жилого помещения. Если в отношении дома (квартиры) площадью 500 кв.м. всё понятно, то в отношении квартиры, скажем, 60 кв.м. вопросов огромное множество. Судебная система пока не даёт развёрнутых ответов.
В 2021 году законодательно утвердилась первая конкретика. Основным критерием для определения «роскошности» является площадь.
Определение ВС РФ от 07.10.2021
№ 304-ЭС21-9542 (1,2).
Суд пришёл к выводу, что размер жилья кратно превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Постановление АС Московского округа от 13.04.2022 по делу
№ А40-143585/2019.
Суд обозначил, что критерий разумной потребности человека в жилище определяется исходя из обычных бытовых потребностей.
На сегодняшний день суды учитывают многие факторы и руководствуются конкретными обстоятельствами дела:
▪️не подвёл ли должник своё жилье под статус единственного (например, продав всё имущество и вложив деньги в одну, но большую по площади квартиру)?
▪️живёт ли постоянно в оспариваемой квартире?
▪️не сдаёт ли её в коммерческих целях?
▪️есть ли у должника семья и требующие помощи родственники?
▪️привязан ли он к инфраструктуре места жительства (например, переезд может ухудшить жизнь детей должника или ему необходим дом с пандусом).
Зачастую потенциальные должники, предвидя банкротство, переписывают квартиру на родственников, знакомых или вовсе продают. Не советую поступать таким образом. Арбитражный управляющий может оспорить любую сделку, совершённую в последние 3 года перед банкротством.
Чтобы сохранить имущество и не совершить роковых ошибок, рекомендую все судебные процессы проводить только с участием юристов, имеющих квалификацию в делах о банкротстве.
#полтавскаяобанкротстве
#субсидиарка
#взыскание
Законодательная база:
▪️ГПК РФ (ч. 1 ст. 446);
▪️Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (п. 3 ст. 213.25);
▪️Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П;
▪️Постановление Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П.
Об ужасах и последствиях субсидиарной ответственности написано немало. Долговых тюрем, введённых Петром I, (долговых ям! в прямом смысле этого слова) в России давно не существует. Но знакомая нам из литературных произведений фраза «попасть в долговую яму», оставив без имущества не только себя, но и всю свою семью, актуальна по сей день.
В соответствии с действующим законодательством на единственное жильё должника-банкрота распространяется исполнительский иммунитет, т.е. обращать взыскание на такое имущество в счёт погашения долгов запрещено.
Однако по мере развития банкротного производства в современной России и ужесточения субсидиарной ответственности стали возникать вопросы по реализации единственного, но «роскошного» жилого помещения. Если в отношении дома (квартиры) площадью 500 кв.м. всё понятно, то в отношении квартиры, скажем, 60 кв.м. вопросов огромное множество. Судебная система пока не даёт развёрнутых ответов.
В 2021 году законодательно утвердилась первая конкретика. Основным критерием для определения «роскошности» является площадь.
Определение ВС РФ от 07.10.2021
№ 304-ЭС21-9542 (1,2).
Суд пришёл к выводу, что размер жилья кратно превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Постановление АС Московского округа от 13.04.2022 по делу
№ А40-143585/2019.
Суд обозначил, что критерий разумной потребности человека в жилище определяется исходя из обычных бытовых потребностей.
На сегодняшний день суды учитывают многие факторы и руководствуются конкретными обстоятельствами дела:
▪️не подвёл ли должник своё жилье под статус единственного (например, продав всё имущество и вложив деньги в одну, но большую по площади квартиру)?
▪️живёт ли постоянно в оспариваемой квартире?
▪️не сдаёт ли её в коммерческих целях?
▪️есть ли у должника семья и требующие помощи родственники?
▪️привязан ли он к инфраструктуре места жительства (например, переезд может ухудшить жизнь детей должника или ему необходим дом с пандусом).
Зачастую потенциальные должники, предвидя банкротство, переписывают квартиру на родственников, знакомых или вовсе продают. Не советую поступать таким образом. Арбитражный управляющий может оспорить любую сделку, совершённую в последние 3 года перед банкротством.
Чтобы сохранить имущество и не совершить роковых ошибок, рекомендую все судебные процессы проводить только с участием юристов, имеющих квалификацию в делах о банкротстве.
#полтавскаяобанкротстве
#субсидиарка
#взыскание