В целом интересное постановление получилось у КС. Для обоснования своей позиции суд привел и краткую историю того, как астрент вообще появился в кодексах: изначально в ГК — в 2015-м, а затем и в ГПК и АПК — в 2018 году. И то, что последние нормы находятся среди положений процессуального законодательства, подтверждает, что они не зависят от отраслевой принадлежности спора.

В итоге ни нормы ГК, ГПК, ТК, ни разъяснения Пленума править не нужно. При этом КС обязал суды применять статью 206 ГПК строго в том толковании, которое он привел в своем постановлении: не запрещать взыскивать астрент в трудовых спорах.

Дорогие друзья, всех приветствую! 😉 Сегодня в 13:00 мск проведу прямой эфир - поделюсь личным рейтингом способов, как снизить размер штрафа по КоАП или вовсе его избежать. Прямой эфир - в канале журнала "Юрист компании" ⭐️

ВС в этом году активно высказывается в спорах из договоров страхования, и вот один из значимых выводов, которого ранее явно не хватало: выплату по страховке получите, даже если страховой случай наступил из-за ваших неосторожных действий. Никакое условие в договоре этому не помешает (п. 21 Обзора № 2 (2025), утв. Президиумом ВС 18.06.2025).

🏠 Покажу на примере, как это работает: компания застраховала здание от пожара, позже оно сгорело, но выплачивать возмещение страховщик отказался. Ведь пожар произошел из-за того, что компания нарушила нормы безопасности. А это по условиям договора влечет отказ признавать возгорание страховым случаем. Три инстанции согласились, но не Верховный суд. 

⚖️ ВС показал на уловку страховщика — он под видом того, что не относится к страховым случаям, предусмотрел дополнительные основания освобождения себя от выплат. А делать это — расширять в договоре список таких оснований по сравнению с тем, что есть в законе, — ГК не позволяет. Значит, оговорка о том, что страхователь не получает выплату, если страховой случай произошел из-за его неосторожных действий, ничтожна (определение ВС от 18.02.2025 По делу № А72–17277/2022).

В продолжение темы о выплатах по договорам страхования имущества — еще несколько позиций за этот год, чтобы добиться возмещения. И в начале — очередной кейс, который дошел в 2025-м до Верховного суда.

🚛 Компания приобрела полис КАСКО. Из-за нарушений как со стороны самого водителя, который не убедился в безопасности маневра, так и компании, не обеспечившей необходимое ограждение, автомобиль опрокинулся. И хотя страховой случай, как видно из описания, наступил из-за нарушений компании-страхователя, ВС встал на ее сторону (определение ВС от 06.06.2025 по делу № А56-72067/2023). Почему так — смотрите ниже.

⚖ Сработали два ключевых довода. Первый — в том, что страховой случай наступил, не было умысла страхователя. Второй — требовать выплату страхователь вправе, даже если повреждение имущества произошло из-за его неосторожных действий. Оговорки об обратном ничтожны. На это ВС указал в п. 21 Обзора № 2 за 2025 год.

И еще пара дел из практики — 2025, когда страховой случай наступил из-за неосторожных действий страхователя, но суды все равно взыскали в его пользу выплату:
🔹 здание выгорело, поскольку в ходе ремонтных работ нарушили правила безопасности (определение ВС от 02.06.2025 по делу № А40-38928/2024);
🔹 экскаватор сгорел, так как водитель зацепил провод ЛЭП, из-за чего возникло замыкание и затем пожар (постановление АС ЗСО от 04.04.2025 по делу № А75-23879/2023).

Хочу поделиться с вами с мега-интересным и свежим кейсом — за май 2026 — по неустойке. В этом деле суд округа напомнил и апелляции, и сторонам, что запрет снижать пени ниже однократной ставки ЦБ применим только к просрочке оплаты.

Фабула дела: компания начислила 27 млн руб. неустойки за то, что контрагент-поставщик передал товар с нарушением срока. Просрочка составила 748 дней.

Первая инстанция уменьшила неустойку до 14 млн руб. Учла, что заявленная истцом сумма составляет 40 процентов от цены контракта. Суд отметил, «что при уменьшении неустойки учел вид и характер обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, возможный размер убытков кредитора».

Апелляция с таким решением не согласилась, посчитала, что оснований применять статью 333 ГК и уменьшать неустойку ниже однократной ставки ЦБ нет. Суд обосновал это неожиданно: «ответчик фактически осуществлял пользование денежными средствами заказчика на протяжении порядка 2,5 лет». Такой вывод апелляция сделала несмотря на то, что речь шла о просрочке не оплаты, а поставки.

Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Суд округа напомнил: запрет снижать неустойку ниже однократной ставки ЦБ к просрочке поставки не применим. Этот запрет действует исключительно к нарушению денежного обязательства. Поскольку обязательство поставщика неденежное, допустимо уменьшать неустойку ниже ключевой ставки.

Источник: постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу № А41-79637/2025

Условия об изменении цены при просрочке

Цена увеличивается, если покупатель оплатит с опозданием:

«Цена Товара, которая предусмотрена ___, подлежит применению при условии своевременной оплаты полученного Товара Покупателем. При несоблюдении сроков оплаты Товара, которые предусмотрены ___, стоимость полученного Покупателем Товара увеличивается на __ руб. за каждый день с первого дня неоплаты до даты фактической оплаты, но не более чем на __ руб.».

Цена уменьшается, если поставщик исполнит обязательство с опозданием:

«Цена Товара, которая предусмотрена ___, подлежит применению при условии своевременной поставки Товара Поставщиком. При несоблюдении сроков поставки Товара, которые предусмотрены ___, стоимость Товара уменьшается на __ руб. за каждый день с первого дня неисполнения обязательства по поставке до даты фактической поставки, но не более чем на __ руб.»

Условие о предоплате, чтобы требовать ее и начислять на нее неустойку, ничего не предоставляя взамен:

В случае неисполнения со стороны Покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты Поставщик вправе потребовать в судебном порядке такую оплату и неустойку, предусмотренную пунктом ____ Договора, вне зависимости от того, предоставил ли Поставщик причитающееся с него по обязательству.

Стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГК согласовали иные правила по сравнению с предусмотренными пунктом 3 статьи 328 ГК.

Право Поставщика по Договору требовать предварительную оплату в отсутствие встречного исполнения обусловлено тем, что надлежащая защита прав Поставщика не будет обеспечена взысканием с Покупателя убытков, сложностью заключения замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок, поскольку Товар специально изготавливается / приобретается Поставщиком для Покупателя.

Остались считанные часы до открытия юридического форума Системы Юрист в Кремле и разговора об ИИ

Обсудим не то, нужно ли юристам использовать нейросети, — этот вопрос уже позади.
Интереснее другое: что идет не так, когда мы уже начали ими пользоваться, как суды стали реагировать на «галлюцинации» ИИ и как юрдепу не остаться в минусе после слишком смелого внедрения технологий.

Выступаю вместе с:
— Анной Крыжановской (Авито)
— Анастасией Пластовец (Нетология)

📌 Чтобы далеко не ходить, здесь же оставляю ссылки на базу знаний “Нейросети для юристов” с большим числом рекомендаций, статей и других полезных материалов:
— в Системе Юрист
— в Актион Право / А360

⚖️ И реквизиты актов, когда суды штрафуют за несуществующую практику:
— определение АС Ярославской области от 29.09.2026 по делу № А82-22452/2018 (штраф 5 000 рублей)
— определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025 (штраф 5 000 рублей)
— определение АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025 (штраф 50 000 рублей)