Forwarded from 扫地僧º笔记 (Je main)
庭说
Telegram（电报）：新手指南、使用教程及频道推荐
Telegram 是迄今为止最棒的即时聊天软件，在这个自由新世界，不必自我审查（Freedom of speech）。
Forwarded from Foolish TraceWind (TraceWind 我渡鸦世界第一！)
Forwarded from 澡堂随笔 (𝚗𝚊𝚑)
这么张破烂图在流传，我也是很诧异。事实和立场是两种完全不同的概念。举个简单的例子：
苹果掉在地上，事实（客观实在）。
我反对/喜欢/心疼苹果掉在地上，立场（价值判断）。
图片传达的信息有个危险混淆：将立场与事实做了暗戳戳地捆绑。让人深信，对于事情不同角度的观察描述，带且仅带有“正面”和“负面”两种情绪。潜台词是，立场先于事实，立场决定视角。而立场也只有两种，它们被划分为正负面，这种二元价值判断回避了所有能够扩充事物复杂性的重要元素，把人对立起来，条件反射式地预判，事实甚至都不重要了。
后面这句“理解全在于观点和角度”更是把话挑明了，配着图片就知道是个多么险恶的表达。简言之，你的理解得站在既定划分的“正”与“负”里。而这个划分是没有共识标准的，也就方便肆意暗箱转移。长期熏染在家长制思维方式下的人才容易被吸引的鬼话。如果它有什么用，大概就是让人变得更狭隘和易怒。
理解的氧分来源，是比多还多的角度间互为补充，扩充照片内不可见的信息，是拼图的过程，不是简单的线性翻转。在对事实掌握足够充分的基础上，借助比多还多的立场相互碰撞，来雕琢自己不够清晰的认知。Forwarded from Newlearnerの自留地 (初学者 | newlearner.site)
#GFW #Blog #Routers
📩 接群友来稿，他向我们介绍了家庭网络设备使用 Socks 5 套娃上网的方案
单口设备、无口设备“套娃”科学上网
❓什么是“套娃”上网：
即解密一种代理后，开一个没有加密的协议，通过家用路由器来连接，没有加密的协议就是——socks5。这一过程就相当于中转，不过都是在自己的内网实现
👨🏻💻 如何操作：
家用路由器有（或可装） socks5 客户端，单口设备装梯子（ss、ssr、v2ray 等）客户端和 socks5 服务端。推荐使用 lean 的 openwrt 固件，详见文章
💡有什么好处：
- 国内流量无需转发（全局代理除外）
- 单口设备爆炸也不会影响家用路由器的正常上网
- 操作更为简单等
📘 关联阅读：利用 Surge 网关功能构建家庭科学上网
频道：@NewlearnerChannel
📩 接群友来稿，他向我们介绍了家庭网络设备使用 Socks 5 套娃上网的方案
单口设备、无口设备“套娃”科学上网
❓什么是“套娃”上网：
即解密一种代理后，开一个没有加密的协议，通过家用路由器来连接，没有加密的协议就是——socks5。这一过程就相当于中转，不过都是在自己的内网实现
👨🏻💻 如何操作：
家用路由器有（或可装） socks5 客户端，单口设备装梯子（ss、ssr、v2ray 等）客户端和 socks5 服务端。推荐使用 lean 的 openwrt 固件，详见文章
💡有什么好处：
- 国内流量无需转发（全局代理除外）
- 单口设备爆炸也不会影响家用路由器的正常上网
- 操作更为简单等
📘 关联阅读：利用 Surge 网关功能构建家庭科学上网
频道：@NewlearnerChannel
👍1
Forwarded from Newlearnerの自留地 (初学者 | newlearner.site)
#Blog #Nintendo #Games
Nintendo Switch：联机加速方案的研究与折腾
🎮 之前为大家介绍了用路由器或者 Surge 网关模式代理 NS，以便联机动物森友会。而本文图文并茂，盘点了一些常用的加速和联机方案
📝 方案列表：
- 裸连 / DMZ 主机模式
- 网易 UU 加速器（听说 Mac 端不计费用）
- HTTP 代理（不可转发 UDP）
- 支持 UDP 转发的本地 Socks5
- 使用 SSTAP / Netch 进行网络共享
- 使用路由器代理（📎 附路由表）
👀 我认为重度玩家应该准备两套方案，一套如上所述在家配合桌面端使用，另一套基于移动端，外出时使用。目前移动端的解决方案一般是各类加速器居多
🎉 继 surge Mac 后，ClashX 也推出了自己的增强模式，支持 Gateway 网关模式。使用时，网关 IP 和 DNS 填写电脑 IP 即可：Alpha 下载
* 注意检查设置中的 NAT 类型，A 或 B 即可正常联机
📘 关联阅读：动物森友会·联机技巧
频道：@NewlearnerChannel
Nintendo Switch：联机加速方案的研究与折腾
🎮 之前为大家介绍了用路由器或者 Surge 网关模式代理 NS，以便联机动物森友会。而本文图文并茂，盘点了一些常用的加速和联机方案
📝 方案列表：
- 裸连 / DMZ 主机模式
- 网易 UU 加速器（听说 Mac 端不计费用）
- HTTP 代理（不可转发 UDP）
- 支持 UDP 转发的本地 Socks5
- 使用 SSTAP / Netch 进行网络共享
- 使用路由器代理（📎 附路由表）
👀 我认为重度玩家应该准备两套方案，一套如上所述在家配合桌面端使用，另一套基于移动端，外出时使用。目前移动端的解决方案一般是各类加速器居多
🎉 继 surge Mac 后，ClashX 也推出了自己的增强模式，支持 Gateway 网关模式。使用时，网关 IP 和 DNS 填写电脑 IP 即可：Alpha 下载
* 注意检查设置中的 NAT 类型，A 或 B 即可正常联机
📘 关联阅读：动物森友会·联机技巧
频道：@NewlearnerChannel
Forwarded from 荔枝木
所以“民族主义”这个筐里到底有些什么奇葩的主张？
刚刚听说我中华爱国小将们又成功实现了一次文化输出：因在twitter上与泰国网友的“论（ma）辩（zhan）”中用一句“NMSL”(“你妈死了”拼音首字母) 秒杀众多泰方悍将，“NMSL”词条被成功收入urban dictionary，据说连“nmslism”都出来了。这真是让自以为读了几年书做了几年研究的我无地自容，因为我至今还没提出一种“ism”（主义）得到国际认可[泪]。
这当然只是最近高涨的爱国主义/民族主义情绪中的个例。我蹭一下热点来简单分析一下民族主义，爱国主义留待以后再说。不过有一点是很明显的，很多爱国的情绪其实是有民族主义情绪驱动的：“辱华”之所以不可接受，因为它侮辱了我们中国人。不少“有识之士”（这在社会评论中已经成为一个“暗搓搓”讽人的话，希望大家不要轻易对号入座）已经纷纷警告“极端民族主义”不可取。挺有道理，是不是？但我认为这恰恰是我们n年低质量教育之恶果的一个展现：当我们认为一个观点/立场是错的时候，我们往往不知道怎么论证它是错的，而只会指出这个观点是“极端的”。
但“极端”只是描述了一个观点/立场在（由一些列类似观点构成的）光谱/舆论场中的位置（位于边缘或两端），严格来说，对某观点在整个光谱或舆论场客观位置的描述本身无法成为判断观点对错或是否可接受的标准。“废奴论”在古代世界就是一个极端观点，“日心说”在欧洲中世纪也是一个极端观点。我在上两篇文章中辩护的“权利论”相对于看似“理客中”的“苦乐论”也显得很极端，因为我主张：正当地行使你的权利，“不管他人死活”（你需要看那两篇文章才能明白我到底想说什么）。但“废奴论”是对的，“日心说”（就太阳系而言）也是对的，我认为“权利论”也是对的（不服来辩哦）。因此，在我看来，说“极端民族主义不可取”基本等于啥也没说。并且，就算“极端”等于“不可取”，我们怎么知道民族主义还有不极端的版本呢？万一所有关于民族主义的主张（相对于非民族主义而言）都是极端的呢？事实上我们也看到，很多人慢慢就把“民族主义”直接设想为一个负面的标签了。
这就回到文章标题的问题了，即“民族主义”这个标签下到底包含了哪些（主要的）主张？或当我们说一个主张或立场是“民族主义”的时候，我们到底在说什么？我在这篇文章区分了八种不同的民族主义主张，就当是发出一个思考民族主义的邀请。毋庸多言，这里所列区分受制于我本人的见识和所能投入的时间，错漏在所难免，欢迎读者批评指正。
A. 某些民族主义焦聚于民族和国家的关系。按照Gans在the limits of nationalism(CUP, 2003)界定，它们主要可以分为cultural nationalism和statist nationalism。
1.民族建国论（cultural nationalism,CN）：这个术语直接翻译是“文化民族主义”，其核心主张是一个民族应通过建立独立国家的方式来保持民族文化与认同。也就是说，CN预设了一个先于或独立于（待建）国家的“原生”民族（但这并不是说，这样一个民族在历史中的形成过程完全独立于任何政治力量的影响；这几乎是不可能的），然后主张原生民族为了保持其民族文化和认同等，享有政治自决（political self-determination）、也即独立建国的权利。理想状态下，CN意味着每一个独特的民族都有自己的国家。在当下的政治现实中，由于民族居住地的边界和国家的边界并不重合，支持CN经常意味着支持一国内部不同民族的分离主义运动(比如希望脱离不列颠的苏格兰民族主义运动)。
2.国族建构论（statist nationalism,SN）：这个术语直接翻译是“国家民族主义”，其核心主张是一个国家应该通过民族建构（nation-building）的方式培育国民共同的文化与认同，以便国家有效运作或管治（e.g.,如安德森那本《想象的共同体》所提及的）。有人把这样的民族称之为“国族”，比如我们可以说，美国人民构成了一个包含多族裔（亚裔、非裔、拉丁裔）的民族。【族裔ethinicity和民族至少有两个重要差别，a.前者更强调同一个源头；b.前者不一定集中居住在一起，eg.,遍布美国的非裔】 需要注意的是，这里的“国族”也是民族，它具有民族的典型特征，比如语言、文化、认同等。但民族可以有不同的形成方式，一种相对是“自然而然”的或至少不直接依赖于当下的国家（如<1>中所提及）的民族，一种则是由当下的国家建构出来的，就成了“国族”。就现实政治意涵而言，SN通过构建一个新的民族（国族），是可以用来抵抗CN蕴含的分离主义运动的（e.g.,至少有些苏格兰人认为自己也是不列颠人，至少有些魁北克人认为自己也是加拿大人）。但无论是CN还是SN，终极目标都是民族与国家的同构，即所谓的“民族国家”（nation-state）。
B. 某些民族主义焦聚于民族作为一个整体和本民族个体成员之间的关系，核心问题是如何平衡集体性的民族主张和个人自由的主张。
3.集体本位的民族主义：这类似把我所谓的“伦理集体主义”（参见我的微博文章“我们需要什么样的集体主义”）应用于民族的结果，主张民族文化的繁荣、民族认同的坚实具有最高的（或至少高于个人福祉）的伦理/道德重要性，因此民族的所有成员都有义务服务于这一崇高目标。在具体的实践中，它常常以保持本民族语言、文化、认同的纯洁性和完整性（integrity）为名压制个体成员的自由，既可能直接干涉个人对自由权的行使，也可能缩减个人可从中选择的有意义选项。比如禁止商家宣传圣诞节，禁止在正式出版物正文中出现外文，甚至禁止成员阅读外文材料等。
4.尊重自由的民族主义：顾名思义，这种民族主义试图在集体性的民族主张和个人自由的主张之间达成某种平衡。它一般不主张直接或大范围干涉个人的自由，但鼓励国家或地区性民族区域自治机构动用公共财政普及、推动本民族的语言、历史、文化等。这种主张在由单一“原生”民族构成的国家中争议较少，但在有多“原生”民族构成的国家中争议较大，因为涉及对不同民族的公平对待。
C. 某些民族主义处理本民族成员和“外人”的关系，核心问题是我们对待“自己人”和对待“外人”是否负有一样的道德义务
5.优先论民族主义：这种民族主义尊重普世的消极义务（不伤害他人）和积极义务（人道主义援助），但坚持“血浓于水”/“内外有别”，本民族成员应该得到优先对待（本民族成员间负有特殊的帮扶义务）。因此，如果A面临照顾B或C的选择，而BC与A都毫无其他关系，但B和A同属一个民族，而C是外族，则A应该优先照顾B。在道德与政治哲学文献中，这种特殊义务被看作是associative obligations（团体性义务）的一种，其他常见的团体性义务包括家庭成员间的特殊义务，同事之间的特殊义务等。不同团体性义务的具体要求会有所不同，义务的强度不一样，从哲学上说明为什么负有这种义务的难度也不一样。比如A面临照顾他父亲B（来自另一个民族）还是照顾同民族陌生人C的选择，一般我们的直觉是A应优先照顾B，因为家庭成员之间的特殊义务是如此明显（几乎不需要再多作说明），而且义务的强度也远超民族成员间的义务。
6.利己性民族主义：这种民族主义同样认为本民族成员之间负有特殊义务，应得到优先对待，但认为他/她们对其他民族的人没有任何义务，无论是消极的不伤害义务还是积极的人道援助义务。在原则上，这种民族主义可以接受掠夺其他民族的物资、甚至杀害其他民族的成员来帮助本民族的成员。在实践中，这种民族主义往往进化为“精致版”利己性民族主义，持这种精致版的人往往不会选择伤害他族的人，偶尔也会提供对他族成员的援助，但他/她们这么做存粹出于一种“重复博弈”下策略性考虑，而不是基于道德义务的考量。
D. 某些民族主义焦聚于本民族（作为整体）和其他民族（作为整体）的关系，核心问题是本民族在“世界民族之林”中出于何种地位和处境。
7.优越论民族主义：这种民族主义认为本民族的历史、文化成就以及对整个人类文明的贡献高于其他一些或所有民族。这个主张的对立面当然是各民族平等，但这种主张一般不会被称之为“民族主义的”。
8.对抗性民族主义：这张民族主义本质上把霍布斯的自然状态（每个人反对所有其他个人）应用于各民族之间的关系上，认为“世界民族之林”其实真的是“丛林状态”。这个主张的对立面是民族和谐共存，同样地这样的立场一般也不会被称之为“民族主义的”。另外，对抗性民族主义还可能由一个变种（宿仇性民族主义），认为某个民族似乎“天生”就是要来消灭或侵害本民族的。因此，需要注意的是，与1/2、3/4、5/6（每一对只能二选一）不同，7、8两种民族主义不是对立的；它们可以同时为人们所主张。
在区分了这八种（可能还有更多）民族主义主张后，我们还可以玩“搭积木”的游戏（比如，你的立场或许包含了2、4、5）。因此，现在的问题是：在1/2、3/4、5/6，以及7和8（共5个选项）中，你觉得哪一种或哪几种立场是合理？理由是什么？
-------------------------
文章又写长了，对于坚持到最后的读者，奉送一碗“心灵鸡汤”：只要你占着理，极端一点怕什么呀。我觉得这差不多就是康德的启蒙口号—“勇敢运用你的理性”—的粗放版，你不服的话找康德理论去吧（“甩锅”谁不会啊[坏笑]）。
原文： https://weibo.com/1666968252/IDBvz8BRM
刚刚听说我中华爱国小将们又成功实现了一次文化输出：因在twitter上与泰国网友的“论（ma）辩（zhan）”中用一句“NMSL”(“你妈死了”拼音首字母) 秒杀众多泰方悍将，“NMSL”词条被成功收入urban dictionary，据说连“nmslism”都出来了。这真是让自以为读了几年书做了几年研究的我无地自容，因为我至今还没提出一种“ism”（主义）得到国际认可[泪]。
这当然只是最近高涨的爱国主义/民族主义情绪中的个例。我蹭一下热点来简单分析一下民族主义，爱国主义留待以后再说。不过有一点是很明显的，很多爱国的情绪其实是有民族主义情绪驱动的：“辱华”之所以不可接受，因为它侮辱了我们中国人。不少“有识之士”（这在社会评论中已经成为一个“暗搓搓”讽人的话，希望大家不要轻易对号入座）已经纷纷警告“极端民族主义”不可取。挺有道理，是不是？但我认为这恰恰是我们n年低质量教育之恶果的一个展现：当我们认为一个观点/立场是错的时候，我们往往不知道怎么论证它是错的，而只会指出这个观点是“极端的”。
但“极端”只是描述了一个观点/立场在（由一些列类似观点构成的）光谱/舆论场中的位置（位于边缘或两端），严格来说，对某观点在整个光谱或舆论场客观位置的描述本身无法成为判断观点对错或是否可接受的标准。“废奴论”在古代世界就是一个极端观点，“日心说”在欧洲中世纪也是一个极端观点。我在上两篇文章中辩护的“权利论”相对于看似“理客中”的“苦乐论”也显得很极端，因为我主张：正当地行使你的权利，“不管他人死活”（你需要看那两篇文章才能明白我到底想说什么）。但“废奴论”是对的，“日心说”（就太阳系而言）也是对的，我认为“权利论”也是对的（不服来辩哦）。因此，在我看来，说“极端民族主义不可取”基本等于啥也没说。并且，就算“极端”等于“不可取”，我们怎么知道民族主义还有不极端的版本呢？万一所有关于民族主义的主张（相对于非民族主义而言）都是极端的呢？事实上我们也看到，很多人慢慢就把“民族主义”直接设想为一个负面的标签了。
这就回到文章标题的问题了，即“民族主义”这个标签下到底包含了哪些（主要的）主张？或当我们说一个主张或立场是“民族主义”的时候，我们到底在说什么？我在这篇文章区分了八种不同的民族主义主张，就当是发出一个思考民族主义的邀请。毋庸多言，这里所列区分受制于我本人的见识和所能投入的时间，错漏在所难免，欢迎读者批评指正。
A. 某些民族主义焦聚于民族和国家的关系。按照Gans在the limits of nationalism(CUP, 2003)界定，它们主要可以分为cultural nationalism和statist nationalism。
1.民族建国论（cultural nationalism,CN）：这个术语直接翻译是“文化民族主义”，其核心主张是一个民族应通过建立独立国家的方式来保持民族文化与认同。也就是说，CN预设了一个先于或独立于（待建）国家的“原生”民族（但这并不是说，这样一个民族在历史中的形成过程完全独立于任何政治力量的影响；这几乎是不可能的），然后主张原生民族为了保持其民族文化和认同等，享有政治自决（political self-determination）、也即独立建国的权利。理想状态下，CN意味着每一个独特的民族都有自己的国家。在当下的政治现实中，由于民族居住地的边界和国家的边界并不重合，支持CN经常意味着支持一国内部不同民族的分离主义运动(比如希望脱离不列颠的苏格兰民族主义运动)。
2.国族建构论（statist nationalism,SN）：这个术语直接翻译是“国家民族主义”，其核心主张是一个国家应该通过民族建构（nation-building）的方式培育国民共同的文化与认同，以便国家有效运作或管治（e.g.,如安德森那本《想象的共同体》所提及的）。有人把这样的民族称之为“国族”，比如我们可以说，美国人民构成了一个包含多族裔（亚裔、非裔、拉丁裔）的民族。【族裔ethinicity和民族至少有两个重要差别，a.前者更强调同一个源头；b.前者不一定集中居住在一起，eg.,遍布美国的非裔】 需要注意的是，这里的“国族”也是民族，它具有民族的典型特征，比如语言、文化、认同等。但民族可以有不同的形成方式，一种相对是“自然而然”的或至少不直接依赖于当下的国家（如<1>中所提及）的民族，一种则是由当下的国家建构出来的，就成了“国族”。就现实政治意涵而言，SN通过构建一个新的民族（国族），是可以用来抵抗CN蕴含的分离主义运动的（e.g.,至少有些苏格兰人认为自己也是不列颠人，至少有些魁北克人认为自己也是加拿大人）。但无论是CN还是SN，终极目标都是民族与国家的同构，即所谓的“民族国家”（nation-state）。
B. 某些民族主义焦聚于民族作为一个整体和本民族个体成员之间的关系，核心问题是如何平衡集体性的民族主张和个人自由的主张。
3.集体本位的民族主义：这类似把我所谓的“伦理集体主义”（参见我的微博文章“我们需要什么样的集体主义”）应用于民族的结果，主张民族文化的繁荣、民族认同的坚实具有最高的（或至少高于个人福祉）的伦理/道德重要性，因此民族的所有成员都有义务服务于这一崇高目标。在具体的实践中，它常常以保持本民族语言、文化、认同的纯洁性和完整性（integrity）为名压制个体成员的自由，既可能直接干涉个人对自由权的行使，也可能缩减个人可从中选择的有意义选项。比如禁止商家宣传圣诞节，禁止在正式出版物正文中出现外文，甚至禁止成员阅读外文材料等。
4.尊重自由的民族主义：顾名思义，这种民族主义试图在集体性的民族主张和个人自由的主张之间达成某种平衡。它一般不主张直接或大范围干涉个人的自由，但鼓励国家或地区性民族区域自治机构动用公共财政普及、推动本民族的语言、历史、文化等。这种主张在由单一“原生”民族构成的国家中争议较少，但在有多“原生”民族构成的国家中争议较大，因为涉及对不同民族的公平对待。
C. 某些民族主义处理本民族成员和“外人”的关系，核心问题是我们对待“自己人”和对待“外人”是否负有一样的道德义务
5.优先论民族主义：这种民族主义尊重普世的消极义务（不伤害他人）和积极义务（人道主义援助），但坚持“血浓于水”/“内外有别”，本民族成员应该得到优先对待（本民族成员间负有特殊的帮扶义务）。因此，如果A面临照顾B或C的选择，而BC与A都毫无其他关系，但B和A同属一个民族，而C是外族，则A应该优先照顾B。在道德与政治哲学文献中，这种特殊义务被看作是associative obligations（团体性义务）的一种，其他常见的团体性义务包括家庭成员间的特殊义务，同事之间的特殊义务等。不同团体性义务的具体要求会有所不同，义务的强度不一样，从哲学上说明为什么负有这种义务的难度也不一样。比如A面临照顾他父亲B（来自另一个民族）还是照顾同民族陌生人C的选择，一般我们的直觉是A应优先照顾B，因为家庭成员之间的特殊义务是如此明显（几乎不需要再多作说明），而且义务的强度也远超民族成员间的义务。
6.利己性民族主义：这种民族主义同样认为本民族成员之间负有特殊义务，应得到优先对待，但认为他/她们对其他民族的人没有任何义务，无论是消极的不伤害义务还是积极的人道援助义务。在原则上，这种民族主义可以接受掠夺其他民族的物资、甚至杀害其他民族的成员来帮助本民族的成员。在实践中，这种民族主义往往进化为“精致版”利己性民族主义，持这种精致版的人往往不会选择伤害他族的人，偶尔也会提供对他族成员的援助，但他/她们这么做存粹出于一种“重复博弈”下策略性考虑，而不是基于道德义务的考量。
D. 某些民族主义焦聚于本民族（作为整体）和其他民族（作为整体）的关系，核心问题是本民族在“世界民族之林”中出于何种地位和处境。
7.优越论民族主义：这种民族主义认为本民族的历史、文化成就以及对整个人类文明的贡献高于其他一些或所有民族。这个主张的对立面当然是各民族平等，但这种主张一般不会被称之为“民族主义的”。
8.对抗性民族主义：这张民族主义本质上把霍布斯的自然状态（每个人反对所有其他个人）应用于各民族之间的关系上，认为“世界民族之林”其实真的是“丛林状态”。这个主张的对立面是民族和谐共存，同样地这样的立场一般也不会被称之为“民族主义的”。另外，对抗性民族主义还可能由一个变种（宿仇性民族主义），认为某个民族似乎“天生”就是要来消灭或侵害本民族的。因此，需要注意的是，与1/2、3/4、5/6（每一对只能二选一）不同，7、8两种民族主义不是对立的；它们可以同时为人们所主张。
在区分了这八种（可能还有更多）民族主义主张后，我们还可以玩“搭积木”的游戏（比如，你的立场或许包含了2、4、5）。因此，现在的问题是：在1/2、3/4、5/6，以及7和8（共5个选项）中，你觉得哪一种或哪几种立场是合理？理由是什么？
-------------------------
文章又写长了，对于坚持到最后的读者，奉送一碗“心灵鸡汤”：只要你占着理，极端一点怕什么呀。我觉得这差不多就是康德的启蒙口号—“勇敢运用你的理性”—的粗放版，你不服的话找康德理论去吧（“甩锅”谁不会啊[坏笑]）。
原文： https://weibo.com/1666968252/IDBvz8BRM
跟人聊天，该人懂一点中文，外派几年管理江苏的一家企业，聊着聊着忽然说：“我发现在中国的日常生活里，人们喜欢彼此制造困难让大家日子难过（Die Leute mögen sich gegenseitig das Leben schwer machen.)而这么做通常都没什么理由或好处——这是我特别不能理解的一点。”
…我觉得他已经理解得太多了。 https://twitter.com/lokai_9/status/993522457326780418
…我觉得他已经理解得太多了。 https://twitter.com/lokai_9/status/993522457326780418
Twitter
LoKai
跟人聊天，该人懂一点中文，外派几年管理江苏的一家企业，聊着聊着忽然说：“我发现在中国的日常生活里，人们喜欢彼此制造困难让大家日子难过（Die Leute mögen sich gegenseitig das Leben schwer machen.)而这么做通常都没什么理由或好处——这是我特别不能理解的一点。” …我觉得他已经理解得太多了。