«Моя Встреча с психоанализом, как и для многих философов и психологов, произошла в поле культуры, на уровне обучения. Я, также как и многие мои коллеги, встретился с психоанализом на факультете психологии, т.е. в процессе обучения. Все решается тем, как учит преподаватель. Для того чтобы Встреча с психоанализом действительно произошла, он не должен быть представлен как курс психологии среди прочих предметов. Это должна быть революция. «Революция Фрейда»- это название некогда популярной книги Мартина Робера. Вот так мы и встретили психоанализ в 60х годах! Как революцию! Революцию мысли, которая, несомненно, имеет неразрывную связь с клиникой. Необходимо, чтобы учение демонстрировало то, что клинические феномены, такие как симптомы, торможение и тревога – это не то, что происходит лишь с некоторыми людьми, больными, но то, что относится к общечеловеческому. Именно так нужно подавать идею Фрейда, согласно которой каждое человеческое существо сталкивается с этими явлениями, которые позже Лакан назовет образованиями бессознательного. В наше время такие явления как сны,оговорки, ошибочные действия, являющиеся частью человеческой структуры, кажутся очевидными , но во времена Фрейда было по другому. Преподаватели, которых я знал в эпоху, транслирующую мысль Лакана, были особенно нацелены на то, чтобы сделать студента, ученика восприимчивым к тому, что то, что преподается ученикам, прежде всего, известно преподавателю на личном опыте.
Таким образом, мой ответ на Ваш вопрос - я встретил психоанализ во время обучения, но это обучение стало Встречей. Это обучение вызвало перенос на учителя и на сам психоанализ в одно и то же время. Вот так. Но не всегда так происходит. Иногда Фрейд представлен на факультетах психологии как один из авторов среди многих других, без какого-либо переноса со стороны преподавателя, таким образом, без условий для Встречи. Для того, чтобы встреча произошла, нужно чтобы перенос был первоначально со стороны самого преподавателя, перенос на психоанализ. Для многих встреча с психоанализом происходит в обучении, позже, конечно, добавляется клиника со стажировками и работой. Как только некто оказывается затронутым психоанализом, он начинает работать в клинике иначе, другим образом. Для других моих коллег Встреча происходила именно через клинику. Некоторые встретили психоанализ во время работы в учреждении, но это не мой случай, хотя я и работал в учреждении в течение долгого времени.
ИМ: Таким образом, Вы встретили психоанализ во время обучения. Процесс передачи знания преподавателем всегда связан с его личным опытом. Есть всегда нечто личное в распространении психоанализа. Если можно так сказать, некий субъективный способ говорить о психоанализе?
АЗ: Да, есть что-то именно в акте высказывания учителя, то, что является решающим для того, чтобы произошла Встреча с психоанализом. Настоящая передача психоанализа происходит от субъекта к субъекту, от одного к одному.
Интервью с Альфредо Зенони «Распространение и передача в психоанализе» для «Клиники и Этики» (2015).
Таким образом, мой ответ на Ваш вопрос - я встретил психоанализ во время обучения, но это обучение стало Встречей. Это обучение вызвало перенос на учителя и на сам психоанализ в одно и то же время. Вот так. Но не всегда так происходит. Иногда Фрейд представлен на факультетах психологии как один из авторов среди многих других, без какого-либо переноса со стороны преподавателя, таким образом, без условий для Встречи. Для того, чтобы встреча произошла, нужно чтобы перенос был первоначально со стороны самого преподавателя, перенос на психоанализ. Для многих встреча с психоанализом происходит в обучении, позже, конечно, добавляется клиника со стажировками и работой. Как только некто оказывается затронутым психоанализом, он начинает работать в клинике иначе, другим образом. Для других моих коллег Встреча происходила именно через клинику. Некоторые встретили психоанализ во время работы в учреждении, но это не мой случай, хотя я и работал в учреждении в течение долгого времени.
ИМ: Таким образом, Вы встретили психоанализ во время обучения. Процесс передачи знания преподавателем всегда связан с его личным опытом. Есть всегда нечто личное в распространении психоанализа. Если можно так сказать, некий субъективный способ говорить о психоанализе?
АЗ: Да, есть что-то именно в акте высказывания учителя, то, что является решающим для того, чтобы произошла Встреча с психоанализом. Настоящая передача психоанализа происходит от субъекта к субъекту, от одного к одному.
Интервью с Альфредо Зенони «Распространение и передача в психоанализе» для «Клиники и Этики» (2015).
Как Семинар Синтом Жака Лакана, семинар, открываюший путь к прочтению случая Джойса и к использованию узлов в клинике, в частности, в клинике ординарных психозов,
выстроен ?
Миллер задается этим вопросом
в своем курсе «Запчасти/«Pieces détachées», и вот какой ответ он дает в качестве того, кто записывает и выпускает этот семинара Лакана официально:
« Записывая этот семинар, мне показалось, что он выстроен в три такта. Прежде всего, через узлы, заглушающие Дух, Esprit, очевидно, что это замечается не сразу.
Потом следуя тропой Джойса, идут три урока по духу узлов,esprit, три урока по тропе Джойса
и три по изобретению реального, плюс десятый урок как точка пристежки, которая ставит акцент на эго Джойса». (1 сеанс , Миллер ).
⁉️ Что такое
Дух, l’Esprit узлов?!
Как минимум, это удивительно! Встретить в данном контексте слово Дух, l’Esprit, да и еще с большой буквы. Возможно, что его стоит лучше перевести как остроумие ? Или как разум? Если же удовлетворится латинским корнем «spiritus “дыхание, дух, душа», тогда можно остановиться на духе… В любом случае это ингригует!
Нужно сказать, что в опыте чтения семинара на русском языке то, что сразу очевидно и ориентирует, так это действительно, четкая конструкция Семинара Синтом с 10 уроками и названиями, которые Миллер дал выше (см. выше оглавление Семинара).
⚡️Вот этот вопрос, один из многих, мы и задали Альфредо Зенони, ведущему нашего ателье чтения, которое состоится уже в эту среду.
A suivre…
выстроен ?
Миллер задается этим вопросом
в своем курсе «Запчасти/«Pieces détachées», и вот какой ответ он дает в качестве того, кто записывает и выпускает этот семинара Лакана официально:
« Записывая этот семинар, мне показалось, что он выстроен в три такта. Прежде всего, через узлы, заглушающие Дух, Esprit, очевидно, что это замечается не сразу.
Потом следуя тропой Джойса, идут три урока по духу узлов,esprit, три урока по тропе Джойса
и три по изобретению реального, плюс десятый урок как точка пристежки, которая ставит акцент на эго Джойса». (1 сеанс , Миллер ).
⁉️ Что такое
Дух, l’Esprit узлов?!
Как минимум, это удивительно! Встретить в данном контексте слово Дух, l’Esprit, да и еще с большой буквы. Возможно, что его стоит лучше перевести как остроумие ? Или как разум? Если же удовлетворится латинским корнем «spiritus “дыхание, дух, душа», тогда можно остановиться на духе… В любом случае это ингригует!
Нужно сказать, что в опыте чтения семинара на русском языке то, что сразу очевидно и ориентирует, так это действительно, четкая конструкция Семинара Синтом с 10 уроками и названиями, которые Миллер дал выше (см. выше оглавление Семинара).
⚡️Вот этот вопрос, один из многих, мы и задали Альфредо Зенони, ведущему нашего ателье чтения, которое состоится уже в эту среду.
A suivre…
Лакан: «Другой Другого реального, т.е. невозможный- это идея, которая у нас есть об искусственном в качестве той стороны, которая ускользает от нас, то есть то, что во многом переполняет то наслаждение, которое мы можем от него получить. Это совершенно тонкое наслаждение - это то, что мы называем духом, l’esprit.
Autre de l'Autre réel,c'est-à-dire impossible,c'est l'idée que nous avons de l'artifice,en tant qu'il est un faire qui nous échappe,c'est-à-dire qui déborde de beaucoup la jouissance que nous en pouvons avoir. Cette jouissance tout à fait mince,c'est ce que nous appelons l'esprit.
Все это подразумевает понятие реального. Конечно, мы считаем, что это отличается от символического и воображаемого. Единственная неприятность, и это как раз тот случай, чтобы это сказать, и вы сейчас поймете почему - что в этом деле реальное производит смысл, тогда как если вы вникнете в то, что я подразумеваю под этим понятием реального, то окажется, что реальное возникает постольку, поскольку нет смысла, что оно исключает смысл, или, точнее, что оно располагается так, чтобы быть исключенным из него.
Tout ceci implique une notion du réel. Bien sûr qu'il ut que nous la ssions distincte du symbolique et de l'imaginaire. Le seul ennui - c'est bien le cas de le dire, vous verrez tout à l'heure pourquoi- c'est que, dans cette a aire, le réel fasse sens, alors que si vous creusez ce que je veux dire par cette notion du réel, il apparaît que le réel se fonde pour autant qu'il n'a pas de sens, qu'il exclut le sens, ou, plus exactement, qu'il se dépose d'en être exclu.
Я рассказываю вам об этом так, как я думаю. Чтобы вы знали, я вам это говорю. Самая лишенная смысла форма того, что тем не менее воображается, -это консистентность. Имейте в виду, что нас ничто не заставляет воображать консистентность.
Je vous raconte ça comme je le pense. C'est pour que vous le sachiez que je vous le dis.
La forme la plus dépourvue de sens de ce qui pourtant s'imagine, c'est la consistance. Rien ne nous force à imaginer la consistance, figurez-vous.
Жак Лакан, с.64,
23 Семинар «Синтом»
Autre de l'Autre réel,c'est-à-dire impossible,c'est l'idée que nous avons de l'artifice,en tant qu'il est un faire qui nous échappe,c'est-à-dire qui déborde de beaucoup la jouissance que nous en pouvons avoir. Cette jouissance tout à fait mince,c'est ce que nous appelons l'esprit.
Все это подразумевает понятие реального. Конечно, мы считаем, что это отличается от символического и воображаемого. Единственная неприятность, и это как раз тот случай, чтобы это сказать, и вы сейчас поймете почему - что в этом деле реальное производит смысл, тогда как если вы вникнете в то, что я подразумеваю под этим понятием реального, то окажется, что реальное возникает постольку, поскольку нет смысла, что оно исключает смысл, или, точнее, что оно располагается так, чтобы быть исключенным из него.
Tout ceci implique une notion du réel. Bien sûr qu'il ut que nous la ssions distincte du symbolique et de l'imaginaire. Le seul ennui - c'est bien le cas de le dire, vous verrez tout à l'heure pourquoi- c'est que, dans cette a aire, le réel fasse sens, alors que si vous creusez ce que je veux dire par cette notion du réel, il apparaît que le réel se fonde pour autant qu'il n'a pas de sens, qu'il exclut le sens, ou, plus exactement, qu'il se dépose d'en être exclu.
Я рассказываю вам об этом так, как я думаю. Чтобы вы знали, я вам это говорю. Самая лишенная смысла форма того, что тем не менее воображается, -это консистентность. Имейте в виду, что нас ничто не заставляет воображать консистентность.
Je vous raconte ça comme je le pense. C'est pour que vous le sachiez que je vous le dis.
La forme la plus dépourvue de sens de ce qui pourtant s'imagine, c'est la consistance. Rien ne nous force à imaginer la consistance, figurez-vous.
Жак Лакан, с.64,
23 Семинар «Синтом»
Миллер: «Психоанализ сам по себе- это дискурс. Таким образом, нужно
бы поставить вопрос о господском означающем самого психоанализа или роя, 🐝essaim, господских означающих, как представлял Лакан. Вот почему он ставит вопрос об Имени-Отца в Синтоме и т.д., он ставит вопрос о всем том, что в психоанализе служит S1”.
8 сеанс, Миллер. «Запчасти».
❓Вопрос от участницы рабочих встреч для ателье с Зенони завтра:
«О каком S1 идет речь?
Не могли бы вы прокомментировать этот отрывок».
бы поставить вопрос о господском означающем самого психоанализа или роя, 🐝essaim, господских означающих, как представлял Лакан. Вот почему он ставит вопрос об Имени-Отца в Синтоме и т.д., он ставит вопрос о всем том, что в психоанализе служит S1”.
8 сеанс, Миллер. «Запчасти».
❓Вопрос от участницы рабочих встреч для ателье с Зенони завтра:
«О каком S1 идет речь?
Не могли бы вы прокомментировать этот отрывок».
Что меняется в понимании истерии 💃когда в семинаре Синтом устанавливаются равенства трех регистров? Эрик Лоран в тексте - Бессознательное и событие тела пишет, что истерия "теперь рассматривается как симптом симптома", и так же пишет, что "первичным рассчением тела является не истерический симптом, а женская позиция". То есть, женская позиция предшествует истерической. Вы могли бы происнить это предшествование?"
Это вопрос другой участницы 🤷🏻♀️рабочих встреч к завтрашнему ателье.
Это вопрос другой участницы 🤷🏻♀️рабочих встреч к завтрашнему ателье.
🧩Запачасти/отдельные детали/pieces détachées, название курса Миллера , могли бы вы его прокомментировать ? Что это привносит нового в понимание Синтома Лакана и в клинику?
Здесь можно выделить противопоставление субъекта предположительного знания («Субъект предположительно знающий, это то, что действует исходя из отношения,соединения, записанных в упрощенном виде как S1-S2», 1 сеанс) и отделенной части, запчасти , элементу, который не имеет статуса означающего, и таким образом, есть новая оппозиция между структурой разделением, structure division и структурой системой , structure système?
Это действительно оппозиция?
🧩Понятие отделенной части остается связанной со структурой ( «мы могли бы сказать что структура имеет всегда Другого, который есть первоначадьная груда материала»,2 сеанс)? Таким образом, структура как «Структура всегда отсылает к первоначальной расчлененности , к груде запчастей/ pièces détachées. Скажем это в форме слогана, структура до того как стать системой, это структура разделения. Это никогда не синтез». ( ЖАМ).
Тогда можно сказать , что ребенок рождается не столько в язык, сколько в груду запчастей, для которых он должен найти лишь функцию? Это и есть наша пропозициональная установка ? Но если мы говорим о генерализованный форклюзии, о том, что есть три регистра РСВ, они не связаны вместе для каждого существа, то как сюда вписать запчасть? Что же такое, наконец, эта запчасть - объект, буква?
🧩Кстати, если говорить о функции запчасти, то ЖАМ напоминает в курсе, что «Функция отделенной части изолирована как таковая в Семинаре Тревога, как модуль характерных совоеменному опыту объектов.
Запчасть здесь возникает как подход наброска к тому, что Лакан измышляет как объект маленькое а. Запчасть, отделенная часть - это не все». (2 сеанс).
❓Можем ли мы также сказать, что матема отделенной части, которая нашла свою функцию это
a/S2? И в таком случае, это S2 в аналитическом дискурсе отлично от S2 на месте господина ( новый альянс между господином и знанием)?
*Это по прежнему рубрика вопросы для ателье чтения завтра .
Здесь можно выделить противопоставление субъекта предположительного знания («Субъект предположительно знающий, это то, что действует исходя из отношения,соединения, записанных в упрощенном виде как S1-S2», 1 сеанс) и отделенной части, запчасти , элементу, который не имеет статуса означающего, и таким образом, есть новая оппозиция между структурой разделением, structure division и структурой системой , structure système?
Это действительно оппозиция?
🧩Понятие отделенной части остается связанной со структурой ( «мы могли бы сказать что структура имеет всегда Другого, который есть первоначадьная груда материала»,2 сеанс)? Таким образом, структура как «Структура всегда отсылает к первоначальной расчлененности , к груде запчастей/ pièces détachées. Скажем это в форме слогана, структура до того как стать системой, это структура разделения. Это никогда не синтез». ( ЖАМ).
Тогда можно сказать , что ребенок рождается не столько в язык, сколько в груду запчастей, для которых он должен найти лишь функцию? Это и есть наша пропозициональная установка ? Но если мы говорим о генерализованный форклюзии, о том, что есть три регистра РСВ, они не связаны вместе для каждого существа, то как сюда вписать запчасть? Что же такое, наконец, эта запчасть - объект, буква?
🧩Кстати, если говорить о функции запчасти, то ЖАМ напоминает в курсе, что «Функция отделенной части изолирована как таковая в Семинаре Тревога, как модуль характерных совоеменному опыту объектов.
Запчасть здесь возникает как подход наброска к тому, что Лакан измышляет как объект маленькое а. Запчасть, отделенная часть - это не все». (2 сеанс).
❓Можем ли мы также сказать, что матема отделенной части, которая нашла свою функцию это
a/S2? И в таком случае, это S2 в аналитическом дискурсе отлично от S2 на месте господина ( новый альянс между господином и знанием)?
*Это по прежнему рубрика вопросы для ателье чтения завтра .
🗣️/👂 Как разместить оппозицию высказывания и высказываемого (Е/e) по отношению языку и йазыку, lalangue/langage?
В курсе Ж. А. Миллер ссылается на фразу Лакана из l’Etourdit “То, что якобы говорят 🗣️остается позабытым🤷♂️, позади того, что говорится, в том, что слышится 👂“, которую он уже комментировал, например, в своем первом курсе после смерти Лакана (1981-1982), но здесь он подходит к этой оппозиции через логику, могли бы вы это прокомментировать ?
*
“Иначе говоря, установка в логическом смысле - это отношение между высказыаемом и высказыванием».
**
“То, что якобы говорят, пропозициональная установка , факт высказывания остается охотно позабытым позади того, что говорится».
***
“С тех пор, как мы дешифруем , бессознательное может структурироваться лишь как язык, un langage, но этот язык всегда лишь только гипотетический. Это нацелено на структуру систему. Именно отсюда Лакан вводит различие между языком, le langage и йазыком, lalangue. Как только как его заглушают, lalangue, йазык позади langage, языка, он умаляется до статуса измышления, élucubration, знания о йазйке, он отсылает к статусу элюкубрата, élucubrat. Язык - это система случайно грамматическая, система лингвистическая, которую мы изобретаем исходя из йазыка.
И вот на этом основывается дискуссия между лингвистами и философами: как нужно структурировать язык (la langue)? Лакан заходит так далеко, что говорит, что в качестве как такового языка не существует, это фикция, это конструкция. Именно это открывает путь к тому, что Лакан попытается сделать со своими узлами и с новаторским определением, которое он дает синтому.
Отщепить язык в его различии от йазыка не оставляет незатронутым наше обращение в аналитической практике с бессознательным. Бессознательное не является данностью. И чтобы замкнуть круг, я бы сказал, что примитивная данность — это симптом».
ЖАМ, 1 сеанс
* вопросы к ателье с АЗ
В курсе Ж. А. Миллер ссылается на фразу Лакана из l’Etourdit “То, что якобы говорят 🗣️остается позабытым🤷♂️, позади того, что говорится, в том, что слышится 👂“, которую он уже комментировал, например, в своем первом курсе после смерти Лакана (1981-1982), но здесь он подходит к этой оппозиции через логику, могли бы вы это прокомментировать ?
*
“Иначе говоря, установка в логическом смысле - это отношение между высказыаемом и высказыванием».
**
“То, что якобы говорят, пропозициональная установка , факт высказывания остается охотно позабытым позади того, что говорится».
***
“С тех пор, как мы дешифруем , бессознательное может структурироваться лишь как язык, un langage, но этот язык всегда лишь только гипотетический. Это нацелено на структуру систему. Именно отсюда Лакан вводит различие между языком, le langage и йазыком, lalangue. Как только как его заглушают, lalangue, йазык позади langage, языка, он умаляется до статуса измышления, élucubration, знания о йазйке, он отсылает к статусу элюкубрата, élucubrat. Язык - это система случайно грамматическая, система лингвистическая, которую мы изобретаем исходя из йазыка.
И вот на этом основывается дискуссия между лингвистами и философами: как нужно структурировать язык (la langue)? Лакан заходит так далеко, что говорит, что в качестве как такового языка не существует, это фикция, это конструкция. Именно это открывает путь к тому, что Лакан попытается сделать со своими узлами и с новаторским определением, которое он дает синтому.
Отщепить язык в его различии от йазыка не оставляет незатронутым наше обращение в аналитической практике с бессознательным. Бессознательное не является данностью. И чтобы замкнуть круг, я бы сказал, что примитивная данность — это симптом».
ЖАМ, 1 сеанс
* вопросы к ателье с АЗ
Один яркий момент с сегодняшнего ателье чтения с Маэстро! И с почином нас, точнее с бриколажем канала- YouTube Клиника сингулярности. Четвертый элемент ! https://youtu.be/dT-H0wKjOl4?feature=shared
YouTube
Четвертый элемент! Ателье чтение с Альфредо Зенони курса Ж.А.Миллера «Запчасти» от 15 мая 2024 года
Это момент из введения в 23 семинар «Синтом» Жака Лакана через курс Миллера «Запчасти», прочитанном в 2005 год. Альфредо Зенони, психоаналитик из Бельгии, автор книги «Другая клиническая практика», затронул как связана между собой универсальная психоаналитическая…
Жан- Пьер Деффье, врач-психиатр, психоаналитик, практикующий в Бордо, член Школы Фрейдовой причины, а тем, кто читал Аркашонские диалоги, старый знакомый, автор того самого «un cas pas si rare»🔥 (случай, который стал одной из парадигм ординарного психоза) совсем недавно выпустил книгу «Клиника настоящего с Жаком Лаканом».
40 лет опыта в клинике, из них 30 лет в лакановской ориентации = BIJOU , да и, чего уж там, СОКРОВИЩЕ 💎
Мы начали ее читать, и пунктуации и обсуждение не за горами (кстати, спойлер, там будет продолжение, “un cas pas si rare” 20 лет спустя, в разделе про игнорирование паранойи…).
Ну а пока,
держите перевод обложки и оглавления:
«Эта книга является результатом пересечения встреч и размышлений, происходивших в течение 30 лет с опорой на личную практику и каждодневный, более, чем сорокалетний опыт работы в психиатрической клинике, отмеченных прояснением и ориентацией мыслью Лакана.
Именно этот компас позволил автору читать с проницательностью «свободу» современной воли у любого гендера, анализировать новые элементы феминизма.
В этой книге ставится также вопрос о новых симптомах нашего века: депрессивной позиции, которая овладевает новыми поколениями, прибегание к аддикциям, которые запирают субъект в его одиночестве и, наконец, генерализованное присутствие Паранойи, в мире, игнорируемой и отрицаемой нашими обществами.
Одна часть посвящена современной культуре, эмалированной проблесками клиники Лакана, часто незамеченной.
Наконец, и прежде всего, эта работа свидетельствует, опираясь на несколько случаев анализа, о важных терапевтических эффектах этой клиники, непохожей ни на какую другую.
https://lacan-sinthome.ru/cliniqueduprsent
40 лет опыта в клинике, из них 30 лет в лакановской ориентации = BIJOU , да и, чего уж там, СОКРОВИЩЕ 💎
Мы начали ее читать, и пунктуации и обсуждение не за горами (кстати, спойлер, там будет продолжение, “un cas pas si rare” 20 лет спустя, в разделе про игнорирование паранойи…).
Ну а пока,
держите перевод обложки и оглавления:
«Эта книга является результатом пересечения встреч и размышлений, происходивших в течение 30 лет с опорой на личную практику и каждодневный, более, чем сорокалетний опыт работы в психиатрической клинике, отмеченных прояснением и ориентацией мыслью Лакана.
Именно этот компас позволил автору читать с проницательностью «свободу» современной воли у любого гендера, анализировать новые элементы феминизма.
В этой книге ставится также вопрос о новых симптомах нашего века: депрессивной позиции, которая овладевает новыми поколениями, прибегание к аддикциям, которые запирают субъект в его одиночестве и, наконец, генерализованное присутствие Паранойи, в мире, игнорируемой и отрицаемой нашими обществами.
Одна часть посвящена современной культуре, эмалированной проблесками клиники Лакана, часто незамеченной.
Наконец, и прежде всего, эта работа свидетельствует, опираясь на несколько случаев анализа, о важных терапевтических эффектах этой клиники, непохожей ни на какую другую.
https://lacan-sinthome.ru/cliniqueduprsent
lacan-sinthome.ru
Клиника настоящего с Жаком Лаканом
Клиника сингулярности
Вы только гляньте на эту «красоту»!
🔥Оглавление🔥:
Логика современной клиники 9
Бедствие психиатрической клиники 13
Сексуальность под вопросом:
Фрейд и Сексуальная жизнь 21
Идентичность, половой выбор и гендер 37
Гомосексуалисты 47
Так называемая фригидность 59
Психоанализ пер- версии 75
«Я в переходе» 85
Симптомы настоящего :
Депрессивная позиция 93
Настроение и аддикции 105
Риск суицида 117
Клинический случай сексуальной аддикции 131
Нео-неврозы 143
Перверсия между фаллосом и объектом 155
Паранойя
Интерпретация в аналитической клинике 169
Разумные безумцы. В отношении работы Серье и Капгра 177
Кризис безумия, Жид и дело Редуро 195
Знать как делать со своими собственными интерпретациями, под переносом
Эффект- Лакан в культуре. Пунктуации :
Будоражащая сингулярность, Энди Уорхол 219
Пределы науки, Педро Альмодовар, «Кожа, в которой я живу» 243
Пара мать-ребенок, Ксавье Долан, «Мамочка» 247
Существование, трассированное одной фразой: «Мальчики и Гийом, за стол!», Гийом Гальен 251
🔥Оглавление🔥:
Логика современной клиники 9
Бедствие психиатрической клиники 13
Сексуальность под вопросом:
Фрейд и Сексуальная жизнь 21
Идентичность, половой выбор и гендер 37
Гомосексуалисты 47
Так называемая фригидность 59
Психоанализ пер- версии 75
«Я в переходе» 85
Симптомы настоящего :
Депрессивная позиция 93
Настроение и аддикции 105
Риск суицида 117
Клинический случай сексуальной аддикции 131
Нео-неврозы 143
Перверсия между фаллосом и объектом 155
Паранойя
Интерпретация в аналитической клинике 169
Разумные безумцы. В отношении работы Серье и Капгра 177
Кризис безумия, Жид и дело Редуро 195
Знать как делать со своими собственными интерпретациями, под переносом
Эффект- Лакан в культуре. Пунктуации :
Будоражащая сингулярность, Энди Уорхол 219
Пределы науки, Педро Альмодовар, «Кожа, в которой я живу» 243
Пара мать-ребенок, Ксавье Долан, «Мамочка» 247
Существование, трассированное одной фразой: «Мальчики и Гийом, за стол!», Гийом Гальен 251
Собираются как-то Караваджо, Курбе, Магритт, Шерман, Буржуа, Юиг и еще 112 (!) художников в Метце… на экспозиции « Лакан, выставка: когда искусство встречается с психоанализом ». Собираются, кстати, кураторами Мари-Лаурой Бернадак и Бернаром Маркаде, при участии аналитиков, членов ECF, Жерара Важмана и Паз Короны.
Возьмем за точку опоры эту фразу "когда искусство встречается с психоанализом", чтобы не потеряться в круговороте нарративов, так или иначе уводящих зрителя все дальше от биографической коммеморативной выставки, какой она не является, но включающей в себя богатый личный архив наследников.
👉🏿 Читайте дальше в фоторепортаже «Лакан в Метце» Егора Цветкова, нашего коллеги и спецкора из Парижа и
СМОТРИТЕ в ОБА 👁️
https://lacan-sinthome.ru/lakanmetz
Возьмем за точку опоры эту фразу "когда искусство встречается с психоанализом", чтобы не потеряться в круговороте нарративов, так или иначе уводящих зрителя все дальше от биографической коммеморативной выставки, какой она не является, но включающей в себя богатый личный архив наследников.
👉🏿 Читайте дальше в фоторепортаже «Лакан в Метце» Егора Цветкова, нашего коллеги и спецкора из Парижа и
СМОТРИТЕ в ОБА 👁️
https://lacan-sinthome.ru/lakanmetz
lacan-sinthome.ru
Выставка Лакан Метц
Собираются как-то Караваджо, Курбе, Магритт, Шерман, Буржуа, Юиг и...
Очень краткое и простое 😜 введение в понятия лакановской клиники психоза. Пунктуация из «Клиника настоящего с Лаканом» Деффье, с. 220-221:
«Среди фундаментальных подходов доктора Лакана,
неоспоримо есть те, которые касаются психозов, с его перепрочтением того, что в течение веков называли безумием, folie. Это понятие используют гораздо меньше сегодня- или в кавычках- поскольку оно по прежнему пугает.
Семинар Лакана Психозы 1955-1956 годов позволил поколению психоаналитиков, и , в более общем плане, медперсоналу и работникам из сферы психического здоровья понять нечто о мире психоза, найтись в теоретическом плане и практике в клинике, и предложить ответы блужданиям, переполнениям и страданиям психотический субъектов.
До Фрейда и Лакана, психоз рассматривали только как мозговой дефицит, аномалию, генетическое повреждение. Фрейд первый, увидел, что безумие имеет смысл. Его анализ случая президента Шребера остается по прежнему сегодня, век спустя, освещающим и поучительным.
Важное открытие Лакана 1950 годов в его 3 Семинаре и в его тексте из Экри «О вопрос предваряющем любое возможное лечение психоза»- это форклюзия Имени- Отца. Он подхватывает это означающее, которое мы обнаруживаем у Фрейда с 1894 года, в отношении специфической защиты, присутствующей в психозе, фундаментальное отбрасывание Verwerfung, которое Лакан ухватил, чтобы стигматизировать психоз.
Лакан ассоциировал Verwerfung с отцовской функцией и обнаружил причину психотической структуры в отбрасывании некоторыми субъектами важного означающего, такого как Имя -Отца. Психозы тогда стали относится к не- оперативности эдиповой функции отца. Здесь речь не идет о том присутствует отец или нет. Есть он ли нет, это не мешает психозу, напротив, столкнуться со слишком отца, с отцом, который принимает себя за отца, свидетельствуя таким образом о дефекте его символической функции.
Структура распределяется бинарным образом, когда субъект отчужден в означающем Имени- Отца, тогда функция Имени-Отца Эдипа операционна, субъект оказывается размещенным в невротической структуре. Когда это означающее форклюзировано символическим, языком, субъект относится к категории психозов, и мы выделяем эффекты этой форклюзии в громких феноменах безумия, бреда и галлюцинациях.
Этот вклад Лакан значителен, поскольку он уточняет после Фрейда, что причинность смысла находится на кону в безумии, то, что вырывает его из сцепки с наследственным повреждением или мозговой дегенерацией.
Для Фрейда, затем для Лакана- бред это модальность излечения психоза, конструкция смысла, чтобы заткнуть структурный провал субъекта.
Через случай Шребера и некотрые другие, Фрейду удалось разработать теорию психозов, но он не достиг того, чтобы изъять психоз из дефицита и инвалидности, в котором он был закрыт в течение веков. «Нормальность» для Фрейда остается невротической.
Пунктуация из книги Ж.П. Деффье «Клиника настоящего с Лаканом», с.202-221
продолжение следует …
«Среди фундаментальных подходов доктора Лакана,
неоспоримо есть те, которые касаются психозов, с его перепрочтением того, что в течение веков называли безумием, folie. Это понятие используют гораздо меньше сегодня- или в кавычках- поскольку оно по прежнему пугает.
Семинар Лакана Психозы 1955-1956 годов позволил поколению психоаналитиков, и , в более общем плане, медперсоналу и работникам из сферы психического здоровья понять нечто о мире психоза, найтись в теоретическом плане и практике в клинике, и предложить ответы блужданиям, переполнениям и страданиям психотический субъектов.
До Фрейда и Лакана, психоз рассматривали только как мозговой дефицит, аномалию, генетическое повреждение. Фрейд первый, увидел, что безумие имеет смысл. Его анализ случая президента Шребера остается по прежнему сегодня, век спустя, освещающим и поучительным.
Важное открытие Лакана 1950 годов в его 3 Семинаре и в его тексте из Экри «О вопрос предваряющем любое возможное лечение психоза»- это форклюзия Имени- Отца. Он подхватывает это означающее, которое мы обнаруживаем у Фрейда с 1894 года, в отношении специфической защиты, присутствующей в психозе, фундаментальное отбрасывание Verwerfung, которое Лакан ухватил, чтобы стигматизировать психоз.
Лакан ассоциировал Verwerfung с отцовской функцией и обнаружил причину психотической структуры в отбрасывании некоторыми субъектами важного означающего, такого как Имя -Отца. Психозы тогда стали относится к не- оперативности эдиповой функции отца. Здесь речь не идет о том присутствует отец или нет. Есть он ли нет, это не мешает психозу, напротив, столкнуться со слишком отца, с отцом, который принимает себя за отца, свидетельствуя таким образом о дефекте его символической функции.
Структура распределяется бинарным образом, когда субъект отчужден в означающем Имени- Отца, тогда функция Имени-Отца Эдипа операционна, субъект оказывается размещенным в невротической структуре. Когда это означающее форклюзировано символическим, языком, субъект относится к категории психозов, и мы выделяем эффекты этой форклюзии в громких феноменах безумия, бреда и галлюцинациях.
Этот вклад Лакан значителен, поскольку он уточняет после Фрейда, что причинность смысла находится на кону в безумии, то, что вырывает его из сцепки с наследственным повреждением или мозговой дегенерацией.
Для Фрейда, затем для Лакана- бред это модальность излечения психоза, конструкция смысла, чтобы заткнуть структурный провал субъекта.
Через случай Шребера и некотрые другие, Фрейду удалось разработать теорию психозов, но он не достиг того, чтобы изъять психоз из дефицита и инвалидности, в котором он был закрыт в течение веков. «Нормальность» для Фрейда остается невротической.
Пунктуация из книги Ж.П. Деффье «Клиника настоящего с Лаканом», с.202-221
продолжение следует …
Очень краткое и четкое🛟 введение - 2 в борромееву клинику или клинику бриколажей, как назвал это Зенони, от Дефье:
«Лакан, в течение всего своего учения, продолжал продвижение в вопросах психоза, он не остался в 1950 году и в бинарной клинике «невроз-психоз» мало по мало уступая место клинике намного более гибкой, тонкой и более детализированной, клинике, которую он разработал исходя из своих разработок борромеевых узлов в 1970-х годах.
Эта новая борромева клиника гораздо лучше соответсвует нашей эпохе поскольку в наших западных обществах, у отца Эдипа, отца и его закона, уважения к отцу, желания, связанного с именем отца, у всего этого сильно «подрезаны крылья».
Эта клиника приносит совершенно новое прочтение психозов. Она изымает из этого термина его понятие ненормальности и дефицита. Она разоблачает и выводит вперед измерение креативности, изобретения, т.е. гения безумия. Она открепляет это означающее от его традиционной феноменологии паталогии вне нормы.
Но она идет гораздо дальше, поскольку Лакан сделал из безумия общее положение, которое касается всех, tout le monde.Tout le monde est fou! Все безумны! Tout le monde délire! Все бредят!
Конечно, этой находке Лакана необходимо время, чтобы внедриться в наше общество и в современную культуру. Так просто не оставляют вековые традиции, которые убеждают нас, исключать другого и его различие.
Потребовались десятилетия исследований и учения доктора Лакана, чтобы рассмотреть новое психическое, борроммеву психику, основанную на связывании трех регистров воображаемого, символического и реального. Жак-Ален Миллер и наши коллеги из Фрейдова поля продолжили этот путь после ухода доктора Лакана и обогатили это исследование. Особенно я думаю об Анжерском собрании в 1997, Аркашонских Диалогах в 1998 и Антибском соглашении в 1999, все три опубликованы в издательстве Seul в коллекции Le Paon.
Борроммева клиника не есть клиника Имени-Отца, в смысле Имени-Отца Эдипа, это клиника симптома, где симптом есть то, что связывает Реальное, Символическое и Воображаемое. Это новая лакановская троица психического, psyché. Можно также сказать, что это клиника Имен-Отца во множественном числе, в качестве того, что то, что связывает по-борромеевски РСВ может быть названо Лаканом Именем-Отца.
Это означает, что, чем дальше Лакан продвигается в своем учении в 1970 годах, тем дальше удаляется Имя-Отца от понятия отца традиций, заканчивая тем, что совсем открепляется от него.
Лакан, например, скажет, что женщина может быть Именем-Отца для мужчины, т.е. позволяет ему связать РСВ и удерживать свою троицу. Мы часто видим это у психотических субъектов, которые находят продолжительную стабилизацию в любви.
Но есть и много других способов сделать узел РСВ, образуя симптом, зацепляясь за Имя-Отца. Лакан скажет, что то, что именует может служить субъекту Именем-Отца: сублимация, искусство, искусник, artisanat может сделать функцию связывания, nouage, или воображаемую идеальную идентификацию, модальность письма или способ конструирования своего тела.
То, что является истинной субверсией вместе с этой новой борромеевой клиникой, так это то, что невроз тогда становится модальностью связывания, одной среди других: это эдипальное связывание. Невроз тогда размещается как симптом среди других , ни больше, ни меньше , чем другие. Понятие нормальности тогда исчезает.
Так связывание между Реальным, Символическим и Воображаемым удерживается для субъекта, и это может держаться всю жизнь, нет никаких патентных признаков безумия.
Вот почему мы безумны не из-за того, что есть невроз.
Борромеева клиника, таким образом, клиника гораздо более богатая, вариабельная, изобретательная, и также гораздо более градуированная. У нас есть о ней точная идея в Семинаре Лакана о Джойсе 1975 года. Лакан рассматривал, что Джеймс Джойс имел психотическую структуру, но не развязанную, поскольку он сумел всю свою жизнь избежать развязывания благодаря увязыванию РСВ совершенно особенным способом через сингулярность своего письма».
Пунктуация из книги Деффье «Клиника настоящего с Лаканом», с. 223-224.
продолжение следует…
«Лакан, в течение всего своего учения, продолжал продвижение в вопросах психоза, он не остался в 1950 году и в бинарной клинике «невроз-психоз» мало по мало уступая место клинике намного более гибкой, тонкой и более детализированной, клинике, которую он разработал исходя из своих разработок борромеевых узлов в 1970-х годах.
Эта новая борромева клиника гораздо лучше соответсвует нашей эпохе поскольку в наших западных обществах, у отца Эдипа, отца и его закона, уважения к отцу, желания, связанного с именем отца, у всего этого сильно «подрезаны крылья».
Эта клиника приносит совершенно новое прочтение психозов. Она изымает из этого термина его понятие ненормальности и дефицита. Она разоблачает и выводит вперед измерение креативности, изобретения, т.е. гения безумия. Она открепляет это означающее от его традиционной феноменологии паталогии вне нормы.
Но она идет гораздо дальше, поскольку Лакан сделал из безумия общее положение, которое касается всех, tout le monde.
Конечно, этой находке Лакана необходимо время, чтобы внедриться в наше общество и в современную культуру. Так просто не оставляют вековые традиции, которые убеждают нас, исключать другого и его различие.
Потребовались десятилетия исследований и учения доктора Лакана, чтобы рассмотреть новое психическое, борроммеву психику, основанную на связывании трех регистров воображаемого, символического и реального. Жак-Ален Миллер и наши коллеги из Фрейдова поля продолжили этот путь после ухода доктора Лакана и обогатили это исследование. Особенно я думаю об Анжерском собрании в 1997, Аркашонских Диалогах в 1998 и Антибском соглашении в 1999, все три опубликованы в издательстве Seul в коллекции Le Paon.
Борроммева клиника не есть клиника Имени-Отца, в смысле Имени-Отца Эдипа, это клиника симптома, где симптом есть то, что связывает Реальное, Символическое и Воображаемое. Это новая лакановская троица психического, psyché. Можно также сказать, что это клиника Имен-Отца во множественном числе, в качестве того, что то, что связывает по-борромеевски РСВ может быть названо Лаканом Именем-Отца.
Это означает, что, чем дальше Лакан продвигается в своем учении в 1970 годах, тем дальше удаляется Имя-Отца от понятия отца традиций, заканчивая тем, что совсем открепляется от него.
Лакан, например, скажет, что женщина может быть Именем-Отца для мужчины, т.е. позволяет ему связать РСВ и удерживать свою троицу. Мы часто видим это у психотических субъектов, которые находят продолжительную стабилизацию в любви.
Но есть и много других способов сделать узел РСВ, образуя симптом, зацепляясь за Имя-Отца. Лакан скажет, что то, что именует может служить субъекту Именем-Отца: сублимация, искусство, искусник, artisanat может сделать функцию связывания, nouage, или воображаемую идеальную идентификацию, модальность письма или способ конструирования своего тела.
То, что является истинной субверсией вместе с этой новой борромеевой клиникой, так это то, что невроз тогда становится модальностью связывания, одной среди других: это эдипальное связывание. Невроз тогда размещается как симптом среди других , ни больше, ни меньше , чем другие. Понятие нормальности тогда исчезает.
Так связывание между Реальным, Символическим и Воображаемым удерживается для субъекта, и это может держаться всю жизнь, нет никаких патентных признаков безумия.
Вот почему мы безумны не из-за того, что есть невроз.
Борромеева клиника, таким образом, клиника гораздо более богатая, вариабельная, изобретательная, и также гораздо более градуированная. У нас есть о ней точная идея в Семинаре Лакана о Джойсе 1975 года. Лакан рассматривал, что Джеймс Джойс имел психотическую структуру, но не развязанную, поскольку он сумел всю свою жизнь избежать развязывания благодаря увязыванию РСВ совершенно особенным способом через сингулярность своего письма».
Пунктуация из книги Деффье «Клиника настоящего с Лаканом», с. 223-224.
продолжение следует…
Шестое ателье чтения по курсу Ж.-А.Миллера «Запчасти».
29 мая с 20 до 21.30
К mès pantes,
pas-tout,
не-все!
«Лакан собирается грязно смухлевать с аристотелевским mès pantes, “не-всё” во множественном числе, вытащенным из мусорки». ( 10 сеанс, Запчасти, ЖАМ)
Обсуждение сеансов от 02 февраля 2005 и от 09 февраля 2005
анимирует -
Ирина Макарова
рабочий перевод сеансов-
Алла Бибиксарова
Екатерина Палесская
🎤Коллеги,
переводившие сеансы, сделают по ним сообщения.
Регистрация
📍в Санкт-Петербурге - очно.
📍подключение онлайн из других городов - по запросу.
афиша -
Вита Никифорова
29 мая с 20 до 21.30
К mès pantes,
pas-tout,
не-все!
«Лакан собирается грязно смухлевать с аристотелевским mès pantes, “не-всё” во множественном числе, вытащенным из мусорки». ( 10 сеанс, Запчасти, ЖАМ)
Обсуждение сеансов от 02 февраля 2005 и от 09 февраля 2005
анимирует -
Ирина Макарова
рабочий перевод сеансов-
Алла Бибиксарова
Екатерина Палесская
🎤Коллеги,
переводившие сеансы, сделают по ним сообщения.
Регистрация
📍в Санкт-Петербурге - очно.
📍подключение онлайн из других городов - по запросу.
афиша -
Вита Никифорова
«Итак, мы понимаем, что переключаясь на четвертую передачу, Лакан отказывается от аристотелизма и отправляется в сказку. Superbement.
И вот он перемещает не-всё, он вынимает его из вселенной конечного мира, из ящика, из маленьких ящичков, из расчетов, и он запускает не-всё в бесконечную, infini вселенную»
9 февраля 2005, «Запчасти», ЖАМ
И вот он перемещает не-всё, он вынимает его из вселенной конечного мира, из ящика, из маленьких ящичков, из расчетов, и он запускает не-всё в бесконечную, infini вселенную»
9 февраля 2005, «Запчасти», ЖАМ
Небольшой синтоматический кусочек из 9 сеанса:
...Черный ящик, этот куб, это черный ящик Сола Стейнберга, до возникновения беспорядка и путаницы, а затем черный ящик собирает все воедино, аккуратно, правильно, хорошо....именно эту схему я имел в виду, когда пытался говорить с вами о синтоме, то есть некое дикое естественное состояние симптома вне психоаналитического аппарата, которое позволяет ему распределиться в аккуратных конфигурациях четырех дискурсов, например, пройдя через аппарат, он выходит в рамке, и в симптоме Лакан пытается достичь, если можно так выразиться, до-машинного состояния sinthome.
И точно так же, через шаг после симптома, он попытается вернуться из бессознательного, структурированного как язык, то есть серьезно упорядоченного, серьезно подчиненного логике повторения, эффектам ограничения, что позволяет найти себя, в конце концов, очень хорошо, даже если это продолжается бесконечно....
***
...фрейдовское бессознательное - это символически упорядоченное бессознательное, и до синтома наше представление о Воображаемом - это представление о Воображаемом Символического, Реальное - это Реальное Символического, а Символическое - это Символическое Символического.
Напротив, в синтоме мы должны понять, что у нас есть - как я уже говорил - новое Символическое, новое Воображаемое и новое Реальное мышление вне зависимости друг от друга. Вот почему секрет Борромеева узла заключается во внешнем отношении узлов друг к другу.
...продолжение... в среду!
...Черный ящик, этот куб, это черный ящик Сола Стейнберга, до возникновения беспорядка и путаницы, а затем черный ящик собирает все воедино, аккуратно, правильно, хорошо....именно эту схему я имел в виду, когда пытался говорить с вами о синтоме, то есть некое дикое естественное состояние симптома вне психоаналитического аппарата, которое позволяет ему распределиться в аккуратных конфигурациях четырех дискурсов, например, пройдя через аппарат, он выходит в рамке, и в симптоме Лакан пытается достичь, если можно так выразиться, до-машинного состояния sinthome.
И точно так же, через шаг после симптома, он попытается вернуться из бессознательного, структурированного как язык, то есть серьезно упорядоченного, серьезно подчиненного логике повторения, эффектам ограничения, что позволяет найти себя, в конце концов, очень хорошо, даже если это продолжается бесконечно....
***
...фрейдовское бессознательное - это символически упорядоченное бессознательное, и до синтома наше представление о Воображаемом - это представление о Воображаемом Символического, Реальное - это Реальное Символического, а Символическое - это Символическое Символического.
Напротив, в синтоме мы должны понять, что у нас есть - как я уже говорил - новое Символическое, новое Воображаемое и новое Реальное мышление вне зависимости друг от друга. Вот почему секрет Борромеева узла заключается во внешнем отношении узлов друг к другу.
...продолжение... в среду!
«Иногда я позволяю себе роскошь контролировать, как это называет то некоторое количество людей, которые авторизовали сами себя на то, чтобы быть аналитиками, согласно моей формуле. Есть два этапа. Есть тот, где они как носороги. Они делают примерно все, что угодно, и я их всегда одобряю. Действительно у них всегда есть резон, raison. Второй этап заключается в том, что бы поиграть с этим экивоком, который мог бы высвобождать из синтома, libérer du sinthome.
В самом деле, интерпретация действует только через экивок. В означающем должно быть что-то, что резонирует.
Удивительно, что это вообще не приходило в голову английским философам.
Я называю их так, потому что они не психоаналитики. Они железно верят в то, что речь не имеет эффекта. Они ошибаются. Они воображают себе, что имеются влечения, и даже тогда, когда они готовы не переводить Trieb инстинктом. Они не представляют себе , что влечения- это эхо в теле исходя из факта того, что имеется сказанное, un dire.
Это сказанное, un dire, для того, чтобы оно резонировало, чтобы оно звучало, другим словом мадаквинский синтом, нужно, чтобы тело было чувствительно к нему. То, что оно такое и есть , это факт. Это связано с тем, что тело имеет искусственности, ухищрения , artifices, самым важным из которых является ухо, потому что его нельзя заткнуть, закупорить, закрыть. Именно посредством этого, то, что я назвал голосом, отзывается в теле.
Смущает, конечно, то, что существует не только ухо, и что глаз составляет ему выдающуюся конкуренцию».
Жак Лакан
23 Семинар «Синтом», с.17
Перевод рабочей группы КС по чтению «Синтома»
В самом деле, интерпретация действует только через экивок. В означающем должно быть что-то, что резонирует.
Удивительно, что это вообще не приходило в голову английским философам.
Я называю их так, потому что они не психоаналитики. Они железно верят в то, что речь не имеет эффекта. Они ошибаются. Они воображают себе, что имеются влечения, и даже тогда, когда они готовы не переводить Trieb инстинктом. Они не представляют себе , что влечения- это эхо в теле исходя из факта того, что имеется сказанное, un dire.
Это сказанное, un dire, для того, чтобы оно резонировало, чтобы оно звучало, другим словом мадаквинский синтом, нужно, чтобы тело было чувствительно к нему. То, что оно такое и есть , это факт. Это связано с тем, что тело имеет искусственности, ухищрения , artifices, самым важным из которых является ухо, потому что его нельзя заткнуть, закупорить, закрыть. Именно посредством этого, то, что я назвал голосом, отзывается в теле.
Смущает, конечно, то, что существует не только ухо, и что глаз составляет ему выдающуюся конкуренцию».
Жак Лакан
23 Семинар «Синтом», с.17
Перевод рабочей группы КС по чтению «Синтома»