🎤: “Я выступаю в роли автора не так часто, как вы себе представляете, а в заглавии Писаний заключена немалая доля иронии, так как тексты из этой книги представляют собой либо сделанные на тех или иных конгрессах доклады, либо – во всяком случае, мне бы хотелось, чтобы их рассматривали именно так – открытые письма, в которых я задаюсь вопросом панорамы моего учения”.

«J'y suis comme auteur moins impliqué qu'on n'imagine, et mes Écrits, un titre plus ironique qu'on ne croit : quand il s'agit soit de rapports,fonctionde Congrès, soit disons de « lettres ouvertes » où je fais question d'un pan de mon enseignement».

Жак Лакан, «Литуратерра», “Другие Писания».

А вы работаете он-лайн?
С такой формулировкой требования сталкиваются многие пси-специалисты. Аргументами в пользу он-лайн формата часто являются аргументы, выступающие под видом рациональных, часто маскирующиеся под «невозможность»- например, удалённость. В ещё более «прагматичных» вариантах - это время, удобство и т.д. Некоторые пациенты сообщают о том, что для них нет разницы в присутствии или он-лайн. Если психоанализ - лечение под переносом, где задействовано настоящее «невозможное», т.е. Реальное тела, то в он-лайн работе, как раз и возникает вопрос - а есть ли он? Он-лайн переноса (по типу невроза переноса Фрейда) или перенос он-лайн? Приглашаем пси-специалистов к обсуждения своих случаев работы он-лайн (с самого начала выстроенных в формате он-лайн ) в рамках Ателье, которое состоится
28 января в 12.30.
Свои предложения случаев вы можете прислать по адресу: iri.makarova1@gmail.com

⏯ «Интернет представляет собой квинтэссенцию дискурса современного господина в пересечении с дискурсом науки и дискурсом капитализма. Это не просто фантастическая технология, это среда, которая глубинно формирует и моделирует «субъективность эпохи»… Перефразируя Лакана, это интернет сегодня «ставит вопрос об этике в измерении времени, характеризуемого как наше время»…
Как это подчёркивает Эрик Лоран, интернет позволил конструкцию империй, которые склоняются ко всему , tout: «Амазон хочет все продать, Гугл хочет все посчитать и упорядочить, Фейсбук всех связать»….
Таким образом, речь идёт о тоталитарной, всеобщей власти нового типа, всеохватывающем тоталитаризме софт, к которому каждый охотно прибегает по причине наслаждения, которое в этом находит.
Если мы склонны думать, что интернет - это аппарат для знания, то интернет, прежде всего, машина для наслаждения”.▶️
Орели Пфовадель «Машина для наслаждения», из предисловия к журналу CF 97.

🖨пунктуация из доклада Лакана «Сон Аристотеля» на конференции по Аристотелю в ЮНЕСКО в 1978.

🔳В каждом анализанте
есть ученик Аристотеля🔳:
«При случае психоанализант силлогизирует, те аристотеловечивает. Так Аристотель увековечивает свое мастерство… Это не означает, что он остаётся живым- он выживает в его снах.  В каждом  анализанте есть ученик Аристотеля. Надо сказать, что при случае общее (универсальное)  реализуется в бессвязной речи.

То, что человек говорит бессвязно, это факт. Он потворствует себе в этом. Как это видно из того факта, что  психоанализант возвращается к психоаналитику в определенные часы. Мы не знаем почему, но он верит в  универсальное, поскольку именно как частный индивид он отдает себя на попечение того, кого называют психоаналитиком. Как анализант, он грезит о  том, что аналитик должен вмешаться. Идет ли речь о том, что бы разбудить анализанта? Но последний ни в коем случае не хочет этого- он грезит, те цепляется за  частность своего симптома.

…При случае, анализант цитирует Аристотеля. Это часть его материала. Таким образом, между психоанализантом  и психоаналитиком всегда находятся четверо. Иногда анализант приводит Аристотеля. Но за психоаналитиком стоит его бессознательное, которым он при случае пользуется для интерпретации». 

Оригинал  на французском опубликован здесь: https://www.cairn.info/revue-la-cause-du-desir-2017-3-page-7.htm


«Le psychanalysant syllogise à l’occasion, c’est-à-dire aristotélise. Ainsi Aristote perpétue sa maîtrise. Ce qui ne veut pas dire qu’il vive – il survit dans ses rêves. Dans tout psychanalysant, il y a un élève d’Aristote. Mais il faut dire que l’universel se réalise à l’occasion dans le bafouillage.
Que l’homme bafouille, c’est certain. Il y met de la complaisance. Comme il se voit dans le fait que le psychanalysant revient à heure fixée chez le psychanalyste. Il croit à l’universel, on ne sait pas pourquoi, puisque c’est comme individu particulier qu’il se livre aux soins de ce qu’on appelle un psychanalyste.
C’est en tant que le psychanalysant rêve que le psychanalyste a à intervenir. S’agirait-il de réveiller le psychanalysant ? Mais celui-ci ne le veut en aucun cas – il rêve, c’est-à-dire tient à la particularité de son symptôme.

À l’occasion, le psychanalysant cite Aristote. Cela fait partie de son matériel. Il y a donc toujours quatre personnes entre le psychanalyste et le psychanalysant. À l’occasion, le psychanalysant fournit Aristote. Mais le psychanalyste a derrière lui son inconscient dont il se sert à l’occasion pour donner une interprétation”.
Jacques Lacan

⚠️ Представление
объекта
и представление репрезентация означающего⚠️

«Если истинно то, что я изрёк , что не имеется сексуальных отношений, а именно, что у человеческого рода не имеется универсального (общего) женского, что не имеется «все женщины», то это приводит к тому , что между психоаналитиком и анализантом имеется всегда плюс некий один. Имеется то, что я обозначу не как репрезентация, а как представление объекта. Это представление и есть то, что я при случае называю объектом а. Это объект экстремальной сложности».
Ж. Лакан «Сон Аристотеля»

«S'il est vrai, comme je l'ai énoncé, qu'il n'y a pas de rapport sexuel, à savoir que dans l'espèce humaine il n'y a pas d'universel féminin, qu'il n'y a pas de "toutes les femmes", il en résulte qu'il y a toujours, entre le psychanalyste et le psychanalysant, quelqu'un en plus. Il y a ce que j'annoncerai non pas comme représentation, mais comme présentation de l'objet. Cette présentation est ce que j'appelle à l'occasion l'objet a. Il est d'une complexité extrême».
J. Lacan “Un reve d’Aristot”.

«Я собираюсь предаться одному из моих любимых занятий — комментировать Писание, Écrits Лакана, или, скорее, скандировать их, чтобы разобраться с заявленным мною вопросом об объекте а, который идет от телесной случайности к логической консистентности. Если мне это удастся, я приду к символу, который, кстати, сразу же напишу на доске. Это символ ω. С помощью этого символа я ввожу вопрос о логической консистентности объекта a.»
ЖАМ, 13 сеанс

«Преображения объекта а»
🔥 5 сеанс

✔️Очно в Санкт- Петербурге!
БЦ Лидваль, Б. Морская 3-5
из других городов возможно подключение он-лайн

Запись на семинар https://lacan-sinthome.ru/registration

Работа на Ателье строится вокруг пунктуаций читателей из 13,14 и 15 сеансов.
Рабочие переводы делают :
Ольга Ким, Елена Уразбаева, Ирина Север, Екатерина Седова.
Ателье анимирует :
Ирина Макарова , член НЛШ и ВАП
Работают над организацией : Е.Цветков, А.Бибиксарова, О. Ким, И. Макарова.
Рег. сбор -500 руб.

Открываем серию пунктуаций накануне субботней рабочей встречи👉

«...Другого не существует, социальная связь есть в основе своей мошенничество» - ЖАМ.

...

28 января в 12.30
Клиническое ателье
Выпавшее тело
Перенос он- лайн?
Человек говорит своим телом/ L’home parle avec son corps. Именно таким образом, переводится неологизм Лакана говорящее существо/ parlêtre. Научные изобретения - гаджеты, компьютер, интернет и тд меняют возможности тела, делая его продолжением аппарата. С другой стороны, в клинике мы сталкиваемся с различными феноменами, например, в ординарных психозах , такими как «выпадание тела/laisser tomber le corps “, “ощущение жизни за стеклом” , «стойкое ощущение покинутости», в конечном счёте , что Лакан назвал «нарушением в интимнейшем узелке жизнеощущения субъекта»,в итоге часто резюмируемое «ощущением себя неживым»- так ли это безразлично в таком случае работа без присутствия во плоти и крови?
Не делая поспешных выводов, мы лишь накидываем неудобные вопросы о месте , которое может занимать работа без воплощенного телесного присутствия через имитацию это присутствия с помощью гаджетов и о том, как аналитический дискурс в этом случае может быть установлен. В пределе этих вопросов вспоминается знаменитый geste á peau/ gestapo Лакана и невозможная судьба такой интерпретации.

Будут представлены к обсуждению два случая работы он- Лайн
К участию приглашаются только практикующие специалисты. Очно в СПб. Возможно подключение он-лайн, если вы не в СПб.

Запись :
iri.makarova1 @gmail.com

*звучит звук ICQ*

Ку-ку из далеких нулевых, резонирующее с субботним клиническим ателье, на котором мы обсудим переносы онлайн:

📡 Технологии разрабатывают небывалые способы присутствия. Связь на расстоянии в реальном времени стала банальностью за прошедший век. Будь то телефон, теперь мобильный, интернет, видео-конференция. И это будет продолжаться, умножаться, станет вездесущим. Однако окажет ли в конечном счете виртуальное присутствие сильное влияние на психоаналитический сеанс?— Нет. Видеть друг друга и говорить друг с другом — это не сеанс анализа. На сеансе двое находятся вместе, синхронизируются, но не для того, чтобы видеть друг друга, как то как раз показывает аналитическое использование кушетки. Соприсутствие во плоти и крови необходимо хотя бы для того, чтобы обнаружилось не-существование сексуальной связи. Если мы саботируем реальное, то этот парадокс испаряется. Все способы виртуального присутствия, даже самые изощренные, сводятся к этому тупику.
🛋 Итак, кушетка останется. Останется присутствие. И чем больше виртуальное присутствие станет частью повседневной жизни, тем более ценным будет присутствие реальное.

Кушетка в XXI веке. Грядущая глобализация кушеток? К «мобильному» телу. Интервью Э. Фаверо с Ж.-А. Миллером. 3 июля 1999, “Liberation”. (пер. Г. Напреенко, И. Метревели)

…час нашего ателье чтения ( уверенно пишем ателье с маленькой буквы) приближается, и для узкого круга наших читателей мы делимся рабочими переводами и приглашаем вас к обсуждению завтра:
«☝🏿Итак, у нас есть эта фраза: «научная формулировка отношения субъекта к этому Другому». Каковы на данный момент эти отношения? Каковы эти отношения для Лакана? Если мы рассмотрим их с точки зрения ориентирующего нас исследования, они ощутимо выходят по ту сторону бессознательного, структурированного как язык. Бессознательное, структурированное как язык, само по себе не позволяет построить здесь эту схему:

Читать дальше 13 сеанс Экстимности Ж.А.Миллера 👉 в рабочем переводе Елены Уразбаевой , Ольги Ким ( ред. И. Север, И. Макарова)

…”Что для некоторых немыслимо, так это структура экстимности, которая вписывает в самое сердце пространства Другого эту экстимную точку, с которой перверсия особенно тесно связана. Что это значит❓
Это значит, что в сердцевине Другого преобладает не любовь. Любовь не является сердцевиной того, что есть Другой. В «Направлении лечения» Лакан резюмирует позицию линий Абрахама и Кляйн двумя уравнениями. Есть способность к переносу, то есть способность любить, и ею определяется доступ к Реальному. Это уравнение доминирует в направлениях Абрахама и Кляйн.

Известно, что одна из трудностей для Лакана состоит в том, чтобы различать перверсивную позицию и аналитический дискурс. Считаем ли мы, что любовь определяет доступ к Реальному, или же мы считаем, что любовь обращена к кажимости?”

11 сеанс «Экстимность»ЖАМ

В продолжение злободневной темы "Ординарные психозы" (которая занимает нас уже не первый год) и вопроса - каков ориентир в работе с психотическими субъектами:

О клинике означающего и наслаждения (пунктуация из Антибской конвенции)

"...Аналитическое сообщество призвано сегодня к aggiornamento своих теоретических разработок клиники. Жак-Ален Миллер несколько раз начинал эту работу, в частности, освободив место в изучении психоза для элементов, которые Лакан изобрел (forgés) после III Семинара, но которые должны поддержать нас в этом регистре нашей практики. Роль, которую собрание Клинических Секций может сыграть в этом процессе aggiornamento, основывается на диалектике клинического опыта и концептуальных рамок. То, что мы, со своей стороны, предлагаем изучить под термином «неоразвязывание» (néo-déclenchement), является необходимым обновлением концепции развязывания (déclenchement), сформулированной в её канонической форме Лаканом в его «Вопросе, предваряющем». Это обновление основано на накопленном с тех пор аналитическом опыте, который был прояснен учением Лакана. Этот опыт приводит нас к интеграции между нашими концептуальными инструментами и более поздними разработками Лакана в отношении психоза. По сути, они состоят в схватывании «полярности» между «субъектом наслаждения» и «субъектом означающего».

Таким образом было найдено определение для все большей ориентации клиники вопросом реального и аппаратом наслаждения. Лакан особенно настаивает на этом смещении перспективы в своей «Заключительной речи на Днях, посвященных детским психозам» . Этот путь ведет к тому, чтобы актуальная семинарам R.S.I. и «Синтом» борромеева клиника могла занять свое место по ту сторону структурной клиники, различающей невроз и психоз в зависимости от наличия или отсутствия оператора, которым является Имя Отца.

Нам кажется, что благодаря этим инструментам становится легче объяснять многие клинические случаи и возможности их лечения, задаваясь скорее вопросом о том, что позволяет трем регистрам структуры: Реальному, Символическому и Воображаемому удерживаться вместе или что могло бы удержать их вместе, нежели ориентировать нас единственным вопросом форклюзии. То, что ориентирует клинику, эмпирически может заключаться в выявлении того, что в данный момент является для субъекта «отключением» (débranchement) от Другого. Это выявление ретроспективно проясняет элемент, который позволил «подключение» (branchement) для этого субъекта, и позволяет направить курс лечения в направлении возможного «переподключения» (rebranchement). Таким образом, это строго эмпирическое понятие может оказаться эффективным для направления лечения".

Планы на февраль :
Клинические встречи становятся неотъемлемой частью наших семинаров . На этот раз вопрос «Начала лечения». Вопрос структурной диагностики или пользуясь выражением Малеваля «различение ординарного психоза» для установления ориентиров в направлении лечения . Если вы хотите представить свой случай начала лечения для обсуждения 25 февраля на клиническом ателье, то можно предложить iri.makarova1@gmail.com ( до 11 февраля).
Февраль [будит]

📝диагноз в психоанализе?:
«В диагностике не обозначают субъект, его классифицируют согласно клинической структуре, более или менее огранённой- навязчивый, истерический, фобический, но настоящие имена собственные - это те, которые включают для субъекта его прибавочное наслаждение, его объект а. Когда говорят человек - с - крысами, l’homme-aux -rats или человек-с-волками, l’homme- aux-loups, то этим самым затрагивают имена собственные, которые не имеют ничего общего с Именем Отца. Правда, есть также Дора и маленький Ганс, которых называют выдуманными именами, поскольку Фрейд не смог их назвать женщина -с - мужчинами, la femme- aux- hommes и малой-с- лошадьми, petit-aux-chevaux”…
Ж. А. Миллер «Несуществующий семинар по Именам Отца».

"Отвержение": позиция и акт в психозе
(из Антибской конвенции)

..."Причинная" сцена отвержения, присутствует она или отсутствует, часто навязывается субъекту и приводит к акту. Выдающаяся работа Патрика Деклерка о бродягах Парижа подчеркивает, что на большинство из них накладывается властное и необъяснимое требование, которое приводит их на улицу. Он уместно отмечает, что эти субъекты делают любой проект невозможным и способствуют собственному отвержению. Он отмечает огромное сопротивление изменениям, противостоящее любому прочному и структурному улучшению их условий: «Если бы бездомность сводилась к своего рода социально-экономической виктимологии, субъект должен был бы поспешить использовать любую возможность, которая позволила бы ему приблизиться к более нормальному социальному функционированию. Увы, отмечает он, если и можно извлечь важный урок из этой особенной клиники, которая касается именно таких субъектов, то он не имеет ничего общего с подобным выводом. Он ссылается на их «негативную терапевтическую реакцию», которая в значительной степени подтверждается неудачей всех его попыток психотерапии.

В этом отношении конец Раймонда был образцовым. Находясь в Maison de Nanterre (Центр приема и стационар в Нантер), доверенная ему работа доставляла столь большое удовлетворение, что он получил повышение по службе и премию. Едва он ее получил, как пропил ее целиком и пришел домой пьяным до такой степени, что его отвезли в отделение неотложной помощи. Связь между этим алкогольным переходом к акту и объективным улучшением положения не привлекала внимания тех, кто стремился реабилитировать его ради его же блага. Ему был предложен проект стажировки вне центра. Ему было предоставлена постоянная возможность выхода за пределы Центра. Никого не заботило, что эта стажировка разрушала то, в чем на самом деле он был заинтересован. «Он хорошо себя чувствовал, Раймонд, — комментирует П. Деклерк. Инстинктивно он понял, что свобода не для него, что свобода — это яд. Ему больше не нужна была возможность выхода. Снаружи его подстерегали бедствия и заблуждения. Опасность! Таким образом,ему нужно было сжаться, уйти в отставку, остаться немного рабом, немного каторжником. Короче говоря, это было его собственное лекарство: хорошенько заякориться особенно при возвращении подобных дней, и спрятаться, стать хамелеоном, серым на сером, зацепившись за блаженную посредственность. Цель Рэймонда: прийти к смирению. Быть в тени. Но в мире. В этом была его мудрость, вся его философия. Он знал, что был заклятым врагом самому себе. Продолжавшиеся попытки реинтеграции привели его к выбору вернуться на улицу. Мгновенно он стал настоящим бродягой, вечно пьяным. Через несколько месяцев его нашли мертвым перед дверью Maison de Nanterre. Ему было 44 года. П. Деклерк сочинил ему следующую эпитафию: «Так умер человек, поднявшийся на необыкновенную высоту, мало разделяемую общественно, где ему открылось, что величайшая из свобод для него как раз и состоит в отказе от нее. Но ему это не разрешили».

Достаточно психоаналитического слушания П. Деклерка, чтобы бродяжничество предстало как то, что происходит из жертвенной позиции, в которой участвует сам субьект, даже если это происходит против его воли. В отсутствие такого слушания феномен остается непонятным для большинства тех, кто его наблюдает, часто даже для тех, кто его испытывает, не имея представления о том, что для говорящества (говорящего существа) не имеющего защиты, предоставляемой отцовской функцией, существует риск столкнуться со свирепым сверх-я, которое требует кастрации в реальном. Когда субъект сталкивается с этим очагом накала, которым является воля наслаждения Другого, он часто интерпретирует это как ожидание принесения жертвы, которое переживается как акт освобождения или защиты от своего злого-бытия (злобытия).

«Что такое экстимное?
Это то, что я сказал:
это бессознательное».
Ж.А.Миллер, 2 сеанс

Ателье чтения курса
Ж.А. Миллера «Экстимность»
с Альфредо Зенони , психоаналитиком, членом ECF, преподавателем клинической секции Брюсселя, автором книги «Другая клиническая практика».

с переводом на русский язык - Ирина Макарова

Чтение с 1 по 16 сеансы, (доступных участникам ателье в рабочем переводе на русский язык) исходя из вопросов участников рабочей группы и пунктуации.

Участие по предварительной записи очно в Санкт- Петербурге.
Возможно участие он- Лайн из других городов.

Запись : iri.makarova1@gmail.com

🖍пунктуации читателя из 6 сеанса «Экстимности»:
В свидетельствах пасса мне часто встречалось выражение сжать Реальное «serrer le réel». Поскольку главная интрига с объектом а состоит в том, что он не принадлежит регистру означающего, то и сказать о нем прямо нечто внятное , видимо, не получится, а демонстрация оного на схемах коллегам вряд ли поможет реконструировать (reconstituer )субъекта и вернуть претерпевшему утраченное. И тем не менее, в 6 сеансе «Экстимности» Миллер и, правда , озвучивает нечто внятное в отношении тех перспектив , которые есть у искателей приключений затерянного объекта . Итак, как же «оголить объект а»: «В этом отношении исчезновение Другого, как субъекта предположительно знающего, оголяет объект а. Именно объект a, как внеположный означаемому, является изолированным. Вопрос в том, что с этим делать❓». И вот предложение : «Скажем, о таком завершении анализа можно говорить как о редукции Другого к малому а, как о преобразовании статуса Другого. Другого знания, Другого дискурса, причем до такой степени, что мы не можем сказать, что то, что мы получаем в результате анализа, является, строго говоря, знанием об объекте». (Миллер)
‼️
Мне кажется очень важным обратить внимание на это замечание, поскольку оно ориентирует не в сторону продуцирования нового бреда, но провала:
«Скорее, существует структурная эквивалентность этого маленького а по отношению к не-знанию как предельного по отношению к знанию.
Отсюда парадокс желания именно передать этот момент. Парадокс существует, потому что он невозможен. Это возможно лишь за счёт сжатия, которое, тем не менее, никоим образом не отменяет экстимность объекта. Когда Лакан формулирует свой пасс как провал, мы должны понимать, что это структурный провал, провал, который сам собой подразумевается. Конечно, не все провалы одинаковы. Есть плодотворные провалы, а есть чистые и простые провалы. В данном случае речь идет о невозможности. Это невозможность, которую невозможно передать посредством означающего. Поэтому мы должны говорить скорее об отрицании объекта, чем о падении объекта. Это момент угасания всех знаний. Это не предполагает, что знание — это ничто. Знание — это много, поскольку только из этой зоны знания можно очертить этот объект. Нельзя так обосноваться в не-знании, потому что тогда исчезает само отношение — отношение, которое сохраняется только в этом напряжении сжатия этого не-знания как экстимного в означающем» (Миллер).

В своём последнем интервью, вышедшем пару дней назад на Радио Франс в связи с официальным изданием Seul семинара Лакана «Логика фантазма», Миллер напомнил снова, что Реальное у Лакана- это невозможное, логически демонстрируемое (и благодаря изучению курса 1,2,3,4 это понятно), но и добавил ещё кое- что. «Реальное - это когда на натыкаются (ударяются)» … В общем, сжатие Реального - это невозможное , о которое ударяются не просто головой о нечитаемые тексты, означающее (кстати, Миллер сравнил нечитабельность Лакана с Джойсом, и схожесть их посылов , - защитить себя от понимания читателей), а ударяются/ натыкаются (Le réel, c’est quand on se cogne.) телесно ощутимо и поэтому экстимно и гетерогенно означающему в опыте анализа “en chair et en os”…
И.Макарова