Как мы взрослеем вертикально 🌴

Вчера был тот самый разговор с Яной Мельвиль в Институте Коучинга, после которого хочется улыбнуться: «Так вот как это работает!»
Тема — как мыслить стратегически и выходить на новый уровень, даже когда всё вокруг, мягко говоря, нестабильно.

Спойлер: одним горизонтальным развитием тут не справишься. Нужно вертикальное.
Нужно выйти за пределы текущей «операционной системы» своего сознания.
Обновить себя до новой версии. С переходом на следующий уровень карты AQAL.

Что такое вертикальное развитие?
Если коротко — это не про то, чтобы стать начальником начальников.
Это про эволюцию сознания. Про расширение объема восприятия, мышления, понимания мира.
Про способность удерживать более сложные системы смысла, перспектив и решений.
Про «взять высоту», чтобы разглядеть больше, чем видно из круга привычных забот.

Откуда пошла эта «вертикальная» история?
Пиаже разложил по полочкам развитие детей, а потом умные взрослые сказали: «Так, а что дальше-то?»
Джейн Лёвинджер задала вектор: как развивается взрослый человек? И тут пришли Билл Торберт и Сюзанна Кук-Гройтер — и поняли: взрослые растут иначе, им уже не конструкторы собирать, им бы смысл жизни найти.
И всё завертелось вокруг лидерства. Потому что как только мы вырастаем из личных задач, нас начинает интересовать «А как быть лидером? Не столько начальником, сколько проводником изменений?»

Главный инсайт:
Если задача «больше» человека, задача не виновата. Это человек пока не дорос. Надо «расшириться» самому. Найти способ расширить себя под эту задачу.
Не задачу, не вызов под себя «обрезать», а растянуть себя до новых масштабов. Увеличить свою внутреннюю ёмкость…

И ещё одна любопытная закономерность:
Мы развиваемся неравномерно (и это норм)
Жизнь — не спортзал, где качаешь все группы мышц одновременно.
Сначала идёт физика и когнитивка: тело, мозг, «умный — не по годам».

А потом, когда голова уже умная, а счастья – нет, случается классика: «Если ты такой умный, почему такой бедный?» (выгоревший, одинокий, несчастливый - поставь каждый своё).

Почему? Потому что одних мозгов мало. Потому что, развивая лишь когнитивную линию, головой не дотянуться до того что важно (уровень влияния, масштаб управления, качество отношений, уровня дохода).

В среднем после 30-ти у нас появляется пространство осознанно взглянуть на более глубокие линии:
• Кто я, за пределами ролей и статусов?
• Как я живу в эмоциях и отношениях?
• Каковы мои стратегии взаимодействия с другими людьми и системами?

А дальше — взрослая эволюционная игра.

Внутренние вызовы и внешние кризисы толкают нас именно туда, где ещё “провисает”.
Развиваем самоидентификацию, эмоциональную зрелость, умение быть в диалоге.
И как следствие — расширяем своё внимание:
Сначала на себя.
Потом на нас.
Потом — на системы.

Тут начинается «взрослая» игра — не на очки, а на глубину.


Куда ведёт вертикальное развитие?

Чем дальше по линиям развития, тем шире взгляд, больше перспектив видения.
Сначала мы видим только себя.
Потом начинаем замечать «нас» — отношения, диалоги, динамики между нами и другими людьми.
А затем замечаем целые системы и взаимосвязи.

Сюда добираются немногие, так что % Стратегов среди руководителей невелик (6%), а Алхимиков можно сказать что и нет совсем.


А как насчёт боли роста?

Никакой сладкой сказки тут нет. Эволюция — она через дискомфорт.
Рост требует преодоления турбулентности.
Не будет так, что на одном уровне ты уютно читаешь книги, а потом бац! – и ты на следующем. Всё равно через турбулентность.

Развиваться, осваивать новые уровни развития сознания больно всем. Больно Дипломатам — они привыкли служить целому, но теперь их ждёт вызов: сформировать собственную позицию. Собирать свой вес.

Больно Экспертам. Чтение сотен книг даёт иллюзию, что у тебя есть своё мнение: «Я один из лучших в своей области». Но дело не в том, чтобы это сказать. Дело в том, чтобы стать человеком, который способен пойти дальше, за пределы экспертизы. И начать видеть не только свою зону мастерства, но и более широкую систему.
А это тоже больно..

Больно и Достигателям.
Да, они привыкли играть на результат.
План — цель — дедлайн — успех.
И это работает. Долго работает.
До того момента, пока ты не начинаешь замечать:
«Я ставлю цели и достигаю их… а удовлетворения больше нет»
В какой-то момент можно поймать себя на вопросе:
«А чьи вообще это цели? Играю ли я в свою игру?»
Эволюцию Достигателя толкает вопрос: «Для чего я вообще это всё делаю?»

Здесь по-настоящему трясет, потому что требуется выйти за пределы чистой эффективности и результативности,
и посмотреть шире:
— На систему, в которой ты работаешь.
— На ценности, ради которых ты прикладываешь усилия.
— На смысл, который связывает все твои проекты в единую линию жизни.

Больно, когда рушится знакомая операционная система.
Достигателю предстоит открыть для себя новую мышцу развития: способность держать не только скорость, но и глубину.
Не только фокус на результате, но и чувствование контекста.
Не только «что я делаю», но и «как это влияет на мир вокруг меня».
И да, больно.
Потому что придётся сбавить скорость, чтобы увидеть, куда ты на самом деле идёшь.


Больно и Индивидуалистам.
Они уже увидели: мир сложнее, чем кажется, и у каждого — своя правда.
Они чувствуют нюансы, улавливают тонкие смыслы.
Но именно здесь подстерегает их боль:
«Я так ценю уникальность, что иногда оказываюсь в одиночестве».

Больно и Стратегам.
Они трансформируют системы, видят взаимосвязи объемно, могут просчитывать ходы на много шагов вперёд.
Они привыкли быть теми, кто ведёт игру.
Но здесь подкрадывается тонкая боль:
«Я вижу сложность мира… но вижу и то, что я не всемогущ».

Стратег чувствует: даже самые продуманные стратегии не гарантируют результата.
Мир слишком живой, слишком нелинейный.
И вот боль Стратега — признать ограниченность контроля.
Довериться живому процессу.
Смириться с тем, что идеальный план не существует, и нужно уметь идти во взаимодействие с неопределённостью.

«Я создаю систему, но не могу полностью ей управлять. Я в ней — тоже часть»…

И это больно.
Но именно через это принятие Стратег приближается к следующему уровню в вертикальном развитии.


В общем, как сказал бы наш внутренний Уилбер:
Эволюция — это всегда «да» к жизни.
Да — вызовам.
Да — дискомфорту роста.
Да — новым перспективам.

Даже если мир шатает – изнутри и снаружи.


(Привет Кену Уилберу, он подмигивает из-за книжной полки)

Матрёшка Достигателя смотрит на матрёшку Индивидуалиста 👀

Эволюция — это не сброс старых слоёв, это включение.
Каждый предыдущий слой не исчезает, а интегрируется в новый объём.
Мы не отказываемся от опыта Достигателя — мы включаем его в новое “я”, которое видит дальше и чувствует глубже.

Как в матрёшке: чем дальше внутрь, тем ближе к центру.
И чем ближе к центру — тем больше объём охвата.

Кен Уилбер:
«Истинный рост — это не уничтожение того, кем ты был, а интеграция того, кем ты был, в то, кем ты становишься»

«Каждая новая стадия не отрицает прежнюю, а удерживает её в более широком контексте смысла»

«Эволюция — это раскрывающееся объятие всё большей целостности»

Пока много страха в глазах, когда мы смотрим на ИИ 😬

«ИИ — это не угроза. Это зеркало. И в нём — мы: наши страхи, амбиции и мечты»
— Александр Асмолов

То, что с нами сегодня происходит, когда мы смотрим на ИИ, происходит не впервые. Пугает то, что мы ещё не научились использовать.

Слушая себя и людей, задающих вопросы про ИИ, понимаю наш страх во минором про потерю контроля.
И в этом месте есть одна исцеляющая мысль — это уже было. Человек уже не раз трансформировал свою роль в мире. Пар, электричество, интернет — каждый шаг сопровождался тревогой. Но мы адаптировались, эволюционировали, создавали новое.

Сегодня перед нами — ИИ. Он не замещает нас. Он усиливает, провоцирует, отражает. Он требует честного взгляда внутрь.

Мне созвучно отношение Германа Грефа о том, что мы , люди, стоим не перед вызовом замещения, а перед задачей сотрудничества. Отношусь к сегодняшним реалиям не как к битве технологий и человечности, а как к необходимости выбора — какое будущее мы строим. ИИ – это партнер. Можно оставаться заложником своих страхов или идти с ним в совместное творчество – со-творить этот мир.

Нам не нужно бояться нового — нужно учиться с ним жить. Это всех касается. Меня и всех моих коллег тоже. Из последнего Форсайта в Ассоциации Русскоязычных Коучей образование, коучинг, наставничество — не исчезают, а перерождаются. Там, где раньше важны были знание и контроль, теперь нужны сопровождение, фасилитация, эмпатия. Искусственный интеллект берёт на себя рутину — но смысл, мотивация, человеческое прикосновение остаются нашей зоной силы. Тьюторы, коучи, фасилитаторы становятся проводниками в мире изменений, где главное — быть рядом и помогать расти… Это отдельный разговор, давно просится написать об этом. Мне очень интересно, как ИИ трансформирует журналистику, например…

Диалог Асмолова и Грефа — не про технологии. Это не просто разговор о технологиях. Это разговор о нас. О смыслах, образовании, ценностях. О будущем. О том, как остаться живыми — среди машин.

Посмотрите. Это 40 минут для расширения взгляда на нас и наши отношения с тем, что изобрели гении человечества:

https://yandex.ru/video/touch/preview/2934834730583482280

Почему мы так боимся обидеть, когда даём обратную связь?

Даже если видим, что человек нарушает договорённости.
Даже если команда уже страдает.
Даже если внутри — раздражение, усталость, боль.

Всё равно:
замирание, внутренний спор, поиск «подходящего момента»,
а потом — тишина.
Вежливое дистанцирование. Или выгорание.

Я работаю в программе по вовлекающему лидерству и преподаю тему обратной связи.
И снова и снова слышу от руководителей:
«Боюсь, что человек обидится и потеряется»,
«Если скажу — может уйти»,
«Хочу донести, но не знаю, как не задеть».

Почему?
Потому что в нашей культуре “обидеть” = быть плохим.
Потому что нас не учили говорить ясно, без насилия.
Потому что быть в конфликте — значит потерять любовь, признание, лицо.

Мы не боимся слов.
Мы боимся реакции на них.
Тишины, агрессии, уязвимости.
Страх, что нас назовут токсичными. Что нас отвергнут.
Что мы не справимся с чувствами — своими и чужими.

А ещё мы переносим свой страх на другого.
Боимся, что человек не выдержит. Что рассыплется.
И тем самым… не даём ему расти.

Не давать обратную связь — это тоже выбор.
Но часто это медвежья услуга.
Потому что обратная связь — это не про критику. Это про развитие.
Про шанс увидеть слепое пятно. Про возможность вырасти.
И лишать другого этой возможности — значит оберегать его не от боли, а от движения.

❓Что сдерживает вас, когда вы хотите сказать важное, но молчите?
❓И кто в вашей жизни однажды помог вам вырасти, просто назвав то, что было правдой?

#обратнаясвязь #вовлекающеелидерство

Почему кожаный коуч все еще лучше цифрового
(и, возможно, всегда будет)

«А зачем мне человек, если ИИ уже умеет и слушать, и задавать вопросы, и даже “держать пространство”?»

Потому что кожаный коуч — живой. А живое по-прежнему чувствуется иначе.

Кожаный коуч лучше цифрового там, где требуется настоящий контакт, живая эмпатия и способность быть рядом в моментах уязвимости клиента, не закрываясь скриптами.
(По крайней мере, мы так работаем в Институте Коучинга).
Вот чем он выигрывает:

1. Он чувствует, а не только распознает.
ИИ может имитировать понимание эмоций, но не переживает их.
А кожаный коуч — чувствует. Он слышит паузу, напряжение в голосе, тишину между словами. Он знает, когда нужно сказать одно слово, а когда — молчать.
И это молчание будет поддержкой, а не сбоем системы🙂

2. Он не предсказуем.
Алгоритм обучен на прошлом.
А человек может задать вопрос, который родился в этой секунде — из контакта, интуиции, присутствия, который не пришел бы в голову даже самой совершенной нейросети. Человек может быть парадоксальным, хрупким, дерзким, неожиданным. Или просто остаться рядом, когда клиент впервые разрешает себе плакать.

3. Он тоже идет своим путем.
Кожаный коуч — не только проводник, не просто зеркало.
Он сам прошёл тьму, срывы, утраты. Он знает, каково это — искать себя, быть в растерянности, в поиске, в боли. И он знает, что делать, когда ты в ней.
И его «я понимаю» звучит иначе, чем у машины. Это не отыгранная эмпатия, а живой отклик.

4. Он держит поле.
Не просто задает вопросы, а держит контакт — телесный, энергетический, человеческий.
Он умеет замечать: когда ты хочешь поддержки, а когда — вызова.
Он дышит рядом. Он не выключается, если ты в слезах или в злости.
Он может выдерживать напряжение, быть рядом, не спасая и не убегая. Он остается — и именно этим создает пространство, где может родиться новое.

5. Он может обнять. Или разозлиться.
Он не идеален.
Он может быть тронутым, может ошибаться, может сказать: «Я не знаю».
Но в этом — правда и ясность, которые исцеляет.

⸻

ИИ не имеет тела. Не живет в обществе. Не знает, что такое быть отвергнутым, быть родителем, терять, влюбляться, страдать от одиночества.
Он не может взять ответственность. Не дает клятвы «не навреди».
Не несет последствий за то, что ты разберешься со своей болью — или нет. Он может быть инструментом.
Может помочь структурировать, дать фокус, навести порядок в голове.
Но он не создает терапевтического альянса, не поддерживает моделирование нового поведения, не сопровождает эмоциональный катарсис, без которого многие изменения невозможны.

И да, у кожаного коуча не будет быстрых ответов.
Зато будет то, что по-настоящему меняет.
Живой диалог. Настоящее внимание. Контакт, в котором можно быть.

❓
Если это откликается — напишите, как вы сочетаете личную работу с живыми специалистами и цифровыми помощниками. Что работает для вас? Где ощущается разница?

Эта картинка – Сводная метафора ИИ из метафор выпускников «Вовлекающего лидерства» со вчерашнего мероприятия – о нём пишу ниже

Стратегия живёт там, где её несут вместе
— не в одной голове, а в общей практике

Когда стратегия не работает — чаще всего дело не в ней, а в том, что она не проживается, не вплетается в ритмы команды, не становится общей.
Просто текст — без внимания, без диалога, без смысла для людей — не работает.

Вчера на выпускном и нетворкинге программы «Вовлекающее лидерство» мы говорили именно об этом:
Как сделать так, чтобы стратегия жила и не в головах топов, а в реальных действиях команды.

Выпускники делились кейсами внедрения недирективного управления (НДУ) в своих организациях.
Я модерировала встречу и работала со спикером Валерием Елизаровым, директором по развитию «ЯФАР РУС», а после прохождения нашей 3-годичной интегральной программы – и коуч-консультантом.

🎯 Его вызов:
Как не дать стратегии утонуть в текучке уже к середине года?
Как вовлекать через смысл, а не указания?

💡 Решения:
— регулярные ритмы и система работы с целями по технологии ОКР
— разделение ролей: руководитель ≠ фасилитатор
— передача ответственности подразделения с проговариванием границ
— выход из роли «я всё сам» в роль «ведущий, создающий условия»

📌 Ключевые инсайты:
1. Без длинной воли собственника НДУ не взлетает
2. Люди идут в изменения, если в них есть автономия
3. Без ритма стратегия не работает
4. Без изменений в себе — вовлекающим лидером и, кстати, фаситирующими, не стать

В зале были СЕО, владельцы бизнеса, директора по развитию, HRD. Вопросы звучали остро:
— Что помогло сохранить ритм?
— Как понять, что человек вовлечён, а не просто кивает?
— Как не скатиться обратно в контроль?
— Что делать с сопротивлением?

Если вы сейчас спрашиваете себя, почему стратегия не оживает, не ищите виноватых.
Спросите:
— Есть ли у нас ритм?
— Кто её несёт?
— Кто включает других?
— Хочет ли команда брать цели как свои?

И – какую цену я / мы готовы заплатить за внедрение недирективного управления

Стратегия работает, когда у неё есть место в жизни команды.
А не только в голове у основателя.

#вовлекающеелидерство #стратегирование

Когда сильная фигура не оправдывает ожиданий👶

Я слышу, как после тренингов и ретритов участники начинают обесценивать ведущего. «Не так сказал», «не то сделал», «недостаточно сильный ведущий/тренер».

По моим наблюдениям, за этим часто стоят не столько ошибки ведущего, сколько механизмы проекции: мы бессознательно вкладываем в сильную фигуру то, чего сами себе не позволяем. Мы ждём от неё безупречности, силы, ясности — и разочаровываемся, когда встречаем живого человека.

Арнольд Минделл писал: «Чем меньше связь с собой, тем больше мы превращаем людей в учителей и гуру». И действительно: чем больше мы отказываемся признавать свою силу, тем сильнее требуем её от других.

Истинный вопрос здесь: а чего я сам или сама хочу? что для меня важно? Не «какой должен быть ведущий», а «зачем я здесь, что хочу прожить, чему научиться».

Если ловлю себя на обесценивании, полезно спросить себя:
– Что именно меня задело? Это правда про ведущего или про мои ожидания?
– Какую силу я ищу в нём, но пока не признаю в себе?
– Что в этой ситуации я могу взять для себя, даже если ведущий не идеален?
– Как я могу сам поддержать свой процесс, вместо того чтобы ждать спасения от «сильной фигуры»?

Когда ответственность возвращается к себе, фигура другого перестаёт быть источником разочарования. Она становится зеркалом, инструментом, поводом для роста❤️

#ИнтегральнаяОптика #личноеразвитие

Не путать паузу с провалом

В культуре линейного достижения принято считать, что если ты не хочешь расти, не движешься вперед, не запускаешь «что-то новое», не чувствуешь подъема — с тобой что-то не так.
Внешне — всё хорошо. Семья, работа, дом, система. Но внутри — тишина. Нет ясного «хочу». Нет следующей цели. И это пугает.
Вся система пугается. Как так — без цели? Значит, я остановился? Значит, я скатываюсь? Значит, всё заканчивается?
Если я не вдохновлён – значит проиграл? Это не так.

А вот у природы нет тревоги по поводу временного бездействия… Осенью дерево не требует от себя плодов — оно просто сбрасывает листву не потому что заболело, а потому что так устроена жизнь. Оно не спешит цвести зимой, не требует плодов в декабре. Просто стоит — голое и живое.
И медведь уходит в спячку не потому что «сдался», а потому что его система знает: сейчас время беречь силу.

В интегральной модели развития (Уилбер) это называется фазой трансформации. Translation → transformation. Ты больше не можешь жить из старых оснований, но ещё не нашёл новых. Это не ошибка. Это настройка. Сначала ты осваиваешь — потом перестраиваешься. И это часть процесса развития, но в нем в нем ты не «делаешь», а перевариваешь, интегрируешь.
Уилбер многократно писал, что развитие — это не только движение «вверх» (достижение новых стадий), но и интеграция всех предыдущих уровней. В “Integral Psychology” и “Integral Spirituality” он пишет: «Ни один уровень не отбрасывается, каждый включается и преодолевается» (transcend and include).
В «Краткой истории всего» — «Истинное развитие не заключается в том, чтобы отбросить более низкие уровни, а в том, чтобы их интегрировать и превзойти».
В «Практике интегральной жизни»: «Каждый уровень необходим, и настоящий рост состоит в том, чтобы включить их все».

В системном подходе — «то, что движется, должно остановиться. То, что остановилось, должно остаться в покое. И тогда начнёт двигаться новое» (Берт Хеллингер).

Пауза — это момент интеграции. То, что прожито, должно «осесть в теле». Без этого новые смыслы не появятся.
Но как раз пауза часто в вызывает страх. Есть привычка ассоциировать паузу с упадком. Внутреннюю тишину хочется срочно чем-то заглушить: проектом, марафоном, задачей, разлвекухой. Главное не останавливаться.

И в этот период бессмысленно ставить цели, потому что старые смыслы, ориентиры уже не работают, а новые еще не появились. И сейчас нет желания быть кем-то. Именно в остановке начинается взрослое движение, т.е. не на адреналине и не из тревоги, и не в режиме извержения. Это момент, когда невроз больше не нужен.

Если некто сейчас в фазе «не знаю, чего хочу» — не стоит спешить устранять это состояние. Оно может быть не симптомом, а приглашением остановиться, прислушаться, перестать быть функциональной. Пауза — это не провал. Это нормальная фаза живой системы.

Если не паниковать, не пытаться срочно «оживить» себя — из этой тишины начинает прорастать новое живое. В этот момент особенно важно не засорять паузу тревогой. Не пытаться срочно закрыть тишину очередным проектом. Не бежать от остановки как от ошибки. Потому что это не ошибка. Это переходная стадия. У живых систем она выглядит именно так. Пауза — не пустота. Пауза — это другое качество движения. Она медленнее, чем хотелось бы. Но в ней прорастает то, что невозможно вырастить на бегу.

#коучинг #личноеразвитие #кризис

Трансляция или трансформация: почему перемены останавливаются на полпути

Дома у меня стоят три толстые книги в черных обложках — Библия и два тома Уилбера, изданные в МиФе. Выглядят они действительно как священные книги. Только в Писании обещают Царствие Небесное, а у Уилбера — интегральную карту развития. В отличие от священника, я не обещаю «спасение души», но могу показать человеку, какие изменения бывают: где они поддерживают и создают чувство опоры, а где требуют радикального пересмотра самого способа жить и воспринимать себя.

Именно об этом я рассказываю в самом начале, когда человек только принимает решение зайти в коучинг и хочет определенности:
«А какой будет результат? Что меня ждет на выходе? Какая у меня будет дорожная карта — как это будет выглядеть, куда мы придем?»

Я работаю в интегральном подходе, и у меня есть проверенный способ говорить об этом — через различие трансляции и трансформации. Термин translation vs. transformation ввел Кен Уилбер еще в 80-е и подробно описал в «Integral Psychology».

Трансляция — это изменения косметические. Старое «я» получает новые смыслы, новые объяснения, новые опоры. Например, мы учимся новому в профессии, осваиваем техники, находим новые модели и схемы, которые помогают «я» жить лучше, но не меняют саму структуру сознания.
Это похоже на плед в холодную погоду: он согревает и поддерживает. Или на костыль: помогает идти, но не делает кости крепче.

И вот здесь перемены чаще всего и останавливаются. Человек получает «плед» утешения, новые объяснения и смыслы — и ему уже полегче. Но это и есть ловушка: трансляция дает оправдание и чувство «смысла», но сама по себе не ведет к подлинному сдвигу. Как писал Уилбер, «трансляция укрепляет отдельное “я”, а трансформация разрушает его иллюзию».

Трансформация — это другое. Это радикальные изменения, когда само «я» переплавляется и рождается заново. Она меняет основу сознания и через глубокий сдвиг проводит нас на новую стадию развития. «Рост — это не добавление новых знаний к старому “я”, а смерть одного “я” ради рождения другого», — напоминает Уилбер.

Хороший вопрос: что же я ищу на самом деле — мягкое одеяло утешения или готовность встать к огню перемен?

Примеры простые.
— Привычка всё контролировать: можно придумать новые правила — это трансляция. А можно заметить сам страх потери контроля и пойти глубже — туда, где придётся отпускать «я» и доверяться жизни. Это трансформация.
— Самокритика: можно учиться говорить себе «я молодец», и это даст поддержку. Но настоящая перемена начинается тогда, когда человек видит саму привычку оценивать себя — и впервые ощущает, что он есть даже без оценки.
— Выгорание: можно взять отпуск и восстановиться. Но это плед. Трансформация начинается там, где человек замечает, что живёт в «надо» и обесценивает своё «хочу» — и решается перестроить всю систему жизни.

Настоящая трансформация всегда рискованна. Но именно она выводит нас за пределы привычного «я» и открывает к большему.

Плед согревает. Но только огонь меняет.

#интегральный_подход

Радость бывает невыносимый, но от неё зависит результат 👀

Радость и результат — связаны, правда не так, как мы привыкли думать

Результат приносит радость. Но бывает наоборот: именно радость открывает дверь к результату. Проблема в том, что психика может запереть эту дверь изнутри — чтобы, не дай бог, нас снова не накрыло радостью.

Психика — это хитрый охранник, чья главная задача — защитить нас от боли. Иногда она защищает и от радости. Если в детстве радоваться было небезопасно («обрадовался — отправили мыть пол», «смеялся громко — сделали замечание, чтоб “не позорил семью”»), психика решает: «Окей, лучше без радости. Спокойнее будет».

Мысль усиливают культурные «сторожевые» фразы: «Не радуйся раньше времени», «смех без причины — признак дурачины», «смеётся тот, кто смеётся последним». Так радость становится подозрительной. Вспоминается «Проданный смех» Джеймса Крюса: мальчик обменял свой смех на выигрыши — и понял, что без радости все достижения пусты.

И вот психика устраивает жизнь так, чтобы радость не приходила. «Я не могу собрать хорошую команду» — потому что близость и лёгкость опасны. «Не могу позволить себе отпуск» — радость отдыха обернётся тоской. «Не нужны большие деньги» — вдруг отнимут. «Не умею мечтать» — мечта принесёт разочарование. «Не могу поверить в хорошее» — падение будет невыносимо.

Лучше не стремиться к результату вовсе, чем рискнуть испытать радость и потом снова её потерять.

Но радость и результат связаны напрямую. Радость — это когда мы получаем желаемое. Если мы её себе запрещаю (чаще всего бессознательно) — перестаем получать и желаемое. Всё становится серым, без вкуса. Даже успехи не радуют, жизнь оборачивается пустотой и кризисом.

…Лидеры-визионеры, первооткрыватели умеют радоваться открыто. Их радость становится топливом для проектов и перемен.
Вспомним Далай-ламу с его детским смехом, Гагарина с сияющей улыбкой после полёта, Эйнштейна с высунутым языком. Когда я на них смотрю, мне кажется, что в их радости нет стыда или вины — только жизнь, которая захватывает всех вокруг. Таких людей, я думаю, очень много, в любой команде есть кто-то, кто «бесит» своей радостью))))

И что дальше?

Радость — живая. Её нельзя вписать в чек-лист, но можно впустить в тело. Я останавливаюсь. Делаю вдох. Прислушиваюсь — где живёт радость: в груди, в солнечном сплетении, на кончике носа? Вспоминаю простой момент — запах свежего хлеба, смех друга, любимую песню. И позволяю телу улыбнуться, двинуться, даже засмеяться.

Тогда радость возвращается — сначала как искра, потом как тёплый поток. И появляется энергия для движения, для результатов, для жизни.

Чтобы такие практики оживали, нужны три условия. Первое — личная готовность: признать, если радость заблокирована, и работать с этим. Второе — регулярность: одна искра не меняет жизнь, но повторяясь, превращается в свет. Третье — включённость: радость нельзя подсмотреть у других, её возвращаешь только через своё тело и опыт. Тогда практика начинает двигать жизнь вперёд.

Радость. Радость. Радость. Это не роскошь. Это условие движения жизни. Без неё и результат теряет вкус, и дорога становится пустой.


#психологические_механизмы_эффективности

#на_плечи_гигантов

«Я — это я и мои обстоятельства»: формула ответственности
Что хотел сказать Ортега-и-Гассет — и как это работает в коучинге и управлении

Испанскому философу Хосе Ортеге-и-Гассету принадлежит фраза: «Я — это я и мои обстоятельства». Услышав её однажды на лекции по литературе, я была поражена её силой, но долго не могла понять смысл. И только позже дошло: это же ровно то, с чем я работаю в коучинге.

Я — это не точка в вакууме.
Я — это я-в-мире, я-в-своей-ситуации.

Моё «я» всегда вплетено в
эпоху и культуру,
социальные и политические условия,
биографию, травмы, привилегии,
язык, на котором я думаю.

Фраза фиксирует: я неотделима от контекста, но и не растворена в нём полностью — это всегда связка: Я + обстоятельства.

Я долго не знала, что у фразы есть вторая часть:
«…и если я не спасу их (обстоятельства), не спасу и себя».

Это про то, что
я не просто жертва обстоятельств;
моё «спасение» — не в побеге «куда-то ещё», а в работе с тем, что есть: понимать свою ситуацию, влиять на неё, переосмыслять её;
изменяя отношение к обстоятельствам и способ действовать в них, я изменяю и себя.

Это переход к ответственности:
я не выбирала исходные условия, но выбираю, как с ними обхожусь.

На Женском форуме Woman Who Matters, когда участницы работали со своими целями, ко мне подошла девушка и спросила:
«Вот я хочу отношений. Но разве я на это влияю? Я могу сколько угодно ставить цели, искать видение, но в отношениях есть второй человек. Я же на него не влияю».

Формально это вопрос про любовь, но по сути он касается любой сферы жизни: бизнеса, карьеры, денег, команды.

Иногда в сессиях я слышу: «Ну а что я могу? Такие обстоятельства, у нас в системе так принято». В других — прямо противоположное: «Я просто должна всё вытащить и перестроить, иначе всё развалится». Две крайности — беспомощность и всемогущество — одинаково утомляют и мало помогают двигаться дальше.

Фраза Ортеги-и-Гассета «Я — это я и мои обстоятельства» возвращает к более трезвой точке. Я не существую отдельно от контекста: от своих отношений, от рынка, команды, страны, семейной системы, от моего тела и текущего состояния. Но и обстоятельства не живут сами по себе — они уже преломлены через мои решения, привычки, договорённости, убеждения. В отношениях это звучит так: да, есть второй человек со своей свободой воли, и одновременно есть я — мои границы, мой выбор, мои «да» и «нет».

В управленческой практике это видно особенно остро. Руководитель жалуется на «инфантильную команду» — и в той же фразе проговаривает, что последние два года сам принимал все ключевые решения один. Предприниматель говорит о «сложном рынке» — и параллельно признаётся, что третий год не смотрел на стратегию продаж, работая в режиме тушения пожаров. Обстоятельства реальны. И наш вклад в них — тоже реален.

Ответственное мышление начинается в тот момент, когда я перестаю спрашивать только «почему со мной это происходит?» и добавляю второй вопрос: «А как я участвую в том, что это продолжается? Чем я отвечаю на вызовы контекста? Как я влияю на свою реальность?» Важно увидеть свою зону влияния — ту часть реальности, где возможен выбор.

Итак, Ортега даёт формулу, которая одновременно признаёт и нашу зависимость от обстоятельств, и нашу свободу в том, как мы с ними обращаемся. 🔥

Интересно, если посмотреть на вашу текущую профессиональную или личную ситуацию так: «я и мои обстоятельства» — что становится виднее? Где вы отдаёте обстоятельствам больше власти, чем им фактически принадлежит? И какой один небольшой шаг в своей зоне влияния можно попробовать прямо сейчас?

Этот эфир про модель LDF оказался тише и глубже, чем я ожидала. Так бывает, когда речь идёт о вертикальном развитии. Я вроде бы прихожу поговорить о модели развития лидеров (известную как "вертикальное развитие лидеров"), смену логик действия, эволюцию слзнания, а ухожу с ощущением, что я выгуляла своего махрового Индивидуалиста в полном расцвете сил🙂. Язык эфира индивидуалистический такой, предупреждаю

Пусть эфир будет поводом к разговору с собой