Придумал диаграмму, которая позволяет показывать кластеризацию результатов опросов и не только. Назвал ее "диаграмма относительных положений"

Чтобы понять ее смысл представьте себе результаты любого соцопроса в виде таблицы. В ней есть какое-то количество столбцов с ответами типа "да" или "нет", а строка подразумевает одного ответившего. Вполне возможно, что респонденты будут образовывать кластеры из групп, ответивших примерно одинаково. Возможно, будут и противопоставленные друг другу кластеры из тех, кто отвечал на вопросы максимально противоположным образом.

А теперь вопрос! Как это все показать на обычном точечном графике?

Чтобы все это понять сперва нужно узнать корреляцию ответов у каждой пары строк или столбцов (зависит от количества, так как если строк или столбцов слишком много, то подсчеты будут затруднены). Полученные цифры должны определять расстояние между точками на графике, то есть, чем больше совпадений, тем меньше расстояние между точками и наоборот.

Для такого анализа нужны данные опросов, но у меня их нет. Однако, я нашел пост годовой давности о том, как 10 медиаперсон ответили на вопросы из анкеты Навального. Вот сам опрос

Я решил составить точечный график, где точкой будет отражена позиция одного респондента, чтобы было видно кто к кому оказался ближе по взглядам на политическое действие. Сейчас вы начнете мне кричать, что вам не интересно, у кого какие взгляды, но суть не в этом. Суть в том, что теперь есть программа, позволяющая расставить все точки на свои места. А я просто напомню, что 10 точек это 45 возможных пар, а значит 45 значений корреляции ответов и 45 расстояний на графике, которые должны друг другу соответствовать.

Программа, которую я сделал в гугл-таблицах замечательно подогнала все на свои места. Следующий пост будет о результатах!

Вот что получилось. Напомню, вот сам опрос.

Теперь небольшой комментарий по диаграмме.

Волков и Смирнов нашли себя в одной точке. Они ответили одинаково на все вопросы, которые я учитывал для графика (некоторые не учитывал из-за высокой вариативности ответов).

Максим Кац оказался аутсайдером по уровню корреляции с другими участниками. То есть, он давал самые оригинальные ответы. С ответами Волкова и Смирнова наблюдается даже антикорреляция, так как их позиция - пассивность и абсентеизм, а позиция Каца, а также Гудкова, что рядом с ним на диаграмме, заключается в активности и наличии плана действий.

Самая центральная позиция у Марии Певчих. Она лидер по корреляции своих ответов с ответами всех остальных. На втором месте Екатерина Шульман.

Ответы Ступина и Миронова коррелируют друг с другом больше чем с ответами Жданова, поэтому их разнесло по разные стороны от центра. В различие их позиций я не вдавался.

Небольшой опрос, большие результаты
В начале войны, в марте 2022 года в группе "Наблюдатели Петербурга за честные выборы" был проведен опрос https://vk.com/wall-32803139_105735 , участие приняло 611 человек. Спасибо автору опроса за предоставленные данные!

Я взял 10 колонок с ответами, более всего пригодными для анализа и запихнул их в свою машину 2д-визуализации данных. Суть в том, чтобы, проанализировав корреляции между ответами, выявить кластеры людей мыслящих похожим образом и показать их графически.

На данном графике (следующий пост) , как и на предыдущем, чем ближе точки, тем больше корреляции между утверждениями. Утверждения сформулировал я, но четко на основании ответов в анкете.
Выделю 2 большие группы и 4 подгруппы:

1 антивоенная группа (вверху)
она состоит из:
1.1 "научников": они заявляют об опасности ковида, и чаще других отвечают, что американцы были на луне
1.2. "скептиков": они более всего против войны и считают, что выборы проводятся не честно
Обе эти подгруппы имеют много пересечений между собой

Вторая группа (внизу) сильнее раскидана, так как в ней слабее корреляции внутри себя. Она состоит из:
1.1. "Староверов": люди в возрасте и религиозные люди
1.2. "Разбитых": люди, которые ответили, что поменяли свои взгляды на войну после 24 февраля, и люди, которые считают, что их окружение придерживается других взглядов. В обоих случаях не ясно о каких именно взглядах идет речь, видимо там есть как сторонники войны так и сторонники мира в сопоставимых пропорциях.

Точность отображения точек на этот раз не очень велика. В отличие от предыдущего графика этот стоит воспринимать как набросок для размышлений

Сделал диаграмму относительных положений для источников информации о войне у россиян в январе 2024 года по 12 опросу "Хроник".

Количество позиций на этот раз 12, т.е. имеем дело с 11 измерениями. Скажу честно, это предел для моей системы. Конечно, она расположит примерно в нужном порядке и большее число точек, но чем их больше, тем больше амплитуда: корреляция примерно 0,5 между ответами приводит к тому, что расстояние между точками съеживается почти до нуля, а корреляция -0,2 приводит к тому, что точки разлетаются далеко.

Теперь о выводах. Самая сильная корреляция по ответам между ОК и ВК (0,52), на втором месте радио и газеты. Самая слабая корреляция у ТВ с ТГ (-0,24) и ютубом. Также, что интересно, у ТВ самая слабая корреляция со всем чем можно, и даже с информацией от знакомых (-0,09).

Пользователи Ютуба и ТГ образуют одну близкую, сравнительно обособленную группу. Телезрители стоят особняком от всех. Довольно обособлены те, кто черпает информацию откуда-то еще, и так же те, кто берет ее от знакомых. В середине большой кластер из тех, кто залипает в соцсетях, слушает радио, читает газеты и интернет-сайты.

Всем привет! После долгого перерыва я подготовил материал для нового доклада, включающего работу с вашим воображением, логикой и историей.

Это будет самый важный и интересный доклад с момента основания клуба "Мысоль".

Тема доклада: Логика субъективных систем

Субъективными, я называю системы, зависящие от самих себя в прошлом. Зависимость эта связана с тем, что система имеет дело с неизмеряемыми вещами. В этой логике существуют и искусство с религией и политические системы, а значит и тема моего доклада будет крайне широкой.

Никакой пользы от моей концепции для вас не будет. Наличие пользы от той или иной концепции компенсирует недостаток ее объяснительной силы. Значит, отсутствие практической пользы является обязательным критерием для моих гипотез и теорий.

День и время уточню позже, включайтесь в эту группу, созвон будет в ней

Группа для встречи, на которой я расскажу о методе анализа опросов и статистики, который начал использовать совсем недавно

Что мы обычно понимаем под анализом опроса? Наверно что-то связанное со словом "сколько". Однако, в первичных данных опросов содержится и другая информация, а именно, корреляция ответов на разные вопросы между собой.

Представьте, что вы провели опрос, в котором попросили 10 респондентов отметить любые из 10 фильмов, как понравившиеся. Какие 2 интересных графика можно получить, после того как мы определим какой фильм лучший, какой худший и т.д.

1 Мы можем получить точечный график, где одной точкой будет один фильм. Если респонденты, отметившие его как хороший, отметили также и другой фильм, то он на этом графике будет рядом. При полном совпадении ответов оба фильма окажутся в одном месте. Фильмы, которые нравятся разным категориям людей, будут стоять далеко друг от друга

2 На втором графике в качестве точки мы можем отобразить самих респондентов. Рядом будут те, чей вкус на кино совпадает, а далеко те, чей вкус расходится

Тут вы меня спросите: 10 точек, это же 45 уникальных пар, а значит 45 расстояний между точками, которые надо соблюсти. Это 9-мерное пространство, уложенное в 2д, т.е. мы куда-то деваем 7 измерений, что это черт возьми такое?

Идеально соблюсти все расстояния, конечно, не удается. Многое зависит от сложности задачи. Система, которую я для этого сделал справляется так хорошо, на сколько это возможно. Она создаст график, который покажет отдельные кластеры (сгустки), отдельных отщепенцев (далекие отдельные точки), переходные звенья между ними.

К сожалению, открытых первичных данных по опросам не так много. На сегодняшний день я провел анализ опроса по анкете Навального, одного опроса, сделанного в паблике "наблюдатели Санкт-Петербурга" в самом начале войны и нескольких опросов проекта "Хроники" 2022-24 годов.

ВЦИОМ, ФОМ, Левада, Рашен филд и многие другие не предоставляют первичных данных или мне не известно как их найти. Где и как искать первичные данные по опросам в Европе и в Эстонии я еще не разобрался.

В моих планах на вечер субботы 2 ноября рассказать о своем методе, о выводах, которые я сделал исходя с помощью такого анализа и предложить вам организовать опросы по темам, какие вам интересны на доступную аудиторию.

Подключайтесь и сюда тоже https://t.me/OprosDOP2024

Вечером в субботу расскажу об анализе опросов, вечером в вс доклад о субъективных системах

Почему странная система выборов США остается неизменной так долго? Почему нет принципиальных различий в устойчивости хороших и плохих институтов? В чем проблема классификации институтов от Робинсона и Аджемоглу. Пытаюсь понять все это с помощью концепции субъективных систем.

Внимательно перечитываю "Почему одни страны богатые, а другие нет", пытаясь найти, с чем я был бы не согласен. Можно сказать я нашел некую "ошибку в коде", хотя для этого мне пришлось быть крайне придирчивым.

Их классификация подразумевает 2 пары типов институтов, где на одной оси - политические и экономические институты, на другой - инклюзивные (включающие, т.е. рыночные и демократические) и экстрактивные (т.е. ограничивающие количество участников). Упрощая авторы пишут, что институты обеспечивают власть тому или иному кругу лиц. Экстрактивные - малому кругу, инклюзивные - большому. Экстрактивные помогают горстке элиты, инклюзивные выгодны большинству.

Спорить с этим также трудно, как утверждать, с весьма рациональными рассуждениями об эволюции. Вы же не будете спорить, что эволюция живых существ в ходе естественного отбора идет не на пользу всем животным, и даже не на пользу вида. Борьба за выживание есть и внутри вида, а значит, естественный отбор направлен на интересы конкретного живого существа, а не вида и не подвида.

Если вы согласились с написанным выше, то примите мои поздравления с 1 апреля. Естественный отбор работает не в интересах отдельного животного, он работает исключительно в интересах генома. Он может сделать так, чтобы его носитель, мог и пожертвовать собой ради родственников с похожими генами. Эта мысль сложнее и появилась она несколько позже первой, которая о том, что отбор служит интересам отдельной особи.

Общественные науки, как я полагаю, до сих пор не совершили подобного скачка в понимании основ общественных процессов, как это сделала биология. К примеру, они оперируют такими понятиями как "власть" (которую дают институты). "Власть" это очень удобная абстракция, и ее использование нисколько не претерпело изменений со времен Аристотеля до наших дней. Это что-то настолько понятное, что мало кто будет задавать дефиниции сему понятию, если только не решил писать труд именно о нем.

Упрощения от Аджемоглу и Робинсона, что несколько меня смущают, заключаются в следующем. Институты, в их понимании, не слишком самостоятельны, они "служат" либо узким либо широким слоям общества. Акторами, таким образом, являются люди и сообщества. Однако, безумно интересный вопрос, что же делает и плохие и хорошие институты устойчивыми, а некоторые перемены необратимыми в целом остается открытым. Ни в коем случае не думаю, что работа этих 2 авторов бесполезна, но она не вполне стыкуется с моей кодировкой понимания, через субъективные системы, которую я вижу как более общую и универсальную.

Любой институт, в моей кодировке, является субъективной системой без каких либо оговорок. Он существует во времени и зависит от себя в прошлом. Субъективная система имеет принципала, т.е. кого-то (или что-то), принимает участие в ее деятельности и мог бы быть заинтересован вносить в нее изменения, если ожидает от этого положительны эффект. У всех изменений есть своя "цена", которую платит за них ее принципал. Это может быть риск, усилия, время, деньги или все это вместе и даже что-то еще. А теперь, внимание, вопрос. Что должна делать система, чтобы ее принципал не кинул свои усилия на ее трансформацию? Т.е. какой она должна быть, чтобы не меняться длительное время? Мое предположение - она должна их отводить. Т.е. создавать систему стимулов для направления этих усилий в сторону от изменений самой себя.

продолжение

В это оптике теряется всякое различие между хорошими и плохими институтами, а также рождается понимание устойчивости как тех так и других. Каким образом мы можем объяснить, что очередные выборы в США в 2024 году проходят по системе, разработанной в конце 18 века? Что делает устойчивой кастовую систему Индии? Как в Китае на протяжении веков сохранялась странная система отбора чиновников через экзамен на знания конфуцианства, которые мало годились для их профессиональной службы? Все эти системы создавали (или создают до сих пор) правила для внутрисоциумной борьбы и конкуренции, следование которым отнимает у вовлеченных в нее людей достаточное количество сил, чтобы не оставалось сил на изменения самой системы.

Эта логика объясняет и победное шествие принципа всенародных выборов в 19 веке. Люди почувствовали себя гражданским сообществом, а значит и принципалами политического порядка. Пока их свободные силы не были "отведены" в русло политического соперничества, они оставаясь свободными, и были бы направлены на ее трансформацию в сторону понижения избирательного ценза, права голоса для женщин и меньшинств. Чем раньше их силы были отведены системой от себя, тем раньше она подверглась консервации. Сегодняшняя борьба демократов и республиканцев идущих нос к носу не оставляет сторонам сил, чтобы сделать паузу и спросить себя, почему выборы президента скатились к борьбе за 7 колеблющихся штатов? Такого вопроса нет и не будет, так как задача на сегодня - победить в этих 7 штатах.

Всем привет! Запускаем новый проект: Опросы
Пройдите первый опрос, поделитесь ссылкой и подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые)

Внимание, опрос!

12 стран. С кем дружить и в каких жить?

В чем суть опроса?
Мы хотим лучше знать как мыслит наша аудитория и граждане страны в целом. В данном случае мы интересуемся вашим отношением к другим странам. В опросе их всего 12 и все очень разные.

Методология
Обычно результаты опросов выражаются в числах. Эти числа имеют значение, когда у социологов есть возможность опросить идеальный срез граждан разных возрастов и социальных статусов без крена в одну сторону. У нас такой возможности нет, но для нашего анализа она и не потребуется. Достаточно того, чтобы люди разных взглядов приняли участие в значимых количествах.

Презентация результатов
Для демонстрации результата будет использован новый тип графика, помимо обычных, плюс аналитика

Кому предлагать пройти этот опрос?
Всем. Мнение людей, с которыми вы не согласны, только добавит качества этому исследованию.

Длительность проведения опроса: не менее недели

Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые опросы и аналитику результатов

Пройти опрос

Про Китай выходит много разных видео на каналах о геополитике. Но это я бы отметил особо. Кризис в Китае это не только долги и лишняя недвижимость, но еще и конец эпохи стартапов и инвестиций. Похоже, там начинается эпоха упадка, а не просто крах крупных строительных компаний https://www.youtube.com/watch?v=GbUutxIkht4&t=1122s

Опрос продолжается до конца месяца

Новый опрос!

Изучаем доверие (и его структуру) к ведущим медиаперсонам российской оппозиции

Всего 1 вопрос по 12 известным личностям, большинство из которых вам известны

Поставьте оценку своего доверия к каждому по шкале от 1 до 5.

Если вы полностью ДОВЕРЯЕТЕ кому-либо, ставьте ему 5,
а если совсем НЕ доверяете- 1.

кого не знаете - пропускайте или укажите "затрудняюсь ответить")

Опрос будет продолжаться 5-10 дней смотря по динамике добавления ответов

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfMcplncbR74ikrW04CzyesMeP__fLDATsIVfUbyxmV0Dpazg/viewform

Весь анализ последнего опроса на канале)

На слегка модифицированной карте корреляций от каждой персоны я провел линию до той, с кем у нее самая большая корреляция оценок.

Это значит, что если бы мы получили в итоге 2-3 отдельных "пучка" из этих линий, можно было бы говорить о высокой степени поляризации опрошенных - одни люди доверяют одним, а другие только другим.

Однако, все линии собрались в один "куст", что говорит, скорее, о наличии одного ядра и нескольких "веток" растущих из него.

Это ядро представлено Юлией Навальной, Ильей Яшиным и Екатериной Шульман. 2 самых увесистых фланга представляют с одной стороны Кац, Варламов и Ходорковский, а с другой Милов, Наки и Певчих.

Спасибо всем, кто принял участие в опросе! Без ваших обдуманных ответов этот анализ был бы невозможен

Внимание!

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОПРОС!

Около недели я готовил вам интересные вопросы, стараясь быть как можно более точным в формулировках. Получилось около тридцати вопросов, а точнее, утверждений, с которыми вы можете соглашаться или нет. Думаю, если бы мне предложили пройти такой опрос, я бы прошел его с большим интересом)

Чтобы его результаты были качественными, не спешите. Выделите на него 15-20 минут.

Для вашего удобства давать ответы сделал шкалу с баллами от 1 до 5 вместо выпадающего списка. К примеру, если вы склоняетесь к тому, что согласны с утверждением, но не до конца, можете указать 4, а если оно полностью противоречит вашим взглядам, то 1. В конце можете поставить оценку и самому опросу)