КС отклонил жалобу на порядок представления охотничьих угодий в муниципальных районах
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-predstavleniya-okhotnichikh-ugodiy-v-munitsipalnykh-rayonakh/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 828-О от 9 апреля по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на ряд положений, регулирующих порядок заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий.

Суд отметил, что требование заявителя – общественной организации, заключившей охотхозяйственные соглашения, фактически направлено на внесение в оспариваемый ею Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов целесообразных изменений.

Один из экспертов «АГ» отметил, что суть разъяснений КС сводится к тому, что нужно ориентироваться на тот уровень муниципальных образований, который указан в конкретных охотхозяйственных соглашениях, то есть исследовать доказательства по делу. Другой подчеркнул, что само установление законодательных ограничений максимальной площади охотничьих угодий, как и требования обязательности проведения аукционов, связаны с обеспечением рационального пользования животным миром и гуманизацией законодательства о диких животных. Третий полагает, что остался неразрешенным вопрос о том, как все же должна рассчитываться максимальная площадь передаваемых в пользование охотничьих угодий в одном муниципальном районе.

КС объяснил, что прекращение допуска судьи к гостайне это не мера ответственности

26 апр - РАПСИ. Прекращение допуска судьи, получившего загранпаспорт, к государственной тайне это не мера ответственности, а обеспечение режима секретности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №532-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы федерального судьи Константина Слепичева.

Как следует из материалов дела, в 2022 году заявитель оформил себе заграничный паспорт, но не сообщил об этом в отдел кадров суда, в котором работает. В итоге допуск Слепичева к государственной тайне был прекращен. Суды признали это решение законным.

Заявитель попытался оспорить в КС РФ абзац 3 части 1 статьи 23 федерального закона "О государственной тайне", поскольку, по его мнению, эта норма позволяет привлекать граждан к ответственности в виде прекращения допуска к государственной тайне без обеспечения такому лицу возможности представить объяснение в письменной форме.

КС РФ отметил, что закон "О государственной тайне" устанавливает порядок оформления допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, в нем прописаны их обязанности и социальные гарантии, а также основания для отказа к такому допуску и условия его прекращения.

При этом он разъяснил, что решение о прекращении допуска к государственной тайне в данном случае не является мерой ответственности, а выступает в качестве меры обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну. В любом случае, пояснил КС РФ, гражданин может обжаловать прекращение допуска к государственной тайне в суде.

Поэтому оспариваемые нормы были признаны не нарушающими конституционных прав Слепичева.

27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность. Дело о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.Х. Абдуллоева. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным.

Позиция Суда

Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя.

Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.

Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника.

С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС постановил создать механизм защиты прав бывших членов семьи собственника неприватизированного жилья
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-postanovil-sozdat-mekhanizm-zashchity-prav-byvshikh-chlenov-semi-sobstvennika-neprivatizirovannogo-zhilya/

25 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2024, в котором указал на отсутствие механизма реализации прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд указал на отсутствие гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, для которых изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.

Как посчитала одна из адвокатов, Конституционному Суду стоило учесть аналогичное право не только бывшего члена семьи собственника, а также родственников, отказывающихся от приватизации, которые не станут бывшими членами семьи, но при этом суд не защитил их право. Другая отметила, что возникшие негативные последствия ввиду отказа от приватизации единственного жилья в пользу других лиц действительно нуждаются в пристальном внимании, а «отказник» – в защите жилищных прав.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х.Абдуллоева
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404270001

Номер опубликования: 0001202404270001; Дата опубликования: 27.04.2024

КС РФ назвал исключение из правила о приоритете налоговых платежей при продаже заложенного имущества банкрота
https://legalbulletin.online/ks-rf-nazval-iskljuchenie-iz-pravila-o-prioritete-nalogovyh-platezhej-pri-prodazhe-zalozhennogo-imushhestva-bankrota/

9 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами публичного акционерного общества “Сбербанк России” и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторг”. В нем дана оценка конституционности данного положения Закона о банкротстве в той мере, в какой оно допускает уплату текущих налоговых платежей, связанных с предметом залога, за счет средств от его реализации и использования, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Мнение эксперта

КС РФ, с одной стороны, поддержал позицию ВС РФ и сложившуюся на ее основе судебную практику, которые предоставили преимущество погашению текущих платежей по налогам, связанным с предметом залога. Таким образом, залоговым кредиторам не удалось при помощи КС РФ переломить эту практику и увеличить свою долю при продаже заложенного имущества банкрота. Это укрепляет давно существующую, но до сих пор не узаконенную позицию ВС РФ, что безусловно позитивно скажется на ее дальнейшем распространении, снизит число споров с участием залоговых кредиторов.

Однако закрепленный Судом вектор судебной практики имеет и определенный недостаток, на который давно обращает внимание юридическая наука: залоговые кредиторы теряют интерес к продолжению деятельности должника и голосуют против введения реабилитационных процедур. Это усиливает и без того ярко выраженную ликвидационную направленность практики банкротств.

С другой стороны, КС РФ в комментируемом Постановлении все же пошел на уступки залогодержателям, оговорив условия, при которых сумма, причитающаяся им от продажи предмета залога, может быть увеличена. Соответственно, при наличии таких условий ФНС придется поступиться своим приоритетным положением, публичный интерес пополнения бюджета отойдет на второй план по сравнению с частным интересом получения дохода субъектом предпринимательства, а расходы, возложенные законом на залогодержателя, перелягут на незалоговых кредиторов. При этом последние по статистике в среднем и так получают в 2-3 раза меньше, чем залоговые, поэтому перекладывать на них расходы залогового кредитора несправедливо.

Поскольку создана возможность воспользоваться такими исключительными условиями, которые сформулировал КС РФ, у залоговых кредиторов неминуемо появится желание это сделать, а что еще хуже, - их искусственно создать.
Тот факт, что КС РФ в качестве таких условий поставил 2 оценочные, сложно доказуемые категории может иметь следующие последствия: усиление правовой неопределенности по вопросу очередности текущих платежей, повышение числа судебных споров по вопросу их установления, затягивание процедур банкротства.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Обязательная информация на вывеске организации не является рекламой - КС

2 мая - РАПСИ. Общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) может назначать плату за размещение на его фасаде рекламы, но за вывеску с необходимой для потребителя информацией требовать деньги с организаций нельзя. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №554-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Цвиллинга, 36" из Челябинска.

Плата за вывеску

Как следует из материалов дела, субарендатор одного из нежилых помещений МКД "ЖРЭУ-1" закрепил на фасаде у входа в него вывеску со своим наименованием и графиком работы без согласия собрания собственников. Члены ТСН посчитали, что имеют право назначить субарендатору ежемесячную плату в размере 500 рублей за размещение вывески, а точнее - за пользование общим имуществом МКД. В первой инстанции иск ТСН был удовлетворен, но в апелляции решение суда было отменено и указано, что установка вывески с обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией не является средством наружной рекламы, а потому не требует разрешения на установку и облагаться какой-либо платой. Вышестоящие суды поддержали эту позицию, в связи с чем ТСН обратилось в КС РФ, посчитав, что пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (ЖК) РФ противоречит Конституции РФ.

Ради потребителей

КС РФ пояснил, что собственники помещений в МКД владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников или законом. Оспариваемая норма как раз устанавливает компетенции общего собрания собственников МКД и обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.

Но КС РФ обратил внимание на то, что в данном случае работают нормы не ЖК РФ, а закона "О защите прав потребителей", которые, соответственно, имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. То есть, организация обязана довести до сведения потребителя фирменное наименование, место ее нахождения, режим работы, в том числе на вывеске, и за отсутствие такой информации организация несет ответственность.

То есть, по мнению КС РФ, необходимая потребителю информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.

"Сведения, распространение которых является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске", - говорится в материалах КС РФ.

КС пояснил, по какому основанию может быть уволен работник, отказавшийся от переезда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-po-kakomu-osnovaniyu-mozhet-byt-uvolen-rabotnik-otkazavshiysya-ot-pereezda/

27 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по жалобе работника, которого уволили из-за отказа переехать на новое место работы после структурной реорганизации работодателя.

Суд указал, что если работник не может осуществлять свою деятельность в другой местности не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, то его увольнение должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Одна из адвокатов подчеркнула, что КС полностью исходил из необходимости соблюдения конституционных прав работника и его семьи. Другая считает, что рассматриваемое постановление дало четкое понимание возможности отнесения местности осуществления трудовой деятельности работника к числу существенных и самостоятельных условий трудового договора. Третий полагает, что КС справедливо приравнял ситуацию, когда работник при изменении рабочего места фактически оказывается в положении, схожем с положением работника обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.

Интересы кредитора могут стоять выше возвращения состоятельности должнику - КС

3 мая - РАПСИ. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между должником и большинством кредиторов может быть не утверждено, если его условия для меньшинства кредиторов, голосовавших "против", хуже, чем для голосовавших "за".

Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 555-О/2024.

Неопределенность платежеспособности

Соответствующие разъяснения КС РФ дал в ходе предварительного изучения запроса Арбитражного суда (АС) Костромской области, который в первой инстанции в рамках дела о банкротстве утвердил мировое соглашение между ООО "Гавриловский карьер" и его кредиторами, поскольку в нем был проработан разумный компромисс между интересами сторон и оно ставит целью восстановление платежеспособности должника.

"Соглашение предусматривало увеличение уставного капитала должника за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов кредиторов, которое влекло изменение процентного соотношения долей участников "Гавриловского карьера", - поясняет КС РФ.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления одного из кредиторов – ООО "НК-Трейд" (который голосовал против соглашения) о признании его недействительным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Но Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в утверждении мирового соглашения и вернул дело обратно для возобновления по нему производства, поскольку мировое было утверждено в отсутствие единогласного решения общего собрания участников должника, а кроме того в результате реализации соглашения погашались бы требования всех кредиторов, кроме "НК-Трейд". В отношении последнего было предусмотрено частичное прощение долга без его согласия.

В итоге, АС Костромской области обратился в КС РФ, усмотрев неопределенность в ряде положений закона "О несостоятельности" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что они не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех кредиторов при условии восстановления платежеспособности должника и удовлетворения всех требований.

Главное - равные условия

Изучая запрос заявителя, КС РФ пояснил, что наличие у должника группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы, осложняет выработку условий мирового соглашения, которые в одинаковой степени устраивали бы всех кредиторов. Именно поэтому, как отметил КС РФ, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом КС РФ подчеркивает, что порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.

"Таким образом, действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов", - сказано в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что данное правило не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании. В данном случае АС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что для "НК-Трейд", голосовавшего против заключения мирового соглашения, в нем были предусмотрены худшие условия, чем для иных кредиторов. То есть, не оспариваемые нормы, а именно этот факт стал основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В итоге, запрос АС Костромской области был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению.

Конституционный суд сообщил о сокращении числа неисполненных решений
https://www.kommersant.ru/doc/6687466

Конституционный суд (КС) зафиксировал сокращение общего количества решений, ожидающих исполнения. По состоянию на 1 апреля 2024 года реализации подлежат 44 постановления КС, следует из аналитического отчета, подготовленного секретариатом суда и размещенного на сайте КС. Годом раньше таковых было 48, а в 2022 году — полсотни. И это несмотря на то, что общее количество решений КС, требующих корректировки нормативного регулирования, оказалось существенно выше показателей прошлых лет: всего за 2023 год было принято 28 решений, предполагающих изменение правового регулирования, в то время как в 2022-м — только 22. Впрочем, и общее количество принятых постановлений (60) было рекордным для КС (более чем в половине случаев суд ограничился корректировкой правоприменительной практики).

Тенденция к увеличению числа выносимых КС решений сохраняется на протяжении вот уже четырех лет, отмечают в секретариате, а с ними растет и общее число адресованных законодателю предписаний. В целом он с такой нагрузкой справляется: в 2023 году во исполнение решений суда было принято 27 законов, и это заметно больше, чем в предшествующие годы. В итоге в КС с удовлетворением отмечают как «общее усиление исполнительской активности федерального законодателя», так и тенденцию к сокращению сроков рассмотрения и принятия соответствующих законов. Например, только в мае прошлого года суд ограничил срок запрета на представительство в суде лиц, чей статус адвоката был прекращен в связи с признанием их виновными в умышленном преступлении, а уже в июне были приняты необходимые поправки к закону об адвокатуре. Исполнены уже 12 постановлений КС, принятых в 2023 году, а из решений 2022-го нереализованными остаются всего три, причем соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму и находятся на разных стадиях законотворческого процесса.

Основной проблемой, отмечают в секретариате, остаются решения, вынесенные до 2019 года: таковых сейчас десять (годом ранее было 12), причем среди направленных на их реализацию законопроектов есть такие, что лежат в Госдуме более пяти лет.

Некоторые уже отклонены как утратившие актуальность, например внесенный еще в 2017 году правительственный законопроект, уточняющий порядок распределения судебных расходов между сторонами по делам об оспаривании кадастровой стоимости, или датированные 2018 годом поправки к избирательному законодательству, позволяющие незаконно снятым с выборов кандидатам и партиям добиваться отмены итогов голосования. В таких случаях, настаивает секретариат КС, сохраняется необходимость разработки и повторного внесения законопроектов, однако эта процедура никак не регламентирована. Хорошо, что в Минюсте такие решения учитывают как требующие исполнения, но это не отменяет необходимости придерживаться разумных сроков рассмотрения законопроектов, настаивают в секретариате КС. Кроме того, внесение повторных инициатив часто затягивается: так, в 2018 году Госдума отклонила поправки к Жилищному кодексу, внесенные во исполнение принятого еще в 2015 году решения КС о защите прав бывших родственников собственников приватизированного жилья, а новая версия была внесена только в ноябре 2024-го.

⚖️ КС защитил кредитора, который был против мирового соглашения
https://pravo.ru/news/252874/

Суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве, хотя один из кредиторов возражал против его заключения. Кассация выяснила, что условия соглашения для этого кредитора были хуже, чем для остальных, и отправил дело на новое рассмотрение. КС согласился с ней и объяснил, почему интересы кредитора иногда приоритетнее восстановления платежеспособности банкрота.

АС Костромской области рассматривает дело № А31-4308/2016 о банкротстве «Гавриловского карьера». В мае 2023 года суд утвердил между должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу. Компания «НК-Трейд», один из кредиторов, требовала признать недействительным это соглашение, но суд решил, что оно представляет собой «разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет целью восстановление платежеспособности должника».

В сентябре 2023-го кассация отменила решение и отказала в утверждении соглашения, вернув дело в АС Костромской области. Суд округа отметил: мировое соглашение предусматривает увеличение уставного капитала «Гавриловского карьера» за счет дополнительного вклада одного из его участников и вкладов третьих лиц — кредиторов. Это меняет процентное соотношение долей участников компании. Но в нарушение ст. 19 закона «Об ООО» и п. 2 ст. 154 закона «О банкротстве» соглашение утвердили без единогласного решения общего собрания участников «Гавриловского карьера».

Еще кассация обратила внимание, что по соглашению требования всех кредиторов погашались полностью, кроме долгов перед «НК-Трейд». При погашении его требований предусматривалась скидка — частичное прощение долга. При этом кредитор не соглашался на скидку. И хотя «НК-Трейд» голосовал против заключения соглашения, оно предусматривало для него худшие условия, чем для остальных кредиторов.

АС Костромской области решил, что п. 2 ст. 154, абзац второй и пятый п. 1 ст. 156 закона «О банкротстве», а еще п. 2 и 4 ст. 19 закона «Об ООО» не допускают утверждения мирового соглашения без согласия всех участников либо кредиторов должника при условии восстановления платежеспособности банкрота и погашения всех его требований. Первая инстанция попросила Конституционный суд проверить соответствие этих норм Основному закону.

Позиция КС

Определение условий мирового соглашения, которые одинаково устраивали бы всех кредиторов, сложнее, когда у банкрота есть группа кредиторов и они преследуют свои интересы. Поэтому закон «О банкротстве» и предусматривает, что решение о заключении соглашения принимается большинством голосов от реестра и считается принятым, если за него проголосовали все залоговые кредиторы, напомнил КС.

Действующие правила заключения соглашения не предполагают возможности его блокирования отдельным кредитором, если он не выступает залоговым кредитором и не обладает большинством голосов в реестре. Но это не исключает отказа суда в утверждении соглашения из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали, отметил КС. При этом порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения требует, чтобы его условия равным образом учитывали интересы всех участников процедуры, а отдельный кредитор либо же их группа, обладающая большинством голосов, не могли заключить соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.

В деле «Гавриловского карьера» АС Волго-Вятского округа обратил внимание, что условия соглашения для «НК-Трейд», который был против его заключения, были хуже, чем для остальных кредиторов. Это значит, что не перечисленные судом нормы, а эти условия стали причиной отказа в утверждении мирового соглашения. Поэтому КС признал запрос АС Костромской области не подлежащим рассмотрению (определение от 12 марта 2024 года № 555-О).

В обзоре судебной практики КС РФ включены два налоговых спора
https://www.garant.ru/news/1717036/

Конституционный Суд Российской Федерации подготовил обзор судебной практики за I квартал 2024 года. В нем, в частности, представлены и решения по налоговым вопросам.

Так, представлено решение по вопросу исчисления НДФЛ гражданами, которые ведут предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (Постановление КС РФ от 14 февраля 2024 г. № 6-П). Если предприниматели не могут подтвердить свои расходы, то они лишаются права на применение имущественного вычета, но могут при этом претендовать на профессиональный вычет в размере 20% своего дохода. Те же предприниматели, которые ведут свою деятельность без статуса ИП, также могут воспользоваться вычетом – в налоговом законодательстве запрета на это нет. Но нередко на практике им отказывают в его применении из-за неоднозначного толкования норм Налогового кодекса. Суд признал неконституционным ряд норм НК РФ, которые регулируют этот вопрос. Соответствующие поправки должны быть приняты до 1 января 2025 года.

Другое судебное решение, представленное в обзоре, касается уплаты госпошлин за регистрации права общей долевой собственности на переданную в ПИФ недвижимость и ограничения этого права в связи с доверительным управлением. КС РФ установил, что если регистрационные действия совершаются одновременно по заявлению управляющей компании, то взимать обе госпошлины нельзя. Они не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требует уплаты отдельной пошлины (Постановление КС РФ от 20 февраля 2024 г. № 7-П).

Конституционный Суд подтвердил наличие права предъявления регрессного требования СРО к арбитражному управляющему
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-podtverdil-nalichie-prava-predjavlenija-regressnogo-trebovanija-sro-k-arbitrazhnomu-upravljajushhemu/

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О признает конституционность толкования и применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание в порядке регресса с арбитражных управляющих потерь компенсационных фондов саморегулируемых организаций, понесенных вследствие неправомерных действий первых.

Мнение эксперта

Несмотря на то, что по существу жалоба заявителя не была рассмотрена, важность Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О для правоприменительной практики состоит в том, что оно охватило весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Изложенные в определении выводы могут быть разделены на две группы вопросов.

Во-первых, процессуальный вопрос, а именно: отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный Суд повторил свою неоднократно высказанную позицию, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм статьи 225.1 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров.

Во-вторых, касающиеся толкования норм, устанавливающих основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (статьи 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный Суд повторяет уже выработанные арбитражными судами подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать такие затраты.

Компенсационный фонд выполняют гарантирующую функцию, несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты потерпевшему состоит в обеспечении именно ему дополнительной реальной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их непосредственный причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (статьи 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе, признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки, повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Практика Конституционного суда: главное за первый квартал
https://pravo.ru/news/252881/

С января по март Конституционный суд сделал несколько важных разъяснений по банкротным, налоговым и гражданско-процессуальным вопросам. КС рассказал, когда интересы кредитора могут быть приоритетнее, чем необходимость восстановить платежеспособность несостоятельного лица. Еще судьи защитили право граждан без статуса ИП на профессиональные налоговые вычеты и уточнили, когда злоупотребившая своими процессуальными правами сторона дела должна компенсировать судебные издержки.

⚖️ Оплата вынужденного прогула при незаконном увольнении: обзор практики КС РФ за I квартал 2024 года
https://www.garant.ru/news/1717518/

Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 1 квартал 2024 года. Среди прочего, в него включено определение от 18.01.2024 № 2-О, в котором КС РФ проанализировал часть вторую ст. 394 ТК РФ. Согласно данному законоположению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (Обзор Конституционного Суду РФ от 03.05.2024).

Как отметил КС РФ, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника – при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе – среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями. Подробнее об этом определении см. новость от 20 февраля 2024 г.).

Путин вступил в должность президента России в пятый раз

Владимир Путин дал присягу на Конституции РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».

Глава Конституционного суда Валерий Зорькин объявил его вступившим в должность президента РФ.

@vedomosti

⚡️Владимир Путин вступил в должность Президента Российской Федерации.

7 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ приняли участие в инаугурации Президента Российской Федерации Владимира Путина

Торжественная церемония вступления в должность главы российского государства состоялась 7 мая 2024 года в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда и почетных гостей. Целью инаугурации является удостоверение легитимности высшего должностного лица страны, подчеркивается его особый статус, устанавливается ответственность Президента перед гражданами Российской Федерации.

В соответствии с протоколом процедуры, под звуки фанфар и бой курантов Президент Владимир Путин поднялся на специальную трибуну, где были размещены печатный экземпляр Конституции РФ и знаки государственной власти. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин пригласил его принести присягу. Текст этой торжественной клятвы главы государства зафиксирован в статье 82 Основного закона страны: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".

После принятия Владимиром Путиным присяги народу Председатель Конституционного Суда РФ торжественно объявил об официальном вступлении в должность вновь избранного Президента России.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ