КС пояснил, могут ли политические партии собирать подписи вблизи мест выдачи пенсий и иных выплат
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-mogut-li-politicheskie-partii-sobirat-podpisi-vblizi-mest-vydachi-pensiy-i-inykh-vyplat/

17 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П, в котором пояснил, что офис политической партии может размещаться в одном или нескольких помещениях здания, в котором наряду с партией или ее подразделением могут располагаться и другие организации, в том числе осуществляющие выдачу зарплаты, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат.

Суд указал, что размещение отделения партии в здании, в котором находится помещение организации, осуществляющей денежные выплаты, не лишает ее права собирать подписи избирателей, если не установлены факты целенаправленного использования запрещенных мест.

В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы отметил, что КС в очередной раз показал недостатки формалистского подхода к нормам Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, который бытует и в избирательных комиссиях, и в судах. Эксперты считают, что Конституционный Суд сформулировал очень важную и взвешенную правовую позицию, направленную в том числе на необходимость соблюдения баланса интересов участников избирательного процесса.

Третейский суд не имеет права осуществлять администрирование арбитража – КС

21 мая – РАПСИ. Даже частичное осуществление третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, функций постоянно действующего арбитража, может нивелировать силу его решения и повлечь за собой отказ государственного суда в его принудительном исполнении.

Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 826-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Каркачева на некоторые положения статьи 44 федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", регулирующие порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений

При этом КС РФ не исключил право федерального законодателя уточнить критерии, которые позволят с большей определенностью отграничить действия, осуществление которых допускается самостоятельно третейским судом ad hoc (для данного случая), от действий, которые должны осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

Одни и те же обстоятельства могут по-разному оцениваться судами - КС

21 мая - РАПСИ. Одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.

Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №827-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гендиректора общества с ограниченной ответственностью (ООО) Олеси Куниной.

Конституционный Суд напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-vozmozhnosti-sudov-umenshat-rostovshhicheskie-procenty-2/

Конституционный Суд в постановлении от 25.12.2023г. №60-П напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты.

Мнение эксперта

Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов.

Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному.

Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат.

Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть.

Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному.

Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос возвращения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-vopros-vozvrashhenija-platy-za-rassmotrenie-obrashhenija-finansovym-upolnomochennym/

Конституционный Суд в постановлении от 12.03.2024 г. № 10-П предписал урегулировать вопрос о возврате платы при прекращении рассмотрения обращения финомбудсменом.

Мнение эксперта

Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов.

Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному.

Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат.

Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть.

Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному.

Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением.

Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

📚 Законопроекты РФ – наш новый канал, в котором размещаются ссылки на актуальные проекты нормативных правовых актов Правительства РФ, Банка России, Минфина, Минтруда и других министерств и ведомств.

🔗 Присоединяйтесь!

Конституционный Суд разъяснил особенности привлечения к административной ответственности за недостоверное таможенное декларирование
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-osobennosti-privlechenija-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-nedostovernoe-tamozhennoe-deklarirovanie/

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 9-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ в части возможности привлечения к административной ответственности декларанта либо таможенного брокера за предоставление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе импортируемых товаров.

Мнение эксперта

Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости трансформации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ представляется весьма обоснованной и справедливой.

На сегодняшний день проблема привлечения к публично-правовой ответственности декларантов и таможенных брокеров за недостоверное декларирование товаров, даже если заявленные в ДТ сведения не повлекли негативных последствий для бюджета государства является достаточно актуальной.

К сожалению, единообразная судебная практика по указанному вопросу в настоящее время отсутствует. Уже на протяжении нескольких лет отдельными арбитражными судами преимущественно игнорируется законодательное разграничение формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, от материального – ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, вследствие чего декларантов и таможенных брокеров незаконно привлекают к административной ответственности.

Однако встречаются и законные положительные решения, в которых суды встают на сторону декларантов и указывают, что привлечение к ответственности по данному составу возможно только в случае причинения ущерба бюджету Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.

Очевидно, что отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу влечет за собой неизбежное нарушение принципа правовой определенности, в соответствии с которым участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Как показывает практика, в подобных делах основным риском для декларантов и таможенных брокеров является не назначенное административное наказание в виде штрафа, а сам факт привлечения к ответственности, который будет являться отягчающим обстоятельством в случае совершения компанией однородного административного правонарушения.

Более того, привлеченный к административной ответственности хозяйствующий субъект даже при условии последующей формальной правомерности своего поведения будет вынужден в дальнейшем претерпевать усиление мер таможенного контроля, которые могут привести к дополнительным временным затратам, ухудшая тем самым положение декларанта по сравнению с конкурентами при осуществлении импорта товаров.

Представляется, что указанное Постановление способно в значительной степени минимизировать подобные риски и в некоторой степени обезопасить участников таможенных правоотношений.

Позицию Конституционного Суда, направленную на либерализацию ответственности за совершение обжалованного заявителями правонарушения, можно и нужно оценивать как положительную. Представляется, что благодаря указанному решению в подобных спорах таможенные органы будут вынуждены более корректно применять нормы материального права, а арбитражные суды стремиться активнее соблюдать принцип единообразия судебной практики учитывая данное Постановление.

Юрист таможенной практики Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Пипко Михаил.

Наличие семьи в России не обеспечивает мигрантам иммунитета от выдворения - КС

23 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Наличие у мигрантов семьи в России не обеспечивает им после истечения срока пребывания здесь иммунитета от выдворения и от других законных принудительных мер соразмерных правонарушению. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) №830-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Республики Молдовы Валерия Атаманчука.

Не принял во внимание

Как следует из материалов дела, заявитель незаконно находился в России с октября 2021 года до июля 2022 года. За нарушение срока пребывания ему был назначен штраф с выдворением за пределы Российской Федерации. Аргументы Атаманчука о том, что здесь у него остается жена, имеющая вид на жительство, двое их детей, брат и отец-инвалид, являющиеся гражданами России, а также о том, что он выплачивает ипотеку за квартиру, не произвели впечатление на Московский районный суд Петербурга. При этом суд даже не принял во внимание, что ранее Гагаринский районный суд Москвы признал эти доводы состоятельными и отменил решение органа внутренних дел о запрете въезда Атаманчука в Россию.

В итоге заявитель попросил КС РФ проверить конституционность части 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).

Точность и ясность правил

Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма предусматривает обязательное выдворение иностранцев за пределы Российской Федерации за соответствующие нарушения режима пребывание мигрантов в России, а точность и ясность правил назначения наказаний "предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций".

Также, по мнению КС РФ, довод заявителя о том, что его семейные обстоятельства как установленные ранее состоявшимся в отношении него судебным решением по административному делу были проигнорированы судом, рассмотревшим его дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неконституционности оспариваемых им норм.

Исключительно вопросы права

То есть суд в Москве установил факт чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Атаманчука, разбирая основания для отказа на въезд в Россию после двойного нарушения им ПДД. А суд в Петербурге изучал соразмерность назначенного заявителю наказания.

"Что предполагало самостоятельное исследование и оценку судами всей совокупности обстоятельств, включая его семейное положение в контексте данного административного правонарушения", - подчеркнул КС РФ, отметив, что он сам не имеет права исследовать конкретные обстоятельства дела, а решает вопросы исключительно права.

А право, как считает КС РФ, говорит о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений, особенно массовых.

24 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ постановил устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности жалоб на решения административных комиссий, образованных в соответствии с законом субъекта РФ. Дело о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Административная комиссия города Костромы оштрафовала гражданина А. за нарушение предусмотренного правилами благоустройства обязательства по своевременному ремонту домовладений. Суд по месту нахождения комиссии направил заявление А., обжалующего это постановление, на рассмотрение по месту его жительства как лица, привлеченного к ответственности. Кассационный суд указал на нарушение правил территориальной подсудности, согласно которым дело должно было рассматриваться по месту нахождения комиссии. Районный суд постановление административной комиссии отменил, но она обжаловала это решение. Костромской областной суд приостановил производство по делу, полагая, что оспариваемая норма не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, и направил запрос в КС РФ.

Позиция Суда

Гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод подразумевает право граждан на обжалование решений и действий органов власти, местного самоуправления и общественных объединений. При этом каждое дело рассматривается судом, компетенция которого должна быть нормативно определена до возникновения конфликта. Нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту.

Буквальное прочтение оспариваемой нормы свидетельствует о том, что территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае проведения выездных заседаний.

Однако практика применения судами установленного КоАП РФ порядка обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных городскими комиссиями, позволяет заключить, что они по-разному решают вопрос о территориальной подсудности таких жалоб. Это находит отражение во многих судебных актах, подтверждающих, что жалобы на указанные постановления могут рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения, по месту расположения городской административной комиссии либо по месту фактического принятия оспариваемого постановления.

Различное истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям однозначности и непротиворечивости правового регулирования. Это относится и к обжалуемой норме, вследствие чего она признана не соответствующей Конституции РФ.

Законодателю необходимо незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе. До этого КС РФ счел целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения комиссии.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Примирение с потерпевшим не всегда освобождает обвиняемого от наказания – КС

24 мая - РАПСИ. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым не всегда позволяет освободить последнего от уголовной ответственности вне зависимости от категории преступления и наличия рецидива. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 891-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Решетникова, осужденного за кражу с проникновением в жилище.

Примирение не спасло

При вынесении приговора Решетникову суд указал, что совершенное им деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он уже имел судимости за совершение тяжких преступлений. Потерпевшая просила прекратить уголовное преследование Решетникова в связи с примирением сторон, но суд отправил осужденного в колонию особого режима на три с половиной года. Вышестоящие суды согласились с этим решением.

В этой связи Решетников просил КС РФ признать статью 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) Уголовного кодекса РФ и статью 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление.

Недостаточность наказания

КС РФ отметил, что установленные в УК РФ и в УПК РФ критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.

Тяжкие и особо тяжкие преступления, по мнению КС РФ, отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности, как и повторное совершение запрещенного законом деяния, что подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива.

"Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности", – сказано в Определении КС РФ.

Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

⚖️ КС РФ определил территориальную подсудность рассмотрения районным судом ряда жалоб по делам об АП

Рассматривать жалобу на постановление по делу об АП, которое вынесла административная комиссия при субъекте РФ, должен районный суд по месту ее нахождения. К данному выводу пришел КС РФ. Позицию будут применять до того, как на уровне закона однозначно определят территориальную подсудность таких жалоб, если их нужно подавать в районный суд.

Сейчас в КоАП РФ есть неясность. Из-за нее рассмотрение этих жалоб произвольно относят к компетенции районного суда по месту нахождения комиссии, проведения ее заседания или совершения нарушения.

Напомним, постановление по делу об АП, которое связано с ведением бизнеса, обжалуется в арбитражный суд.

Документ: Постановление КС РФ от 24.05.2024 N 24-П

© КонсультантПлюс

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405270013

Номер опубликования: 0001202405270013; Дата опубликования: 27.05.2024

27 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ разъяснил возможность наследования жилья на основании регистрации в нем. Дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Москвич Дмитрий Простяков в 2020 году обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Он указал, что его мать, скончавшаяся в 2012 году, получила по завещанию от умершей не позднее 2005 года сестры квартиру в столице. Сам он был зарегистрирован в этой квартире с 2000 года. Суды не нашли доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства ни самим заявителем, ни его матерью, а также не учли его регистрацию в этой квартире. Вместе с тем, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и о выселении из него гражданина Простякова был удовлетворен.

Позиция Суда

Одними из неотъемлемых прав граждан, гарантированных Конституцией, являются право наследования имущества и право на жилище с недопустимостью его произвольного лишения.

Гражданским кодексом установлен широкий перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые должны быть совершены в законодательно установленные сроки. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих его требования, факт принятия наследства может быть установлен судом, а при наличии спора требования рассматриваются в порядке искового производства.

Непринятие наследником наследства дает основания для отнесения имущества к выморочному, то есть его перехода в государственную или муниципальную собственность. Это служит для его сохранения в гражданском обороте и использования при реализации полномочий органов публичной власти. Утрата гражданином прав на жилое помещение – с учетом рыночной стоимости и чувствительности жилищной сферы в целом – существенно влияет на его жизнь и может поставить в тяжелые обстоятельства. Соответственно, предполагаются повышенные требования к судебной оценке действий гражданина по принятию наследства. При рассмотрении такого спора необходимо установить, было ли совершено хотя бы одно из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства гражданином.

Регистрация по месту жительства является уведомительным способом учета граждан и не подменяет установленные способы принятия наследства. Наличие регистрации, имевшейся до возникновения спора о выморочности имущества, может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о намерении владеть и пользоваться жилым помещением, когда гражданин исходит из сохранения своих прав на него и не отказывается от принятия наследства. Значение такой регистрации еще более повышается, когда уполномоченные органы долго бездействовали по оформлению прав на это имущество как на выморочное, а потом заявили требования на него. В этом случае в связи с истечением значительного времени гражданину проблематично доказать, что он принял наследство фактическими действиями. Наличие регистрации должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство, наряду с иными фактическими обстоятельствами дела.

При этом если лицо не принимало наследство, избегая исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, а впоследствии решило оформить свои права на него, то такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости. И потому данное лицо не может получать правовую защиту по смыслу Конституции РФ.

Оспариваемые нормы с учетом представленного толкования не противоречат Конституции.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС выявил неопределенность в порядке обжалования постановлений по делам об административном правонарушении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyavil-neopredelennost-v-poryadke-obzhalovaniya-postanovleniy-po-delam-ob-administrativnom-pravo/

24 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П/2024 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.

Он отметил, что практика применения судами установленного КоАП порядка обжалования постановлений, вынесенных городскими административными комиссиями, указывает на разные подходы к решению вопроса о территориальной подсудности жалоб.

По мнению одного из экспертов, разъяснения КС устраняют правовую неопределенность и способствуют наиболее быстрой и эффективной защите своих прав лицами, обжалующими постановления о привлечении к административной ответственности, принятые административными комиссиями. Другая посчитала, что конкретизации подлежат не только п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, но и положения указанной статьи, касающиеся определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб в тех случаях, когда по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Простякова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405280001

Номер опубликования: 0001202405280001; Дата опубликования: 28.05.2024

Индексация взысканных денежных средств не является мерой ответственности - КС

28 мая - РАПСИ. Индексация денежных средств может присуждаться должнику наравне со взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими суммами, поскольку это не мера гражданско-правовой ответственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда №958-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы подсобного хозяйства "Ульяновское".

Как следует из материалов дела, суды взыскали с заявителя в пользу другого юридического лица денежные суммы с их индексацией, и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Юристы "Ульяновского" посчитали неконституционным то, что кредитор может взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения). По мнению заявителя, это приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение, поэтому он высказал сомнения в конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы индексации денежных средств, а также положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, определяющие условия уменьшения неустойки и предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Но КС РФ напомнил, что он уже неоднократно указывал в своих решениях, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

"Сама по себе (индексация - прим. ред.) не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами", - пояснил КС РФ.

Таким образом. КС РФ установил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

28 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ»

Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.

Позиция Суда

Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.

Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов.

Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС: Наличие регистрации в квартире может учитываться при решении вопроса о ее наследовании
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-nalichie-registratsii-v-kvartire-mozhet-uchityvatsya-pri-reshenii-voprosa-o-ee-nasledovanii/

27 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующих вопрос принятия наследства.

Суд пояснил, что если на дату открытия наследства гражданин был зарегистрирован в квартире, применительно к которой возник спор о принятии наследства, данное обстоятельство может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.

По мнению одной из адвокатов, постановление КС позволит судам избегать ошибок при установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, а гражданам – более эффективно защищать свои права. Другая заметила, что хотя КС не признал обжалуемые положения ГК неконституционными, он тем не менее указал, что изложенные в постановлении разъяснения являются общеобязательными. Третья подчеркнула, что факт регистрации лица в квартире сам по себе уже является свидетельством его косвенного отношения к данному недвижимому имуществу, которое способно стать основой для трансформации данного косвенного отношения в отношение прямое.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М.Туманиной
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290002

Номер опубликования: 0001202405290002; Дата опубликования: 29.05.2024