КРУТИЗНА

Вот это новости!: https://www.london.edu/news/renowned-economist-to-lead-lbs-2344. Прямо горжусь, что удалось присутствовать - и даже поучаствовать - в запуске этой ракеты в космос. Мы с Сергеем познакомились в 1999 году, когда его взяли в РЭШ первым новым преподавателем (Assistant Professor), чтобы начать строить первый в России настоящий факультет экономики. Потом много чего было, и всё интересно. И, как выясняется, только самое-самое начало!

ТЕЙЛОР СВИФТ И МАГА

В американской политике новая буря - мир трампистов, убежденных сторонников Дональда Трампа, президента в 2016-2020, и основного кандидата от Республиканской партии в 2024 году, резко и бурно возненавидел Тейлор Свифт, поп-звезду всепланетного масштаба.

Политически - Свифт, девушка из консервативной семьи из консервативного штата Тенессии, поддерживает демократов. Не как-то особенно сильно, но она против запрета на аборты и т.п. Понятен страх республиканских политтехнологов - у Свифт типа 300 миллионов подписчиков в cоцсетях. Американцы вообще не особенно слушают поп-звёзд при голосовании, но всё же. Однако взрыв ненависти в МАГА-мире не объяснить потенциальным влиянием на избирателей.

Один из моих любимых политических обозревателей, Рич Лоури, написал колонку о том, как глупо для МАГА- мира ненавидеть Тейлор Свифт: https://www.politico.com/news/magazine/2024/01/31/taylor-swift-conspiracy-theories-gop-00138817. Коротко говоря, потому что она «ведущий чирлидер, встречающаяся с капитаном школьной команды» - идеал, традиционно, консервативной публике. То, о чём мечтают, а не то, что ненавидят.

Но на этот раз консервативный интеллектуал ошибся, а трамписты понимают всё правильно: Тейлор Свифт — это то, что они действительно ненавидят.

Тейлор Свифт — это то, что поменяло мир, который они любили. Тейлор Свифт – это именно «женская сила». Она не активистка и никогда не заявляла эту позицию - она поёт вполне традиционный поп. Но она является воплощением молодой женщины, определяющей свой собственный путь. свободой воли. Это то, что МАГА-мир ненавидит и то что консерваторы не принимают.

Конечно, и в прежние времена были молодые женщины-супер-звезды. С ними консерваторы мирились, потому что предполагали, внутренне, что именно они, мужчины, дают этим женщинам их статус звёзд. «Они звезды, потому что мы платим деньги, за то, чтобы их слушать.». Именно они, те у кого были деньги и власть в обществе, делали звезду звездой. В мире консерваторов выбор делает капитан школьной команды, а не болельщик.

Но этого больше нет. Слава Тейлор Свифт не требует от них подтверждения - деньги давно уже не сконцентрированы в руках "глав семей". Свифт сделали звездой десятилетние девочки и молодые женщины и все-все-все, всех полов и возрастов. Она сама по себе звезда - и это то, что МАГА-мир в ней ненавидят. Глупо, но совершенно понятно.

ПРИВЕТСТВИЕ БЕРЛИНСКОМУ ФОРУМУ "ИНОАГЕНТОВ"

Не было возможности принять участие в берлинском форуме тех, кого путинский режим называет "иноагентами", но была возможность записать приветствие. Видео было в предущем посте в канале, а тут - текст.

Вечер в хату, дорогие коллеги! Спасибо организаторам и спасибо всем собравшимся! Мы живём в какое-то странное время. Оказалось, что нужно специально проговаривать то, что кажется совершенно очевидным. Что Борис Акунин и Дмитрий Быков – великие русские писатели, а не террористы и иноагенты. Что Евгения Беркович – великий русский поэт, а не преступница. Что Сергей Гуриев должен быть ректором МГУ или Физтеха, а не жить в изгнании. Что Мария Алехина и Дарья Серенко – гордость России, замечательные активистки. Что Алексей Навальный и Лилия Чанышева должны не сидеть в тюрьме, а участвовать – как кандидаты и активисты – в предвыборных митингах. Что имена Натальи Синдеевой и Галины Тимченко должны быть в учебниках журналистики, потому что это они – русская журналистика 21-го века. Что десятки замечательных учёных, бежавших от путинских репрессий – это современная русская наука. Что москвичи, приносящие цветы к памятнику в знак скорби по убитым русскими ракетами украинцам – поступают правильно. Что поступают правильно те, кто идут в тюрьму или уезжают из страны, чтобы не замараться участием в преступной путинской войне. Что правильные чувства испытывают те, кто говорит о стыде за нынешнее российское государство. И те, кто испытывает это стыд молча, тоже поступают правильно. Что мальчик и мальчик, живущие в России и мечтающие создать семью, имеют ровно столько же прав на счастье, сколько все остальные. И девочка и девочка – тоже. Странно, что мы живём в такое время, когда это приходится специально произносить, но произносить это очень важно. Этот форум – ещё одна возможность это произнести. Спасибо за ваше участие и ваши усилия!

ПРИВЕТСТВИЕ БЕРЛИНСКОМУ ФОРУМУ "ИНОАГЕНТОВ"

Не было возможности принять участие в берлинском форуме тех, кого путинский режим называет "иноагентами", но была возможность записать приветствие. Тут - видео, в следующем посте - текст.

ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НЕЦИТИРОВАНИЯ

Факультет журналистики НИУ ВШЭ запретил абитуриентам цитировать работы, в том числе научные, таких учёных как я. А этот факультет, между прочим, совсем не чужой - там проведена куча гостевых лекций плюс мы там реформировали курс математики для журналистов и экспериментировали с ним. Этот подход - приведение обязательной программы в соответствие с возможностями студенток и студентов - потом использовался и на других факультетах.

В связи с этим я хотел напомнить абитуриенткам, студенткам, аспиранткам и исследовательницам, что, хотя цитировать работы теперь запрещено, читать и использовать их, конечно, можно. Ниже - мини-путеводитель по моим статьям об экономике прессы, цензуры и пропаганды.

Why Resource-Poor Dictators Allow Freer Media: A Theory and Evidence from Panel Data, American Political Science Review, 103 (4), 645-668, November 2009. (https://harris.uchicago.edu/files/inline-files/Media%20Freedom%20APSR.pdf). Эта статья, написанная вместе с Георгием Егоровом и Сергеем Гуриевым, породила довольно большую литературу и преподается в разных курсах в разных университетах. Для нас троих она стала первой про авторитарные институты и информацию, а потом ещё было много чего написано. Конечно, регрессиями с панельными данными сейчас, через 15 лет, никакого не впечатлишь, но эту статью любят "реплицировать" - каждый год откуда-то пишут студенты, которым задали её реплицировать, и всё всегда работает как должно быть. Есть русский вариант, сокращенный и упрощенный, в "Вопросах экономики".

Government Control of Media, Journal of Public Economics , 118: 163-171, October 2014. (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2019/04/Government-Control-of-Media.pdf) В этой статье, написанной со Скоттом Гельбахом, впервые появился, в 2008 году, "самый простой пример" Bayesian persuasion - конечно, в тот момент мы не знали, что это будет частным случаем важного понятия, введенного Каменицей и Генцковым в статье 2011 года. Нам нужны были "микрооснования" для теоретической модели цензуры.

Social Media and Corruption, American Economic Journal: Applied Economics, 10(1), 1-27, January 2018. (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20160089) Статья про влияние постов в блогах на фондовый рынок и поведение кампаний. Первая, если я правильно понимаю, российская статья с использованием "больших данных" (целиком заслуга моих соавторов, Марии Петровой и Рубена Ениколопова, ставших потом классиками в исследованиях социальных сетей в политике). За эту работу мы получили в 2021 году престижную премию AEA за лучшую работу в AEJ:AE.

Media Freedom in the Shadow of a Coup, Journal of European Economic Association, 19 (3), 1782-1815, June 2021. (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2019/04/MediaFreedomShadowCoupJEEA.pdf) Эта статья, написанная совместно с Рафаэлем Болеславским и Мехди Шадмером - теоретический этюд (в нём есть и байесово убеждение, и глобальные игры), но вопрос о свободе прессы в этом этюде - центральный.

Information Operations Increase Civilian Security Cooperation (with Austin L. Wright), Economic Journal, 132 (643), 1179–1199, April 2022. (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2019/04/Information-Operations-EJ.pdf) Это - смежная тема, пропаганда. Классика современной литературы на эту тему - негативная пропаганда (см. Янагизава-Дротт про Уганду, Журавской-Ениколопова-Петровой и соавторов - про нацистскую Германию и Хорватию времен гражданской войны). А наша с Остином Райтом статья - первый пример замерянной эффективности "позитивной" пропаганды (убеждающей сообщать о самодельных придорожных бомбах).

Есть и новые, ещё не опубликованные работы - про комплиментарность пропаганды и репрессий, например. (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2023/05/Gitmez_Sonin_Propaganda_and_Repression_May_2023.pdf) Впрочем, чего там читать теорию? И так всё понятно :)

В нашем всеохватном, по задумке, обзоре современных работ по авторитарной политике для JEL (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2022/11/EgorovSoninDictatorsOctober2022.pdf) есть целый раздел про свободу прессы, пропаганду и цензуру.

Так что читайте, абитуриенты, студенты, аспиранты и исследователи, мои статьи про медиа, социальные сети, пропаганду и т.п. Только, если поступаете на Факультет журналистики ВШЭ, не забывайте не цитировать.

Масштаб PR-катастрофы, в которую превратилось интервью Путина Такеру Карлсону, постепенно становится очевидным. Интервью Путина показали в записи, но это всё равно выглядело очень плохо. Намного хуже чем его собственное интервью на CNN в 2000 году, когда он сказал про российскую подводную лодку «она утонула». Реально хуже, чем кадры с пьяным Ельциным в ирландском Шенноне в 1994…

Конечно, никакое интервью Путина не могло бы улучшить его имидж в глазах тех американцев, которые следят за происходящим в Восточной Европе. Те, кто следит, знаю, что по его приказу российские войска вторглись в Украину в феврале 2022 года, бомбят украинские города, пытают и убивают мирных жителей на оккупированных территориях. Имидж военного преступника не отмоешь никакими интервью. Однако у организаторов интервью была, видимо, идея обратиться к тем, кто не следит за происходящим пристально. К тем, для кого «Украина» - слово-плейсхолдер из выступлений бывшего президента Трампа и политиков-трампистов.

К ужасу всех потенциальных сторонников Путина, он нагородил такой ерунды, что защищать или поддерживать его тезисы просто невозможно. Те фантастические нарративы, которыми Путин кормит своё окружение, а окружение – Путина, озвученные в интервью, кажутся дикостью практически всем. Пытаясь оправдать нападение на Украину в 2022 году, Путин провёл параллель с 1939-м годом, когда Польша, по его словам, «вынудила» Гитлера напасть на неё. Задача оправдать Гитлера перед американской аудиторией, даже необразованной и изоляционистской – задача неподъёмная. Путин, отвыкший от общения с людьми, которые могли бы возразить ему или поправить по фактам, выглядел не хитрецом, а дураком.

Такер Карлсон – журналист с ярко выраженной идеологией. И при этом – выдающийся ведущий, с невероятным умением манипулировать конспирологическим сознанием своих зрителей. В этом интервью он гениально обыграл это самое неумение Путина общаться с кем-то, кроме своего ближнего круга. В смонтированном (!) интервью Карлсон молчит полчаса, пока Путина несёт на какие-то исторические темы, а потом невинной репликой показывает, что он – и его сто миллионов зрителей – вообще не понимают, к чему были эти полчаса. “Это Вы сейчас о каком веке говорите?”

Профессиональные редакторки из New York Times – вынесли в заголовок «Путин готов к мирным переговорам с Украиной», но чисто для кликбейта. Возмущенные заголовком читатели бросились распространять ссылки на NYT, но там по ссылке нет речи о том, что предложения Путина о мире нужно воспринимать серьёзно. В тексте подробно рассказывает, что Путин нес не пойми что в записанном интервью и, если он и хотел обратиться к американским изоляционистам, то безуспешно. Всё та же «Польша – виновник Второй мировой войны».

После того, как Путин начал войну с Украиной, которая привела к гибели десятков тысяч мирных украинцев и защитников украины, десятков тысяч российских солдат, миллионам беженцев – в том числе к миллиону беженцев из России – смешно и глупо говорить о том, что интервью Путина ухудшило имидж России в мире. Куда уж хуже. Но безусловно, такого позорного появления лидера на мировой сцене в истории России, имперской, советской, любой, ещё не было.

ВЕЛИЧИЕ СТРУГАЦКИХ

Akunin Chkhartishvili создал опрос-голосование про великих русских писателей и, пораженный предварительными итогами, задал вопрос своим читателям. В чем величие братьев Стругацких?

Вот мой развернутый ответ - не обзор на их творчество, а почему мне, политэкономисту, кажутся великими Стругацкие? Точнее - для меня как читателя и любителя русской литературы - они в одном ряду с Толстым, Набоковым, Булгаковым, Солженицыным, тем же Акуниным. Но отвечаю я как учёный-экономист. Не почему интересно читать (хотя очень интересно!), а почему умно, полезно, важно.

Романы Стругацких, многие, один за другим - исследуют одну из самых сложных исторических проблем России - проблему "догоняющего развития". Что для того, чтобы развиваться, нужно, одновременно, постоянно учиться у тех, кто более успешен, и всё учиться делать самому. Что человеку, что стране трудно перескакивать через ступени развития, но надо. И человека, и страну, трудно "втянуть за уши", чтобы расти быстрее, но и без этого невозможно обойтись. Стругацкие смотрят на эту проблему со всех сторон. Реально, какого мы ещё знаем писателя, который не просто бы возвращался к какой-то теме, а дотошно и скрупулезно обсуждал разные аспекты одной и той же темы. (Акунин вот, разве что, сам такой писатель.)

В "Трудно быть Богом" - что невозможно самым хорошим, самым честным, добрым и умным (из реальных) людям тянуть средневековую страну вверх. Стругацкие создали такого обаятельного главного героя, что читательница не замечает, что эта книга – о полном поражении, и прагматическом, и моральном. Разгром в ней не менее сокрушительный, чем в «Разгроме» Фадеева, а финал – не менее грустный, чем в «Трёх мушкетерах».

Когда мы создавали наше «Введение в экономику» для первокурсниц – курс, в котором мы хотели сразу, без долгих курсах о методах, рассказать вчерашним школьницам, чем крутым и интересным занимаются современные экономистки, мы включили «Трудно быть богом» вместе с книгой экономиста Уильями Истерли «В поисках роста», документальный рассказ о неудачных попытках, на протяжении десятилетий, помочь экономическому развитию стран третьего мира. Дорогостоящих, честных, вооруженных лучшими научными знаниями – и провалившихся. Потому что трудно быть Богом.

В «Обитаемом острове», пусть многословном и сюжетно скучном, проблема «прогрессорства» ставится в контексте, близком к СССР Стругацких и России сегодня. Опять есть внешний герой – только на это раз не профессионал, действующий на базе высокой науки, а просто хороший мальчик, который видя несчастливую жизнь вокруг, пытается что-то поменять и исправить. То, что это фантастический роман, даёт ему сверхспособности по сравнению с местными жителями, но даже со сверхспособностями единственное, что можно сделать – это воздействовать на историю так, что она продолжает течь своим чередом.

Помимо глубоких идей, «Обитаемый остров» дарит отдельные глубокие инсайты. Например, в понимании пропаганды. Идея о том, что есть избранные, нечувствительные к обману государственной пропаганды, но их избранность не делает их автоматически важными для остальных. Или идея о том, что остальные, когда пропаганда выключается, начинают испытывать реальную боль. Вот у нас – в 1990-е годы, десять долгих лет, не было никакой государственной пропаганды имперского величия, примата государства над личностью, апологии войны и т.п. И какую боль испытывали миллионы людей из-за её отсутствия! Как мечтали, чтобы снова включили «вышки», излучающие пропаганду! Как травили тех, кто не испытывал абстинетного синдрома в 1990-е и не поддавался на пропаганду в путинские годы! Кажется, что Стругацкие прямо описали путинскую Россию, от рождения до вырождения и будущей смерти – и это за пятьдесят лет до её появления.

В двух сиквелах «Обитаемого острова», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер» - та же проблема, только наоборот. Герои, земляне, испытывают панику – а вдруг кто-то пытается делать то же самое с ними, с продвинутыми землянами? Вдруг есть какие-то ещё более «белые люди», которые их, наоборот, пытаются вытянуть за уши на новую степень развития? Против их воли! Как будто мы читаем «Трудно быть богом», только от лица продвинутых лидеров того времени. Или «Обитаемый остров» от лица «неизвестных отцов», военной хунты, управляющей тамошней планетой. Они же вмешательство посторонних сил воспринимают как вызов своей власти, а не как помощь и не как попытку «тянуть вверх». См. "путинская хунта" – для них и современная наука, и современные ценности, и хорошие книги, и активисты, и забота, и любовь – это угроза их власти, а не помощь и необходимая часть развития.

Но «неизвестные отцы» - это-то понятно. Внешнее вмешательство – это угроза их власти, которую они принимают за «угрозу стране». В «Жуке в муравейнике» и «Волнах» у власти на Земле люди абсолютно хорошие. (Один из них, судя по «Далекой радуге» - это тот же образ, что Христос – Люк Скайоукер – Гарри Поттер). Стругацкие пишут про страхи и дилеммы абсолютно хороших и честных людей в ситуации, когда, им кажется, кто-то начинает тянуть их планету за уши к более совершенному будущему.

В «Парне из преисподней» снова та же проблема – страну типа СССР-Латинской Америки-ХХ века-России 1990-х – пытаются сделать лучше внешние силы, продвинутые земляне. И случайно они вытаскивают парня, реального такого солдата из таджикской гражданской войны или из ДНР, в свой современный мир. И он хороший мальчик, но ему всё не так в этом современном мире. Наша вежливость ему кажется политкорректностью, отсутствие насилия – в том числе к нему, когда он делает что-то дикое – кажется слабостью. Ему в нормальной жизни невозможно тяжело, он хочет толкать свой устаревший танк в грязи, ожидая выстрелов от врагов, с которыми он не знает почему воюет. Разве Стругацкие не гении – описать 2010-е, 2020-е, за шестьдесят лет до этого. Разве они не великие? Разве не бессмертные?

А иногда – в тех же «За миллиард лет до конца света» - и нет никакой осмысленной внешней силы, но хочется же идти вперёд и мешает же кто-то идти. Для учёного нет, может, книги полезнее в минуты, когда кажется, что слишком трудно.

Это не обзор на всё творчество Стругацких. Много смешных шуток в «Понедельнике», «Сказке о тройке», «Улитке на склоне». Кто-то предпочитает «Гадких лебедей» тургеневским «Отцам и детям», понятно. И «Град обреченный», понятно. Мой ответ на вопрос Акунина про величие Стругацких – из-за интеллектуального вклада в те темы, которые мне кажутся центральными для понимания что происходило с нашей страной и с нами. И что происходит.

ГРАФИК ПРОСТО ТАК
Последние 50 лет самые точные (хотя по прежнему не очень точные) предсказания того, куда идёт американская экономика - эта два опроса. Один - опрос центра в Мичиганском университете, в котором граждане (потребители в экономической модели) отвечают на вопросы о том, насколько они уверены в завтрашнем дне (голубая линия). Другой - опрос компании Conference Board на ту же тему, но среди бизнесменов (синяя линия). И хотя корреляция между двумя наборами данных не 100%, исторически она была высокая. Однако пандемия поломала эту корреляцию - сейчас период рекордного и устойчивого расхождения.

ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД

В эти дни в конце февраля 2014 года украинский президент Янукович отдал приказ полицейским спецподразделениям разогнать мирные протесты на киевском Майдене, не считаясь с жертвами. Десятки мирных граждан были убиты полицейскими в течение нескольких следующих дней. Непосредственным результатом стало то, что Янукович потерял поддержку в парламенте (где у его партии было до этого небольшое большинство) и в силовых структурах, и сбежал из страны. Украинский парламент сместил его с должности и назначил исполняющего обязанности президента.

События в Киеве были использованы Путиным в качестве предлога для нападения на Украину, готовившегося, по всей видимости, с начала протестов - с ноября 2013 года. Российские войска без сопротивления оккупировали Крым (отсутствие сопротивления было связано с предательством части украинских военных, перешедших на сторону России, и нежеланием временного украинского правительства начинать военные действия с учётом состояния украинских регулярных войск).

Через месяц российские агенты в Восточной Украине спровоцировали "сепаратистские выступления", в поддержку которых в августе 2014 года пришлось использовать регулярные российские войска. Российские войска, вместе с вооруженным и обученными Россией "сепаратистами" оккупировали в 2014-15 часть Украины, включая крупные города Донецк и Луганск. Следующие восемь лет эти территории, быстро пришедшие в упадок в результате оккупации, контролировались местными авторитетами вместе с российскими военными. В феврале 2022 года, в самом начале Русско-украинской войны, эти территории стали плацдармом для наступления российских войск на Херсон и Мариуполь.

Киев 19 февраля 2014 года

В лагерный барак новости приходят медленно, и про гибель Алексея Навального я узнал лишь вчера. Сложно передать моё потрясение. Сложно собраться с мыслями. Боль и ужас невыносимы.

И всё же я не стану молчать – скажу то, что считаю важным.

Для меня не стоит вопрос: что случилось с Навальным? Не сомневаюсь, что он убит. Три года Алексей находился под контролем силовиков, которые в 2020-м уже организовали на него неудачное покушение. Теперь довели дело до конца.

Для меня не стоит вопрос: кто убил? Не сомневаюсь, что Путин. Он военный преступник. Навальный был его ключевым оппонентом в России и вызывал ненависть в Кремле. У Путина были и мотив, и возможности. Я убеждён, что он приказал убить.

Понимаю, как госпропаганда начнёт манипулировать общественным мнением. Скажут, что смерть Навального невыгодна президенту, что убивать его за месяц до выборов нелогично, что Путин сосредоточен на глобальной политике и у него нет времени думать про какого-то зека… Полная чушь, отметайте её сходу. После отравления Алексея в 2020-м пропаганда защищала Путина аргументом «хотел бы убить – убил бы». Всё верно. Он хотел, и он убил. И не просто убил, а убил демонстративно. Специально накануне выборов, чтобы по факту никто и не сомневался в причастности Путина. Так же демонстративно убил и Пригожина – чтобы тоже никто не сомневался.

В понимании Путина именно так утверждается власть: убийствами, жестокостью, показательной местью. Это мышление не государственного деятеля. Это мышление главаря банды. Так давайте честно признаем: Путин и есть главарь мафиозной структуры, слившейся с нашим государством. Он лишен каких-либо моральных и легальных ограничений. Он держит людей в страхе, а тех, кто не боится – сажает и уничтожает.

Поэтому был застрелен Борис Немцов. Поэтому убит Алексей Навальный. Три года в колонии его пытали карцерами и ломали, чтобы он попросил пощады. Не вышло, и тогда его лишили жизни.

Противостояние Навального и Путина показало масштаб личностей обоих. Алексей останется в истории человеком исключительного мужества, который шёл вперёд за то, во что верил. Шёл, презирая страх и смерть. Шёл с улыбкой и гордо поднятой головой. И погиб героем.

Путин же так и останется маленьким человеком, случайно получившим огромную власть. Персонажем, который прячется в бункере, убивает исподтишка и делает заложниками своих комплексов миллионы людей. Но я не желаю ему смерти. Мечтаю, чтобы он ответил за свои преступления не только перед божьим, но и перед земным судом.

Алексей Навальный был моим другом. Как и Борис Немцов. Мы делали общее дело и посвятили жизни тому, чтобы Россия стала мирной, свободной и счастливой. Теперь оба моих друга мертвы. Я ощущаю внутри чёрную пустоту. И, конечно, понимаю собственные риски. Я за решёткой, моя жизнь в руках Путина, и она в опасности. Но я продолжу гнуть свою линию.

Стоя над телом Бориса в феврале 2015 года, я поклялся себе не бояться, не сдаваться и не бежать. Спустя девять лет, оплакивая Алексея, могу лишь повторить эту клятву.

Пока в моей груди бьётся сердце, я буду сражаться с тиранией. Пока живу, я не убоюсь зла. Пока дышу, я буду со своим народом.
Клянусь.

Алексей, спи спокойно, брат.

Юля, Людмила Ивановна, Анатолий Иванович, Олег, Даша, Захар, держитесь.
Я с вами.

ЗАОЧНЫЙ АРЕСТ

Сегодня меня заочно арестовали в Москве. Моё "преступление" - посты в соцсетях об убийствах мирных граждан российскими солдатами и офицерами в оккупированной Буче в марте 2022 года. Вот полная коллекция судебных документов на данный момент: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/02/SoninCriminalCase20-02-2024-bb11ac23e576d5b8.pdf.

Документы могут быть интересны ученым в разных областях науки. Во-первых, те, кто изучает авторитарные режимы на стадии их вырождения. В документах на сотне страниц повторяются мои слова о фактах, которые установлены многочисленными расследованиями, официальными и неофициальными, задокументированы крупнейшими мировыми СМИ в мельчайших подробностях, достаточных для любого суда, а затем переходят к утверждению, что все эти факты каким-то образом являются фейком. Затем меня обвиняют в том, что я излагаю эти факты как факты. Путин и его сообщники видимо, верят, что если сажать людей в тюрьму за слова о том, что российские войска разрушили Мариуполь и казнили мирных жителей в Буче, то это каким-то образом отменит факты - что российские войска разрушили, с помощью бомб и снарядов, украинские города, включая Мариуполь и казнили мирных жителей и военнопленных в Буче.

Вторая область науки, в которой этот безумный материал может быть интересен – это изучение того, как действует бесполезная бюрократия. Над передачей дела от одного к другому по бесконечному кругу работают десятки полицейских и следователей разного уровня. Снова и снова они говорят друг другу, что невозможно установить мое текущее местоположение. Ради Бога, расписание моих лекций в Чикагском университете есть на сайте, все, что я говорю и пишу в статьях и колонках, лежит на моей веб-странице, я путешествую по миру по конференциям и в отпуск, почти ежедневно что-то пишу в Твиттере или Фейсбуке... Главный следователь по моему делу - лейтенантка 30 лет. Интересно, как удастся ли ей сохранить душевное здоровье, занимаясь такого рода «расследованиями» следующие 20 лет, вплоть до выхода на пенсию.

Наконец, изучающие кафкианскую лингвистику тоже найдут на этих страницах обширный исследовательский материал. Там есть экспертиза экспертов, с копиями их кандидатских дипломов по истории (из известной помойки - Института истории РАН) и психологии, которые обсуждают значение слов «русский» (что я имел в виду, говоря «русские солдаты»?), «мирный» (что я имел в виду, говоря «расследование New York Times подтвердило убийство мирных жителей русскими солдатами в Буче" ), "захватническая" применительно к войне (что, такие бывают?) и т.д.

Вишенка на торте: третий пост в соцсети, за который меня преследуют - и через пару месяцев приговорят заочно к 7-9 годам - был озаглавлен "Волга впадает в Каспийское море"...