ПОЛОВИНА ПУТИНСКИХ ГОЛОСОВ ВБРОШЕНА

"Новая газета. Европа" опубликовала экспресс-анализ результатов выборов президента России. Грубая оценка даёт 32 миллиона вброшенных голосов - примерно половина голосов, объявленных в качестве результата голосования за Путина, добавлена при подсчёте. Даже при том, что оппозиционные кандидаты не были допущены к выборам и голосование проходило, по существу, в условиях военного положения, Путин набрал совсем не много. Использовавшийся метод не может определить, каким образом были добавлены голоса, но, видимо, большая часть была "вброшена" с помощью электронного голосования.

Метод анализа результатов выборов, который использовался экспертами, очень прост, груб и надёжен. Он называется "метод Шпилькина" по имени статистика и специалиста по анализу электоральных фальсификаций Sergey Shpilkin. Суть состоит в том, что если результаты сообщаются честно, то зависимость между явкой и голосами за Путина должна (грубо) следовать "гауссиане", функции плотности нормального распределения. Разница между сообщенным данными и оценкой функции - масштаб фальсификаций.

Двенадцать лет назад, после выборов 2011 года, когда эта методика стала впервые широко обсуждаться, выдвигались альтернативные объяснения. Конечно, теоретические соображения (ЦПТ) предсказывают нормальное распределение, но, так же теоретически, были возможны и другие объяснения. Однако метод Шпилькина прошёл проверку. Уже в 2011 году его оценки (и оценки других специалистов по электоральной статистике - например, Дмитрия Кобака и Максима Пшеничникова) подтверждались и другими методами. Например, наша статья (https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1206770110) оценивала электоральные фальсификации 2011 года, не опираясь ни на какие предположения относительно вида распределения - то есть совершенно другим методом, и дала примерно те же оценки.

Ну и, конечно, с 2011 года было проделано много работы, показывающей, эмпирически, что предположение о нормальности зависимости полностью оправдано. Оценка по "методу Шпилькина" может быть грубой (мы не знаем точно, 28 миллионов голосов было вброшено или 36 миллионов), но надёжной. 32 миллиона вброшенных голосов на неконкурентных выборах - показатель того, насколько непопулярен Путин и его режим в целом.

ФЕНОМЕН ПУТИНА

Много лет я писал колонки в "Ведомости"/Moscow Times. За почти двадцать лет были колонки по итогам выборов 2004, 2008, 2012, 2018... Так что вчера я решил тряхнуть стариной и написать колонку по итогам "выборов 2024". Проанализировать "феномен Путина" - главное из того, что мы видим последние четверть века: https://www.moscowtimes.ru/2024/03/18/fenomen-putina-ili-kak-tsepochka-sluchainostei-privela-k-repressiyam-i-voine-a124831.

ВАСИЛИЙ УТКИН (1972-2024)

Тем, кто не жил в 1990-е не понять, в какой мере Василий Уткин был революционером и создателем лучшего из того, что было в русской журналистике последних десятилетий. Неуклюжий и даже нелепый в эпоху социальных сетей, выброшенный из профессии, которую он, фактически, создал в России, он оставался гигантом и лучом света в тёмном царстве. Но чтобы видеть его реальную роль, надо знать, что было до.

В советское время футбол как телезрелище был не менее популярен, чем сейчас. Его было гораздо меньше – СССР находился в самоизоляции, с минимальным доступом к международным трансляции. К тому же советское телевидение было настолько примитивным, что и внутренних трансляций было очень мало. В этих условиях статус комментатора был невероятно высок. Их было, сколько, четыре, пять, семь всего? Без всякой смены, на протяжении десятилетий. По сравнению с нынешними футбольные комментаторами советские были как актёры классического театра по сравнению с современными. Больше школы, меньше чувства и драмы. Но, самое главное, они не разбирались, профессионально, в футболе.

Футбольная тележурналистика, которую создавал – создал, своим появлением – Уткин была на на другом уровне знания о футболе. Сразу же стало ясно, что комментатор должен знать всё об игроках, командах, тренерах, турнирах. В одном репортаже нового поколения было больше информации, чем в часовых трансляциях советского времени. В печатной прессе такую же революцию произвел «Спорт-Экспресс», в журналистике спортивной - задолго до того, как её произвели «Ведомости» в журналистике деловой. Конечно, в СССР не было доступа к невероятному объёму спортивной информации, который был доступен журналистам в других, но советские комментаторы ей и не интересовались.

Но «революция Уткина» не ограничивалась профессионализацией спортивного комментаторства. Он был первым российским журналистом, чьё мнение – мнение, а не чин, доступ, или раскопанные материалы – меняло реальность. Если он писал, не приводя доказательств, что матч договорный – и инсайдеры, и болельщики знали, что матч договорный. Он не боялся высказывать мнения – про тактику, тренеров, футболистов – и эти мнения становились частью жизни всех, кто интересовался футболом. То есть, считай, всех. В эпоху «инфлюэнсеров» этим, кажется, не удивишь – теперь это целая профессия, в том числе и в спортивном мире. Так Уткин и создал в нашей стране эту профессию. Или, по другому сказать, был профессионалом задолго до того, как появилась профессия.

Десять лет своей жизни я провёл, работая в комитете УЕФА по финансовому контролю над клубами – считай, профессионально, как экономист, занимался футболом. При этом я практически не смотрю телетрансляции и не различу по голосу российских комментаторов. Но я знаю, что в 2000-е году появились десятки замечательных комментаторов, некоторые из которых стали реальными легендами. И если покопаться в биографиях, многие – может, даже почти все – пришли в профессию, потому что был Уткин. Потому что можно не просто любить футбол, будучи умницей и интеллектуалом, можно не просто комментировать так, чтобы тебя слушали тысячи и миллионы, а можно быть настоящим участником этого огромного великого дела, футбола. Бить по мячу – мечта для других детей, а для таких, как мы – мечта была быть как Уткин.

И многие преуспели куда больше чем он – и в материальном смысле, и в профессиональном. Его биографию вполне можно написать как хронику неоправдавшихся надежд. Уткин был очень многим, но мог быть гораздо больше. Мог комментировать самые важные матчи эпохи, мог не тратить время на онлайн-ругань с вечерними и ночными мудозвонами, мог лучше выбирать площадки и форумы для высказываний. Но может, вот эта неспособность пойти на мелкие компромиссы – в том числе и со своими привычками, и сделала его сначала революционером, а потом легендой.

То, насколько ясно он всё понимал, и насколько не готов был менять свои взгляды для собственной выгоды, понятно из его политических взглядов. Он был против войны с Украиной, а до этого – против набирающей силы путинской диктатуры, репрессий, первой войны, затеянной Путиным на Донбассе. Он не был ни в каком смысле политическим активистом, но раз высказав, пусть очень кратко, своё мнение, от него не отказывалось. Его выдавили с госканалов, с МатчТВ, хотя он на голову превосходил всех комментаторов, работавших там. Путинское время – это время торжества серости и посредственности и Уткин, человек выдающийся, выпал из неё раньше других. У него, человека неполитического, всегда была возможность вернуться в эфир – и даже не надо было бы публично присягать на верность, надо было бы просто стереть давнюю запись в соцсетях, появиться где-то на фото с начальством, пойти на совсем маленькие компромиссы. А он не шёл.

Это было здорово, что его взяли сыграть роли в лучших элитарных комедиях 2010-х, ставших теперь памятниками безвозвратно ушедшей эпохи. В «Дне выборов» он сыграл маленькую, но важную роль, в «Дне выборов-2» превратив её в шедевр. Помните ту карусель на берегу Волги? В «О чём говорят мужчины» на его месте мог быть кто угодно другой, но это камео – может быть, самый лучший трибьют, навсегда. Видно, что легенда, видно, что хороший человек.

ДАНИЭЛЬ КАННЕМАН (1934-2024)

Умер, в 90 лет, Даниэль Каннеман, один из самых знаменитых современных экономистов , Нобелевский лауреат 2002 года. Его работы - тонкие эксперименты, устанавливающие границы рациональности при принятии решений.

Работы Каннемана и его основного соавтора Амоса Тверского, умершего до присуждения премии и потому её не получившего, породили огромную литературу в экспериментальной психологии, которая стала невероятно популярной - отчасти благодаря нечистым манипуляторам типа Дэна Ариэли из Дюка или Франечски Джино из Гарварда. Сам Каннеман не имел никакого отношения к этому - его эксперименты были реплицированы тысячи раз. Собственно, я рекомендую каждому учителю экономики проводить эксперименты Каннемана-Тверского со своими школьниками при обсуждении "границ рациональности".

Хотя я исписал сотни страниц, популяризируя экономическую науку, про Каннемана писать не доводилось. Может быть, потому что его наука описана в массе замечательных популярных текстов. Рекомендую собственный науч-поп Каннемана, "Думай медленно... Решай быстро". Из издательских соображений, русское название обещает, как будто-бы, какие-то советы как думать. На самом деле, книга рассказывает о том, как мы думаем.

Если же хотите почитать о Каннемане, а не об экспериментах, очень рекомендую книгу замечательного журналиста Майкла Льюиса "The Undoing Project". Там интересно, как многолетнее сотрудничество и научная революция начались когда Каннеман и Тверский служили в израильской армии. Там в ней серьёзно, реально занимались передовыми исследованиями в области психологии.

ВРЕМЯ АНДРОПОВА

Когда у меня был ЖЖ и не было других забот, я писал книжные рецензии гораздо чаще, чем сейчас. Тем не менее, интересные книги бывают даже и про не самых интересных людей. Вот моя рецензия на "Время Андропова" Никиты Петрова в "Горьком": https://gorky.media/reviews/politik-vtorogo-razryada/.

ЧТО ТАКОЕ ЭКСПЕРТИЗА

В рецензии на "Время Андропова" Никиты Петрова для Gorky, я написал также про один феномен, который мне известен больше по опыту экономической публицистики, чем по исторической. Но историки, я думаю, меня хорошо понимают.

Когда журналистка из телепередачи или читательница колонок или слушательница, на публичной ли лекции или просто в гостях, спрашивает меня, скажем, о российской экономике, то, обычно, ждёт от меня цифр и отключается, когда я начинаю говорить о том, что эти цифры означают. Реально, посмотрите, как загораются глаза репортёра, когда экономистка приводит цифры и как тухнут, когда она начинает объяснять "общую картину".

Это, реально, странно. "Цифры" любой человек может легко посмотреть на сайте МВФ, Мирового банка, ЦБ или Росстата. Никаких других цифр нет и чтобы их узнать, никакого навыка не требуется. Не надо быть ни Сергеем Гуриевым, ни Андреем Мовчаном, ни Константином Сониным, чтобы пойти на сайт и прочитать там, что безработица - столько процентов, что инфляция столько и т.п.

Разница между репортёркой и мной не в том, какие цифры мы знаем (одинаковые), а в том, что мой опыт и профессиональная компетенция позволяют мне в цифрах увидеть. Но глаза - что репортерок, что читателей и слушателей, тухнут когда я перестаю произносить цифры.

Это и в других областях так. От Владимир Гельман и Григорий Голосов ждут "фактов" про российскую политику, хотя факты они знают в точности те же самые, что и мы все. Они просто понимают больше, связывают в единое целое и ставят в правильный контекст лучше. Но читатель хочет сам понимать, связывать и ставить в контекст - то есть брать у профессионалов то, что у него уже есть, и проделывать работу, в которой он разбирается как раз гораздо меньше, чем профессионалы.

Я это написал в рецензии на историческую монографию, потому что подозреваю, что у историков эта проблема стоит ещё острее.

ВАЖНО ЗАЩИЩАТЬ

Трансендерные студентки, студенты, профессорки и профессора - одна из самых незащищённых категорий в любом университете. Они нуждаются в нашей постоянной защите, любви и поддержке. Без этого невозможен сильный современный университет.

ДВА ГОДА НАЗАД

Два года назад, завершая битву за Киев, украинские войска освободили пригород Буча, который был оккупирован российскими войсками целый месяц, с первых дней войны. Сразу же стали появились свидетельства террора, которому подвергались жители Бучи со стороны оккупационных войск и администрации. Десятки мирных жителей и пленных украинцев были убиты, а общее число гражданских жертв - несколько сотен.

Убийство десятков мирных граждан в Буче российскими солдатами и офицерами тщательно расследовано и хорошо документировано - ведущими мировыми медиа, официальными следственными органами Украины и других стран, комиссиями международных организаций и т.п. Про многие убийства известны имена командиров российских частей, отдававших приказы, и исполнителей убийств, есть фото, видео и аудио свидетельства, помимо прямых свидетельских показаний.

Несмотря на кажущуюся абсурдность этого действия, российские власти пошли на новые преступления, чтобы скрыть следы того, что происходило в Буче и на других оккупированных территориях в Украине. Как сталинская нечисть много лет отрицала, что польские офицеры были убиты в Катыни по приказу Сталина, несмотря на огромное количество доказательств, часть из которых (те же приказы о казни и отчеты об исполнении) была у них в руках, так же путинское руководство преследует тех, кто показывает материалы и расскрывает информацию об убийствах на оккупированных территориях.

Мужественный Илья Яшин / Ilya Yashin сидит в тюрьме, за то, что показал россиянам те видеосвидетельства, который видит весь мир, и рассказал о том, что знает весь мир о преступлениях российской армии в Буче. Мое уголовное дело, заочное, включает, в качестве эпизода, пост в поддержку Ильи и того, что его преследуют за пересказ правды о Буче. Конечно, часть этого преследования - это пропаганда, попытка убедить россиян в том, что нападение на Украину в феврале 2022 года - не военное преступление руководства страны, а бессудных казней мирных жителей в Буче не было. Но отчасти это, конечно, результат того фантастического мира, в котором пребывает Путин и его окружение. Если мы будем сажать в тюрьму тех, кто свидетельствует о наших преступлениях, то наших преступлений как будто не было - уровень мышления трехлетнего ребенка. Смешно, если бы не было так трагично.