ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛЯРИЗАЦИИ

Для тех кто глубоко, серьёзно погружен в тему американских выборов. Раз за разом, цикл за циклом, демократы жаловались, что при выборах в Палату представителей они получают гораздо больше голосов чем республиканцы, если просуммировать по всей стране. Например, в 2020 году демократы набрали на 4% больше, чем республиканцы и потеряли, не приобрели, 13 мест.

Это объясняется каким-то частностями избирательной системы. Например, есть маленькие штаты, которым не полагался бы конгрессмен по пропорации, но по правилам как минимум 1 представитель есть. (Из-за этого получается что один конгрессменка из Вайоминга представляет меньше избирателей, чем одна конгрессменка из Калифорнии.) Эти штаты как правило сельские и республиканские. Или, ещё одно объяснение - что республиканцы контролировали нарезку штатов на избирательные округа и все устроили в свою пользу.

Так вот - в 2022 году выяснилось, что эти преимущества республиканцев мимолётны и эфемерны. Они набирают суммарно на 6% голосов больше чем демократы, а мест выиграют дополнительно, как сейчас ожидается, 5-6. (Этого хватает для контроля в Палате представителей.) Эти 6% сократятся до 2-3% когда досчитают бюллетени в Калифорнии, но всё равно. В 2022 году республиканцы значительно популярнее, но это даёт самый в минимальный выигрыш мест.

Объяснение этому - в один график. Поляризация - округов, в которых Байден в 2020 выиграл меньше 10% - очень мало. То есть много мест в Конгрессе республиканцы могли бы выиграть, если бы у них было 10-15% преимущество в сумме голосов.

НЕДОСТОЙНОЕ ПРАВЛЕНИЕ

Книга Владимира Гельмана о «недостойном правлении» в России доступна, совершенно легально и бесплатно, в электронном формате на сайте University of Michigan Press: https://www.press.umich.edu/11621795/politics_of_bad_governance_in_contemporary_russia.

Мне эта книга кажется очень важной. Она написана до начала войны с Украиной, но содержит структурное объяснение того, каким образом решение о начале войны – и преступное, и катастрофическое для России, было принято. Те, кто читали работы Гельмана – в том числе русскую версию книги – конечно, не писали, в 2021-2022 глупости про «блеф Путина» и т.п.

В теории Гельмана в России сложилась элита, целиком сконцентированная на извлечении ренты из пребывания на государственных должностях. Мы только что видели в расследованиях ФБК, Проекта, других медиа – практически все министры путинской эпохи, генералы армии, начальство полиции и ФСБ и т.п. – разбогатели совершенно невероятным и неприличным образом. Это может быть оформлено на официальную семью, как у генерала Суровикина или начальника ФСБ Патрушева, на «вторую семью» как у министра иностранных дел Лаврова, министра обороны Шойну, да и у самого Путина. Суть одна – для всех этих людей пребывание на руководящих должностях – способ, по существу, воровства государственных денег. Понятно, что это возведено и оформлено в систему. Целые государственные институты возведены для защиты этой ренты – чтобы одни и те же люди оставались у власти и продолжали наживаться на этом максимально долго.

В такой системе происходит мощнейший «отбор наоборот». У человека, устремления которого не связаны с личным обогащением, нет никаких шансов. Отбор на должности происходит не по компетентности или политическим талантам, а по лояльности, потому что главная задача системы – сохранение ренты у тех, кто находится у власти.

В такой системе не нужно привлекать соображения про «имперский дух» и «военную идеологию». Всем известно, на военных контрактах, на контрактах по госбезопасности в России воровать можно гораздо больше и гораздо проще, чем на любых других госзаказах. Маржа выше, а суммы в бюджете – огромные. Создаётся в точности то самое ВПК, армия, госбезопасность, разведка, которую мы видим восемь месяцев войны – очевидно, что потрачены огромные деньги и также очевидно, что огромные деньги украдены.

В моём представлении эта теория хороша, потому что она объясняет катастрофически низкое качество принятия решений, приведших к десятилетней стагнации, международной изоляции и войне – сначала в Сирии, потом – к нападению на Украину. Когда основной задчачей является извлечение ренты, то информационный пузырь, окружающий лидера, возникает сам собой. Если назначать на руководящие должности два типа людей – либо идеологизированных тупцов, либо трусливых воров, наверх не просачивается никакая информация. Путин двадцать лет создавал эту систему, изгоняя или отстраняя от принятия решений людей и компетентных, и имеющих какую-то субъектность. Опять-таки, ровно это наблюдается восемь месяцев войны: путинские министры либо чудовищно некомпетентны, либо настолько бесхребетны, что их компетентность ни на чём не сказывается.

С одной стороны, Путина правильно сравнивают с Гитлером. Гитлером, остановленным в 1939-ом году, но всё же. Сходство немалое – и дело не только в начале агрессивной войны. Речи Путина – и речь 24 февраля, и 14 марта – буквально цитируют слова Гитлера. «Триумф воли», постоянное желание игнорировать новую информацию в угоду собственным представлениям, добавляет сходства. Но Гитлер в 1939 году, это человек, который был у власти всего шесть лет. Это была быстрая, радикальная трансформация германского государства и общества. Путин-2022 – это человек, находившийся у власти в четыре раза дольше. Путинская система – это не революционная, новая система, а система сложившаяся и застывшая. Теория Гельмана тем хороша, что объясняет катастрофическую неэффективность «недостойного правления» структурно, а не краткосрочными внешними факторами.

ФУНДАМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Написал колонку для "Новая газета. Европа" про то, что основы для новой гражданской войны уже заложены. Не территориально-национальной как сто лет назад, а экономической как в 1990-е. Три слагаемых: невыполнимые обещания, частные армии, распад силовых структур. Призами будут "Газпром", "Роснефть" и, конечно, призы поменьше, региональные и местные.

https://novayagazeta.eu/articles/2022/11/13/kuvalda-imeni-prigozhina

PR "ДЛЯ СВОИХ"

Много лет либералов обвиняли в том, что они говорят "сами с собой" - что их слова не находят никакого резонанса в массе россиян. Видео убийства с помощью кувалды, которое раскручивают пригожинцы - это типичный пример вот этого самого. Крутое видео "для своих" - и своих в Вагнере, и своих в Кремле - и абсолютно идиотский PR для массы.

Весь имидж Путина, с 2000 года и до сих пор - это защита россиян от угроз, от внешних и внутренних. "Лихие 1990е", когда Россия была под властью бандитов - это, конечно, миф, но этот миф путинисты раскрутили по максимуму и это тот миф, который глубоко и прочно укоренился.

И вот сейчас Песков, от лица Путина, говорит про видео с казнью "нас это не касается" - то есть, фактически, говорит о поддержке казни. Понятно, почему Пригожин хочет быть как можно ближе к Путину публично, но для Путина публичная близость к Пригожину отвращает от него тех, кто ещё как-то его поддерживает.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Написал в Foreign Affairs про долгосрочные последствия войны с Украиной для российской экономики. Коротко - самое плохое только начинается. Россию ожидают годы войны за контроль на финансовыми потоками. Как в 1990-е, только "призы" больше, а участники будущих сражений будут более опытными, чем "афганцы" и лучше вооружены.

https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/russias-road-economic-ruin

НОВОСТИ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Дональд Трамп, президент США в 2017-2021 годах, объявил о том, что будет пытаться стать кандидатом от Республиканской партии на выборах 2024 года.

Только одному президенту США, проигравшему выборы, Груверу Кливленду, удалось через четыре года выиграть их и снова стать президентом. Ещё один проигравший президент, Мартин ван Бурен, пытался снова избраться и проиграл. Ещё несколько заигрывали с этой идеей и даже что-то делали, но даже кандидатом так никто и не стал.

Тем не менее, Трамп сразу становится очевидным и явным фаворитом в кандидаты от Республиканцев. Да, последние опросы показывают популярность флоридского губерантора Десантиса, но реально никто не знает, каким он окажется кандидатом на национальном уровне. В 2015 году флоридский губернатор Джеб Буш тоже выглядел, на бумаге, сильным кандидатом.

За Трампа - мощнейшая, безусловная поддержка "ядерных трампистов", а это почти половина республиканского электората. Может, он проиграл бы кому-то гонку "один на один", но кандидатов будет, как в 2015, несколько и их голоса будут делиться. Тот же Майк Пенс, бывший вице-президент, выглядит не менее сильным конкурентом, чем Десантис. Отсутствие харизмы? Возможно, но из 14 вице-президентов США, пытавшихся стать кандидатами от своей партии, 12 успешно стали...

Важно, что такой преданности как у трамповских сторонников, нет ни у кого. На прошедших выборах в Конгресс во многих штатах произошла такая история. "Трампистская" кандидатка при поддержке Трампа выиграла праймериз среди республиканцев и потом проиграла основные выборы, потому что на них всё решают голоса центристов и независимых избирателей. Именно поэтому демократы мечтают, чтобы кандидатом от республиканцев в 2024-ом был Трамп. Что ж, они и в 2016-ом об этом мечтали.

Многое ещё может случиться до 2024 года и многое, конечно, случится. Но пока Дональд Трамп - явный фаворит на кандидатство от Республиканской партии в 2024 году.

ЧТО БЫЛО НЕ ТАК

Борис Акунин поделился интересным проектом, в котором десять известных людей отвечали на вопрос "Что лично ты сделал не так?" - в плане "Как Россия докатилась до фашистской диктатуры и военных преступлений?"

Там интересно (https://truerussia.org/journal/chto-vy-mogli-sdelat/) - кто честно сказал, кто-то соврал, кто-то придумал такой смысл словам, что верит, что сказал правду, хотя соврал. Но, конечно, все чувствуют свою вину - хотя никто не виноват в бомбёжках и других преступлениях.

Я все эти восемь месяцев думаю - что я мог сделать по-другому в предыдущие двадцать лет? Ясно же, что старался как мог - и так же ясно, что сделал недостаточно. Я в сентябре, когда произносил речь перед чикагскими студентами, об этом говорил: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2022/09/Aims-of-Public-Policy-Sonin-2022.pdf. Что пытался делать - как учёный, как преподаватель, как публичный интеллектуал - и что ничего не получилось. Но я продолжаю думать.

Хорошие рекомендации по чтению от Владимира Гельмана, ведущего российского специалиста в политических науках.

Политологический ридинг-лист от Владимира Гельмана (@grey_dolphin_3):

Daron Acemoglu, James Robinson, Why Nations Fail (2012) – русский перевод названия этой книги («Почему одни страны богатые, а другие бедные») отражает ее суть; авторы, опираясь на большой массив данных показывают, что суть различий – в политических и экономических институтах («правилах игры»), которые могут задавать стимулы к успешному развитию или к упадку тех или иных стран и народов;

Graham Allison, The Essence of Decision (1971) – почему и как принимаются ключевые политические решения, и какие факторы влияют на выбор политиками конкретных шагов; анализируя эти шаги на материале Карибского кризиса 1962 года, автор предлагает три взаимодополняющие аналитические перспективы объяснения того, почему СССР и США не развязали Третью мировую войну;

Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Dictator’s Handbook (2011) – почему многим автократам удается удерживать власть на протяжении длительного времени, порой доводя возглавляемые ими страны до полного упадка и разорения; «вредные советы» диктаторам по части того, как им успешно обманывать свои элиты, своих граждан и зарубежных/международных партнеров;

Robert Dahl, Who Governs? (1961) – одно из первых эмпирических исследований становления демократии и перехода от олигархии к плюрализму на материале американского города Нью-Хейвен в период с конца XVIII века по середину 1950-х годов, охватывающее проблемы выборов, неравенства, социальной структуры и механизмов принятия решений; хотя с тех пор политическая наука шагнула далеко вперед, обратиться к истокам порой полезно;

Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies (1968) – подробный анализ проблем политической и экономической модернизации в различных странах в XX веке и тех многочисленных проблем, с которыми они сталкиваются; почему одним странам удается пройти между диктатурами и хаосом, а другим нет – противоречивые рецепты в очень четко и ясно написанной книге;

Juan J. Linz, The Breakdown of Democratic Regimes (1978) – почему демократии приходят в упадок и разрушаются под воздействием международных и внутриполитических кризисов и конфликтов, какие факторы влияют на то, что одним демократиям удается выстоять, а другим нет. Насыщенный политический анализ, сочетающий философские и исторические размышления;

Elinor Ostrom, Governing the Commons (1990) – о том, почему в одних случаях гражданам на микроуровне удается выстроить устойчивое сотрудничество на микроуровне, а в других нет; при каких условиях им удается (или не удается) успешно управлять ресурсами, находящимися в коллективном пользовании (ирригационные системы, пастбища, участки для рыболовства);

Robert Putnam, Making Democracy Work (1993) – что определяет качество государственного управления в различных странах и регионах, и как именно гражданская вовлеченность индивидов на уровне местных сообществ может помочь более успешному функционированию демократии; о роли исторических траекторий политического развития в современных обществах;

Charles Tilly, Capital, Coercion, and European States (1992) – почему и как сформировались современные европейские государства, что именно определило траектории их эволюции на протяжении длительного времени; детальный историко-политический анализ, основанный на теоретически глубокой и творческой интерпретации большого объема материалов

И еще. Для понимания политики полезна не только научная, но и художественная литература. Здесь выбор еще более разнообразный, но «Повелитель мух» Голдинга, «Трудно быть богом» братьев Стругацких, «1984» и «Скотный двор» Оруэлла, «Крестный отец» Пьюзо, «Осень патриарха» Маркеса, и «Вся королевская рать» Уоррена ничуть не менее важны для политологов, чем многие научные книги».

ОЧЕРЕДНОЕ ВОРОВСТВО

Хотел было написать, не в первый раз, какая это бессмысленная вещь - рынок биткойнов и прочей криптовалюты. Конечно, конечно, если нужно сделать какой-то перевод, который не получается по-другому, то, задорого, можно и в крипте. Но в целом, конечно, криптовалюты не стоят и тысячной доли того хайпа, который вызвали.

Однако история с крахом и банкротством FTX, криптобиржи, и разорением Сэма Банкман-Фрида, её владельца - это не история про бессмысленность криптовалюты. Это, похоже, очередная история Энрона и Тераноса - в начале была какая-то разумная идея, потом она стала объектом хайпа и быстро перестала соответствовать ожиданиям, а потом владельцы пошли на финансовые махинации и развели на деньги миллионы доверчивых вкладчиков.

Понимали это владельцы этих компаний, платившие себе и своим близким безумные зарплаты и дивиденды, или не понимали - это не так важно. Какая каша в голове у Сэма Банкман-Фрида после потери 30 миллиардов долларов - смотрите в его опубликованной переписке в DM Твиттера с крутейшей журналисткой Vox, три дня назад: https://www.vox.com/future-perfect/23462333/sam-bankman-fried-ftx-cryptocurrency-effective-altruism-crypto-bahamas-philanthropy. Он признаётся в финансовых преступлениях в прямом эфире. От ответственности его спасает - пока - что FTX не была американской компаний и банком. То есть вся та же доверчивость тех, кто вручил этой конторе свои деньги.

ГУР ОФЕР, ОСНОВАТЕЛЬ РЭШ (1934-2022)

Умер Гур Офер, профессор Израильского университета в Иерусалиме, основатель, ровно тридцать лет назад, Российской экономической школы, РЭШ.

Когда я учился в РЭШ, а это было много лет назад, всем студентам было понятно, кто является основателем. Гур приезжал часто и, приехав, участвовал во всём, что происходило в школе. Помимо совещаний и многочисленных встреч с потенциальными донорами – об этом я, студент, конечно, ничего не знал – он ходил по классам, разговаривал с профессорами и студентами. Позже я понял, что он вникал вообще во всё.

В 1987 году статья Гура Офера “Soviet Soviet economic growth: 1928-1985” вышла в Journal of Economic Literature. В этом журнале не принимают статьи, присланные туда учёными. Редакторы выбирают самые актуальные темы и просят ведущих специалистов написать работу, которая сочетала бы все признаки настоящей исследовательской статьи с обзором литературы. В середине 1980-х споры о правильном подсчёте советского ВВП уже завершились – оценки сошлись, но даже про подведение итогов этих споров читать интересно. Кроме того, интересно, как чисто и правильно – с точки зрения долгосрочного роста – выглядит диагноз тридцатилетней давности сейчас, когда мы знаем, чем это кончилось и имели гораздо больше времени на обсуждение того, как это произошло. В 1991 году, с распадом СССР, закончилась и научная карьера Гура – и кто бы мог подумать, что одно из важнейших дел в его жизни только начинается.

Канва выглядит так: 18 сентября 1991 года Гур поговорил с Джорджем Соросом, которого до этого не знал, а 19-го – с директором Центрального экономики-математического института Валерием Макаровым, у которого был листочек, озаглавленный «CEMI Econometric School». С этих двух встреч всё и началось. Нашлись энтузиасты – знаменитый макроэкономист Дон Патинкин, с возвращения которого в Израиль после учёбы в США начала израильская экономическая наука, гарвардские профессора Цви Грилихес и Эндрю Масколлел, Роман Фридман из Нью-Йоркского университета, вице-президент Мирового банка Майкл Бруно и многие другие. Нашлось место, нашлись деньги, совсем небольшие по сегодняшним меркам и нашлись люди.

Гур был президентом Израильской экономической ассоциации, а это большое дело. В экономической науке израильские университеты – один из интеллектуальных центров мира. Собственно, это чуть ли не единственное место в мире, в котором «утечка мозгов» обращена по-настоящему – туда из года в год переезжают ведущие экономисты мира. Благодаря огромным связям Гура, израильские университеты обеспечили значительную часть профессоров в первое десятилетие. Тем более, что в Израиле учебный год начинается позже и в первый модуль – в магистратуре РЭШ, а двадцать лет назад ничего, кроме магистратуры, у РЭШ не было, учебный год разбит на 5 модулей по 7 недель – макро и микро, основные экономические предметы, читали израильтяне. Даже в названии школы есть следы: по-русски было выбрано чудесное название – Российская экономическая школа, РЭШ, но по-английски, как ни крути, выходило плохо, и остановились на New Economic School – дополнительным аргументом послужило то, что на иврите это слово означает «чудо».

С самого начала – первые студенты приступили к занятиям в сентябре 1992 года – Гур отвечал за всё. Надо было найти энтузиастов – профессоров со всего мира, людей, готовых дать какие-то деньги, правительственных чиновников, которые дали бы разрешение на запуск программы. Надо было написать программы обучения – в нашей стране не было ни программ, ни учебников, ни, тем более, опыта преподавания экономической науки. Надо было найти студентов – да что там, «найти» - надо было придумать, откуда они могли взяться и как можно было «разрекламировать» новую программу – и это тогда, когда понятие «реклама» выглядело чужеродным. По счастью, в стране было много людей, которые хорошо знали математику или физику – по своей первой специальности. Кроме того – сейчас в это трудно поверить, но слова «новая программа» тогда, в мрачном 1992 году сразу привлекли внимание. Первые студенты РЭШ до сих пор остаются самыми лояльными выпускниками – и то же самое можно сказать, про первых административных сотрудников.

Может быть, самым трудным – после того, как «отвечал за всё» - была постепенная передача управления следующим поколениям профессоров и администраторов. Тринадцать лет назад, в июле 1998 года, я сидел на выпускном вечере – моём выпускном вечере в РЭШ – и слушал Гура. Он говорил о каких-то фантастических вещах – что в РЭШ будут свои, не приглашённые, профессора экономики, что их будут нанимать на международном рынке, что у них будут долгосрочные контракты и, после первых шести лет работы, специальный совет будет решать – давать им пожизненный контракт или не давать… В это было невозможно поверить, но к 2012 году, двадцатилетию РЭШ, сорок человек прошли через процедуру международного найма, а пятеро стали пожизненными профессорами.

В 2012 году Гур приезжал в школу гораздо реже, чем когда я учился. К двадцатилетию он закончил книгу о РЭШ – проекте феноменальной успешности. Во многих странах мира в последние двадцать лет предпринимались такие проекты, но нигде – включая Китай, Индию, Латинскую Америку и Восточною Европу – подобного успеха не было. У меня когда-то была надежда, что если я буду писать про РЭШ, можно будет пользоваться книгой Гура. Она более грустная, чем я ожидал. Неудивительно, если подумать – на долю Гура выпали первые десять лет – бесконечные переговоры с потенциальными донорами, с ненадёжными партнёрами, с чиновниками, не понимающими, зачем нужна экономическая наука. Но без этих первых десяти лет, без этих безуспешных, убивающих всякий оптимизм встреч, не было бы второго десятилетия, в котором министры сами просили советов, а доноры гордились тем, что дают деньги на важное дело. Без этого нельзя было бы пережить третье десятилетие и надеяться на что-то в четвертом.

Но даже и без всякой надежды на четвертое десятилетие - это было прекрасно, 30 лет, это было очень важно. Тысячи выпускников, сотни статей, сотни колонок и выступлений. Спасибо, Гур!

КОНЕЦ СКОЛТЕХА

Очень хорошая - хотя, понятно, грустная, статья Светланы Рейтер про конец Сколтеха: https://meduza.io/feature/2022/11/30/duraki-est-po-obe-storony-okeana.

Конечно, когда война закончится, Александр Браверман ещё приедет и снова устроится в Сколтех, но там больше никогда не будет таких денег, какие были в 2010-е. Математиков средних лет, само собой, отсутствием денег не остановить, но биомедики не вернутся.

Это будет как в ИППИ 2000-х, в которых сохраняли аффилиацию великие учёные из прежних эпох. Но выдающаяся математика делалась в постсоветской России в основном в новых местах.

А когда в 2030-40-е будут новые деньги на фундаментальную, они прежде всего пойдут на строительство новых корпусов в новом месте. Будет Балашихтех или Зеленотех. Если всё будет хорошо, то появятся новые аспиранты и молодые профессора. Появятся перспективные проекты. Аптека, в общем, улица, фонарь.

ВИТЬЁ ВЕРЕВОЧКИ

Очень хорошо написал Кирилл Мартынов - про Российско-украинскую войну как бы с высоты птичьего полёта. Про то, что конец - поражение России, вывод войск с территории Украины, выплата репараций - хорошо известен. Неизвестно только, сколько времени это займёт и сколько жертв - невинных и не невинных - потребует.

Как во Второй мировой войне - после того, как Гитлер напал на СССР, а потом объявил войну США, исход войны - разгром Германии, масштабные репарации и т.п. - уже был известен. Ещё тогда, в 1941 году. Просто если посмотреть на соотношение сил, никакого вопроса не было.

Тогда, в 1941, ещё многое было впереди - и гибель миллионов украинцев, русских и других граждан СССР и других европейских стран, миллионов китайцев, сотен тысяч американцев и т.п. Впереди ещё был Холокост, уничтожение евреев, смерти от голода сотен тысяч людей в Ленинграде и другие трагедии. Но не было других вариантов.

Гитлер и его окружение, а также, наверное, миллионы немцев верили, что у них есть шанс на победу. Выдумывали реальность, в которых у них был шанс на победу. Путин и его окружение занимаются сейчас тем же самым - выдумывают себе реальность, в которой есть шанс на победу. Гитлер продолжать выдумывать до 29 апреля 1945 года, до последнего дня. Путин, я думаю, тоже будет выдумывать себе шансы на победу до самого последнего дня.

Выдуманный мир Гитлера и других фашистов стоил жизни миллионам невинных людей. Так же выдуманный мир Путина и его присных может стоить жизни десяткам и сотням тысяч людей в Украине и России. Но отменить реальность он не в силах.