до раздачи бесплатной горячей пищи на улицах городов не дошло. При всей важности Макдональдса, в котором в России работало 60 тысяч человек, и автомобильных брендов - это "всего лишь" сотни тысяч занятых на рынке, на котором заняты десятки миллионов. Долгосрочные эффекты очень хорошо описывает Maxim Mironov в последнем посте (https://www.facebook.com/mironov.xyz/posts/149773857506919) - но это НЕ первые месяцы, это эффекты нескольких лет.

К сожалению, одним из сопровождающих спад неизменным элементом становится институциональная деградация. С приходом команды Набиуллиной в ЦБ в 2013 году произошло крупное изменение в информационной политике ЦБ. Впервые в нашей истории отчёты ЦБ об экономической ситуации и его прогнозы стали основным, а не вторичным источником информации об экономике России. А сегодняшнее заявление ЦБ (https://cbr.ru/press/event/?id=12764) - это пример такой же пропагандисткой лабуды, которую транслируют российские госорганы по другим вопросам. Половина - всё тот же спасительный делирий, при котором "сейчас всё наладится", половина - такая, тонкая, инсайдерская игра словами, что ещё противнее. Стоило ли столько лет строить современный центробанк, чтобы с такой легкостью спустить собственную работу в унитаз.

Не только сложно строить прогнозы, но даже просто следить за информацией - в новых условиях уже трудно опираться на те источники, к которым привыкли (типа того же ЦБ). Даже независимые издания продолжают публиковать "официальный" валютный курс, хотя никакого экономического смысла в нем уже нет. Единственный осмысленный "обменный курс" - это курс наличного обмена/курс черного рынка. То, что кто-то это имеет доступ к другим курсам ("биржевому" и т.п.) - это полный эквивалент бюджетных субсидий. К сожалению, "курс черного рынка" не так-то просто регулярно измерять и сообщать.

ПРИГОВОР НАВАЛЬНОМУ

Очередной приговор Алексей Навальный так же незаконен, как предыдущие "приговоры". Использовать коррупцию в суде, чтобы посадить своих политических оппонентов в тюрьму и удержаться у власти - это, конечно, преступление. Но по сравнению с военными преступлениями Путина и его ближайшего окружения - агрессивной, неспровоцированной войной, ракетными обстрелами жилых кварталов в Киеве, Харькове, Мариуполе, убийством женщин и детей, гибелью украинских и русских солдат - "незаконное удержание власти", конечно, мелочь. Но это так же делает длительность приговор бессмысленным - Навальный выйдет из тюрьмы не через десять лет, а когда в России будет восстановлена государственность, а захватившие власть и незаконно её использующие сядут вместо него.

ЗАПРЕТ НА ИМПОРТ РОССИЙСКОЙ НЕФТИ

Похоже, что запрет импорта российской нефти становится "следующей остановкой" в попытках прекратить войну, которую Россия ведёт против Украины.

Экономисты из России, Sergei Guriev (SciencePo) и Oleg Itskhoki (UCLA) пишут, что такой запрет, немедленно - лучший способ остановить Путина и развязанную им войну: https://www.dropbox.com/s/wmptre3vkfkqysf/Guriev%20Itskhoki.pdf?dl=0. В частности, они объясняют, почему не удастся быстро переориентировать продажу нефти в Китай.

Примерно тоже самое пишет большая группа ведущих европейских макроэкономистов: https://voxeu.org/article/economics-and-politics-measures-stop-financing-russian-aggression-against-ukraine.

Во втором тексте написано, почему не стоит так же немедленно блокировать импорт газа. Однако, конечно, если весь мир будет продолжать видеть то, что он видит сейчас - бомбардировки и ракетные обстрелы Киева, Харькова, Одессы, развалины Мариуполя, убитых женщин и детей, миллионы беженцев, то речь пойдёт и про запрет на импорт газа.

ЧЕМ НАПУГАНЫ ЭКОНОМИСТЫ

Если вы послушаете любого вменяемого экономиста в эти дни, настрой будет куда мрачнее, чем цифры, которые он будет произносить. Допустим, будет спад 10% ВВП, безработица вырастет вдвое, инфляция будет 30% - и что? Спад такой был в 2009, а в 1990-е, кумулятивно, было значительно больше. Безработица должна вырасти в три раза, чтобы дойти до пиков 1990-х, а инфляция была выше 30% три года подряд. И чего? А профессиональные экономисты выглядят мрачно – мрачнее, чем эти цифры номинально. И вовсе не случайно письмо с требованием остановить войну в первые же дни подписали сотни российских экономистов – при этом среди ведущих учёных страны – примерно все. Так почему?

Типична ошибка любителя, обсуждающего историю каких-то знаменитых сражений – это думать о войсках "фронтами" - как о точках на карте. Легко нарисовать прямоугольники полков и потом перемещать их по карте. Но профессионалы знают – то, что происходит на поле сражения, зависит также и от того, какие ресурсы находятся в одном переходе от битвы, какие – в двух днях пути и так далее. Армия может вступить в бой, который идёт на равных, но для профессионала она уже обречена, потому что он видит, что произойдёт через несколько дней, если на расстоянии нескольких переходов нет достаточных резервов. Скажем, конечно, битва при Ватерлоо могла окончиться в тот день по-другому – если бы Груши задержал Блюхера, но война не могла закончиться по другому. У России был такой экспедиционный корпус в Европе, и такие мобилизованные к этому время резервы (тогда мобилизацию надо было проводить за год до готовности солдат к бою), что никакой полководческий талант Наполеона не мог бы компенсировать это превосходство. И союзные генералы это хорошо понимали.

Вот так же и экономисты – ужас не в том, что экономика России упадёт в 2020 году на 10%. А в том, что для, чтобы из этого падения выбраться – не то, что к росту перейти, а хотя бы восстановить, нужно не просто принять решение «война окончена» и начать переговоры о постепенном снятии санкций. Нужно отменить десятки, если не сотни законов, принятых в последние десять лет. Я бы сказал – и это консенсус экономистов относительно российской экономики – что уже те законы, которые были приняты до 24 февраля 2022 года, начала войны, убивали возможность роста. (Экономика, напоминаю, стагнировала уже 11 лет.) А с 24 февраля произошли очень большие изменения – фактически, принят целый новый свод законов и регулирований. И – как и видят экономисты – впереди ещё огромное количество новых законов, регуляторных институтов и т.п. Например, для поддержания производства на закрытых собственниками предприятиях нужна национализация – даже если её так не называть. Для управления ограниченными валютными ресурсами, нужен, фактически центральный орган – если его так формально и не назовут, де факто он будет работать. Про политику я даже не говорю – за последние годы и, тем более, в последние недели, приняты законы и правила, которые разрушают хоть какую-то нормальность государственного управления.

И ещё что понимает экономист. Отменить какие-то законы, какие-то постановления судов, какие-то запреты, дополнительные списки и ограничения – это очень сложно. Это только тем, кто думает про реформы так же как любители сражений – точками и фронтами – кажется. Хотим, проведём реформу. Но на практике – каждая реформа, даже простая отмена указа президента – это сложное и долгое дело. Каждый закон и каждой регулирование, самое идиотское и временное, обрастает бенефициарами и теми, кто лучше живёт при этом регулировании. Вводишь тариф – создал мощного лоббиста, чтобы его никогда не отменяли. Выгнал иностранцев из какой-то отрасли – создал мощное лобби, чтобы иностранцев обратно не пускали. Посмотрите на практику: все подготовленные регуляторные реформы, которые были проведены за двадцать путинских лепет (в основном в начале) – это как капелька воды по сравнению с тем, что нужно сделать, чтобы привести законодательство и практику хотя бы на уровень 2018 года. И, соответственно, огромное количество сценариев, которые можно получить из марта 2022 года разбиваются ровно на два больших кластера.

Первый кластер сценариев – это «непрерывное правительство». Например, военная победа России. Или, наоборот, разгром армии вторжения и вывод российских войск с сохранение режима Путина. (В 1991 году США разгромили иракскую армию, но не стали атаковать Ирак, и Саддам Хуссейн остался у власти. Как бы ни развивались события в 2022 году, никто не собирается вторгаться на территорию России, так что это возможно.) Или происходит что-то похожее на 1964 год, «переворот консенсусом» - заигравшийся лидер отправляется под домашний арест до конца своих дней, как отправился Хрущев, но режим сохраняется. Люди во власти остаются в целом те же самые. При всех эти сценариях – их можно много напридумывать – режим сохраняется, и, если реформы проводятся, они – вот эта самая капелька в море по сравнению с океаном реформ, которые нужно провести, чтобы начать рост. Как если бы в 1985 году новым генсеком стал Громыко, и изменения бы отложили на десяток лет. При всех этих сценариях – многолетняя стагнация на уровне, более низком, чем сейчас (напомню, что нынешний уровень – это примерно уровень 2011 года). Десятилетия стагнации – на том уровне, куда экономика упадёт по итогам войны.

Второй кластер сценариев – «революции». Это может быть и «бархатная революция», и новая «Февральская», и серия военных переворотов, меняющих режим, или один переворот. Но что-то подобное 1991 году – не просто меняется режим, а обрушивается часть системы государственного управления. В этом случае институциональные реформы проводятся не с помощью длинного осознанного процесса, а разом – институты отмирают. Все 1980-е годы было понятно, что сокращение оборонного бюджета необходимо, чтобы спасти страну – военные расходы просто убивали советскую экономику. Но никто этого так и не сделал, пока страна с государством не развалились – необходимая реформа «провелась сама собой». Надо ли объяснять, как плох этот сценарий для экономики? Это не просто сильное падение уровня жизни – ну, как в 1990-е (не до того же уровня, а такое же падение) – на целое поколение...

И вот теперь понятно, почему все компетентные экономисты так мрачны? Меня много раз – что из Москвы, что из Чикаго – приглашали выступать на разных бизнес-форумах, перед советами директоров или инвесторами. Помню как-то Шварценеггер был у меня на разогреве – сначала его пятиминутное приветствие, потом моя лекция. И я считал, что потому что у меня есть способность – находить разные «лучики надежд» и «потенциалы для роста» - даже если стагнация или кризис. Инвесторов, как правило, интересует именно позитив. Но вот я смотрю сейчас – вижу эти два кластера сценариев, и не могу придумать никакого, который бы в один из них не попадал. А и там, и там все сценарии - плохие.

Оксфордский университет приглашает на дискуссию о том, как Украина сама на себя напала. Другие страны в анонсе не упоминаются :)

НАСТОЯЩЕЕ МУЖЕСТВО

Нина Беляева, депутат Семилукского райсовета в Воронежской области, выступила с речью против войны, которую Россия ведёт против Украине и назвала действия российских властей военным преступлением. Назвала вещи своими именами и чётко обозначила позицию честного человека, хорошего депутата и патриота России.

Ей мешает шум и выкрики с мест и её пытается заткнуть председатель, но она говорит предельно чётко: "На нашу страну никто не нападал. И завтра никто бы не напал. Это просто то, что вам пропагандисты в головы вложили. Нет ни одного реального доказательства, что Украина готовилась нападать на нашу страну. И нацистов там нет. Очень странно доказывать людям, что русскоязычный украинец еврейского происхождения может быть нацистом".

Мне никогда не приходилось выступать в такой обстановке в такой сложный и важный момент, но мне приходилось, давным давно, ещё в советское время, выступать на собрании одному против всех, и против выкриков с председательского кресла и стыдливого молчания большинства. (Однажды это было выступление на партсобрании; да, мне было пятнадцать лет, но я попал на настоящее партсобрание.) Ничего страшного, нужно просто сосредоточиться - если ты говоришь правду, ты поступаешь правильно.

https://youtu.be/fq0443SjSds

ПОЛИТИКА ЦБ РОССИИ

Юрий Городниченко, один из ведущих макроэкономистов в мире, о том, почему нынешняя политика Центробанка России - некачественна и непрофессиональна. И направлена против интересов России, добавил бы я. России нужна качественная и ответственная макроэкономическая политика, а не бездумная подстройка под неправильный курс. России нужны заявления ЦБ, адекватно отражающие состояние экономики, а не обман относительно того, что происходит сейчас и относительно того, что ожидает экономику в 2022 году и дальше.

https://voxukraine.org/en/the-best-macroeconomic-policy-for-russia/

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЕРМАНСКОГО НАЦИЗМА

Бывает, что какой-то тезис, какая-то причинно-следственная связь не просто является очевидным. Она подтверждена в статьях и книгах и давно живёт в учебниках. Но происходит что-то новое и приходиться смотреть на что-то давно усвоенное как на спорное и даже неверное. Правда ли, что унизительный для Германии Версальский мир, жестокие контрибуции, наложенные на страну были причиной ресентимента, конспирологии и, в конечном, счёте, появления и рассвета германского нацизма?

Вот пример того, как уже устоявшийся тезис, часть стандартного нарратива, становится спорным из-за нового явления. Джон Кеннеди был красивым и харизматичным молодым человеком с заметным литературным даром и замечательным ораторским талантом. Это прекрасно для политика, но таких политиков в Америке в любой момент немало. Когда Кеннеди появился на национальной сцене, то сразу стал объектом целого культа, поклонники которого не обращали внимания на то, например, что как сенатор он себя ничем заметным не проявил. В избирательной кампании 1960 года он легко победил куда более опытных и искушенных соперников, политиков с опытом больших побед. Одно стандартное объяснение: у Кеннеди было то, чего не было у соперников - богатый и влиятельный отец, готовый без ограничений финансировать избирательные кампании, спонсировать фотосессии в грамурных журналах, добиваться Пулитцеровской премии, дать кандидату личный самолёт для полетов по всей Америке, дать, в конце концов, деньги на покупку голосов в Западной Вирджинии в решающий момент первичных выборов... И этот отец - совершенно неотъемлемая часть истории Кеннеди, часть легенды и часть азбучного объяснения его неожиданного успеха. Был, то есть.

В 2006-м году новый сенатор от штата Иллинойс, Барак Обама, начал свою избирательную кампанию и всё, с поправкой на полвека, повторилось. Литературный дар при нём, ораторское исскусство - несомненное, но любовь граждан к нему сразу стала зашкаливать. Журналисты не могли объективно вести дебаты, так им нравилась один кандидат - с минимальным политическим опытом и без каких-либо серьёзных достижений. Искушенные профессионалы-политтехнологи и высокооплачиваемые юристы бросали работу и шли к нему в штаб, чтобы как-то прикоснуться к этому чуду. Журналы соревновались кто чаще поместит его на обложку, а семью на разворот. Всё, как у Кеннеди за пятьдесят лет до этого - такой же взлет из неизвестности к самому верху, толпы поклонников и т.п. Только не было у Обамы никакого отца - его растили то мать-одиночка, то бабушка с дедушкой, очень скромная семья. Всё то, что у Кеннеди приписывалось деньгам отца, у Обамы оказалось без всяких денег. Так, может, дело и у Кеннеди было не в отце и не в деньгах?

Так вот - про появление немецких нацистов, приход к власти Гитлера и ужасающие последствия его пребывания у власти - для всего мира и для Германии. Сыграл ли Версаль и контрибуции какую-то роль? Вопрос, в свете новых обстоятельств.

Речь Путина 24 февраля 2022 года, в связи с вторжением на Украину, включала целые пассажи, параллельные пассажам Гитлера в речи 1 сентября 1939 года, в связи с вторжением в Польшу. РИА Новости, государственный орган информации, опубликовал статью со словами "окончательное решение украинского вопроса" - у германских нацистов было "окончательное решение еврейского опроса". Не знаю, нарочно ли президентские спичрайтеры вставили в речь Путина 16 марта нацистскую терминологию про "национал-предателей", но даже и без этого конкретного термина параллель очевидна.

Конечно, война с Украиной как результат "веймарской России", выросшего и расцветшего ресентимента давно, ещё до самой войны, описана и проанализирована. Самые глубокие исследователи - тот же Сергей Медведев, видели это всё давно (а Янов использовал термин "веймарская Россия" ещё в 1990-е). Но смотрите ключевую разницу - в Версале на Германию наложили жесткие условия и разорительные контрибуции. А на Россию никто, ни в какие 1990-е, никаких контрибуций не требовал, никаких выплат не получал. Наоборот, после экономической катастрофы СССР, сугубо внутреннего дела, в котором никакие иностранные державы не участвовали, многие страны старались помогать. Миллионы россиян получали гуманитарную помощь из-за границы, зарубежные правительства и международные организации дали кучу денег на модернизацию системы госуправления, реформирование промышленности и т.п. - часто безвозмездно. Можно жаловаться, что помощи и займов было недостаточно много, но это не тоже самое, что контрибуции, правильно? Можно винить коммунистов в экономическом крахе, а олигархов - в разграблении страны при приватизации, но иностранцы-то причём? Иностранцы до приватизации не были допущены - в тех редких случаях, когда были, платили огромные, неслыханные деньги. То есть для ресентимента не нужны реальные обиды - контрибуции, ограничения на армию? На Россию же никто не накладывал ни того, ни другого.

Точно так же с другими обидами. Страны НАТО бомбили югославские войска и инфраструктуру в 1999 году, добиваясь прекращения геноцида албанцев. (Когда сербские войска вывели из Косово, бомбежки прекратились, Милошевич остался у власти.) Это можно по-разному интерпретировать, но однозначно - никто не бомбил, не атаковал, не задевал Россию. И в 2014-15, пока на Украине шла гражданская война и обе стороны убивали друг друга, Россию никто не бомбил, не атаковал и не задевал. Как и в случае с экономикой и 1990-м, оказывается, что для ресентимента не требуется никакого реального ущерба. Нацизм растёт сам по себе, без нападения на страну.

Так может, и германский нацизм вырос вовсе не из-то, что условия Версаля были унизительными, а контрибуции - слишком большими? Может быть, если бы германская делегация обладала бы полным правом голоса на мирной конференции, а контрибуций не было бы вовсе германский нацизм был бы ничуть не меньше. Гитлер пришёл бы к власти на той же волне ресентимента, который, как и в случае России, питался бы исключительно восприятием, а не опирался на реальную основу, реальные ограничения и реальные выплаты?

ГАЗ - РУБЛИ - ТОВАРЫ

Надеялся, что не придётся писать про требование платить за российский газовый экспорт в рублях - потому что в нём нет никакого экономического смысла, это чистой воды вуду-экономика. Но, похоже, надо написать, что это вуду экономика, вера в волшебную (то есть на самом деле несуществующую) силу денег.

Почему это требование не может ничего поменять? Потому что смысл транзакции - это обмен русского газа на иностранные товары (импорт). Всё, экономически этот обмен никак не завязан ни на доллар, ни на евро, ни на рубль. Можно просто обменивать газ и нефть на товары, так и делал СССР. Поскольку обмен не зависит от того, что используется при обмене, требование "перейти на рубли" не имеет смысла.

Конечно, у каждого процесса обмена есть издержки. Если подгонять фуры с товарами за каждую цистерну газа - они высокие, если просто переводить доллары на каком-то счету - низкие. Из-за санкций издержки выросли, и существенно. Из-за требования перейти на рубли издержки растут - то есть и продавец газа (Россия) и покупатель (страны ЕС) получат меньше, чем раньше, а посредники - больше. То есть от перехода на рубли Россия, конечно, теряет. Но важно - издержки могут быть 1%, 5%, даже если 20% - это всё равно НЕ что-то важное, и НЕ что-то принципиально меняющее.

Думать, что от того, в какой валюте расплачиваешься, что-то может серьёзно поменяться - это вера в вуду. Впрочем, если решение начать войну с Украиной было основано на вуду-анализе, то почему бы не применять его и в экономике.

ВОЗМОЖНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ ВОЙНЫ

Стали вырисовываться контуры возможного завершения войны 2022 года – не конфликта в целом, а военных действий.

1) Россия продолжает оккупировать ту территорию, которая занята сейчас, то есть то, что контролировалось на 23 февраля + то, что захвачено в ходе наступления на востоке Украины. Юридический статус – такой же как был у «республик» до войны, то есть никто кроме России не признаёт ни независимости, ни того, что это является частью России.

2) Украина отказывается от вступления в НАТО, но сохраняет полученные вооружения + никак не ограничивается её право вооружаться дальше.

Иными словами, замораживается примерно то, что есть на карте сейчас (Россия выводит войска из-под Киева и Чернигова и, возможно, Херсона). В соглашениях будет также много разных заведомо невыполнимых для каждой из сторон пунктов, как было в «Минских соглашениях».

Перспективы в этом случае примерно следующие:

В идеальном (из реалистичных) вариантов Украина получает «план Маршалла» - масштабную помощь США, ЕС и Великобритании. «План Маршалла» может быть популярнее военной поддержки в странах – это же в большой степени помощь собственному бизнесу. Можно ожидать быстрого и устойчивого развития – как в Германии или Японии после Второй мировой. Положение Украины даже лучше, чем у Германии и Японии: во-первых, людские потери гораздо меньше; во-вторых, правительство сохраняется непрерывно и обладает огромным начальным запасом поддержки; в-третьих, отношение в мире к Украине целиком позитивное, в отличие от немцев и японцев, которых многие ненавидели после окончания войны.

Это не значит, что перспективы безоблачны. До смены режима Путина в России будет продолжаться то же самое, что было раньше – саботаж развития Украины. Подконтрольные России территории будут максимально использоваться для этого. После смены – кто знает, смены могут быть разные.

У России перспективы, скорее, мрачные. Санкции начнут отменяться сразу после заключения мирного соглашения и некоторые санкции могут быть отменены ещё до вывода войск с «территории после 23 февраля». Авиаперелеты, например. Возвращение некоторых бизнесов. Однако часть санкции будет оставаться и после вывода (если он когда-то будет), а часть – так и вообще останется навсегда. В любом случае основной выход из-под санкций и необходимые изменения начнутся после ухода Путина – я уже описывал несколько дней назад какая там неприятная развилка, два "кластера сценариев".

Мирное соглашение, конечно, приближает уход Путина – потому что иначе как провал оно восприниматься не будет, в том числе и внутри «ближнего круга». Но и переоценивать роль такого провала не стоит – Хрущев продержался год после Карибского кризиса, после чего отправился под домашний арест до самой смерти, но вот Хуссейн после поражения в войне 1991 года удержал власть (и потерял её в результате войны, никакой с первой не связанной). Другое дело, что пока Путин остаётся у власти, даже минимальные реформы – типа отмены де факто военного положения – маловероятны.

ЖЕЛЕЗНЫЙ СТЕРЖЕНЬ

Не в первый раз думаю, как важно не делать выводов из внешних деталей - не только внешности, но всех внешних деталей - манеры высказываться, держаться, способа излагать аргументы и реагировать на раздражители. Человек может выглядеть и добродушным, и мягким, и паркетно-красивым, и глупым - мало ли что может показаться, и неинтересным на фоне остальных, но потом, когда ситуация требует, именно она оказывается образцом, умницей, красавцем, Жанной д'Арк и д'Артаньяном, человеком с железным стержнем и огромным сердцем, на которого хочется быть похожим.

Как-то я думал это про Андрей Макаревич - он знаменитый рок-бард из самого моего детства, но он на фоне других рок-бардов казался и более мягким, и более гламурным, и более аккуратным, и более безумным. Даже "не стоит прогибаться под изменчивый мир" - это же так мило, почти попсово, написано. И когда он, уже много лет назад, выступил против войны на Украине и против растущей диктатуры я подумал - это здорово, конечно, но это аккуратно и мило, что, наверное, стоит его поманить - концертом на Первом канале или стоит ему пригрозить травлей, как он схлопнется и свернется. А Макаревич - нисколько не схлопнулся и ни капли не свернулся, в отличие от многих более шумных актёров. Не замолчал, и, не повысив тона и не усилив красок, не изменил отношения. Железный стержень, великий человек.

Но ладно Макаревич - это из категории богов, куда мне до него. Я, когда однажды сидел рядом с ним, постеснялся представиться. А вот Asya Kazantseva - это великий человек из вполне знакомых. Мы с ней выступали на летних школах, шашлык ели после выступления, кофе однажды пили на Арбате. Ася - выдающийся лектор и популяризатор науки, каких мало. Может быть, первый в России - тем более, в самых значимых науках, естественных. Но она очень милая, реально. И в жизни, и на лекциях. Я помню, слушал её лекцию на летней школе, перед своей, и завидовал - блин, думаю, все бы сходили бы с ума от теории аукционов, если бы я так мило выглядел, говорил и держался...

И вот началась война, усилился политический террор - и видно, как одни напугались, другие поломались, погрузившись в защитный делирий. Я не говорю, что все напугались - Ilya Yashin вообще напугаться не может. Но Илья же не то, что д'Артаньян или Айвенго - он, по смыслу, бриг "Меркурий", потомству в пример. Про него я никогда и не сомневался, как и про многих смелых и мужественных людей. Они идут в тюрьму за право называть войну войной, а мразь - мразью. А вот то, что Ася Казанцева - не просто выдающийся популяризатор и защитник науки, но и человек с железным стержнем внутри, герой, на которых, может, держится Россия, когда всё остальное рушится - раньше не понимал. Другие, может, понимали, а я не понимал.

ПОДДЕРЖКА ВОЙНЫ

Коротко по поводу нашумевшего текста Фариды Рустамовой (https://faridaily.substack.com/p/--3c3?s=r) и опроса Левады-центра, показывающих большую и устойчивую поддержку войны с Украиной в России. Мне кажется, что не следует переоценивать эти данные - они хорошо вписываются в популярный нарратив "народ России за войну", но как эмпирические результаты являются непроверенными и непроверяемыми.

В то же время, я хочу сразу сказать - и очень чётко, что то, что данные "россияне поддерживают войну" ненадёжные и некачественные ни в каком смысле не означает, что "россияне против войны". Это, уж если говорить строго, означает, что мы по-прежнему мало знаем о происходящем.

Проще сказать, что не так с опросом Левады-центра, потому что одна проблема бросается в глаза настолько, что я даже не совсем понимаю, как такие опытные социологи могли так поступить. Вопрос сформулирован таким образом, что часть ответов на него является сейчас, в марте 2022, уголовным преступлением. Статья 20.3.3 КоАП РФ прямо говорит о незаконности "дискредитации использования Вооруженных сил РФ с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности." (Хотя это административное правонарушение, за него может наступать и уголовная ответственность.) Эта статья активно и публично применяется. В этой ситуации опрос, очевидно, испорчен - наличием тех, чьи ответы продиктованы страхом.

Тот же феномен, на мой взгляд, "портит" (в смысле представительности выборки) анализ в статье Рустамовой - но тут это не проблема журналиста. Статья - работа высшего класса (без всякой иронии), проблема у всего подхода.

У меня нет таких контактов, как у Фариды, в том числе с людьми, напрямую разговаривающими с Путиным, но есть контакты "на уровень ниже". По моему опыту, мнения, высказываемые в разговорах этими людьми, радикально отличаются от в зависимости от уровная доверия ко МНЕ. То есть те люди, которые мне доверяют, говорят одно - как они лично боятся оказаться под санкциями, как боятся, что их остановят на границе, даже если они придумают отпуск или поездку к родителям, и т.п. А те люди, которые мне НЕ доверяют, выдают какую-то стандартную логику, хорошо описанную Рустамовой. (Я месяц назад описывал один такой разговор: https://www.facebook.com/konstantin.sonin/posts/5767820853244402. За месяц поменялись некоторые формулировки - взятие Киева за неделю исчезло, но смысл тот же.)

Однако ещё раз - то, что, на мой взгляд, ни статья Рустамовой, ни опрос Левады-центра НЕ говорят о поддержке войны россиянами, НЕ означает, что они её не поддерживают. Логически, тот факт, что у нас нет доказательства, не означает, что теорема не верна.

Отрицательное отношение к войне и недоверие к Путину и правительству можно уловить в следующем. Репрессии резко усилились - арестовывают и штрафуют за слова "мир" и "нет войне"; усиление репрессий - стандартный признак недовольства. Граждане говорят о доверии президенту и правительству, и, совершенно очевидно, НЕ доверяют ему, когда речь идёт о долларе и продуктах. Судя по резко выросшим ценам, массовым закупкам сахара и предметов гигиены, население адекватно реагирует на происходящее, а не доверяет словам президента и правительственной информации. В разы выросли просмотры независимых СМИ и подкастов (больше, чем была аудитория закрытых Эха и Дождя).

Это мелочь, но миллион человек подписал петицию против войны, тысячи - разные письма ученых, выпускников, студнетов, в том числе люди и вполне статусные. Десятки известных деятелей культуры, искусства, науки выступили против войны (https://human-nonhuman.info). И, например, антивоенный, антипутинский Инстагра-пост рэпера Noise MC 11 марта лайкнули (не просмотрели, лайкнули) 655 тысяч человек! Один пост одного 24-летнего рэпера - то есть лайки НЕ из той категории, которая подписывала письма профессоров и академиков.

Интересный феномен также наблюдается на мега-популярных спортивных сайтах. Комментарии и лайки там - дело сложное, потому что трудно бывает вычленить работу ботов, но у меня такое впечатление, что огромную роль для реакций играет фрейминг. Скажем, на новость "президент заявил о том, что исключение российских спорстменов повысит качество российского спорта" будет, до прихода ботов, огромная волна хейта против Путина. А на новость "американский комментатор заявил, что так российским спортсменам и надо", будет волна хейта против комментатора и без всяких ботов. Эти ненаучные наблюдения хорошо бьются с тем, с чего начал - выглядит так, что фрейминг, то, как и кем задаются вопросы, играет огромную роль в формировании нынешних результатов. Которые ценят или не ценят не за качество, а потому, насколько они вписываются в нужный нарратив.

ПОДДЕРЖКА ВОЙНЫ - 2

Ещё немного про социологию поддержки войны в России, в дополнение к написанному вчера.

Большая сложность состоит в том, что значительное число читателей пытается опираться либо на свой опыт - опыт своего общения, либо на собственной опыт "прикладной социологии", разговоры с людьми, не представляющими их собственную социальную группу. С таксистами, с чернорабочими, с полицейскими. Такие разные, но выдающиеся аналитики как Екатерина Шульман и Grigorii Golosov писали о том, как опасно принимать мнение таксистов за "глас народа".

Ещё сложнее, если человек занимается "домашней социологией" для того, чтобы подтвердить какой-то свой тезис. Например, у многих есть родственники, глубоко погрузившиеся в делирий "русского мира" и оправдывающие развязанную Россией войну. Людям, сохранившим нормальное зрение и любовь к этим родственникам, очень бы хотелость видеть подтверждения того, что "вся Россия [за исключением сотен тысяч интеллектуалов] поддерживает войну". Когда им говорят - смотрите, среди крупных российских писателей 100% выступило против войны, назвало её преступлением против Украины и против России, они говорят, - "да кто их читает [за исключением тех же сотен тысяч интеллектуалов]".

Тем не менее, посмотрите внимательнее на тех, кто выступил против войны - например, на сайте https://human-nonhuman.info/, в колонке "Люди". Среди тех, чьи имена моим читателям совершенно незнакомы, есть люди, у которых миллионы и десятки миллионов поклонников. Например, антивоенный и антипутинский Инстаграмм-пост Ивана Демина (рэпер Face) 11 марта cобрал 650 тысяч лайков (не просмотров, лайков). Антивоенную песню Моргенштерна посмотрело 10 миллионов человек. Конечно, часть из этих поклонников находится на Украине, но по комментариям видно, что большая часть - из России. Собственно, сам факт запрета Инстаграмма, которым в России пользовались в каждой, примерно, семье - сильный аргумент в пользу того, что миллионы людей осуждают войну.

Конечно, на основе такого поверхностного анализа невозможно сделать вывод "народ в России против войны". Тем более невозможно делать выводы об угрозах для путинского режима, которые вытекают из лайков к антивоенным постам. Тем не менее, это часть той информационной картины, которую мы видим. И часть - ничуть не хуже, чем нашумевший, но низкокачественный опрос Левады-центра.