МИЛАНОВИЧ О ПЕРСПЕКТИВАХ

Бранко Миланович, знаменитый специалист по экономике развития и неравенству родом из Сербии, бывший главный экономист Всемирного банка, написал два подробных поста про перспективы российской экономики, краткосрочные и долгосрочные.

Краткосрочные: https://branko2f7.substack.com/p/russias-economic-prospects-the-short. Миланович предсказывает спад в 8-12% в 2022 году, опираясь в основном на исторические примеры.

Долгосрочные: https://branko2f7.substack.com/p/russias-long-term-prospects. Особое внимание Миланович уделяет импортозамещению и "повороту на Восток". Впрочем, с импортозамещением все те же проблемы - во всех успешных примерах был механизм для трансфера технологий и избыток трудовых ресурсов.

ИНТЕРВЬЮ

Я не давал ссылок на мои экономические интервью последних двух недель, с начала войны - потому что все эти каналы смотрят в разы больше людей (сотни тысяч), чем читают мой ФБ (десятки). Но вот они:

У Майкла Наки: https://www.youtube.com/watch?v=dwtq6ncEA58.

В подкасте "И грянул Грэм": https://www.youtube.com/watch?v=x21HXn0qq6E&t=2s.

В "Популярной политике" у Леонид Волков: https://www.youtube.com/watch?v=pmIdPZUr8zs

В подкасте "Медузы": https://www.youtube.com/watch?v=7es6L3IJhFk

В "Русские Норм" у Elizaveta Osetinskaya , перед самой войной: https://www.youtube.com/watch?v=SShnJq4rP2s.

Бонус: про футбол в "БДЧ" с двумя выдающими спортивными журналистами, Владиславом Ворониным и Вадимом Лукомский. Записано после начала войны, но до исключения России из всех футбольных соревнований. Но уже понятно, что исключат, от этого такая мрачность: https://www.youtube.com/watch?v=vg1qlMNKyWM.

В экономических интервью мрачность связана с мрачными перспективами России.

ПРОГНОЗ OECD ДЛЯ ОСТАЛЬНОГО МИРА

Тут некоторые коллеги - от спичрайтеров Путина до впечатлительных комменаторов - очень волнуются о том, как скажется война, которую ведёт Россия на Украине, санкции, введенные для того, чтобы остановить бомбёжки и ракетные обстрелы, а также уход из России бизнесов на мировой экономике. OECD по своей стандартной методике рассчитало прогноз. На картинке - по росту, в полном отчёте (https://www.oecd-ilibrary.org/sites/4181d61b-en/index.html?itemId=/content/publication/4181d61b-en) - в том числе и по инфляции. Краткое содержание - не волнуйтесь, по существу, мир не заметит.

КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ

Михаил Фридман в интервью говорит о том, что у него нет денег заплатить за уборщика квартиры и он "не знает как жить дальше": https://www.kommersant.ru/doc/5260098. Напомню, что Фридман попал под санкции, наложенные Великобританией, США и ЕС, с целью остановить войну, которую ведёт Россия на Украине. Можно обсуждать - и надо будет обсудить - так ли виноват Фридман в бомбёжках и ракетных обстрелах Киева, Харькова, Николаева, убийстве детей и женщин в Мариуполе и Ирпене. Понятно, что напрямую не виноват - войну начали президент Путин и его окружение, но те, кто накладывает санкции, не пытаются разобраться кто конкретно виноват - они пытаются остановить убийства мирных жителей и движение танковых колонн.

Как жить дальше? Конечно, оправившись от шока, Фридман найдёт деньги на уборку, и станет заниматься спасением своих активов. Мой прогноз - ценой издержек в сотни миллионов долларов он выведет из под санкций часть своих миллиардов и умрёт очень богатым человеком. Да, это проклятие - работать 24 часа в сутки и рисковать жизнью и свободой, чтобы вернуть свои деньги, которые он уже один раз заработал, работая по 24 часа в сутки и рискуя жизнью и свободой. Но проклятие у всех нас, что тут особенного у Фридмана.

Но вот пока шок, и есть денек-другой посидеть подумать. И я советую подумать. Может, я делал что-то не так последние двадцать лет? Может, нужно было давать на благотворительность и образование не по доброте душевной и приказу сверху, а побольше? Может, отданный в 2013 миллиард-другой на создание в Москве нового Стэнфорда или Чикаго что-то бы поменял? Может, надо было не читать лекции в вузах, воображая что есть что рассказать собравшимся, а, наоборот, прийти, как приходил Зимин, чтобы послушать? Ну, на мою лекцию, или Гельмана, Гуриева, Медведева, Мартынова? Не думать про просвещение и образование в терминах пропаганды своих ценностей, а как про общий свет? Почему-то Рокфеллер, Хопкинс, Стэнфорд смогли что-то понять.

Может, надо было в какой-то момент понять, что когда у тебя миллиарды долларов, то у тебя есть голос и против милитаризации, автаркии, идиотизма можно было высказаться яснее и раньше? Да, был риск - так и чего теперь, был риск чего-то более плохого, чем получилось сейчас? Серьёзно? И сейчас кажется, что не нужно было рискнуть? И сейчас кажется - как кажется из интервью, что всё делал правильно?

Я понимаю - не только я, многие профессора экономики понимают про устройство головы бизнесмена куда больше, чем сам бизнесмен - что даже двух часов не будет потрачено, чтобы подумать об этих вопросах. Бизнесмен - особенно суперуспешный, как Михаил Фридман - не смотрит назад, он смотрит вперёд. Он вернётся в Тару и начнёт всё сначала. Кризис - это только очередная возможность убедиться как правильно ты всё делалраньше, а не оглядываться назад. Не стоит ждать, затаив дыхание, ответа. Но от того, что ответа нет, вопрос не исчезает.

ДЕФИЦИТ И КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ

Из разных городов доносятся сведения об очередях за сахаром, росте цен на 20%, давке, дефиците и даже драках. Это, кстати, довольно мощно со стороны правительства, что до сих пор не введён прямой контроль над ценами. Косвенный, судя по всему, введён много где - иначе откуда бы взялся дефицит. Понятно, что введение контроля над ценами и сложно технически, и плохо политически, и чревато усугублением дефицита. Технически - нужен репрессивный аппарат; политически - придётся вводить какие-то карточки или талоны, а это плохая ассоциация. Наконец, контроль над ценами и карточки создают стимулы для появления черного рынка и, ещё хуже, для того, чтобы производители и посредники утаивали часть товара в ожидании отмены ограничений. Осенью 1991-го года всеобщие понимание, что цены невозможно дальше удерживать, резко усилило продовольственный кризис - и, собственно, сделало освобождение цен неизбежным.

Надо понимать, что у нынешнего кризиса с сахаром или с другими продуктами, которые можно долго хранить, несколько экономических причин. Ни одна из них не связана с имеющимся объёмом запасов и ожидаемым производством. (И нет, голода не ожидается.)

(1) Запрет на покупку валюты оставил десятки миллионов семей без, фактически, средств сохранения богатства. Закупка продуктов, которые можно хранить, заранее - это верный способ защититься от инфляции. На этот фактор часто не обращают внимание, потому что как правило те, кто пишет про экономику, сами используют более продвинутые схемы защиты от инфляции.

(2) Дополнительный аргумент в пользу покупки сахара сейчас - это возросшая неопределённость. Про продукты страшно, что их не удастся купить завтра и поэтому их покупают сегодня. Понятно, что граждане боятся того что продукты подорожают - относительно их собственных заработков. Таким образом, ранняя покупка - страховка от риска.

(3) Недоверие ко всему, что говорят официальные лица. Поскольку и президент, и премьер, и министры не воспринимаются как источник достоверной информации в области экономики, то даже те заявления, которые имеют под собой реальную основу (трудно поверить, что кто-то серьёзно манипулирует данными о производстве сахара) не успокаивают граждан.

НАЗАД В СССР

В последние годы СССР миллион человек, а то и полтора, мечтали читать Набокова, пять миллионов - Толкиена и Чейза. Миллионов тридцать - смотреть "Звездные войны". А использовать современные прокладки - сто миллионов, я думаю. На фото - полки с прокладками в московском "Ашане" вчера.

до раздачи бесплатной горячей пищи на улицах городов не дошло. При всей важности Макдональдса, в котором в России работало 60 тысяч человек, и автомобильных брендов - это "всего лишь" сотни тысяч занятых на рынке, на котором заняты десятки миллионов. Долгосрочные эффекты очень хорошо описывает Maxim Mironov в последнем посте (https://www.facebook.com/mironov.xyz/posts/149773857506919) - но это НЕ первые месяцы, это эффекты нескольких лет.

К сожалению, одним из сопровождающих спад неизменным элементом становится институциональная деградация. С приходом команды Набиуллиной в ЦБ в 2013 году произошло крупное изменение в информационной политике ЦБ. Впервые в нашей истории отчёты ЦБ об экономической ситуации и его прогнозы стали основным, а не вторичным источником информации об экономике России. А сегодняшнее заявление ЦБ (https://cbr.ru/press/event/?id=12764) - это пример такой же пропагандисткой лабуды, которую транслируют российские госорганы по другим вопросам. Половина - всё тот же спасительный делирий, при котором "сейчас всё наладится", половина - такая, тонкая, инсайдерская игра словами, что ещё противнее. Стоило ли столько лет строить современный центробанк, чтобы с такой легкостью спустить собственную работу в унитаз.

Не только сложно строить прогнозы, но даже просто следить за информацией - в новых условиях уже трудно опираться на те источники, к которым привыкли (типа того же ЦБ). Даже независимые издания продолжают публиковать "официальный" валютный курс, хотя никакого экономического смысла в нем уже нет. Единственный осмысленный "обменный курс" - это курс наличного обмена/курс черного рынка. То, что кто-то это имеет доступ к другим курсам ("биржевому" и т.п.) - это полный эквивалент бюджетных субсидий. К сожалению, "курс черного рынка" не так-то просто регулярно измерять и сообщать.

ПРИГОВОР НАВАЛЬНОМУ

Очередной приговор Алексей Навальный так же незаконен, как предыдущие "приговоры". Использовать коррупцию в суде, чтобы посадить своих политических оппонентов в тюрьму и удержаться у власти - это, конечно, преступление. Но по сравнению с военными преступлениями Путина и его ближайшего окружения - агрессивной, неспровоцированной войной, ракетными обстрелами жилых кварталов в Киеве, Харькове, Мариуполе, убийством женщин и детей, гибелью украинских и русских солдат - "незаконное удержание власти", конечно, мелочь. Но это так же делает длительность приговор бессмысленным - Навальный выйдет из тюрьмы не через десять лет, а когда в России будет восстановлена государственность, а захватившие власть и незаконно её использующие сядут вместо него.

ЗАПРЕТ НА ИМПОРТ РОССИЙСКОЙ НЕФТИ

Похоже, что запрет импорта российской нефти становится "следующей остановкой" в попытках прекратить войну, которую Россия ведёт против Украины.

Экономисты из России, Sergei Guriev (SciencePo) и Oleg Itskhoki (UCLA) пишут, что такой запрет, немедленно - лучший способ остановить Путина и развязанную им войну: https://www.dropbox.com/s/wmptre3vkfkqysf/Guriev%20Itskhoki.pdf?dl=0. В частности, они объясняют, почему не удастся быстро переориентировать продажу нефти в Китай.

Примерно тоже самое пишет большая группа ведущих европейских макроэкономистов: https://voxeu.org/article/economics-and-politics-measures-stop-financing-russian-aggression-against-ukraine.

Во втором тексте написано, почему не стоит так же немедленно блокировать импорт газа. Однако, конечно, если весь мир будет продолжать видеть то, что он видит сейчас - бомбардировки и ракетные обстрелы Киева, Харькова, Одессы, развалины Мариуполя, убитых женщин и детей, миллионы беженцев, то речь пойдёт и про запрет на импорт газа.

ЧЕМ НАПУГАНЫ ЭКОНОМИСТЫ

Если вы послушаете любого вменяемого экономиста в эти дни, настрой будет куда мрачнее, чем цифры, которые он будет произносить. Допустим, будет спад 10% ВВП, безработица вырастет вдвое, инфляция будет 30% - и что? Спад такой был в 2009, а в 1990-е, кумулятивно, было значительно больше. Безработица должна вырасти в три раза, чтобы дойти до пиков 1990-х, а инфляция была выше 30% три года подряд. И чего? А профессиональные экономисты выглядят мрачно – мрачнее, чем эти цифры номинально. И вовсе не случайно письмо с требованием остановить войну в первые же дни подписали сотни российских экономистов – при этом среди ведущих учёных страны – примерно все. Так почему?

Типична ошибка любителя, обсуждающего историю каких-то знаменитых сражений – это думать о войсках "фронтами" - как о точках на карте. Легко нарисовать прямоугольники полков и потом перемещать их по карте. Но профессионалы знают – то, что происходит на поле сражения, зависит также и от того, какие ресурсы находятся в одном переходе от битвы, какие – в двух днях пути и так далее. Армия может вступить в бой, который идёт на равных, но для профессионала она уже обречена, потому что он видит, что произойдёт через несколько дней, если на расстоянии нескольких переходов нет достаточных резервов. Скажем, конечно, битва при Ватерлоо могла окончиться в тот день по-другому – если бы Груши задержал Блюхера, но война не могла закончиться по другому. У России был такой экспедиционный корпус в Европе, и такие мобилизованные к этому время резервы (тогда мобилизацию надо было проводить за год до готовности солдат к бою), что никакой полководческий талант Наполеона не мог бы компенсировать это превосходство. И союзные генералы это хорошо понимали.

Вот так же и экономисты – ужас не в том, что экономика России упадёт в 2020 году на 10%. А в том, что для, чтобы из этого падения выбраться – не то, что к росту перейти, а хотя бы восстановить, нужно не просто принять решение «война окончена» и начать переговоры о постепенном снятии санкций. Нужно отменить десятки, если не сотни законов, принятых в последние десять лет. Я бы сказал – и это консенсус экономистов относительно российской экономики – что уже те законы, которые были приняты до 24 февраля 2022 года, начала войны, убивали возможность роста. (Экономика, напоминаю, стагнировала уже 11 лет.) А с 24 февраля произошли очень большие изменения – фактически, принят целый новый свод законов и регулирований. И – как и видят экономисты – впереди ещё огромное количество новых законов, регуляторных институтов и т.п. Например, для поддержания производства на закрытых собственниками предприятиях нужна национализация – даже если её так не называть. Для управления ограниченными валютными ресурсами, нужен, фактически центральный орган – если его так формально и не назовут, де факто он будет работать. Про политику я даже не говорю – за последние годы и, тем более, в последние недели, приняты законы и правила, которые разрушают хоть какую-то нормальность государственного управления.

И ещё что понимает экономист. Отменить какие-то законы, какие-то постановления судов, какие-то запреты, дополнительные списки и ограничения – это очень сложно. Это только тем, кто думает про реформы так же как любители сражений – точками и фронтами – кажется. Хотим, проведём реформу. Но на практике – каждая реформа, даже простая отмена указа президента – это сложное и долгое дело. Каждый закон и каждой регулирование, самое идиотское и временное, обрастает бенефициарами и теми, кто лучше живёт при этом регулировании. Вводишь тариф – создал мощного лоббиста, чтобы его никогда не отменяли. Выгнал иностранцев из какой-то отрасли – создал мощное лобби, чтобы иностранцев обратно не пускали. Посмотрите на практику: все подготовленные регуляторные реформы, которые были проведены за двадцать путинских лепет (в основном в начале) – это как капелька воды по сравнению с тем, что нужно сделать, чтобы привести законодательство и практику хотя бы на уровень 2018 года. И, соответственно, огромное количество сценариев, которые можно получить из марта 2022 года разбиваются ровно на два больших кластера.

Первый кластер сценариев – это «непрерывное правительство». Например, военная победа России. Или, наоборот, разгром армии вторжения и вывод российских войск с сохранение режима Путина. (В 1991 году США разгромили иракскую армию, но не стали атаковать Ирак, и Саддам Хуссейн остался у власти. Как бы ни развивались события в 2022 году, никто не собирается вторгаться на территорию России, так что это возможно.) Или происходит что-то похожее на 1964 год, «переворот консенсусом» - заигравшийся лидер отправляется под домашний арест до конца своих дней, как отправился Хрущев, но режим сохраняется. Люди во власти остаются в целом те же самые. При всех эти сценариях – их можно много напридумывать – режим сохраняется, и, если реформы проводятся, они – вот эта самая капелька в море по сравнению с океаном реформ, которые нужно провести, чтобы начать рост. Как если бы в 1985 году новым генсеком стал Громыко, и изменения бы отложили на десяток лет. При всех этих сценариях – многолетняя стагнация на уровне, более низком, чем сейчас (напомню, что нынешний уровень – это примерно уровень 2011 года). Десятилетия стагнации – на том уровне, куда экономика упадёт по итогам войны.

Второй кластер сценариев – «революции». Это может быть и «бархатная революция», и новая «Февральская», и серия военных переворотов, меняющих режим, или один переворот. Но что-то подобное 1991 году – не просто меняется режим, а обрушивается часть системы государственного управления. В этом случае институциональные реформы проводятся не с помощью длинного осознанного процесса, а разом – институты отмирают. Все 1980-е годы было понятно, что сокращение оборонного бюджета необходимо, чтобы спасти страну – военные расходы просто убивали советскую экономику. Но никто этого так и не сделал, пока страна с государством не развалились – необходимая реформа «провелась сама собой». Надо ли объяснять, как плох этот сценарий для экономики? Это не просто сильное падение уровня жизни – ну, как в 1990-е (не до того же уровня, а такое же падение) – на целое поколение...

И вот теперь понятно, почему все компетентные экономисты так мрачны? Меня много раз – что из Москвы, что из Чикаго – приглашали выступать на разных бизнес-форумах, перед советами директоров или инвесторами. Помню как-то Шварценеггер был у меня на разогреве – сначала его пятиминутное приветствие, потом моя лекция. И я считал, что потому что у меня есть способность – находить разные «лучики надежд» и «потенциалы для роста» - даже если стагнация или кризис. Инвесторов, как правило, интересует именно позитив. Но вот я смотрю сейчас – вижу эти два кластера сценариев, и не могу придумать никакого, который бы в один из них не попадал. А и там, и там все сценарии - плохие.

Оксфордский университет приглашает на дискуссию о том, как Украина сама на себя напала. Другие страны в анонсе не упоминаются :)

НАСТОЯЩЕЕ МУЖЕСТВО

Нина Беляева, депутат Семилукского райсовета в Воронежской области, выступила с речью против войны, которую Россия ведёт против Украине и назвала действия российских властей военным преступлением. Назвала вещи своими именами и чётко обозначила позицию честного человека, хорошего депутата и патриота России.

Ей мешает шум и выкрики с мест и её пытается заткнуть председатель, но она говорит предельно чётко: "На нашу страну никто не нападал. И завтра никто бы не напал. Это просто то, что вам пропагандисты в головы вложили. Нет ни одного реального доказательства, что Украина готовилась нападать на нашу страну. И нацистов там нет. Очень странно доказывать людям, что русскоязычный украинец еврейского происхождения может быть нацистом".

Мне никогда не приходилось выступать в такой обстановке в такой сложный и важный момент, но мне приходилось, давным давно, ещё в советское время, выступать на собрании одному против всех, и против выкриков с председательского кресла и стыдливого молчания большинства. (Однажды это было выступление на партсобрании; да, мне было пятнадцать лет, но я попал на настоящее партсобрание.) Ничего страшного, нужно просто сосредоточиться - если ты говоришь правду, ты поступаешь правильно.

https://youtu.be/fq0443SjSds

ПОЛИТИКА ЦБ РОССИИ

Юрий Городниченко, один из ведущих макроэкономистов в мире, о том, почему нынешняя политика Центробанка России - некачественна и непрофессиональна. И направлена против интересов России, добавил бы я. России нужна качественная и ответственная макроэкономическая политика, а не бездумная подстройка под неправильный курс. России нужны заявления ЦБ, адекватно отражающие состояние экономики, а не обман относительно того, что происходит сейчас и относительно того, что ожидает экономику в 2022 году и дальше.

https://voxukraine.org/en/the-best-macroeconomic-policy-for-russia/

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЕРМАНСКОГО НАЦИЗМА

Бывает, что какой-то тезис, какая-то причинно-следственная связь не просто является очевидным. Она подтверждена в статьях и книгах и давно живёт в учебниках. Но происходит что-то новое и приходиться смотреть на что-то давно усвоенное как на спорное и даже неверное. Правда ли, что унизительный для Германии Версальский мир, жестокие контрибуции, наложенные на страну были причиной ресентимента, конспирологии и, в конечном, счёте, появления и рассвета германского нацизма?

Вот пример того, как уже устоявшийся тезис, часть стандартного нарратива, становится спорным из-за нового явления. Джон Кеннеди был красивым и харизматичным молодым человеком с заметным литературным даром и замечательным ораторским талантом. Это прекрасно для политика, но таких политиков в Америке в любой момент немало. Когда Кеннеди появился на национальной сцене, то сразу стал объектом целого культа, поклонники которого не обращали внимания на то, например, что как сенатор он себя ничем заметным не проявил. В избирательной кампании 1960 года он легко победил куда более опытных и искушенных соперников, политиков с опытом больших побед. Одно стандартное объяснение: у Кеннеди было то, чего не было у соперников - богатый и влиятельный отец, готовый без ограничений финансировать избирательные кампании, спонсировать фотосессии в грамурных журналах, добиваться Пулитцеровской премии, дать кандидату личный самолёт для полетов по всей Америке, дать, в конце концов, деньги на покупку голосов в Западной Вирджинии в решающий момент первичных выборов... И этот отец - совершенно неотъемлемая часть истории Кеннеди, часть легенды и часть азбучного объяснения его неожиданного успеха. Был, то есть.

В 2006-м году новый сенатор от штата Иллинойс, Барак Обама, начал свою избирательную кампанию и всё, с поправкой на полвека, повторилось. Литературный дар при нём, ораторское исскусство - несомненное, но любовь граждан к нему сразу стала зашкаливать. Журналисты не могли объективно вести дебаты, так им нравилась один кандидат - с минимальным политическим опытом и без каких-либо серьёзных достижений. Искушенные профессионалы-политтехнологи и высокооплачиваемые юристы бросали работу и шли к нему в штаб, чтобы как-то прикоснуться к этому чуду. Журналы соревновались кто чаще поместит его на обложку, а семью на разворот. Всё, как у Кеннеди за пятьдесят лет до этого - такой же взлет из неизвестности к самому верху, толпы поклонников и т.п. Только не было у Обамы никакого отца - его растили то мать-одиночка, то бабушка с дедушкой, очень скромная семья. Всё то, что у Кеннеди приписывалось деньгам отца, у Обамы оказалось без всяких денег. Так, может, дело и у Кеннеди было не в отце и не в деньгах?

Так вот - про появление немецких нацистов, приход к власти Гитлера и ужасающие последствия его пребывания у власти - для всего мира и для Германии. Сыграл ли Версаль и контрибуции какую-то роль? Вопрос, в свете новых обстоятельств.

Речь Путина 24 февраля 2022 года, в связи с вторжением на Украину, включала целые пассажи, параллельные пассажам Гитлера в речи 1 сентября 1939 года, в связи с вторжением в Польшу. РИА Новости, государственный орган информации, опубликовал статью со словами "окончательное решение украинского вопроса" - у германских нацистов было "окончательное решение еврейского опроса". Не знаю, нарочно ли президентские спичрайтеры вставили в речь Путина 16 марта нацистскую терминологию про "национал-предателей", но даже и без этого конкретного термина параллель очевидна.

Конечно, война с Украиной как результат "веймарской России", выросшего и расцветшего ресентимента давно, ещё до самой войны, описана и проанализирована. Самые глубокие исследователи - тот же Сергей Медведев, видели это всё давно (а Янов использовал термин "веймарская Россия" ещё в 1990-е). Но смотрите ключевую разницу - в Версале на Германию наложили жесткие условия и разорительные контрибуции. А на Россию никто, ни в какие 1990-е, никаких контрибуций не требовал, никаких выплат не получал. Наоборот, после экономической катастрофы СССР, сугубо внутреннего дела, в котором никакие иностранные державы не участвовали, многие страны старались помогать. Миллионы россиян получали гуманитарную помощь из-за границы, зарубежные правительства и международные организации дали кучу денег на модернизацию системы госуправления, реформирование промышленности и т.п. - часто безвозмездно. Можно жаловаться, что помощи и займов было недостаточно много, но это не тоже самое, что контрибуции, правильно? Можно винить коммунистов в экономическом крахе, а олигархов - в разграблении страны при приватизации, но иностранцы-то причём? Иностранцы до приватизации не были допущены - в тех редких случаях, когда были, платили огромные, неслыханные деньги. То есть для ресентимента не нужны реальные обиды - контрибуции, ограничения на армию? На Россию же никто не накладывал ни того, ни другого.

Точно так же с другими обидами. Страны НАТО бомбили югославские войска и инфраструктуру в 1999 году, добиваясь прекращения геноцида албанцев. (Когда сербские войска вывели из Косово, бомбежки прекратились, Милошевич остался у власти.) Это можно по-разному интерпретировать, но однозначно - никто не бомбил, не атаковал, не задевал Россию. И в 2014-15, пока на Украине шла гражданская война и обе стороны убивали друг друга, Россию никто не бомбил, не атаковал и не задевал. Как и в случае с экономикой и 1990-м, оказывается, что для ресентимента не требуется никакого реального ущерба. Нацизм растёт сам по себе, без нападения на страну.

Так может, и германский нацизм вырос вовсе не из-то, что условия Версаля были унизительными, а контрибуции - слишком большими? Может быть, если бы германская делегация обладала бы полным правом голоса на мирной конференции, а контрибуций не было бы вовсе германский нацизм был бы ничуть не меньше. Гитлер пришёл бы к власти на той же волне ресентимента, который, как и в случае России, питался бы исключительно восприятием, а не опирался на реальную основу, реальные ограничения и реальные выплаты?

ГАЗ - РУБЛИ - ТОВАРЫ

Надеялся, что не придётся писать про требование платить за российский газовый экспорт в рублях - потому что в нём нет никакого экономического смысла, это чистой воды вуду-экономика. Но, похоже, надо написать, что это вуду экономика, вера в волшебную (то есть на самом деле несуществующую) силу денег.

Почему это требование не может ничего поменять? Потому что смысл транзакции - это обмен русского газа на иностранные товары (импорт). Всё, экономически этот обмен никак не завязан ни на доллар, ни на евро, ни на рубль. Можно просто обменивать газ и нефть на товары, так и делал СССР. Поскольку обмен не зависит от того, что используется при обмене, требование "перейти на рубли" не имеет смысла.

Конечно, у каждого процесса обмена есть издержки. Если подгонять фуры с товарами за каждую цистерну газа - они высокие, если просто переводить доллары на каком-то счету - низкие. Из-за санкций издержки выросли, и существенно. Из-за требования перейти на рубли издержки растут - то есть и продавец газа (Россия) и покупатель (страны ЕС) получат меньше, чем раньше, а посредники - больше. То есть от перехода на рубли Россия, конечно, теряет. Но важно - издержки могут быть 1%, 5%, даже если 20% - это всё равно НЕ что-то важное, и НЕ что-то принципиально меняющее.

Думать, что от того, в какой валюте расплачиваешься, что-то может серьёзно поменяться - это вера в вуду. Впрочем, если решение начать войну с Украиной было основано на вуду-анализе, то почему бы не применять его и в экономике.