УСПЕХ АФРИКИ

Джим Робинсон, мой коллега по факультету и лауреат Нобелевской премии 2024, рассказывал о цикле статей про Африку, написанных в последние годы. Хотя премию он получил за сложные модели институциональной динамики и высокотехничную работу с данными, его работа в Африке - на стыке с антропологией. Подход - изучать государственное устройство, от деревенских собраний до вождей районов и областей до национальной политики, не используя призму привычных моделей государства. Например, история европейского государства рассказывается как эволюция отношений прав на землю, а во многих африканских политических сообществах они вообще не играли никакой роли. Ну и так далее. Экспедиции наших экономистов - ещё несколько профессоров Харриса ездят кажлый год - в глухие деревни Нигерии, Бенина и других стран проходят с полным погружением. Джима даже избрали вождём одного из нигерийских племён, без административных обязанностей. Нобелевские лауреаты вроде такие же люди, как ты, а временами - нет, всё-таки сверхлюди.

Статья Робинсона "Africa as a Success Story": https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2024/09/Africa_Success.pdf

ГРАФИК ПРОСТО ТАК

В пятницу ЦБ России поднял ключевую ставку до 21%, до рекордной величины за двадцать с лишним лет. Смысл - борьба с инфляцией. Но борьба ключевой ставкой с инфляцией, которая разгоняется мощнейшим фискальным стимулом - военными расходами - это попытка вылечить рак аспирином. Основной драйвер инфляции - это спираль "цены-зарплаты". Посмотрите на новости - работники предприятий, водители, охранники и т.п. уходят на войну с Украиной, потому что бонусы, выплаты и выплаты семьям погибшим огромны (превышают ожидаемые доходы этих работников за 20 лет) и постоянно растут. То есть правительство напрямую давит на педаль "зарплаты" - чтобы нанять сотрудника, вместо ушедшего на войну, нужно платить больше; чтобы сотрудники не уходили на войну и не бежали от неё, нужно платить больше. То есть в ЦБ игнорируют основную причину происходящего и пытаются что-то делать с симптомами. Как врач, которому запретили диагностировать рак, тщательно и профессионально выбирает дозу аспирина, чтобы сбить температуру.

РАЗМЕР ВЫБОРКИ

Лучшие специалисты по статистическим прогнозам американских выборов проводят эти дни, умоляя своих читательниц: не надо пытаться делать прогнозы на основе статистики досрочного голосования!

Казалось бы, почему нет? Выборка - досрочное голосование - огромная. Уже проголосовало 57 миллионов человек - это в десять тысяч раз больше чем стандартная выборка хорошего опроса. Почему опросы предсказывают, пусть с большой ошибкой, результаты предстоящих выборов, а досрочное голосование - нет?

Всё дело в том, что большая выборка - это НЕ преимущество, если выборка "непредставительна" - то есть смещена каким-то систематическим образом. Делая выборку больше, систематическую ошибку исправить невозможно.

В 1936 году журнал Literary Digest получил ответы от 2,3 миллионов граждан об их планах относительно голосования - и Альф Ландон, кандидат от республиканцев, победил действующего президента Рузвельта 57% на 43% в этом опросе. На самом деле Рузвельт выиграл с преимуществом в 24%, одержав одну из крупнейших побед в истории. У той ошибки в формировании выборки были, возможно, разные причины - есть простые объяснения, есть более сложные. Но так или иначе - опрос с огромного размера выборкой дал ошибку в 38%.

Так же и с досрочным голосованием. Мы не знаем, почему люди голосуют досрочно - из-за того ли, что кандидатка уговорила их проголосовать досрочно вместо того, чтобы голосовать в день выборов (это никакого голоса к финальному итогу не прибавляет) или из-за того, что это новый избиратель, который в день выборов бы не пришёл (это прибавляет).

Можно посмотреть на табличку 2016 года (первая колонка досрочное, вторая - окончательный результат). Отклонение 14%. Ошибка опросов в 2016 году была, напоминаю, меньше 3%.

ЧТОБЫ ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ПОЛУЧШЕ

Все серьёзные опросы и специалисты по прогнозированию выборов дают примерно шансы 50 на 50. Нет разницы, 52 на 48 или 45 против 55 - и то, и другое - примерно 50 на 50. (Средняя ошибка среднего по прогнозам за все годы - 2-3%.) Но, конечно, хочется увидеть что-то, что даёт твоей кандидатке больше шансов, чем сопернику. Это реально трудно - иметь предпочтения и ожидать исхода, который случаен и вероятности исходов примерно одинаковы. Ниже приведены, в рамках психологической поддержки, 10 признаков того, что на самом деле побеждает бывший президент Трамп. После этого приведено 10 признаков того, что на самом деле побеждает вице-президентка Харрис.

10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ТРАМПА

1. В последние две недели среднее по опросам сдвинулось в пользу Трампа - с -2.5% до -1.2%. "Тренд", так сказать, причём он виден и в национальных опросах (более точных), и в опросах на уровне штатов (более релевантных).

2. В 2024 году республиканцы гораздо больше голосуют досрочно, чем раньше. И это в дополнение к тому, что за 2020-24 республиканцы значительно сократили отставание в зарегистрированных избирательницах. (Партийная регистрация избирательницы никак её не связывает при голосовании.)

3. Среднее по опросам "общее отношение к партии" впервые за долгий срок стало в пользу республиканцев.

4. Трамп поддерживает более активный график предвыборных мероприятий, чем в 2016 или 2020 году.

5. В последние недели результаты опросов про сенаторские выборы сдвинулись в пользу республиканских кандидатов. Даже появился опрос серьёзной фирмы, предсказывающий победу Лейк в Аризоне.

6. Рынки политических прогнозов, легальные с этого года, дают Трампу 60% на победу, выше, чем прогнозы по опросам.

7. Медиа-шум о грядующей победе Трампа поднялся до невозможности - см. например, на сайте RCP (на RCP нейтральные данные по опросам, но очень правые подборки в разделе "самое популярное на сайте").

8. Президент Байден, и так непопулярный, тянет Харрис вниз своими публичными выступлениями. Это помимо того, что она является его вице-президенткой.

9. 65% американцев считают, что страна "идёт не туда". То есть значительная часть тех, кто собирается голосовать за Харрис, так считает. По всему мир вайб "против тех, кто у власти".

10. Если сравнить стоимость акций фирм, которые выиграют от победы республиканца (криптобиржи, например) и стоимость акций фирм, которые выиграют от победы демократов (ВПК), то рост первых в последние недели опережает рост вторых.

10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ХАРРИС

1. Харрис опережает Трампа не только по национальным опросам (это статистически незначимо), но и (статистически значимо) по рейтингу "позитивное-негативное отношение". Кандидат с позитивным отношением (как Харрис сейчас) никогда не проигрывал кандидату с негативным (как Трамп).

2. Показатель "энтузиазм", по котором демократы сильно уступали пока кандидатом был Байден, сейчас значительно выше у демократов.

3. Харрис продолжает собирать гораздо больше денег, чем Трамп - и от гораздо больше числа людей. Намного больше, чем Байден в 2020 и 24-ом, намного больше, чем Трамп в 2020 и 24-ом.

4. Несмотря на то, что Трамп по-прежнему собирает стадионы на предвыборные митинги, Харрис собирает гораздо больше. В 2016-м году все смеялись над Трампом, что он действует по старинке, но это был признак популярности среди "базы".

5. Один новый феномент-2024 - огромное процент женщин, участвующих в голосовании, причем особенно - республиканских. Возможно, это означает, что тема запрета на аборты остаётся супер-важной, а она в 2022-23 очень сильно помогала демократам. В 2024 году демократы прямо призывают женщин из традиционно республиканских районов тайно голосовать за них.

6. Трамп совершенно не контролирует себя в публичных выступления - они содержат немыслимо, по прошлым временам, грубые выпады в адрес Харрис и её сторонников. Возможно, это указывает на то, что внутренние данные кампании Трампа показывают отставание и необходимость "повышать градус".

7. У Харрис значительно более качественная инфраструктура, отчасти за счёт того, что у её кампании больше денег, в части сбора избирателей на участки, бюллетеней и т.п.

8. Самые популярные инфлюэнсеры, с десятками и сотнями миллионами фолловеров - Тэйлор Свифт, Ариана Гранде, Дженнифер Аннистон, ЛеБрон Джеймс, Бэд Банни и многие другие поддерживают Харрис. Поддержка Трампа среди знаменитостей в разы меньше.

9. Ораторы на митинге, организованном Трампом в Нью-Йорке, оскорбляли, таргетированно, национальные меньшинства, в том числе пуэрториканцев. В одной Пенсильвании, ключевом штате, миллион пуэроториканских избирателей.

10. Фондовый рынок растёт в последние недели, что в 21 из последних 24 выборов указывало на победу кандидата от той партии, у которой президентство сейчас. То есть Харрис.

НЕ ВСЕ КУЛЬТУРЫ РАВНЫ

Кеми Баденок, новый лидер британских консерваторов, правильно говорит, что не все культуры равны - те культуры, в которых женщинам не дают разговаривать с мужчинами или геев убивают за их сексуальную ориентацию - хуже британской, европейской. Не "такие же по своему ценные", а хуже. У Консервативной партии сложный путь впереди - надо сначала выиграть выборы, но первый шаг хороший.

ПОСЛЕДНИЙ ПРОГНОЗ

Прогноз Нейта Сильвера - по формуле, которая была объявлена и объяснена, в целом, несколько месяцев назад, сошёлся к 50% на 50%. Восемь лет назад, в 2016 году, последний прогноз Сильвера давал Трампу 15-20%, значительно выше, чем остальные прогнозисты.

Ещё одно замечание, напоследок. То, что шансы 50 на 50 не означает - НЕ означает! - что исход будет обязательно близок к 50 на 50 в голосах коллегии выборщиков. Вполне нормально (вероятность не меньше 30%), что одна из кандидаток победит с изрядным перевесом (выиграет не меньше 5 из 7 ключевых штатов).

Исторически хорошее среднее - среднее! - по прогнозам ошибается на 2-3%. Если среднее сейчас (Харрис опережает Трампа примерно на 1,5-1,7 п.п.) недооценивает Трампа на 2%, то он забирает шесть ключевых штатов из семи. Если среднее недооценивает Харрис, то она забирает пять-шесть.

Завтра (и на сутки, до середины дня среды) надо запастись терпением. Интерпретировать первые данные очень трудно. Одни штаты сразу сообщат результаты досрочного голосования, другие только начнут считать (Пенсильвания!). Само досрочное голосование мало о чём говорит. Города считают медленнее, чем сельская местность и т.п. И это если не говорить о разных "тонких" эффектах - например, если во Флориде (считает быстро) Трамп будет побеждать с +10%, то это может означать две вещи. Во-первых, что он побеждает с разгромным счётом (национальные опросы недооценили его на 4-5%). Во-вторых, что он проигрывает (потому что это может означать, что национальные опросы неправильно учитывали веса разных групп и Трамп проигрывает "ржавый пояс"). Короче, терпение.

ВЫБОРЫ НА ТОНЕНЬКОГО

Самая известная фотография про американские выборы - президент Труман, переизбранный на второй срок, держит в руках газету с надписью "Дьюи побеждает Трумана". В ночь выборов казалось, что побеждает губернатор штата Нью-Йорк, республиканец, и газета ошибочно выбрала утренний заголовок. Но хотя эта фотография - самая известная, потому что большинство экспертов ожидали победы Дьюи (Труман проигрывал по опросам до самого конца), но разрыв, в итоге, был не маленьким. Труман выиграл в 1948-ом довольно крупно.

Но в истории США были, реально, выборы "на тоненького". В 2020 году суммарное количество голосов, которое надо было "переложить", чтобы поменял исход выборов, было примерно 80 000, хотя всего Байден набрал на 7 000 000 голосов больше, чем Трамп. В 2016 году хватило бы 40 000, хотя Клинтон набрала на 3 000 000 больше, чем Трампа. Но в истории США были выборы, когда нескольких тысяч и даже сотен голосов хватило бы другому кандидату для победы.

Впрочем, есть ещё оговорка. За 230 лет выборов случалось и совсем другое. Первые выборы были неконкурентные - голоса получил только один кандидат. Выборы 1824 года завершились тем, что ни один из трёх ведущих кандидатов не набрал половины голосов в коллегии выборщиков. После месяцев переговоров второй и третий кандидат договорились, второй стал президентом, а третий - госсекретарем. (Первому пришлось ждать четыре года, чтобы победить, на этот раз безоговорочно.) Наконец, в 1876-ом, единственный раз в истории США, республиканцы, контролировавшие южные штаты с помощью военной силы, видимо, украли выборы у демократов. (В результате компромисса войска были выведены с Юга и там на сто лет вернулась сегрегация.)

Но были, реально, выборы на тоненького.

В 2000 году официальный подсчёт голосов во Флориде дал Элу Гору, действующему вице-президенту, на 537 голосов меньше, чем Джорджу Бушу, губернатору Техаса и сыну предыдущего президента, 2 912 253 против 2 912 790. Голоса, по решению избирательных органов штата, должны были бы ещё раз пересчитаны, но Верховный суд прервал эту процедуру, решив, таким образом исход. Если бы Гор победил во Флориде, он стал бы президентом.

В 1884-ом Грувер Кливленд, губернатор Нью-Йорка, победил Джеймса Блейна, бывшего спикера-сенатора-госсекретаря, с перевесом в 1 047 голосов, 563 048 против 562 001 в своём родном штате Нью-Йорк. На тысячу голосов меньше - и президентом был бы Блейн, а Кливленда мы бы и не вспоминали. (Его часто вспоминают сейчас, потому что это предыдущий - и единственный до сих пор - случай президента, который, будучи президентом, проиграл выборы, но потом выиграл президентство ещё раз. Трамп будет вторым таким в истории США, если победит в 2024 году.

В 1916-ом году президент Вильсон победил Чарльза Хьюза, бывшего судью Верховного суда, с перевесом в 3 420 голосов, 465 936 против 462 516 в штате Калифорния, не самом большом штате в те времена. Голоса пересчитывали, но ничего не поменялось.

Это к чему? Если кто думает, что результаты-2024 будут "самыми близкими" в истории, это вряд ли. Давно - может, и никогда - не было случая, чтобы опросы давали такие равные шансы, это правда. Но вероятность того, что будет рекорд в плане "на тоненького" мала - уж очень впечатляюще маленькой была разница в 1884, 1916 и 2000 годах.

Вообще, если подумать, самый удивительный элемент американского политического устройства, на протяжении столетий - это то, что они умудряются жить и работать после того как выборы заканчиваются такой вот реально "подброшенной монеткой". Что такое 600 голосов среди 5 000 000 как в 2000? Одна сотая процента...

В российской истории один раз были конкурентные выборы президента, в 1996-ом году (на двух других свободных выборах, в 1991 и 2000, у одного из кандидатов было такое преимущество, что конкуренции не было). Разница в 1996-ом, 53% против 43% в пользу Ельцина была вовсе не маленькой - пусть и рекордно маленькой в истории России. И тем не менее эти выборы оставили чудовищную травму, которая, в свою очередь породила мифы о фальсификациях (которые за тридцать лет анализа так никогда и не подтвердились) или о фундаментально нечестной конкуренции (мировая история выборов знает куда большее неравенство). Но суть была именно в том, что россияне, никогда не имевшие опыта житья с правительством, которое было поддержано 50% + 1, а не "подавляющим большинством", с новым опытом не справились.

А в США опыт жизни с победой одной из кандидаток "на тоненького" большой, в столетия, и я лично не ожидаю особых проблем после того, как голоса будут подсчитаны в 2024-ом.

ПОРА СПАТЬ

В 21:00 по Чикаго, "игла NYT", текущий, сиюминутный прогноз на основе уже поступивших данных, вероятность победы Трампа - 75%. Кто определённо выиграл - прогнозисты, которые точно предсказали, и правильно объяснили, исключительно равные шансы кандидаток.

ПЕРВЫЕ ИТОГИ ВЫБОРОВ 2024

Хотя до полного подведения итогов ещё недели, а до предварительного - часы или даже дни, для победы Харрис нужно почти чудо. С большой вероятностью победу на выборах одерживает республиканский кандидат Дональд Трамп.

Что определенно, без всяких вероятностей - это что победу одержали специалисты по анализу опросов и электоральным прогнозам. Небольшая ошибка у прогнозов была, но в целом всё было исключительно точно.

Что определенно, Дональд Трамп - историческая фигура в американской политике. Впервые за 130 с лишним лет и во второй раз за всю историю бывший президент, проиграв одни выборы, выигрывает их снова. В 2024 году Трампу удалось, не теряя своей базы, привлечь на свою сторону совсем немного новых избирательниц, молодых, цветных и т.п. - и тем не менее этого "немного" вполне хватило.

Вице-президентка Харрис провела мощную избирательную кампанию, не совершив никаких фундаментальных ошибок. И, тем не менее, этого не хватило - в ситуации, когда действующий президент непопулярен, большинство граждан считает что страна идёт не туда, а соперник силён, было мало не совершать ошибок. Нужно было больше.

Одним из виновников поражения демократов является президент Байден, который должен был отказаться идти на выборы два года назад, когда уже было ясно, что большинство американцев, включая большинство демократов, против этого. Тем, что он протянул так долго, он серьёзно подорвал шансы любого кандидата от своей партии.

Инфляция 2021-23 годов, результат, прежде всего, пандемии и, во вторую очередь, стимулирующей политики администраций Трампа и Байдена (правильной политики!) нанесла большой удар по демократам. Несправедливо считать её результатом действий Байдена, но в политике нет справедливости - президент отвечает за происходящее.

Во внешней политике администрация Байдена делала многое правильно - и поддерживая Украину, и поддерживая Израиль, но в итоге оказалась малоуспешной. Опять-таки, в политике определенно лучше быть неправым и удачливым, чем правым и неудачливым. Половинчатая поддержка - и Украины, и Израиля, и мирных палестинцев - привела к тому, что недовольными оказались и те, кто выступал за то, чтобы поддержки было больше и те, кто выступал против.

Наконец, администрация Байдена провалилась в части борьбы с нелегальной иммиграцией. Надо было просыпаться на два года раньше.

Что будет делать Трамп в качестве президента, помимо шума? Республиканцы получили контроль над Сенатом, но пока неясно, что будет в Палате представителей. Если демократы выиграют Палату представителей, то это будет в первый раз за ... сколько лет? 100? 200? Не могу вспомнить случай, чтобы одновременно власть поменялась в обеих палатах парламента, но в разные стороны. Если республиканцы получат контроль в обеих палатах, то снизят налоги - они всегда это делают. Расходы им сократить не удастся, так что вырастет дефицит и ускорится рост госдолга.

Для повышения тарифов согласия Конгресса практически не требуется, а повышение тарифов - главная планка Трампа, тот самый сдвиг влево, который принес ему голоса рабочего класса в Ржавом поясе. Тарифы - чудовищно вредная экономическая политика и даже трампистские экономисты реально против тарифов. Но символическое повышение будет, как же.

Из НАТО Трамп не выйдет, нет у него на это мандата и не хватит политической силы, но нервничать придётся как в прошлый раз. Сенат, в котором большинство останется у демократов + антитрампистских республиканцев, согласится на назначение только право-центристских министров. Типа госсекретарь Рубио, например. Помощь Украине будет задерживаться, сокращаться, сопровождаться громкими требованиями и т.п., но, думаю, в целом продолжится. В меньшем объёме, с меньшей регулярностью и т.п., и тем не менее.

Трамп также обещал массовую депортацию нелегальных иммигрантов, но этого не произойдёт. Это как "со стеной, за которую заплатит Мексика", обещанную в 2016 году. Стену не построили, Мексика не заплатила ни цента, и тем не менее Трамп "сдержал обещание" в глазах его избирательниц. Так же будет и с депортациями.

Регуляторная нагрузка на экономику снизится. Это - основная забота серьёзных экономистов, поддерживающих Трампа. Она снизилась в 2016-2020, снизится и в этот раз.

Что ещё? Трамп - рекордно пожилой президент и, очевидно, не очень здоровый. Признаков того, что он путается, забывает о чём говорит и т.п., всё больше. Однако "планка" для его когнитивных способностей всегда была невысока, так что это не самая острая проблема. Кроме того, он не может избираться ещё на один срок - это означает, что конкуренция за "преемничество" начнётся сразу.

Да, помимо прогнозистов и собственно Трампа, ещё одними победителями выборов 2024 станут психотерапевты. Их услуги на протяжении четырёх лет понадобятся многим американкам и американцам.

ПРИЧИНЫ ПОБЕДЫ ТРАМПА

Молчание тех экспертов, которым я доверяю по поводу победы Трампа связано прежде всего, что трудно что-то добавить к тому, что было сказано до выборов. И Шон Тренде, и Нейт Сильвер, и Нейт Кон написали по колонке "Почему победил Трамп" (а также по колонке "Почему победила Харрис") до выборов, потому что верили, что это было 50-50. Так и оказалось - 2024 будет в истории годом одного из самых исторических точных прогнозов. Реально то, что мы видим после победы Трампа - результат того, что монетка упала орлом, а не решкой. "Причины победы Трампа" - это объяснение того, как он добился этих 50% шансов. Смотри мой предыдущий пост: уникальный коммуникатор, недовольство действующим президентом, инфляция, хорошая, но не чудесная соперница, и т.п.

Но, конечно, у многих комментаторов есть объяснения в одну строчку, почему победил Трамп и почему это было всегда им очевидно, что он победит. Однако, приводя свои аргументы, учитывайте следующее.

Расизм? В 2024 году за Трампа проголосовало больше чернокожих избирательниц, избирательниц с латиноамериканскими корнями и т.п., чем за него же в 2020 и 2016 годах. Конечно, его коалиция включает расистов, но победил он за счёт расширения своей коалиции в противоположном направлении. Тем временем в двух штатах на выборах в Сенат победили чернокожие девушки (обе из Демократической партии), так что впервые в истории будет две чернокожих сенаторки сразу.

Америка не готова голосовать за женщину? В Висконсине и Мичигане - тех штатах, чьи голоса во второй раз сделали Трампа президентом, избирательницы на тех же самых выборах вчера переизбрали Тамми Балдуин и выбрали Элиссу Слоткин в Сенат. То есть самые ключевые избиратели проголосовали за Трампа и за женщину-демократку в Сенат. В случае Балдуин ещё и открытую гомосексуалку.

Харрис зря не выбрала Шапиро, популярного губернатора Пенсильвании, в вице-президентские кандидаты? Похоже, это не сыграло никакой роли. Сдвиг в пользу Трампа, совсем небольшой, виден равномерно во всех ключевых штатах. В том числе тех, для которых Вальц явно ближе и понятнее Шапиро.

Политика Байдена (поддержанная Харрис) в отношении Израиля привела к оттоку избирательниц-евреек от демократов к республиканцам? Видимо, привела к некоторому (хотя большинство американских евреев голосует за демократов, эта доля снижается), но это не сыграло никакой прямой электоральной роли.

Политика Байдена (поддержанная Харрис) в отношении Газы отпугнула избирательниц с арабскими корнями? Видимо, немного оттолкнула - см. Мичиган, но Мичиган проигран точно также как и Висконсин, в котором такие избирательницы не представляют никакой хоть сколько-то заметной силы.

Из простых, в одну строчку объяснений разве что запоздалая реакция администрации Байдена на пост-ковидную, пост-трамповскую волну нелегальной иммиграции не "очевидно не верна". Другие простые объяснения не годятся.

НОВЫЕ ПРОГНОЗЫ

До первичных выборов 2028 в Айове осталось, сколько там, 1190 дней? Можно пока прогнозировать что-нибудь другое.

Можно взять список уже анонисрованных планов Трампа на второй срок и можно попытаться понять, что получится, что нет.

Расклад в Конгрессе такой. В Сенате, похоже, у республиканцев будет большинство 52-48. Это означает, что утвердят, без особых проблем, широкий круг трамповских министров, отсекая только самых экстремистских. Судьям левого и лево-центристского толка в Верховном суде лучше четыре года не умирать - их мигом заменят на консерваторов типа Кавано и Горсуча.

В Палате представителей голоса ещё считать и считать, но уже видно, что у республиканцев будет большинство, но совсем небольшое, в 3-5 голосов. Республиканцы в 2024 году столкнулись с тем же структурным невезением, что демократы в 2000-е: за них проголосовало на 5 миллионов избирательниц больше, но ни в какое преимущество в местах в нижней палате парламента это не вылилось.

С таким небольшим преимуществом Палата представителей будет находиться в состоянии полного хаоса. Будет интересно наблюдать как ультра-правые консерваторы, сторонники сокращения расходов, будут голосовать за бюджеты Трампа, в которых сокращения расходов не будет (на это голосов и политической силы нет), а сокращение доходов, за счёт снижения налогов, наоборот, будет.

(1) Иммиграция. Прогноз: разговоры о массовых депортациях так и останутся разговорами. Это из тех обещаний, которые хорошо воспринимаются теми, кто не проверяет, выполняются они или нет. В 2016 году это была "стена с Мексикой", которую Мексика должна была якобы оплатить. Конечно, это и тогда полной ерундой и так потом и оказалось. От воображаемой стены построили одну двадцатую и Мексика не заплатила ни цента.

Что реально: жесткая политика на границе - примерно то, что с запозданием на два года стал делать в последний год Байден или чуть жестче. Депортации, даже точечные, требуют расходов, которые в 2016-18 Трампу, при полном контроле над Конгрессом, получать не удавалось. (В результате в первый срок Трампа депортировали меньше, чем во второй срок Обамы перед этим.) Но какие-то шумные, демонстративные акции - типа разлучения родителей, преследуемых за нарушение иммиграционного законодательства, и их детей - это будет.

Реформы иммиграционного законодательства, хоть сколько-нибудь серьёзной, я бы не ожидал. Мастер работы с Сенатом типа Байдена не смог, а Трамп в 2016-2020 никакого особого мастерства в законодательной работе не проявил. Но из исполнительных полномочий он выжмет больше, чем Байден.

(2) Тарифы, которые Трамп обещал в 10-20% на все и 60% на китайские товары. Это плохо для экономики (повышает, напрямую, цены для потребителей и снижает, из-за ответных мер, экспортные доходы фирм), но хорошо для некоторых бизнесов. Но это в точности та сфера, в которой у президента США есть значительные полномочия сами по себе, без Конгресса. Так что прогноз - символическое повышение тарифов будет точно, серьёзное - вполне возможно.

(3) Снижение налогов. Это тот вопрос, про который можно сказать практически однозначно - у Трампа и республиканцев есть голоса для снижения налоговых ставок и они этими голосами воспользуются. Будет продлено действия трамповской реформы 2017 года - не факт, что навсегда (как обещал Трамп в ходе кампании), но на 10 лет точно.

Интересно будет посмотреть на судьбу обещаний налоговых послаблений бедным слоям населения - типа налогов на чаевые. С одной стороны - республиканский истеблишмент, титаны индустрии не для того поддерживали Трампа, чтобы налоги снижались не для них, а для класса "ниже среднего". Вся республиканская традиция заточена на другое. С другой стороны - победу Трампу в 2024 принесли, ещё больше чем в 2016-м, те, кого он привёл в Республиканскую партию - белый, а теперь и цветной, рабочий класс.