ПАТРИОТ

Сегодня вышел "Патриот", посмертный мемуар Алексея Навального. Сам Навальный был убит в тюрьме по приказу Путина в феврале 2024 года.

Алексей начал писать свою книгу вскоре после того, как выжил после первого покушения на его жизнь в августе 2020 года. Тогда его отравили в Томске агенты ФСБ — масштаб операции, в которой участвовали десятки высокопоставленных офицеров, ясно указывает на прямой приказ с самого веха. Благодаря смелости и умению местных врачей, быстро реакции команды Навального и международному резонансу, он выжил, хотя жизнь его висела на волоске. Книга начинается с мрачных страниц истории этого покушения и борьбы за жизнь, а затем книга погружается в историю жизни Алексея — одновременно обыденную и удивительную.

Полноценное расследование той попытки отравления не вошло в книгу, хотя это, вероятно, было бы увлекательным чтением. Сам Алексей возглавил расследование — как он мне тогда написал, это было похоже на изучение производства колбасы, со всеми его малоприятными подробностями. Его команда тогда не только раскрыла всю схему работы убийц из ФСБ — с их именами, домашними адресами, резюме и маршрутами передвижений. Алексей даже позвонил одному из исполнителей, притворившись его начальником, и заставил подробно рассказать обо всех деталях "производства колбасы" — того самого отравления.

В феврале 2021 года, едва оправившись после покушения и написав половину мемуара, Алексей вернулся в Россию, чтобы вести своих последователей — куда? Его арестовали сразу по прибытии, и остаток жизни он провел в тюрьме, в постоянно ухудшающихся условиях, где подвергался пыткам и унижениям. Сначала задача была сделать его больным и несчастным, сломить дух и заставить замолчать — прекратить поток сообщений, к которым прислушивались миллионы людей. Затянувшаяся, кровавая и затратная война с Украиной и ухудшение ситуации внутри, усиление репрессий и массовая эмиграция - это всё вместе подтолкнуло Путина к более решительным действиям. Навального перевели в тюрьму на далёком севере, арестовали его адвокатов, чтобы заблокировать доступ к информации и убили в феврале 2024 года.

Некоторые комментаторы объясняют личную ненависть Путина к Навальному какими-то персональными причинами. Путин не мог заставить себя произнести его имя вслух. Конечно, Навальный, как раньше Немцов, был всем тем, чем не был Путин — высоким, сильным, умным, храбрым, красноречивым. Путин, физически трусливый, малообразованный, лишенный чувства юмора, должен был постоянно чувствовать себя униженным на фоне роста популярности Навального. Но я думаю, что дело было не в личном — Навальный был политическим гением, человеком, который мог говорить с людьми далеко за пределами круга традиционных российских либералов. Его способность одновременно видеть Россию в исторической перспективе, сильной и большой, но и мирной, счастливой, более честной и более доброй делала его популярным среди полицейских, в армии и среди мелких чиновников, что представляло реальную угрозу для власти Путина. Чтобы удержать власть, Путин и его ближайшее окружение совершало вещи и похуже, чем убийство политических оппонентов, так что не думаю что там было много колебаний, прежде чем отдать распоряжение об убийстве.

К счастью, в мемуарах не так уж много упоминаний непосредственно о Путине или какой-то конкретной нечисти. Тюремные главы состоят из записок, которые Алексей передавал из тюрьмы, несмотря на все попытки заставить его замолчать. Из камер и залов апелляционных судов он смело и твердо выступал против преступного вторжения в Украину, войны, которую Путин начал в феврале 2022 года, против политических репрессий, которые превратили Россию в полицейское государство, и в защиту своих многочисленных последователей, оказавшихся в тюрьмах, подвергшихся преследованиям или изгнанию. Несмотря на все это — жестокие условия, навязанную изоляцию, проблемы друзей и сторонников - то, что Алексей оставался воином света, лучом в темном царстве, лидером и патриотом до самой последней минуты — это видно в каждом слове его мемуаа.

50 НА 50

Это можно считать официальным - один за другим лучшие электоральные статистики пишут о том, что президентской гонки, в которой шансы кандидаток за десять дней до выборов настолько близки, им комментировать не приходилось. Если и бывали кампании, заканчивавшиеся так же "ноздря в ноздрю" как кампания 2024 года, то не в эпоху современных опросных технологий. Сейчас все основные средние и основные опросы, что национальные, что по "решающим" штатам, сошлись к тому, что шансы Харрис и Трампа 50 на 50.

Все основные аналитики, понятно, жалуются на то, что объяснить публике, что такое 50 на 50, совершенно невозможно. Все спрашивают, "А всё-таки?" Что "всё-таки"? Прогноз 50 на 50 не отличается, статистически, от прогноза 51 на 49 или 48 на 52, но психологически 51 сильно отличается от 50... Шон Тренде, один из двух электоральных статистиков, которым я больше всего доверяю, говорит, что при 50 на 50 по всем аналитическим данным, если бы его заставили сделать однозначный прогноз, он бы сказал "побеждает Трамп". Но, конечно, на каждый аргумент в пользу больших шансов Трампа, находится аргумент в пользу того, что чуть больше шансов у Харрис...

Кому интересны не только основные цифры - средние по прогнозам, которые разные агрегаторы подсчитывают по разному, и расчитанные на их основе шансы на победу - читайте Silver Bulletin Нейта Сильвера, где каждый день (за совсем небольшую подписку) рассказывают, популярно, как устроен анализ и откуда возникают какие цифры. В этом году ещё стоит читать Нейта Кона на сайте NYT, потому что, не исключено, именно опросы NYT/Siena College сейчас улавливают тренд, который "не видят" другие опросы.

Чего прогнозы не видят - это "систематической ошибки". Чтобы сделать опрос, социологам нужно сделать очень много конкретных предположений о том, как устроен процентный состав избирателей. Если эти предположения сделаны неверно, то, сколько людей и как не опрашивай, будет систематическая ошибка. В последние 40 лет "консенсус прогнозов", взвешенное среднее, ошибался, в среднем, на 2%. (В 2012 - на 3% в пользу республиканцев, в 2016 - на 2% в пользу демократов, в 2020 - на 4% в пользу демократов). Если в 2024 году ошибка будет 2% в пользу Харрис (то есть она наберт на 3-4% голосов больше Трампа), то она выиграет, вероятно, почти все 7 "решающих" штатов (ей достаточно трёх больших из них). И наоборот, если ошибка будет 2% в пользу Трампа, то он выиграет все эти штаты.

В принципе, давным давно были случаи, когда что-то реально менялось в последние десять дней. Например, Картер и Рейган шли "ноздря в ноздрю" до последних дней, а за неделю до дня выборов состоялись их единственные дебаты. И в итоге - из-за дебатов или не из-за дебатов - Рейган выиграл довольно крупно, набрав 50,7% голосов. В 2024 году, конечно, трудно представить какое событие, какая новая информация, могла бы что-то поменять. Голосование, собственно, уже давно идёт - причём у республиканцев во многих штатах преимущество (известно, люди с какой партийной регистрацией запросили почтовые бюллетени, но неизвестно, как они проголосовали). Впрочем, на чём определенно сходятся все специалисты - по опыту последних лет, невозможно делать какие-то выводы из анализа досрочного голосования - невозможно, определить про голос, поданный досрочно - был бы он подан в день выборов (то есть досрочный голос ничего не прибавляет) или это кто-то, кто иначе бы голосовать не стал.

ГРАФИК ПРОСТО ТАК

Один удивительный миф, живущий в русскоязычном пространстве - в США и за её пределами - это что у чернокожих американцев есть какие-то преимущества в современной Америке.

Причина заблуждения понятна - у всех на виду разные методы поддержки меньшинств. Например, при поступлении в вузы, при найме на работу и т.п. Что не учитывается, что эти меры, помогающие афроамерканским девушкам и юношам, компенсируют совсем небольшую часть тех препятствий, с которыми чернокожие дети сталкиваются на жизненном пути.

Чтобы было понятно - значительная часть препятствий не является долгосрочным последствием рабства и не является результатом каких-то прошлых или текущих действий белого большинства. Работа, которую я сегодня слушал, Четти и соавторов показывает, среди прочего, что рабочие доходы детей из бедных чернокожих семей 1992 года рождения почти на 30% выше (относительно общества в целом), чем детей 1978 года рождения. Для белых бедных детей те же показатели в этот же период ухудшилось.

И в то же время, не надо путать производную функции (изменение расового дифференциала) и саму функцию (расовый дифференциал). При прочих равных, в том числе при том же доходе семьи, в среднем намного хуже быть чернокожим ребёнком, чем белокожим.

График это ясно показывает. По оси Х - персентиль доходов семьи, по оси Y - средний доход ребёнка. И то и другое - из налоговых данных, заматченных с переписью населения. Дети заматчены с родителями по номеру соцстрахования, что покрывает 99% детей. Всего 57 миллионов детей в этой базе, 92% всех американских детей. Посмотрите на разницу доходов (это реальные, а не ожидаемые) чернокожих и белокожих.

УСПЕХ АФРИКИ

Джим Робинсон, мой коллега по факультету и лауреат Нобелевской премии 2024, рассказывал о цикле статей про Африку, написанных в последние годы. Хотя премию он получил за сложные модели институциональной динамики и высокотехничную работу с данными, его работа в Африке - на стыке с антропологией. Подход - изучать государственное устройство, от деревенских собраний до вождей районов и областей до национальной политики, не используя призму привычных моделей государства. Например, история европейского государства рассказывается как эволюция отношений прав на землю, а во многих африканских политических сообществах они вообще не играли никакой роли. Ну и так далее. Экспедиции наших экономистов - ещё несколько профессоров Харриса ездят кажлый год - в глухие деревни Нигерии, Бенина и других стран проходят с полным погружением. Джима даже избрали вождём одного из нигерийских племён, без административных обязанностей. Нобелевские лауреаты вроде такие же люди, как ты, а временами - нет, всё-таки сверхлюди.

Статья Робинсона "Africa as a Success Story": https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2024/09/Africa_Success.pdf

ГРАФИК ПРОСТО ТАК

В пятницу ЦБ России поднял ключевую ставку до 21%, до рекордной величины за двадцать с лишним лет. Смысл - борьба с инфляцией. Но борьба ключевой ставкой с инфляцией, которая разгоняется мощнейшим фискальным стимулом - военными расходами - это попытка вылечить рак аспирином. Основной драйвер инфляции - это спираль "цены-зарплаты". Посмотрите на новости - работники предприятий, водители, охранники и т.п. уходят на войну с Украиной, потому что бонусы, выплаты и выплаты семьям погибшим огромны (превышают ожидаемые доходы этих работников за 20 лет) и постоянно растут. То есть правительство напрямую давит на педаль "зарплаты" - чтобы нанять сотрудника, вместо ушедшего на войну, нужно платить больше; чтобы сотрудники не уходили на войну и не бежали от неё, нужно платить больше. То есть в ЦБ игнорируют основную причину происходящего и пытаются что-то делать с симптомами. Как врач, которому запретили диагностировать рак, тщательно и профессионально выбирает дозу аспирина, чтобы сбить температуру.

РАЗМЕР ВЫБОРКИ

Лучшие специалисты по статистическим прогнозам американских выборов проводят эти дни, умоляя своих читательниц: не надо пытаться делать прогнозы на основе статистики досрочного голосования!

Казалось бы, почему нет? Выборка - досрочное голосование - огромная. Уже проголосовало 57 миллионов человек - это в десять тысяч раз больше чем стандартная выборка хорошего опроса. Почему опросы предсказывают, пусть с большой ошибкой, результаты предстоящих выборов, а досрочное голосование - нет?

Всё дело в том, что большая выборка - это НЕ преимущество, если выборка "непредставительна" - то есть смещена каким-то систематическим образом. Делая выборку больше, систематическую ошибку исправить невозможно.

В 1936 году журнал Literary Digest получил ответы от 2,3 миллионов граждан об их планах относительно голосования - и Альф Ландон, кандидат от республиканцев, победил действующего президента Рузвельта 57% на 43% в этом опросе. На самом деле Рузвельт выиграл с преимуществом в 24%, одержав одну из крупнейших побед в истории. У той ошибки в формировании выборки были, возможно, разные причины - есть простые объяснения, есть более сложные. Но так или иначе - опрос с огромного размера выборкой дал ошибку в 38%.

Так же и с досрочным голосованием. Мы не знаем, почему люди голосуют досрочно - из-за того ли, что кандидатка уговорила их проголосовать досрочно вместо того, чтобы голосовать в день выборов (это никакого голоса к финальному итогу не прибавляет) или из-за того, что это новый избиратель, который в день выборов бы не пришёл (это прибавляет).

Можно посмотреть на табличку 2016 года (первая колонка досрочное, вторая - окончательный результат). Отклонение 14%. Ошибка опросов в 2016 году была, напоминаю, меньше 3%.

ЧТОБЫ ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ПОЛУЧШЕ

Все серьёзные опросы и специалисты по прогнозированию выборов дают примерно шансы 50 на 50. Нет разницы, 52 на 48 или 45 против 55 - и то, и другое - примерно 50 на 50. (Средняя ошибка среднего по прогнозам за все годы - 2-3%.) Но, конечно, хочется увидеть что-то, что даёт твоей кандидатке больше шансов, чем сопернику. Это реально трудно - иметь предпочтения и ожидать исхода, который случаен и вероятности исходов примерно одинаковы. Ниже приведены, в рамках психологической поддержки, 10 признаков того, что на самом деле побеждает бывший президент Трамп. После этого приведено 10 признаков того, что на самом деле побеждает вице-президентка Харрис.

10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ТРАМПА

1. В последние две недели среднее по опросам сдвинулось в пользу Трампа - с -2.5% до -1.2%. "Тренд", так сказать, причём он виден и в национальных опросах (более точных), и в опросах на уровне штатов (более релевантных).

2. В 2024 году республиканцы гораздо больше голосуют досрочно, чем раньше. И это в дополнение к тому, что за 2020-24 республиканцы значительно сократили отставание в зарегистрированных избирательницах. (Партийная регистрация избирательницы никак её не связывает при голосовании.)

3. Среднее по опросам "общее отношение к партии" впервые за долгий срок стало в пользу республиканцев.

4. Трамп поддерживает более активный график предвыборных мероприятий, чем в 2016 или 2020 году.

5. В последние недели результаты опросов про сенаторские выборы сдвинулись в пользу республиканских кандидатов. Даже появился опрос серьёзной фирмы, предсказывающий победу Лейк в Аризоне.

6. Рынки политических прогнозов, легальные с этого года, дают Трампу 60% на победу, выше, чем прогнозы по опросам.

7. Медиа-шум о грядующей победе Трампа поднялся до невозможности - см. например, на сайте RCP (на RCP нейтральные данные по опросам, но очень правые подборки в разделе "самое популярное на сайте").

8. Президент Байден, и так непопулярный, тянет Харрис вниз своими публичными выступлениями. Это помимо того, что она является его вице-президенткой.

9. 65% американцев считают, что страна "идёт не туда". То есть значительная часть тех, кто собирается голосовать за Харрис, так считает. По всему мир вайб "против тех, кто у власти".

10. Если сравнить стоимость акций фирм, которые выиграют от победы республиканца (криптобиржи, например) и стоимость акций фирм, которые выиграют от победы демократов (ВПК), то рост первых в последние недели опережает рост вторых.

10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ХАРРИС

1. Харрис опережает Трампа не только по национальным опросам (это статистически незначимо), но и (статистически значимо) по рейтингу "позитивное-негативное отношение". Кандидат с позитивным отношением (как Харрис сейчас) никогда не проигрывал кандидату с негативным (как Трамп).

2. Показатель "энтузиазм", по котором демократы сильно уступали пока кандидатом был Байден, сейчас значительно выше у демократов.

3. Харрис продолжает собирать гораздо больше денег, чем Трамп - и от гораздо больше числа людей. Намного больше, чем Байден в 2020 и 24-ом, намного больше, чем Трамп в 2020 и 24-ом.

4. Несмотря на то, что Трамп по-прежнему собирает стадионы на предвыборные митинги, Харрис собирает гораздо больше. В 2016-м году все смеялись над Трампом, что он действует по старинке, но это был признак популярности среди "базы".

5. Один новый феномент-2024 - огромное процент женщин, участвующих в голосовании, причем особенно - республиканских. Возможно, это означает, что тема запрета на аборты остаётся супер-важной, а она в 2022-23 очень сильно помогала демократам. В 2024 году демократы прямо призывают женщин из традиционно республиканских районов тайно голосовать за них.

6. Трамп совершенно не контролирует себя в публичных выступления - они содержат немыслимо, по прошлым временам, грубые выпады в адрес Харрис и её сторонников. Возможно, это указывает на то, что внутренние данные кампании Трампа показывают отставание и необходимость "повышать градус".

7. У Харрис значительно более качественная инфраструктура, отчасти за счёт того, что у её кампании больше денег, в части сбора избирателей на участки, бюллетеней и т.п.

8. Самые популярные инфлюэнсеры, с десятками и сотнями миллионами фолловеров - Тэйлор Свифт, Ариана Гранде, Дженнифер Аннистон, ЛеБрон Джеймс, Бэд Банни и многие другие поддерживают Харрис. Поддержка Трампа среди знаменитостей в разы меньше.

9. Ораторы на митинге, организованном Трампом в Нью-Йорке, оскорбляли, таргетированно, национальные меньшинства, в том числе пуэрториканцев. В одной Пенсильвании, ключевом штате, миллион пуэроториканских избирателей.

10. Фондовый рынок растёт в последние недели, что в 21 из последних 24 выборов указывало на победу кандидата от той партии, у которой президентство сейчас. То есть Харрис.

НЕ ВСЕ КУЛЬТУРЫ РАВНЫ

Кеми Баденок, новый лидер британских консерваторов, правильно говорит, что не все культуры равны - те культуры, в которых женщинам не дают разговаривать с мужчинами или геев убивают за их сексуальную ориентацию - хуже британской, европейской. Не "такие же по своему ценные", а хуже. У Консервативной партии сложный путь впереди - надо сначала выиграть выборы, но первый шаг хороший.

ПОСЛЕДНИЙ ПРОГНОЗ

Прогноз Нейта Сильвера - по формуле, которая была объявлена и объяснена, в целом, несколько месяцев назад, сошёлся к 50% на 50%. Восемь лет назад, в 2016 году, последний прогноз Сильвера давал Трампу 15-20%, значительно выше, чем остальные прогнозисты.

Ещё одно замечание, напоследок. То, что шансы 50 на 50 не означает - НЕ означает! - что исход будет обязательно близок к 50 на 50 в голосах коллегии выборщиков. Вполне нормально (вероятность не меньше 30%), что одна из кандидаток победит с изрядным перевесом (выиграет не меньше 5 из 7 ключевых штатов).

Исторически хорошее среднее - среднее! - по прогнозам ошибается на 2-3%. Если среднее сейчас (Харрис опережает Трампа примерно на 1,5-1,7 п.п.) недооценивает Трампа на 2%, то он забирает шесть ключевых штатов из семи. Если среднее недооценивает Харрис, то она забирает пять-шесть.

Завтра (и на сутки, до середины дня среды) надо запастись терпением. Интерпретировать первые данные очень трудно. Одни штаты сразу сообщат результаты досрочного голосования, другие только начнут считать (Пенсильвания!). Само досрочное голосование мало о чём говорит. Города считают медленнее, чем сельская местность и т.п. И это если не говорить о разных "тонких" эффектах - например, если во Флориде (считает быстро) Трамп будет побеждать с +10%, то это может означать две вещи. Во-первых, что он побеждает с разгромным счётом (национальные опросы недооценили его на 4-5%). Во-вторых, что он проигрывает (потому что это может означать, что национальные опросы неправильно учитывали веса разных групп и Трамп проигрывает "ржавый пояс"). Короче, терпение.

ВЫБОРЫ НА ТОНЕНЬКОГО

Самая известная фотография про американские выборы - президент Труман, переизбранный на второй срок, держит в руках газету с надписью "Дьюи побеждает Трумана". В ночь выборов казалось, что побеждает губернатор штата Нью-Йорк, республиканец, и газета ошибочно выбрала утренний заголовок. Но хотя эта фотография - самая известная, потому что большинство экспертов ожидали победы Дьюи (Труман проигрывал по опросам до самого конца), но разрыв, в итоге, был не маленьким. Труман выиграл в 1948-ом довольно крупно.

Но в истории США были, реально, выборы "на тоненького". В 2020 году суммарное количество голосов, которое надо было "переложить", чтобы поменял исход выборов, было примерно 80 000, хотя всего Байден набрал на 7 000 000 голосов больше, чем Трамп. В 2016 году хватило бы 40 000, хотя Клинтон набрала на 3 000 000 больше, чем Трампа. Но в истории США были выборы, когда нескольких тысяч и даже сотен голосов хватило бы другому кандидату для победы.

Впрочем, есть ещё оговорка. За 230 лет выборов случалось и совсем другое. Первые выборы были неконкурентные - голоса получил только один кандидат. Выборы 1824 года завершились тем, что ни один из трёх ведущих кандидатов не набрал половины голосов в коллегии выборщиков. После месяцев переговоров второй и третий кандидат договорились, второй стал президентом, а третий - госсекретарем. (Первому пришлось ждать четыре года, чтобы победить, на этот раз безоговорочно.) Наконец, в 1876-ом, единственный раз в истории США, республиканцы, контролировавшие южные штаты с помощью военной силы, видимо, украли выборы у демократов. (В результате компромисса войска были выведены с Юга и там на сто лет вернулась сегрегация.)

Но были, реально, выборы на тоненького.

В 2000 году официальный подсчёт голосов во Флориде дал Элу Гору, действующему вице-президенту, на 537 голосов меньше, чем Джорджу Бушу, губернатору Техаса и сыну предыдущего президента, 2 912 253 против 2 912 790. Голоса, по решению избирательных органов штата, должны были бы ещё раз пересчитаны, но Верховный суд прервал эту процедуру, решив, таким образом исход. Если бы Гор победил во Флориде, он стал бы президентом.

В 1884-ом Грувер Кливленд, губернатор Нью-Йорка, победил Джеймса Блейна, бывшего спикера-сенатора-госсекретаря, с перевесом в 1 047 голосов, 563 048 против 562 001 в своём родном штате Нью-Йорк. На тысячу голосов меньше - и президентом был бы Блейн, а Кливленда мы бы и не вспоминали. (Его часто вспоминают сейчас, потому что это предыдущий - и единственный до сих пор - случай президента, который, будучи президентом, проиграл выборы, но потом выиграл президентство ещё раз. Трамп будет вторым таким в истории США, если победит в 2024 году.

В 1916-ом году президент Вильсон победил Чарльза Хьюза, бывшего судью Верховного суда, с перевесом в 3 420 голосов, 465 936 против 462 516 в штате Калифорния, не самом большом штате в те времена. Голоса пересчитывали, но ничего не поменялось.

Это к чему? Если кто думает, что результаты-2024 будут "самыми близкими" в истории, это вряд ли. Давно - может, и никогда - не было случая, чтобы опросы давали такие равные шансы, это правда. Но вероятность того, что будет рекорд в плане "на тоненького" мала - уж очень впечатляюще маленькой была разница в 1884, 1916 и 2000 годах.

Вообще, если подумать, самый удивительный элемент американского политического устройства, на протяжении столетий - это то, что они умудряются жить и работать после того как выборы заканчиваются такой вот реально "подброшенной монеткой". Что такое 600 голосов среди 5 000 000 как в 2000? Одна сотая процента...

В российской истории один раз были конкурентные выборы президента, в 1996-ом году (на двух других свободных выборах, в 1991 и 2000, у одного из кандидатов было такое преимущество, что конкуренции не было). Разница в 1996-ом, 53% против 43% в пользу Ельцина была вовсе не маленькой - пусть и рекордно маленькой в истории России. И тем не менее эти выборы оставили чудовищную травму, которая, в свою очередь породила мифы о фальсификациях (которые за тридцать лет анализа так никогда и не подтвердились) или о фундаментально нечестной конкуренции (мировая история выборов знает куда большее неравенство). Но суть была именно в том, что россияне, никогда не имевшие опыта житья с правительством, которое было поддержано 50% + 1, а не "подавляющим большинством", с новым опытом не справились.

А в США опыт жизни с победой одной из кандидаток "на тоненького" большой, в столетия, и я лично не ожидаю особых проблем после того, как голоса будут подсчитаны в 2024-ом.