ТЕОРИЯ ИГР, ЧАСТЬ №10: ИМЕНА УЧАСТНИКОВ

Вот тут, в десятой части комментариев к курсу теории игр, мне может реально пригодиться помощь читателей. А именно - мне нужна какая-то реалистичная ситуация, в которой участвующие разбиты на два множества и у людей из каждого множества есть предпочтения - с кем становится в пару. В итоге все будут разбиты на пары.

Классическая "история", сопровождающая эту математическую задачу (как разбить два множества на стабильные, в некотором строгом смысле, пары) - это, понятно, женщины и мужчины. У каждой женщины есть предпочтения относительно мужчин: кто - самый лучший, кто - на втором месте, кто - на третьем, и т.п. На каком-то месте может быть и "оставаться одной". Аналогично у мужчин. Но это классическая история в XXI веке звучит неудовлетворительно - у многих студенток есть партнерки того же пола, у кого-то пол небинарный или неопределенный.

Проблема в том, что у этой задачи есть решение - и Ллойд Шепли получил Нобелевскую премию по экономике за этот алгоритм, но решение есть только тогда, когда участвующие изначально разбиты на два множества и в каждой паре должно быть по элементу из каждого множества. Если же этого требования нет, то решения может не быть.

Когда мы с Арчи записали наш пилотный детский подкаст про алгоритм Гейла-Шепли, то у нас там были мальчики и девочки из рассказа "Дни народовластия". Три девочки - Машка, Машенька и Анюта и три мальчика - Ряша (Володя Ряшенцев), Тютькин (Витя Орлов) и Лёва. Предпочтения у них были как на этой картинке. Но там понятно - советское детство, никого не удивишь требованием "один мальчик - одна девочка" за партой. Для иллюстрации проблемы, возникающей без этого правила мы использовали троих из этого же класса - Сашу, Валю и Женю, выбрав имена так, чтобы пол был неизвестен.

Так вот вопрос - в каких реальных (сказочных, фантастических и т.п.) есть заведомое разбиение на два множества, у элементов каждого из которых есть предпочтения относительно других? "Люди - блюда" или "люди - дома" не предлагать, потому что у блюд или домов нет предпочтений относительно тех, кто их съест или кто будет в них жить.

Я вот придумал такую историю. Группа людей, любых полов или гендеров, собрались в мотоциклетных поход. На мотоцикле - два человека. Половина участников похода пришла со своими мотоциклами, а половина - без. У тех, кто с мотоциклами, есть предпочтения о тех, кто с ними поедет. У тех, кто без мотоцикла, предпочтения о тех, с кем им ехать. Как разбить их на пары, чтобы никакая пара (человек с мотоциклом и человек без) не хотели оставить свои текущие пары и образовать новую?

Может быть, кто-нибудь может лучше?

Это таблица предпочтений от предыдущего поста.

ТЕОРИЯ ИГР, ДЕТСКИЙ РАЗГОВОР #2

Мы с Арчи продолжаем экспериментировать с подкастом про теорию игр. В этот раз нам помогали Вера и Боря, а обсуждали мы, по-научному говоря, равновесие по Нэшу в смешанных стратегиях. А по не научному - играли в "камень-ножницы-бумага". Мы пока не решили - делать подкаст как в Гусьгусь, серьёзно и познавательно, или не делать. Так что это ещё один пилот и комментарии по существу приветствуются.

ИНТЕРВЬЮ СКРОЛЛИНГУ НАДЕЖДЫ

Дал интервью израильскому каналу Телеграмм-каналу @hopescrolling: https://www.youtube.com/live/Ae1RxiBLOkI?si=NaRv72WwVbSDjcYr. Ведущие - знаменитая Анна Монгайт и раввин Мотл Гордон, выпускник питерской 239-ой школы. Начали с избирательной кампании в США и как исход выборов скажется на ходе Русско-украинской войны и происходящего в Газе после теракта 7 октября, но потом перешли к более широкому кругу вопросов. Как-то - моё собственное еврейство, год 1989-ый, скандал в 57-ой школе, год 2016-й, и вообще - что такое элитная школа, годы, начиная с 2024 года. И, конечно, про экономику. Надеюсь, вписался в Хоупскроллинг, имя которого - антоним думскроллинга, привычного дела в наши дни.

ТЕОРИЯ ИГР, ДЕТСКИЙ РАЗГОВОР №3

Мы с Арчи, 9 лет, продолжаем экспериментировать с записью подкастов о теории игр - ищем форму, темы, подходы и т.п. В этот раз - разговор о "парадоксе Монти Холла", который мы последовательно обсуждаем с 4 собеседниками: десятиклассником Тимофеем, школьным психологом Юрой, литературным критиком Галей и специалистом в области IT Мишей.

Каждому мы задаем такой вопрос: представь, перед тобой три двери. За одной из них, рандомно, лежит ценный приз, за двумя другими - ничего. Ведущие знают за какой дверью приз, а ты не знаешь. Ты выберешь одну дверь и покажешь на неё. Мы с Арчи откроем одну из двух остальных дверей - ту, за которой ничего нет. И предложим тебе поменять свой выбор двери. Ты согласишься? Поменяешь дверь?

Почему эта задача называется "парадокс Монти Холла", неважно - по имени ведущего на американском ТВ полвека назад, давно забытого. Эта задача стала знаменитой в 1990-м году, после того как её опубликовала в своей научно-популярной колонке Мэрилин Савант. Взрыв популярности вызывало и то, что Савант прислали тысячи писем с неправильными ответами и аргументацией, причём сотни из них - от людей со степенями по математике. Сейчас в интернет есть тысячи видео, в которых объясняется, в деталях, правильное решение.

Вот аудиофайл нашего подкаста, но хочу сразу предупредить. В эту же игру - три наперстка, одна горошина - играют наперсточники, уличные жулики. Логика там та же, но выгода наперсточников не в математике, а в том, что они жульничают, отвлекая внимание участников и перемещая горошину после того, как выбор сделан. Даже если вы правильно решили математическую задачу, не играйте с жуликами.

РЕДКИЙ СЛУЧАЙ

Уникальный случай в американской политике - действующий президент, имеющий права переизбираться и не участвующий в избирательной гонке, появляется на съезде партии. В 1968 году, когда Линдон Джонсон отказался от борьбы по ходу гонки, он на съезд не приехал. В августе 2024-го 93% демократов считают, что то, что президент Байден снялся - правильной решение, но подавляющее большинство делегаток в зале - это те, кто избрался на съезд, чтобы поддержать именно его. Такое вот приветствие-прощание.

НАТО И КОНЕЦ ВОЙНЫ

Мы с Роджером Майерсоном, моим знаменитым коллегой по факультету в Чикаго, и Tymofiy Mylovanov, президентом Киевской школы экономики, написали оп-ед в Project Syndicate: https://www.project-syndicate.org/commentary/nato-security-guarantees-must-be-included-in-any-ukraine-peace-deal-by-roger-myerson-et-al-2024-08 про то, как приём Украины в НАТО #прямосейчас позволит быстрее закончить войну.

Мысль очень простая. Почему Украина не может согласиться на мир сейчас - даже если условия будут полностью приемлемыми? Потому что нет никакой гарантии, что, заключив перемирие или мир, Путин тут же - через полгода, через год, через два - не нападёт снова. Даже если бы Зеленский и украинское правительство были бы согласны на мир, это препятствие неустранимо - какие бы гарантии Путин ни дал, эти гарантии не стоят бумаги, на которой мир будет подписан. Если Украина будет знать, что они получают членство в НАТО в тот м омент, когда подписывают мир, им будет гораздо проще договариваться об условиях.

Это вполне практично - Германия, например, была принята в НАТО, когда значительная часть страны находилась под советской оккупацией и понятно было, что существующая оккупация не является "нападением". Точно так же и при вступлении Украины в НАТО, если при этом какая-то часть будет по-прежнему оккупирована Россией, то это не будет считаться нападением. Нападением будет считаться любое движение вперёд от этих линий. Кроме того, членство в НАТО не накладывает обязательств по военному союзничеству, кроме случаев защиты, так что это никак не свяжет и Украину.

ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

Двадцать лет назад Америка узнала о местном политике из Чикаго, который в том момент баллотировался в сенаторы от штата Иллинойс. Джон Керри, кандидат в президенты от Демократической партии, дал Бараку Обаме возможность выступить на съезде в прайм-тайм. Эти полчаса запустили одно из самых крутых взлетов в истории американской политики.

В дискуссиях на русском языке Обама высоко не ценится. Главным образом потому, что мы оцениваем американских политиков по их внешнеполитической деятельности, а она у Обамы была откровенно не впечатляющей. Хотя провал "афганского проекта" - проекта построения современного государства в отсталом обществе - был уже ясен при Обаме, он не решился на то, на что потом решился Трамп и довёл до воплощения Байден - признать провал, зафиксировать потери, вывести войска. Что на Ближнем Востоке, что в Восточной Европе курс Обамы, неизменно осторожный, оказался хуже, чем многие другие.

Однако, конечно, в США Обама - один из самых популярных, в современной истории, президентов. Он единственный, за много десятилетий, выиграл выборы дважды, оба раз набрав более половины голосов. Кто там был в прошлый раз с такими показателями? Эйзенхауэр, кажется. Он провёл очень сложную и важную реформу здравоохранения, сравнимую, по важности, с реформами, создавшими основные социальные программы в истории Америки.

Кроме того, Обама оказался, по историческим меркам, президентом просто невероятной личной невовлеченности в какую-либо коррупцию или теневую деятельность. У всех президентов были какие-то скандалы, но у Обамы был просто исторический минимум. Из восьмилетних президентов, три предыдущих - Рейган, Клинтон, Буш-мл., уже к шестому году были вовлечены в скандалы, расследования и т.п. по самую макушку. Некоторые президенты - Джонсон, Трамп, например - набрали свою долю мега-скандалов за один срок, а Гардинг - так и за половину срока, два года. Репутация Обамы, несмотря на ненависть фантастической интенсивности среди его противников, оставалось устойчиво чистой.

Но речь Обамы 2004 года сейчас, конечно, звучит очень странно. Она, конечно, захватила сердца и умы - с её темами единства, американской мечты, надежды, но она никак, ни в чём не предсказывала то, что происходило следующие двадцать лет. Политическая поляризация только усиливалась - она сейчас стала такого же уровня, как была когда-то, 100-150 лет назад. Взошёл феномен Трампа - анти-Обамы во многих отношениях. Там, где Обама говорил о единстве и мечте, Трамп - это сплошное деление по линии "свои" и "чужие", там где Обама видел освещенный фонарями дом на холме, Трамп видит город Готэм, город из анти-утопий, из темной линии в "Назад в будущее". То же самое стилистически: Обама - выдающийся оратор классической школы, по речам которого поколения американцев учатся говорить публично. Трамп - выдающийся оратор в совершенно противоположном жанре.

На Обаму обижены больше всего не те, кто следит за законопроектами и реформами, а те, кто двадцать лет назад поверил в волшебную сказку о единстве.

МИРНЫЙ ПЛАН ДЛЯ ТРАМПА

В июле бывший госсекретарь, республиканец Майк Помпео опубликовал "мирный план для Трампа", включавший резкое увеличение военной помощи Украине и "реальные санкции" для России. Рост цен на нефть, который последует за дополнительными санкциями на российский экспорт, предлагается сдерживать резким увеличением американского экспорта нефти (за счёт снижения природохранных ограничений) и более тесным сотрудничеством с Саудовской Аравией. Очень коротко - это "план для Трампа" состоит в навязывании мира за счёт создания гораздо большего давления на Россию.

Этот план был сразу обсмеян с двух сторон - со стороны демократов, потому что для них анафема любая позиция республиканцев, снижающая их шансы на победу на выборах, и со стороны изоляционистов, составляющих большинство внутри трампистского ядра у республиканцев. А зря - потому что если Дональд Трамп победит на выборах, то как раз такие анти-изоляционисты как Помпео будут заправлять его внешней политикой. Если - победит, но шансы Трампа на победу примерно 50%, так что это вполне осмысленный сценарий.

Как так может быть - большинство голосующих за Трампа - изоляционисты, а внешняя политика будет интервенционистской? Так уже бывало, и не раз, с американскими президентами, к слову. Представьте (ещё раз - шансы пока 50 на 50), что Трамп избран президентом в ноябре 2024. Даже если - даже если! - он избран вместе с "республиканской волной" (на неё пока ничего не указывает), то республиканское большинство в Сенате будет 53-55 мест. 55 - это мега-оптимистично для республиканцев, мега. Это значит, что решающие голоса при выборе министров и утверждении внешней политики будет принадлежать (а) республиканцам, которые голосовали за импичмент в 2021-м - Коллинз, Мурковски, Кассиди и (б) "ястребам", которые Трампа поддерживают только номинально - Макконнел, Тун, Корнин (кто-то из этих двух последних будет лидером сенатского большинства).

Надо понимать, все эти республиканские сенаторки с удовольствием поддержат предложения Трампа по снижению налогов и отмене регуляторных ограничений, с энтузиазмом проголосуют за новых судей Верховного суда, сторонников свободы рынка и запрета на аборты. Они же республиканские! Но нет никакого шанса, что они поддержат изоляциониста на пост госсекретаря-министра иностранных дел, посла в ООН и другие ключевые должности. Госсекретарем будет, возможно, Помпео или сенатор Марко Рубио, может быть Никки Хейли или даже Кондолиза Райс, только что написавшая манифест против изоляционизма. Может быть, кто-то другой по имени, но определенно - из этой части политического спектра.

Фундаментально, конечно, всё сводится к тому, что американцы, солидное (около 60%) и устойчивое большинство, поддерживают военную помощь Украине - потому что знают и видят, что Украины стала жертвой военной агрессии. Если Россия выведет войска с оккупированных территорий Украины и прекратит обстрелы мирных городов, это отношение может измениться, но до этого не изменится. На стороне поддержки Украины американский ВПК, доля которого в ВВП неуклонно снижалась уже почти полвека - и, значит, тут огромные перспективы для роста. (На это тоже опирается "план Помпео"). При таком раскладе резкий рост военной помощи Украине при Трампе - не чистой воды фантазия, а вполне реальная перспектива.

Был в эфире "Популярной политики": https://www.youtube.com/watch?v=gXaxJ_HO8bU

55 ЛЕТ

С юбилеем, Ащьф Лштшфум! В 55 всё только начинается.

ПРО ДУРОВА

Написал колонку про арест Павла Дурова и бурную реакцию на него, в России особенно, для Moscow Times: https://www.themoscowtimes.com/2024/08/26/why-pavel-durovs-detention-shook-both-the-russian-opposition-and-putins-regime-a86147. Основная мысль - удивительно, как легко комментаторы находят простые, в одно предложение, объяснения для реально сложной истории.

ГАРАНТИИ МИРА ДЛЯ УКРАИНЫ

Наша колонка про важность гарантий НАТО для Украины, теперь на русском языке: https://www.moscowtimes.ru/2024/08/27/kak-nato-mozhet-pomoch-zaversheniyu-voini-v-ukraine-a140440. Англоязычный вариант бвл опубликован в Project Syndicate. Вместе с Роджером Майерсоном, моим коллегой, Нобелевским лауреатом 2007, одним из создателей современной теории игр и титанов экономической теории, и Тимофеем Миловановым, президентом КШЭ.

МОЕ БОЛЬШОЕ ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ РАДИО СВОБОДА: ПРО ИИСУСА, СИМОНЯН И ФИЛЬМ "ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ МЕНЯЕТ ВСЕ"

...После того как я прочитал “Детство” Максима Горького, я спросил учительницу на уроке литературы, зачем мы читаем книгу, в которой дедушка бьет ребенка поленом. Учительница не смогла ответить на этот вопрос. 

продолжение:

https://www.svoboda.org/a/pisatelj-maksim-sonin-dlya-menya-kvirnostj-eto-chestnostj-/33102212.html

БИОГРАФИЯ МАСКА НА РУССКОМ

Издательство Corpus выпустило биографию Илона Маска, выдающегося предпринимателя, на русском языке: https://www.corpus.ru/products/uolter-ajzekson-ilon-mask.htm.

Уолтер Айзексон - прекрасный биограф, в числе лучших биографов нашей эпохи. Я помню как я понял метафору с поездами и относительностью времени, читая биографию Эйнштейна, написанную Айзексоном. Это при том, что я сдал на пятерку дифференциальную геометрию, в которой, конечно, была модель Минковского. То есть математику-то я всегда понимал, но нужно было прочесть биографию, чтобы понять научно-популярное объяснение.

Год назад, когда биография Маска вышла на английском, Maxim Sonin написал развернутую рецензию-эссе в Новая газета Европа: https://novayagazeta.eu/articles/2023/09/22/mask-ia-tebia-znaiu, и рецензия очень хорошая. Конечно, она ничего не скажет о качестве перевода, потому что рецензия - на саму книгу, на английском, но в качестве корпусовского перевода я не сомневаюсь.

Вот только. Вот только любая биография Маска, даже самая лучшая, уже устарела. Потому что за последний год хозяин Твиттера, который он переименовал в Х, разболтался в этом Твиттере так, что портрет человека, нарисованный год назад, определенно неадекватен.

Удивительно, что технологический визионер, имеющий возможность получать самую точную, самую качественную информацию и самую профессиональную экспертизу, постоянно ре-твиттит какую невежественную ерунду. Десятки миллионов его читательниц постоянно "узнают" из его твитов фейковые новости и просто неверную информацию. Ладно, что он борется с демократами - это политическая позиция, но Маск борется и с "мировым злом", воплощенном, вы правильно угадали, в евреях. Позавчера он рекламировал историка, который утверждает, что во Второй мировой войне виноваты, прежде всего, англичане, которые не дали Гитлеру мирно решить еврейский вопрос...

Вот такая опасность поджидает каждого биографа, который решается писать историю живого, совсем не старого человека. Человек жив, а биография давно устарела.